Enorme naheffing spaarhypotheek

Het hele bestaan van een spaarpolis is al reden om de hypotheekrente af te schaffen! Los gewoon af i.p.v. dergelijke constructies te verzinnen.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 12:28 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik snap de ophef over dit bericht trouwens helemaal niet. Dit is namelijk gewoon de huidige wetgeving.

Een KEW móet inlossen op een eigenwoningschuld. Een hypotheek waar geen renteaftrek meer over is, is geen eigenwoningschuld, dus moet over het winstbestanddeel afgerekend worden in box 1.

Het is dus helemaal geen nieuws.

Zoals ik ergens anders al meldde: dit wordt over 20 jaar de 'oversluit-affaire'

Na. Beetje bijzonder... Als ik mijn spaarpolis in heb laten gaan per 1-1-2006 keert ie ook mogelijk ook pas uit na 2031 terwijl ik nog niet aan de maximale looptijd zit. Volgens mij klopt het berichtje niet helemaal.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 20:53 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Zoals ik ergens anders al meldde: dit wordt over 20 jaar de 'oversluit-affaire'

Goed dat het nu al bekend is dan kunnen die mensen nu al gaan klagen bij hun financieel adviseur.

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 22:49 schreef HarryP het volgende:

[..]

Goed dat het nu al bekend is dan kunnen die mensen nu al gaan klagen bij hun financieel adviseur.

Weer een klusje voor Pieter Lakeman met de zoveelste claim ...??

Iedereen weet dat de hypoyheekrenteaftrek is beperkt tot 30 jaar. Dan loop je een risico als je over die 30 jaar heen gaat.

Sowieso, alsof de HRA niet binnen 30 jaar volledig op de schop gaat...

Ik heb ook een 100% spaarhypo die ik voor 30 jaar heb vastgezet
Lekker dan

quote:

Op zaterdag 7 november 2009 20:52 schreef RemcoDelft het volgende:
Het hele bestaan van een spaarpolis is al reden om de hypotheekrente af te schaffen! Los gewoon af i.p.v. dergelijke constructies te verzinnen.

Dit

quote:

Op zondag 8 november 2009 08:46 schreef RemcoDelft het volgende:
Sowieso, alsof de HRA niet binnen 30 jaar volledig op de schop gaat...

En dit!

Ik snap nog steeds niet waarom ze niet gewoon de HRA wegstrepen tegen de overdrachtsbelasting .
Gewoon per 1 januari 2010 de twee tegen elkaar wegstrepen. Mensen die al HRA krijgen over hun huidige hypotheek houden de HRA, mensen die een huis kopen betalen geen overdrachtsbelasting maar krijgen ook geen HRA. Dan heb je niemand die er failliet aan gaat, de huizenmarkt flikkert niet in elkaar en je bent gespreid over 30 jaar 100% zeker van de HRA af.

Of zie ik iets over het hoofd .

Als je HRA afschaft voor mensen die het al krijgen, dan gaat het gewoon serieus mis. Met bovenstaande constructie heb je minimale schade voor de economie & huizenmarkt. Sterker nog, mensen hoeven dan niet meer 6% winst te maken bij verkoop van hun huis omdat ze bij aanschaf geen overdrachtsbelasting hebben betaald. Mensen verhuizen dus sneller naar een groter huis (betere doorstroming), 6% overdrachtsbelasting is ongeveer 3 jaar HRA, dus in 3 jaar maakt de overheid er "winst" op. Kortom, een gezondere huizenmarkt en iedereen blij.

Je kunt de HRA pijnloos afschaffen door elk jaar het aftrekbare bedrag met 10% te verminderen. Dus stel je hebt een hypotheek van 200.000, dan mag je in 2010 nog maar 180.000 aftrekken, in 2011 160.000, in 2012 140.000, etc. Zo kunnen mensen zich er langzaam op aanpassen en zal ook de huizenmarkt niet crashen maar geleidelijk dalen. Dan ben je over 10 jaar van dat hele HRA gedrocht verlost.

Wat kan je daar nu tegen hebben?
(en als 10% per jaar te snel gaat dan mag het wat mij betreft ook 5% zijn, maar er is dan in elk geval een roadmap naar een HRA vrij Nederland en in tegenstelling tot de onzekerheid op dit moment weten mensen tenmiste waar ze aan toe zijn en kunnen hun toekomst daarop plannen).

quote:

Op zondag 8 november 2009 11:12 schreef SeLang het volgende:
Je kunt de HRA pijnloos afschaffen door elk jaar het aftrekbare bedrag met 10% te verminderen. Dus stel je hebt een hypotheek van 200.000, dan mag je in 2010 nog maar 180.000 aftrekken, in 2011 160.000, in 2012 140.000, etc. Zo kunnen mensen zich er langzaam op aanpassen en zal ook de huizenmarkt niet crashen maar geleidelijk dalen. Dan ben je over 10 jaar van dat hele HRA gedrocht verlost.

Wat kan je daar nu tegen hebben?
(en als 10% per jaar te snel gaat dan mag het wat mij betreft ook 5% zijn, maar er is dan in elk geval een roadmap naar een HRA vrij Nederland en in tegenstelling tot de onzekerheid op dit moment weten mensen tenmiste waar ze aan toe zijn en kunnen hun toekomst daarop plannen).

Wat ik daar tegen heb is dat er niets tegenover staat.
Wel betaal je je blauw bij aankoop van een huis bij een particuliere transactie. En aan de andere kant gaan wel je lasten omhoog. En zo stimuleer je niet bepaald de woningmarkt. Waar het hele HRA stelsel wel voor bedacht is. Daarnaast blijf je nog steeds mensen hebben die een huis met HRA gekocht hebben en het niet trekken als in 10 a 20 jaar dat potje weg is. In het geval van mijn voorstel kunnen die mensen lekker blijven wonen in hun huis zonder dat hun maandlasten met 5 a 10% omhoog gaan per jaar.

Kortom, jouw voorstel heeft gevolgen voor huizenbezitters. Mijn voorstel niet. En dat is wat ik er op tegen heb.

quote:

Op zondag 8 november 2009 11:16 schreef bleiblei het volgende:

[..]

Wat ik daar tegen heb is dat er niets tegenover staat.
Wel betaal je je blauw bij aankoop van een huis bij een particuliere transactie. En aan de andere kant gaan wel je lasten omhoog. En zo stimuleer je niet bepaald de woningmarkt. Waar het hele HRA stelsel wel voor bedacht is. Daarnaast blijf je nog steeds mensen hebben die een huis met HRA gekocht hebben en het niet trekken als in 10 a 20 jaar dat potje weg is. In het geval van mijn voorstel kunnen die mensen lekker blijven wonen in hun huis zonder dat hun maandlasten met 5 a 10% omhoog gaan per jaar.

Je vergist je! HRA afschaffen moet gelijk op gaan met het verlagen van algehele belastingen.

HRA was prima geweest, als er geen schaarste was. Nu werkt het averechts. Mensen die nu een schuld van 2 ton hebben, zouden zonder HRA datzelfde huis voor 1 ton gekocht kunnen hebben. Netto maandlasten waren gelijk geweest (tenslotte bepaald in een schaarste "wat de gek kan betalen" de prijs), alleen dan met veel minder schuld.
HRA is gewoon een gedrocht dat lang geleden had moeten worden afgeschaft! En hoe langer het blijft bestaan, hoe erger het wordt, en hoe groter de argumenten om het in stand te houden...

quote:

Op zondag 8 november 2009 11:23 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je vergist je! HRA afschaffen moet gelijk op gaan met het verlagen van algehele belastingen.

HRA was prima geweest, als er geen schaarste was. Nu werkt het averechts. Mensen die nu een schuld van 2 ton hebben, zouden zonder HRA datzelfde huis voor 1 ton gekocht kunnen hebben. Netto maandlasten waren gelijk geweest (tenslotte bepaald in een schaarste "wat de gek kan betalen" de prijs), alleen dan met veel minder schuld.
HRA is gewoon een gedrocht dat lang geleden had moeten worden afgeschaft! En hoe langer het blijft bestaan, hoe erger het wordt, en hoe groter de argumenten om het in stand te houden...

Ik heb het hier over HRA afschaffen voor de mensen die een huis kopen he!
Niet voor de mensen die een huis bewonen.
Dwz. Als ik als huizenbezitter 30 jaar in mijn huis blijf zitten, krijg ik nog mijn huidige 29 jaar HRA.
Als ik over 3 jaar besluit een nieuw huis te kopen, krijg ik GEEN HRA meer maar betaal ik ook GEEN overdrachtsbelasting.

Gevolg, ik ga verhuizen en koop een nieuw huis en krijg een minder hoge hypotheek van de bank, omdat die standaard HRA meerekenen in hun modelletjes. Daarentegen kan ik van de hypotheek die ik vanaf dat moment in gaat, wel 6% meer huis kopen. Maar dan gaat de hypotheek wel vanaf dat moment in. Dus niet de constructie dat je je huidige hypotheek aanvult met het verschil.
Je verkoopt je huis voor 2 ton.
Koopt een nieuw huis voor 3 ton.

Dus je nieuwe hypotheek is 3 ton. Niet 3 min 2 = 1 ton.
Voor de gehele 3 ton krijg je geen HRA.

Wat kan je daar nu aan bezwaar op hebben .
Ben je gelijk van 2 draken af. De HRA EN de Overdrachtsbelasting die de hele markt op slot zet.

Overige lastenvermindering e.d. is dan helemaal niet van toepassing.
Dat is toch kwartjesgeld vergeleken met HRA. Ik betaal 1000 euro ofzo per jaar OZ belasting en krijg 5 a 6000 euro per jaar HRA. Dat kan je niet tegen elkaar wegstrepen. Dan zou ik keihard in mijn kontgenaaid worden met zo een regeling.

bleiblei, ik vind jouw voorstel niet goed omdat er teveel willekeur inzit. HRA moet ook niet afhangen van hoe vaak je verhuist.

Elk jaar 10% (of 5%) verminderen en de besparing besteden aan een algemene belastingverlaging is veel simpeler eerlijker en doorzichtiger. Het is voor iedereen compleet helder waar hij aan toe is in de komende jaren en mensen kunnen zich daarop inrichten. En mensen die al in de problemen komen als de hypotheeklasten per jaar 5% stijgen die wonen gewoon te duur! Laat die maar goedkoper gaan wonen dan, of meer werken. Je hoeft niet altijd alle mensen die op het randje leven te ontzien. Overigens hebben die mensen jarenlang kunnen profiteren door boven hun stand te wonen, dankzij subsidie die wij met z'n allen hebben moeten ophoesten! Maar de overgrote meerderheid van de mensen zou niet in de problemen hoeven komen. Ze betalen ook elk jaar minder belasting he.

Overigens zou je huursubsidie met eenzelfde % kunnen laten dalen zodat dat ook geleidelijk verdwijnt, evenals overdrachtsbelasting.

Een weer gaat Den Haag de burger een poot uit draaien.....

quote:

Op zondag 8 november 2009 12:22 schreef Martijn_77 het volgende:
Een weer gaat Den Haag de burger een poot uit draaien.....

Lees gewoon eens even, in plaats van een standaard Pavlov-reactie te posten.

quote:

Op zondag 8 november 2009 11:12 schreef SeLang het volgende:
Je kunt de HRA pijnloos afschaffen door elk jaar het aftrekbare bedrag met 10% te verminderen. Dus stel je hebt een hypotheek van 200.000, dan mag je in 2010 nog maar 180.000 aftrekken, in 2011 160.000, in 2012 140.000, etc. Zo kunnen mensen zich er langzaam op aanpassen en zal ook de huizenmarkt niet crashen maar geleidelijk dalen. Dan ben je over 10 jaar van dat hele HRA gedrocht verlost.

Wat kan je daar nu tegen hebben?
(en als 10% per jaar te snel gaat dan mag het wat mij betreft ook 5% zijn, maar er is dan in elk geval een roadmap naar een HRA vrij Nederland en in tegenstelling tot de onzekerheid op dit moment weten mensen tenmiste waar ze aan toe zijn en kunnen hun toekomst daarop plannen).

Wat ik daar tegen heb? Dat het mij geld kost. Dat de overheid weer niet echt betrouwbaar is. Dat mijn hypotheekafspraken voor 30 jaar zijn, en niet tussentijds door de overheid even veranderd dienen te worden.
Wat mij betreft houden we het gewoon zoals het is...en als je dan toch wil morren, pak dan de hele woningmartk aan. Dus huur en koop.

quote:

Op zondag 8 november 2009 13:30 schreef capricia het volgende:

[..]

Wat ik daar tegen heb? Dat het mij geld kost.

Nu kost het mij geld (en miljoenen anderen)

HRA is een ponzi scheme. Daar moet je niet mee door willen gaan.

quote:

Op zondag 8 november 2009 13:32 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nu kost het mij geld (en miljoenen anderen)

Er zijn zoveel dingen die mij geld kosten waar ik niets aan heb. Dat is mi dus geen argument om het te veranderen. Lekker houden zoals het is. En anders de hele woningmarkt opnieuw bekijken. Niet 1 deeltje...

quote:

Op zondag 8 november 2009 13:34 schreef capricia het volgende:

[..]

Er zijn zoveel dingen die mij geld kosten waar ik niets aan heb. Dat is mi dus geen argument om het te veranderen. Lekker houden zoals het is. En anders de hele woningmarkt opnieuw bekijken. Niet 1 deeltje...

HRA is een ponzi scheme, dus daar kunnen we sowieso niet mee door.
Tegelijkertijd mag de huursubsidie worden afgeschaft, evenals de overdrachtsbelasting.

quote:

Op zondag 8 november 2009 13:34 schreef capricia het volgende:

[..]

Er zijn zoveel dingen die mij geld kosten waar ik niets aan heb. Dat is mi dus geen argument om het te veranderen. Lekker houden zoals het is. En anders de hele woningmarkt opnieuw bekijken. Niet 1 deeltje...

Dit is natuurlijk niet de mentaliteit die ons land grote welvaart heeft gebracht!!

De rente aftrek en overdrachtsbelasting moeten gewoon worden afgeschat. Vooral de HRA is een kadootje wat nergens op slaat. Misschien in 2014 een geschikt moment om gefaseerd te kappen met de HRA? (dan bestaat het namelijk 100 jaar)

quote:

Op zondag 8 november 2009 14:05 schreef Dankky het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk niet de mentaliteit die ons land grote welvaart heeft gebracht!!

Maar mij wel!

quote:

De rente aftrek en overdrachtsbelasting moeten gewoon worden afgeschat. Vooral de HRA is een kadootje wat nergens op slaat. Misschien in 2014 een geschikt moment om gefaseerd te kappen met de HRA? (dan bestaat het namelijk 100 jaar)

Lijkt me wel lullig voor de mensen die dan net beginnen op de woningmarkt.