WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Que?quote:ROTTERDAM - Een grote groep Nederlanders met een spaarhypotheek dreigt een naheffing te krijgen van tienduizenden euro's van de belastingdienst. Huiseigenaren met een spaarpolis die na 2031 uitgekeerd wordt lopen het risico op een forse belastingaanslag van de fiscus. Dit meldt het AD vandaag.
Het ministerie wil mensen die langer dan 30 jaar een spaarpolis hebben extra belasten. Als de hypotheek na 2001 is afgesloten of aangepast vanwege een verbouwing zit men in de gevarenzone. Als de oude en de nieuwe hypotheek samen meer dan 30 jaar duurt moet over de extra jaren belasting betaald worden.
Volgens onafhankelijke hypotheekadviseurs heeft een groot aantal huiseigenaren zo'n polis en zou het om zo'n honderdduizend Nederlanders gaan.
Een woordvoerster van het ministerie van Financiën zegt, naar aanleiding van het bericht in het AD, dat het inderdaad mogelijk is dat mensen, zodra zij geen hypotheekrente meer mogen aftrekken, over de opgebouwde spaarpolis zelf belasting moeten betalen. Volgens de woordvoerster laat de toelichting van het wetsvoorstel uit 2000 ruimte voor verschillende interpretaties. (ANP/AH)
Iemand die iets meer duidelijkheid kan brengen?
quote:Op zaterdag 7 november 2009 12:28 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik snap de ophef over dit bericht trouwens helemaal niet. Dit is namelijk gewoon de huidige wetgeving.
Een KEW móet inlossen op een eigenwoningschuld. Een hypotheek waar geen renteaftrek meer over is, is geen eigenwoningschuld, dus moet over het winstbestanddeel afgerekend worden in box 1.
Het is dus helemaal geen nieuws.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het gaat overigens niet alleen over spaarhypotheken, maar dit geldt voor elke KEW.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Snap het nog niet helemaal. Dit betreft alleen mensen die na 30 jaar een spaarpot op hebben gebouwd maar daarmee nog niet hun huis aflossen aan de bank?
Een KEW (dus een polis in box 1, dit geldt namelijk niet voor spaarpolissen bij de hypotheek die in box 3 staan) kan a: maximaal 30 jaar lopen en moet b: inlossen op een eigenwoningschuld. Een eigenwoningschuld is een schuld waar je de rente van kunt aftrekken (dus die heb je besteed aan de aankoop/verbetering van je eigen woning).quote:Op zaterdag 7 november 2009 13:03 schreef Doopy-X- het volgende:
Snap het nog niet helemaal. Dit betreft alleen mensen die na 30 jaar een spaarpot op hebben gebouwd maar daarmee nog niet hun huis aflossen aan de bank?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik zeg al jaren dat dit problemen gaat opleveren: al die adviseurs die de afgelopen jaren hebben overgesloten en daarbij een nieuwe polis voor 30 jaar hebben afgesloten. 
Dit wordt over 20 jaar de nieuwe crisis/hype/affaire.
Dit wordt over 20 jaar de nieuwe crisis/hype/affaire.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar begrijp ik het correct dat mensen met een spaarhypotheek afgesloten na 2001 met een looptijd van 30 jaar zondere eerdere hypotheken zich geen zorgen hoeven te maken?
Dus dat dit alleen zou gelden voor mensen die langer dan 30 jaar een spaarhypotheek hebben (bijvoorbeeld door oversluiten)?
Dus dat dit alleen zou gelden voor mensen die langer dan 30 jaar een spaarhypotheek hebben (bijvoorbeeld door oversluiten)?
Alleen in je dromen ben je vrij..
Pinterest: pinterest.com/jolandadj/
Pinterest: pinterest.com/jolandadj/
quote:
Kapitaalverzekering Eigen Woning.
Dat is een willekeurige kapitaalsverzekering (sparen, beleggen, kan van alles zijn) die in box 1 geplaatst is. Dit is puur een fiscale term. Het kan gelden voor iedere kapitaalsverzekering, zolang je maar aan de regels voldoet die aan de KEW verbonden zijn.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Klopt. Allemaal overtrokken nieuws. Zat mensen die in 2005 een hypotheek hebben afgesloten en later hebben verbouwd die nu hun adviseur gaan bellen om te vragen of hij hun heeft opgelicht, gok ik...quote:Op zaterdag 7 november 2009 13:21 schreef LekkerApart het volgende:
Maar begrijp ik het correct dat mensen met een spaarhypotheek afgesloten na 2001 met een looptijd van 30 jaar zondere eerdere hypotheken zich geen zorgen hoeven te maken?
Klopt, al is het oversluiten an sich geen oorzaak. (bij oversluiten kan eventueel fiscaal geruisloos zijn overgesloten of heeft de nieuwe polis gewoon een kortere looptijd)quote:Dus dat dit alleen zou gelden voor mensen die langer dan 30 jaar een spaarhypotheek hebben (bijvoorbeeld door oversluiten)?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik dacht dat ik na 2031 geen hypotheekrenteaftrek meer had. Da's het enige toch? 
I follow you......but not on Twitter
Als jouw hypotheek vóór of in 2001 is afgesloten, dan is dat inderdaad het geval.quote:Op zaterdag 7 november 2009 13:57 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Ik dacht dat ik na 2031 geen hypotheekrenteaftrek meer had. Da's het enige toch?
Als je eerste hypotheek pas in 2005 is afgesloten, heb je in principe HRA tot 2035.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Mijn eerste is uit 1999. De huidige is uit 2003. Dus vanaf 2031 niet meer aftrekken en geen gezeur over naheffingen. Right?quote:Op zaterdag 7 november 2009 14:03 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als jouw hypotheek vóór of in 2001 is afgesloten, dan is dat inderdaad het geval.
Als je eerste hypotheek pas in 2005 is afgesloten, heb je in principe HRA tot 2035.
I follow you......but not on Twitter
Als je polis uiterlijk in 2031 afloopt, sowieso geen last van naheffingen. (althans: ik ga er even vanuit dat je hypotheek in 2003 hoger is dan die van '99.quote:Op zaterdag 7 november 2009 14:14 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
Mijn eerste is uit 1999. De huidige is uit 2003. Dus vanaf 2031 niet meer aftrekken en geen gezeur over naheffingen. Right?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik gok dat dit waarschijnlijk mensen die na 2001 een paar jaar bijvoorbeeld beleggingshypotheek hebben en na tegenvallende resultaten alsnog overstapten op een Spaarhypotheek voor opnieuw 30 jaar.
Lijkt me toch een beetje genaaid door de tussenpersoon, die had gewoon een kortere polis moeten sluiten. Waarschijnlijk niet gedaan uit commerciele overwegingen (hogere inleg).
Lijkt me toch een beetje genaaid door de tussenpersoon, die had gewoon een kortere polis moeten sluiten. Waarschijnlijk niet gedaan uit commerciele overwegingen (hogere inleg).
.
En als je in 2005 een hypotheek voor 30 jaar hebt afgesloten, deze in 2008 hebt afgelost wegens verkoop woning en weer een nieuwe in 2008 hebt afgesloten?
Of is er sowieso niets aan de hand als je na 2001 hebt afgesloten?
Of is er sowieso niets aan de hand als je na 2001 hebt afgesloten?
Where law ends, tyrrany begins.
Het probleem geldt voor elke hypotheek waar een KEW aan hangt. 2001 of 2005, dat maakt niet uit.quote:Op zaterdag 7 november 2009 15:59 schreef Gunner het volgende:
En als je in 2005 een hypotheek voor 30 jaar hebt afgesloten, deze in 2008 hebt afgelost wegens verkoop woning en weer een nieuwe in 2008 hebt afgesloten?
Of is er sowieso niets aan de hand als je na 2001 hebt afgesloten?
Zie m'n eerdere posts. (voor die van 2008 heb je voor een deel al drie jaar HRA gebruikt)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja dat begrijp ik. Ik heb maar recht op HRA tot 2035
We zien wel tegen die tijd
We zien wel tegen die tijd
Where law ends, tyrrany begins.
alsof in 2035 nog HRA bestaat. Dan is deze allang afgelopen en loont aflossing eindelijk eens weer. De spaarpolissen zullen dan wel worden omgezet ofzo.
Het loopt zo'n vaart niet allemaal omdat de HRA dan allang niet meer bestaat.
Het loopt zo'n vaart niet allemaal omdat de HRA dan allang niet meer bestaat.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Hmm, na bestudering toch wel twijfelachtig. Volgens de definitie van Eigenwoningschuld in de wet is er geen termijn waarna de eigenwoningschuld een gewone schuld wordt.
Artikel 3.119a. Eigenwoningschuld en eigenwoningreserve
1
Voor de toepassing van deze afdeling en de daarop berustende bepalingen wordt onder eigenwoningschuld verstaan het gezamenlijke bedrag van de schulden die zijn aangegaan ter verwerving van een eigen woning doch ten hoogste een bedrag gelijk aan de kosten ter verwerving van de woning verminderd met het bedrag van de eigenwoningreserve direct voorafgaande aan het moment waarop de woning ten aanzien van de belastingplichtige als een eigen woning wordt aangemerkt.
Artikel 3.119a. Eigenwoningschuld en eigenwoningreserve
1
Voor de toepassing van deze afdeling en de daarop berustende bepalingen wordt onder eigenwoningschuld verstaan het gezamenlijke bedrag van de schulden die zijn aangegaan ter verwerving van een eigen woning doch ten hoogste een bedrag gelijk aan de kosten ter verwerving van de woning verminderd met het bedrag van de eigenwoningreserve direct voorafgaande aan het moment waarop de woning ten aanzien van de belastingplichtige als een eigen woning wordt aangemerkt.
.
Als je 119a hebt gevonden, dan zou je twee artikelen verder kunnen bladeren:quote:Op zaterdag 7 november 2009 17:10 schreef Fer het volgende:
Hmm, na bestudering toch wel twijfelachtig. Volgens de definitie van Eigenwoningschuld in de wet is er geen termijn waarna de eigenwoningschuld een gewone schuld wordt.
Artikel 3.119a. Eigenwoningschuld en eigenwoningreserve
1
Voor de toepassing van deze afdeling en de daarop berustende bepalingen wordt onder eigenwoningschuld verstaan het gezamenlijke bedrag van de schulden die zijn aangegaan ter verwerving van een eigen woning doch ten hoogste een bedrag gelijk aan de kosten ter verwerving van de woning verminderd met het bedrag van de eigenwoningreserve direct voorafgaande aan het moment waarop de woning ten aanzien van de belastingplichtige als een eigen woning wordt aangemerkt.
De wet is heel duidelijk.quote:1
De aftrekbare kosten met betrekking tot een eigen woning zijn het gezamenlijke bedrag van:
a.
de renten van schulden, kosten van geldleningen daaronder begrepen, die behoren tot de eigenwoningschuld;
b.
de periodieke betalingen op grond van de rechten van erfpacht, opstal en beklemming met betrekking tot de eigen woning.
2
De renten van schulden als bedoeld in het eerste lid, onderdeel a, worden gedurende ten hoogste 30 jaren in aanmerking genomen als aftrekbare kosten met betrekking tot een eigen woning. De duur van de termijn van 30 jaren vangt aan bij het begin van het eerste tijdvak waarop de renten van deze schulden, die als bestanddeel van het inkomen uit werk en woning in aftrek worden gebracht, betrekking hebben en eindigt op het tijdstip waarop de gehele schuld wordt afgelost. Indien andere schulden worden aangegaan als bedoeld in het eerste lid, onderdeel a, worden de renten slechts in aanmerking genomen voor zover de termijn van 30 jaren nog niet is verstreken tenzij het betreft:
Sowieso heel apart dat adviseurs zelf roepen dat er heel veel mensen in deze situatie komen, terwijl er regelingen zijn als 'fiscaal geruisloos doorstorten'. Maar goed... van de week heb ik m'n PE-punten weer behaald voor m'n diploma en dan word je niet vrolijk van wat er rondloopt in het vakgebied, zelfs al hebben ze een diploma...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Lijkt me dat de termijn van 30 jaar op de aftrekbaarheid van de kosten slaat. Ik zie niet in waarom als de rente niet meer aftrekbaar is, de schuld ook niet meer een eigenwoningschuld is.
Ik vermoed dat de adviseurs gelijk hebben en gewoon duidelijkheid willen van de belastingdienst.
Ik vermoed dat de adviseurs gelijk hebben en gewoon duidelijkheid willen van de belastingdienst.
.
Nee. Een eigenwoningschuld is een schuld waarvan de rente aftrekbaar is.
De eigenwoningschuld verhuist immers naar box 3. Een polis die in box 1 staat en inlost op een schuld in box 3, zal eerst uit box 1 moeten en dan zal er eerst moeten worden afgerekend.
De eigenwoningschuld verhuist immers naar box 3. Een polis die in box 1 staat en inlost op een schuld in box 3, zal eerst uit box 1 moeten en dan zal er eerst moeten worden afgerekend.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Check anders het artikel wat vermoedelijk het e.e.a. aan het rollen heeft gebracht. Persoonlijk neig ik meer de naar de mening van Jerry Aarts.
http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=41605
Probleem is natuurlijk dat we eerst tot 2031 moeten wachten totdat iemand dit naar een rechter brengt, die kan een formele uitspraak hierover doen. Blijft het een meningsverschil. Gelukkig heb ik geen KEW(-urgcontract)
http://www.iex.nl/columns/columns_artikel.asp?colid=41605
Probleem is natuurlijk dat we eerst tot 2031 moeten wachten totdat iemand dit naar een rechter brengt, die kan een formele uitspraak hierover doen. Blijft het een meningsverschil. Gelukkig heb ik geen KEW(-urgcontract)
.
Deze discussie loopt al jaren. 
Althans: in bescheiden kring, aangezien de grote massa adviseurs er nooit naar om hebben gekeken. Passivum volgt activum gaat hier wat mij betreft ook gewoon op.
Verder ben ik sowieso geen fan van een KEW
Althans: in bescheiden kring, aangezien de grote massa adviseurs er nooit naar om hebben gekeken. Passivum volgt activum gaat hier wat mij betreft ook gewoon op.
Verder ben ik sowieso geen fan van een KEW
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ach nu Bos ook adviseurs onder zich heeft die waarschijnlijk ook te lange spaarpolissen verkopen zal het vast wel goed aflopen. 
.
|
|
