Nu had ik echter een vraag aan deze hypotheek adviseur die hij mij niet kon uitleggen. De situatie is als volgt (met fictieve bedragen):
Stel ik heb ongeveer 50k die ik in een hypotheek stop. Volgens de regels moet je bij een spaarhypotheek in de verhouding 1 staat tot 10 inleggen. Met 50k hoef ik maandelijks niets meer in te leggen over 30 jaar, maar alleen rente te betalen. In de eerste jaren wordt dan 10k gestort en de rest van de looptijd steeds minder, tot een minimum van 1k in een jaar dus.
Nu staat op dit moment de rente redelijk laag, zo rond de 5% bij 10 jaar vast. Als na 10 jaar de rentevastperiode afloopt en de rente is hoger, dan krijg ik dus ook meer rente over het spaardeel. Omdat ik toch vast zit aan de ratio 1:10, moet ik per se die 1000 euro per jaar inleggen. Het probleem hierbij is dat het gespaarde gedeelte dan hoger wordt dan de hypotheek zelf. Wordt dit gedeelte dan belast met loonbelasting? (het is immers box 1).
Hoe wordt hiermee omgegaan? Wikipedia vertelt me wel iets, maar ik begrijp het niet helemaal (en de bron is natuurlijk niet 100%). Deze hypotheek adviseur kon me het niet vertellen in ieder geval. Ik ga het bij de volgende hypotheekadviseur nog eens navragen, maar misschien weet iemand van jullie meer!
Een hoog-laagconstructie kan zeker interessant (omdat je dan gelijk meer inleg tegen een leuke rente laat aangroeien) zijn, maar er zitten zeker een aantal spelregels aan die een adviseur zeker kan uitleggen.
quote:Ik heb mn spaargeld nodig voor dat huis, dus ik ga het niet voor andere doeleinden gebruiken. Ik neem zo'n depot omdat het gewoon 300 euro per maand scheelt. Nu leg ik 1x die 50.000 euro in en dat wordt 175.000 euro, terwijl ik anders de rest van mn leven per maand nog spaarpremie mag betalen van 300 euro.Op vrijdag 6 november 2009 23:52 schreef Shodan het volgende:
Een premiedepot is vooral een provisie-knaller van jewelste voor de adviseur. Bovendien: waarom een depot nemen, terwijl dat spaargeld ook voor andere doeleinden gebruikt kan worden? (zoals een lagere hypotheek, of andere uitgaven)
Een hoog-laagconstructie kan zeker interessant (omdat je dan gelijk meer inleg tegen een leuke rente laat aangroeien) zijn, maar er zitten zeker een aantal spelregels aan die een adviseur zeker kan uitleggen.
Ik ga waarschijnlijk voor deze vorm kiezen vanwege de maandlasten en toch de hogere aflossing t.o.v. een lagere hypotheek en de rest van het huis 'cash' betalen.
Zo'n adviseur kan de spelregels natuurlijk haarfijn uitleggen. Probleem is dat ik te maken heb met een verkoper die zijn product natuurlijk aan mij wil verkopen onder voor hem/zijn bedrijf de meest gunstige voorwaarden.
*bedragen zijn fictief, maar de essentie is duidelijk denk ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door testje318 op 07-11-2009 00:18:40 (3x ofzo weggehaald :P) ]
quote:Die regels gelden alleen als je in box 1 spaart. Niet als je in box 3 spaart. Nu gaat de gemiddelde hypotheekadviseur toch al slecht om met KEW's (box 1 dus) en kijkt niet vaak naar de mogelijkheden in box 3. Voordeel is dat je een stuk flexibeler bent op de einddatum. Nadeel is de vermogensrendementsheffing (maar die heb je nu ook al)Op vrijdag 6 november 2009 23:46 schreef testje318 het volgende:
I
Stel ik heb ongeveer 50k die ik in een hypotheek stop. Volgens de regels moet je bij een spaarhypotheek in de verhouding 1 staat tot 10 inleggen. Met 50k hoef ik maandelijks niets meer in te leggen over 30 jaar, maar alleen rente te betalen. In de eerste jaren wordt dan 10k gestort en de rest van de looptijd steeds minder, tot een minimum van 1k in een jaar dus.
quote:Als je het in box 1 doet wel.Nu staat op dit moment de rente redelijk laag, zo rond de 5% bij 10 jaar vast. Als na 10 jaar de rentevastperiode afloopt en de rente is hoger, dan krijg ik dus ook meer rente over het spaardeel. Omdat ik toch vast zit aan de ratio 1:10, moet ik per se die 1000 euro per jaar inleggen. Het probleem hierbij is dat het gespaarde gedeelte dan hoger wordt dan de hypotheek zelf. Wordt dit gedeelte dan belast met loonbelasting? (het is immers box 1).
In box 3 uiteraard niet.quote:Ga alsjeblieft weg bij je huidige adviseur. Dit is gewoon basiskennis.Hoe wordt hiermee omgegaan? Wikipedia vertelt me wel iets, maar ik begrijp het niet helemaal (en de bron is natuurlijk niet 100%). Deze hypotheek adviseur kon me het niet vertellen in ieder geval. Ik ga het bij de volgende hypotheekadviseur nog eens navragen, maar misschien weet iemand van jullie meer!
quote:Een premiedepot is wat anders dan jij denkt. Een premiedepot is juist om dit soort situaties te vermijden. De polis is dan gewoon premiebetalend, maar de premie wordt dan betaald uit dat premiedepot. Het is feitelijk gewoon een soort spaarrekening waaruit de premies voldaan worden.Op vrijdag 6 november 2009 23:52 schreef Shodan het volgende:
Een premiedepot is vooral een provisie-knaller van jewelste voor de adviseur. Bovendien: waarom een depot nemen, terwijl dat spaargeld ook voor andere doeleinden gebruikt kan worden? (zoals een lagere hypotheek, of andere uitgaven)
Een hoog-laagconstructie kan zeker interessant (omdat je dan gelijk meer inleg tegen een leuke rente laat aangroeien) zijn, maar er zitten zeker een aantal spelregels aan die een adviseur zeker kan uitleggen.
Jij bedoelt een eenmalige storting. Mocht je problemen hebben met de provisie, wat let je dan om dat terug te vragen?
Totaal gespaarde som minus vrijstelling, keer tarief belastingschijf
(en dat dan alleen op het moment van uitkering)?
Of : Gespaarde som minus hypotheekschuld, keer tarief belastingschijf? (in het jaar van uitkering)
Of is er een jaarlijkse belastingheffing?
Kortom, hoe de berekening is, is me heul niet duidelijk.
Wat doet een bank eigenlijk als het spaarkapitaal hoger is dan de hypotheek? Zegt die dan de hypotheek op?
quote:Ik heb me eerlijk gezegd nooit verdiept in een hypotheek via box 3. Maar waarschijnlijk is dat dus vanwege die vermogensrendementsheffing.Op zaterdag 7 november 2009 00:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die regels gelden alleen als je in box 1 spaart. Niet als je in box 3 spaart. Nu gaat de gemiddelde hypotheekadviseur toch al slecht om met KEW's (box 1 dus) en kijkt niet vaak naar de mogelijkheden in box 3. Voordeel is dat je een stuk flexibeler bent op de einddatum. Nadeel is de vermogensrendementsheffing (maar die heb je nu ook al)
[..]
Als je het in box 1 doet wel.
quote:Het is dan ook geen onafhankelijke adviseur, maar een van een bank die me een hypotheek wil verkopen.[..]
Ga alsjeblieft weg bij je huidige adviseur. Dit is gewoon basiskennis.
quote:Wat ik begrepen heb is dat de totaal gespaarde som sowieso niet hoger mag zijn dan de vrijstelling in het jaar van uitkering, anders betaal je over het resterende deel loonbelasting.Op zaterdag 7 november 2009 04:10 schreef aroha-nui het volgende:
Hoe wordt de belasting in box 1 dan berekend?
Totaal gespaarde som minus vrijstelling, keer tarief belastingschijf
(en dat dan alleen op het moment van uitkering)?
Of : Gespaarde som minus hypotheekschuld, keer tarief belastingschijf? (in het jaar van uitkering)
Of is er een jaarlijkse belastingheffing?
Kortom, hoe de berekening is, is me heul niet duidelijk.
Wat doet een bank eigenlijk als het spaarkapitaal hoger is dan de hypotheek? Zegt die dan de hypotheek op?
Voor de rest zit ik met dezelfde vragen als jij
quote:Bron?Op zaterdag 7 november 2009 11:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik las overigens vandaag op een krant, dat de fiscus van plan is, spaarhypotheken na afloop te belasten, waardoor je een aanslag kunt krijgen van een paar 10.000 Euri na afloop.
quote:Ik heb al zitten zoeken op alle internet kranten, maar kan het niet vinden. Het was vanochtend een kop op een krant bij de Bruna.
quote:OKOp zaterdag 7 november 2009 11:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik heb al zitten zoeken op alle internet kranten, maar kan het niet vinden. Het was vanochtend een kop op een krant bij de Bruna.
Nou, als dat zo is dan hoop ik dat dit hooguit beperkt blijft tot de nieuwe gevallen.
quote:Nee, iedereen die na 2001 zo'n hypotheek heeft afgesloten, las ik in de gauwigheid.Op zaterdag 7 november 2009 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
OK
Nou, als dat zo is dan hoop ik dat dit hooguit beperkt blijft tot de nieuwe gevallen.
quote:Ik heb al een linkje:Op zaterdag 7 november 2009 12:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, iedereen die na 2001 zo'n hypotheek heeft afgesloten, las ik in de gauwigheid.
http://www.ad.nl/ad/nl/11(...)spaarhypotheek.dhtml
quote:Daar zal best weer ophef over komen..... Er wordt steeds verder gerommeld.... Helpt de woningmarkt nou ook niet echt...Op zaterdag 7 november 2009 12:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nog een linkje: http://www.telegraaf.nl/b(...)paarhypotheek__.html
quote:Vooral dat met terugwerkende kracht. Mensen wisten dit niet in 2001, dus pak je die nu voor iets wat ze niet konden weten.Op zaterdag 7 november 2009 12:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Daar zal best weer ophef over komen..... Er wordt steeds verder gerommeld.... Helpt de woningmarkt nou ook niet echt...
Ben blij dat ik huur
quote:Ja, de overheid wordt steeds minder betrouwbaarOp zaterdag 7 november 2009 12:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vooral dat met terugwerkende kracht. Mensen wisten dit niet in 2001, dus pak je die nu voor iets wat ze niet konden weten.
!quote:Bij huren weet je zeker dat je je geld kwijt bentBen blij dat ik huur
quote:Uhuh. En ik hoef niet in de herfst het dak op om de goten schoon te maken, de tuin open te leggen omdat de riolering verstopt zit, een steiger te huren of een schildersbedrijf om de boel te laten verven etc etc. Heb ik er wel voor over. En dan betaal ik nog veel minder dan iemand die een vergelijkbaar huis gekocht heeft.Op zaterdag 7 november 2009 12:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Bij huren weet je zeker dat je je geld kwijt bent
quote:Kostenplaatje? Hmmmm. Lijkt me sterkOp zaterdag 7 november 2009 12:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Uhuh. En ik hoef niet in de herfst het dak op om de goten schoon te maken, de tuin open te leggen omdat de riolering verstopt zit, een steiger te huren of een schildersbedrijf om de boel te laten verven etc etc. Heb ik er wel voor over. En dan betaal ik nog veel minder dan iemand die een vergelijkbaar huis gekocht heeft.
Een KEW móet inlossen op een eigenwoningschuld. Een hypotheek waar geen renteaftrek meer over is, is geen eigenwoningschuld, dus moet over het winstbestanddeel afgerekend worden in box 1.
Het is dus helemaal geen nieuws.
quote:Toch is het zo. Een huis van deze grootte kost je qua hypotheek een 800 Euri per maand. Ik betaal 475 Euri huur. En geen onderhoudskosten, geen OZB, en stroom en zo betalen we allemaal. Oh, en het pand is verzekerd door de woningbouw, dus dat kost me ook niks.Op zaterdag 7 november 2009 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kostenplaatje? Hmmmm. Lijkt me sterk
quote:Je hebt in principe de vrijstelling, maar het mag sowieso niet hoger zijn dan de eigenwoningschuld.Op zaterdag 7 november 2009 04:10 schreef aroha-nui het volgende:
Hoe wordt de belasting in box 1 dan berekend?
Totaal gespaarde som minus vrijstelling, keer tarief belastingschijf
(en dat dan alleen op het moment van uitkering)?
Of : Gespaarde som minus hypotheekschuld, keer tarief belastingschijf? (in het jaar van uitkering)
Of is er een jaarlijkse belastingheffing?
Kortom, hoe de berekening is, is me heul niet duidelijk.
Wat doet een bank eigenlijk als het spaarkapitaal hoger is dan de hypotheek? Zegt die dan de hypotheek op?
Dus je betaalt in het jaar van uitkeren belasting over alles dat boven de vrijstelling gaat (of alles boven de eigenwoningschuld, als dat lager is dan de vrijstelling). Dit alles in box 1, áls de polis een box 1-polis is, uiteraard.
quote:En wat dacht je van de huurstijgingen? Grote onzekerheid. Zeker bij verder gaande liberalisering. Geen prettig idee, toch?Op zaterdag 7 november 2009 12:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Toch is het zo. Een huis van deze grootte kost je qua hypotheek een 800 Euri per maand. Ik betaal 475 Euri huur. En geen onderhoudskosten, geen OZB, en stroom en zo betalen we allemaal. Oh, en het pand is verzekerd door de woningbouw, dus dat kost me ook niks.
quote:Thanks FH, dit is dus precies wat ik wilde weten.Op zaterdag 7 november 2009 12:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je hebt in principe de vrijstelling, maar het mag sowieso niet hoger zijn dan de eigenwoningschuld.
Dus je betaalt in het jaar van uitkeren belasting over alles dat boven de vrijstelling gaat (of alles boven de eigenwoningschuld, als dat lager is dan de vrijstelling). Dit alles in box 1, áls de polis een box 1-polis is, uiteraard.
In mijn geval: als de rente stijgt over 10 jaar en het spaargedeelte wordt hoger dan de schuld, dan moet ik dus belasting betalen over het meerdere. Dat is dus wel iets om rekening mee te houden. Wanneer dit dus gebeurt betaal ik de laatste jaren van de hypotheek meer rente, terwijl het geen rendement heeft op het spaargedeelte. Weet je hier toevallig ook een foefje voor om het te omzeilen?
quote:Als je rente stijgt, wordt je premie lager óf je looptijd wordt ingekort. Zolang het niet korter is dan 20 jaar, heb je geen probleem.Op zaterdag 7 november 2009 13:29 schreef testje318 het volgende:
[..]
Thanks FH, dit is dus precies wat ik wilde weten.
In mijn geval: als de rente stijgt over 10 jaar en het spaargedeelte wordt hoger dan de schuld, dan moet ik dus belasting betalen over het meerdere. Dat is dus wel iets om rekening mee te houden. Wanneer dit dus gebeurt betaal ik de laatste jaren van de hypotheek meer rente, terwijl het geen rendement heeft op het spaargedeelte. Weet je hier toevallig ook een foefje voor om het te omzeilen?
quote:De premie kan dus niet lager worden omdat ik zit met die verhouding van 1:10, waardoor in het begin die 10 gebruikt wordt en ik verplicht ben altijd 1/10e deel te betalen van de storting in de begin jaren. De looptijd inkorten klinkt interessant, ik zal het eens voorleggen aan de volgende hypotheekadviseur, kijken wat hij er van zegt. Bedankt iigOp zaterdag 7 november 2009 13:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je rente stijgt, wordt je premie lager óf je looptijd wordt ingekort. Zolang het niet korter is dan 20 jaar, heb je geen probleem.
quote:Waarom verdeel je die stortingen dan niet over twee of drie jaar? (als je dan toch persé in box 1 wilt sparen; ik blijf er, zonder je verdere situatie te kennen, bij dat je beter in box 3 kunt gaan sparen) Dat scheelt aan rente ook weer niet heel erg veel (je kunt het immers nog op een spaarrekening zetten tegen, ik noem maar wat, 2,5% rente. Dat scheelt misschien maar 2,5% (625 euro, als je het in tweeën doet).Op zaterdag 7 november 2009 13:39 schreef testje318 het volgende:
[..]
De premie kan dus niet lager worden omdat ik zit met die verhouding van 1:10, waardoor in het begin die 10 gebruikt wordt en ik verplicht ben altijd 1/10e deel te betalen van de storting in de begin jaren. De looptijd inkorten klinkt interessant, ik zal het eens voorleggen aan de volgende hypotheekadviseur, kijken wat hij er van zegt. Bedankt iig
quote:Die stortingen worden wel over 3 jaar verdeeld. Maar bij het hypotheekvoorstel wat ik van die man heb gekregen gaat alle inleg de komende 30 jaar uit dat depot komen. Of doel je hierbij op het feit dat de inleg de eerste jaren iets lager kan zijn, zodat er na 30 jaar (bij renteverhoging) nog een bedrag achterblijft in het depot?Op zaterdag 7 november 2009 13:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Waarom verdeel je die stortingen dan niet over twee of drie jaar? (als je dan toch persé in box 1 wilt sparen; ik blijf er, zonder je verdere situatie te kennen, bij dat je beter in box 3 kunt gaan sparen) Dat scheelt aan rente ook weer niet heel erg veel (je kunt het immers nog op een spaarrekening zetten tegen, ik noem maar wat, 2,5% rente. Dat scheelt misschien maar 2,5% (625 euro, als je het in tweeën doet).
Ik zal me eens gaan verdiepen in sparen via box 3, weet er nu eigenlijk niets vanaf.
Dat is toch eigenlijk hetzelfde als een aflossingsvrije hypotheek nemen die je na 30 jaar ineens af mag lossen, waarbij je dan zelf maar moet zorgen dat je voldoende middelen hebt gespaard?
quote:Oh, je krijgt een premiedepot in het voorstel? Dat is iets anders dan de stortingen over 3 jaar verdelen.Op zaterdag 7 november 2009 13:49 schreef testje318 het volgende:
[..]
Die stortingen worden wel over 3 jaar verdeeld. Maar bij het hypotheekvoorstel wat ik van die man heb gekregen gaat alle inleg de komende 30 jaar uit dat depot komen. Of doel je hierbij op het feit dat de inleg de eerste jaren iets lager kan zijn, zodat er na 30 jaar (bij renteverhoging) nog een bedrag achterblijft in het depot?
Mijn idee was: je verdeelt die 50.000 euro over 2 of drie jaar. Dan is je bandbreedte 25000 - 2500 (let op! ik hou hier geen rekening met de premie die je sowieso maandelijks moet betalen)
Maar goed: dan moet je minimaal 200 euro aan premie betalen, per maand. Je gaat ook dan weer buiten de bandbreedte vallen.
Er zijn waarschijnlijk nog meer mogelijkheden, maar dan zou ik veel meer moeten weten. Ga ajb op zoek naar een goede adviseur (een financieel planner bijvoorbeeld). Deze werkt op basis van uurtarief en scheelt weer een hoop qua provisie.
quote:Je betaalt (net als je nu hebt, je hebt immers 50.000 euro aan vermogen) 1,2% over je gemiddelde vermogen in een jaar. Ook hier geldt weer een (nu nog geïndexeerde) vrijstelling van ongeveer 20.000 euro p.p.Ik zal me eens gaan verdiepen in sparen via box 3, weet er nu eigenlijk niets vanaf.
Daarnaast heb je geen geneuzel met bandbreedtes, je kunt aflossen wanneer je wilt (je hoeft immers niet te voldoen aan de maximale looptijd van 30 jaar of rekening houden met de vrijstellingen van uitkering in box 1 (na 15 jaar looptijd 25.000 en na 20 jaar 125.000).
quote:Mwoa... er zijn er nog wel meer, hoorOp zaterdag 7 november 2009 13:56 schreef testje318 het volgende:
Heb ondertussen al wat bijgelezen, maar begrijp ik het nou goed dat het enige voordeel van sparen in box 3 is dat je niet aan dat fiscale maximum van 147.500 zit?
Dat is toch eigenlijk hetzelfde als een aflossingsvrije hypotheek nemen die je na 30 jaar ineens af mag lossen, waarbij je dan zelf maar moet zorgen dat je voldoende middelen hebt gespaard?
Bandbreedte, verplicht aflossen op de hypotheek (weet jij veel of je het over 30 jaar misschien niet veel beter zou kunnen gebruiken voor iets anders? Bijvoorbeeld het betalen van je hypotheeklasten, omdat je op dat moment zonder baan zit of wat dan ook. Ik noem maar iets.
Nadeel van box 1 is dat je nú al bepaalt wat je over 30 jaar gaat doen. Dat vind ik aardig ver weg, moet ik zeggen.
Ik weet nog niet eens waar ik over 5 jaar sta, financieel, laat staan over 30 jaar.