quote:In de jaren '70 is de gedachte opgekomen dat criminelen het slachtoffer waren van hun omstandigheden en de maatschappij. Omdat iemand 'een slechte jeugd' had gehad, foute vrienden of op de verkeerde plek was opgegroeid werden lagere straffen gegeven. Zo iemand kon er immers niks aan doen dat hij op het slechte pad was gekomen, het waren de omstandigheden die hem hiertoe geleid hadden. (Dat er ook veel mensen met precies dezelfde achtergrond níet het slechte pad opgingen werd voor het gemak even over het hoofd gezien.Strafvermindering wegens 'agressie-gen'
In het Italiaanse Trieste heeft een moordenaar een lagere straf opgelegd gekregen, omdat hij beschikt over een gen dat agressie zou veroorzaken. In 2007 vermoordde Abdelmalek Bayout een man, door hem meerdere malen neer te steken. Dit gebeurde nadat het slachtoffer hem beledigde.
Bayout krijgt een celstraf van negen jaar en twee maanden. De rechter gaf hem een jaar strafvermindering, wegens de aanwezigheid van het gen, zo meldt New Scientist. Volgens de rechter leidt het gen MAOA-L tot het beschikken over een minder grote hoeveelheid van een bepaalde hersenstof, wat agressief gedrag kan veroorzaken.
Vraagtekens
Enkele wetenschappers hebben inmiddels vraagtekens gezet bij de uitspraak. "Uit tweelingstudies blijkt dat het vrijwel onmogelijk is om genen en specifieke gedragingen direct met elkaar te linken", zo meldt één van de onderzoekers die het oorspronkelijke gen bestudeerde.
Nu gaan rechters dus ook al mensen strafvermindering geven die inherent slecht zijn. Want je kunt er immers niks aan doen om met een slecht gen opgescheept te worden dat agressie veroorzaakt. Ik vraag me trouwens af hoeveel Abdelmaleks er zijn met zo'n gen en wat de spreiding van dat gen tussen de verschillende bevolkingsgroepen is, maar dit terzijde.
Enfin. Nurture (opvoeding) is dus al langer een reden tot strafvermindering, en daar komt nu dus ook nature (genetisch) bij. Maar wat blijft er dan nog over? Het is toch per definitie het één of het ander. Dan geef je de facto dus altijd strafvermindering.
Ik zou juist mensen die genetische aanleg hebben tot criminaliteit bijzonder zwaar straffen. Deze mensen tot in het diepst van hun ziel slecht. In iedere individuele cel van hun lichaam schuilt het misdadige. En wellicht dat je mogelijk bij de categorie "bad by nurture" nog iets kunt bereiken door een goede rehabilitatie. Maar "bad by nature" kun je eigenlijk het beste al opsluiten voordat het misdrijf begaan is. Dat is de put dempen voordat het kalf verdronken is. Het komt er ooit toch wel van.
Naar mijn mening dienen personen berecht te worden op de daad die ze gepleegd hebben, pas als er echt omstandigheden zijn als zelfverdediging dan moet je het serieus gaan nemen, maar de verdediging van sociologen zijn al ver genoeg gepenetreerd in het rechtssysteem.
Het zijn dezelfde mensen die zeggen "ach laat 'm maar op verlof gaan, hij gaat een week naar z'n moeder" die dit soort stupiditeiten ook toelaten. Ik vind het het van een dermate zwak niveau dat humpty dumpty het ei er nog jaloers op zou zijn.
quote:Klinkt alsof er gedegen onderzoek naar is gedaan...Volgens de rechter leidt het gen MAOA-L tot het beschikken over een minder grote hoeveelheid van een bepaalde hersenstof, wat agressief gedrag kan veroorzaken.
quote:Of slecht opgeschreven door de journalist, bijvoorbeeld omdat de doelgroep niet geeft om de naam van dat stofje.Op woensdag 4 november 2009 22:03 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Klinkt alsof er gedegen onderzoek naar is gedaan...
quote:Die conclusie durf ik niet te trekken, zo zonder bronvermelding.Op woensdag 4 november 2009 22:06 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Of slecht opgeschreven door de journalist, bijvoorbeeld omdat de doelgroep niet geeft om de naam van dat stofje.
quote:En de volgende stap is een testje om te kijken of ongeboren kinderen het agressie-gen hebben? Iets wat baby designers mee kunnen nemen (of juist weg laten) in hun design-babyOp woensdag 4 november 2009 21:50 schreef LXIV het volgende:
Ik zou juist mensen die genetische aanleg hebben tot criminaliteit bijzonder zwaar straffen. Deze mensen tot in het diepst van hun ziel slecht. In iedere individuele cel van hun lichaam schuilt het misdadige. En wellicht dat je mogelijk bij de categorie "bad by nurture" nog iets kunt bereiken door een goede rehabilitatie. Maar "bad by nature" kun je eigenlijk het beste al opsluiten voordat het misdrijf begaan is. Dat is de put dempen voordat het kalf verdronken is. Het komt er ooit toch wel van.
Agressie-gen of niet, een mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Slechte opvoeding, genen of omstandigheden is gewoon geen excuus. Mensen schuiven tegenwoordig veels te makkelijk hun verantwoordelijkheden weg.
quote:Voor iemand die claimt materialist te zijn, heb je wel een erg zweverig gefundeerde mening.Op woensdag 4 november 2009 21:55 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik heb persoonlijk ook helemaal niks met de "verzachtende" omstandigheden waar de rechtbanken en advocaten altijd mee op komen draven, het is altijd wel iets stompzinnigs als het verlies van je kat of een burenruzie of stemmetjes in je hoofd waardoor je strafvermindering krijgt.
Naar mijn mening dienen personen berecht te worden op de daad die ze gepleegd hebben, pas als er echt omstandigheden zijn als zelfverdediging dan moet je het serieus gaan nemen, maar de verdediging van sociologen zijn al ver genoeg gepenetreerd in het rechtssysteem.
Het zijn dezelfde mensen die zeggen "ach laat 'm maar op verlof gaan, hij gaat een week naar z'n moeder" die dit soort stupiditeiten ook toelaten. Ik vind het het van een dermate zwak niveau dat humpty dumpty het ei er nog jaloers op zou zijn.
Een interessante vraag, wat nou als verzachtende omstandigheden moet gelden.
Niet zo heel veel, als je het mij vraagt. Als je weet dat je om wat voor reden dan ook, last hebt van onmatige agressie, dien je passende maatregelen te nemen. Net zo goed als je niet moet gaan drinken voor je in een auto stapt. De dader uit het voorbeeld had blijkbaar een mes in de buurt of zelfs op zak. Dat is natuurlijk stom als je vechtlustig of agressief bent. Als je snel struikelt, moet je ook niet met een doos eieren gaan rondlopen.
En of het nou om natuur op opvoeding gaat, maakt mij dan niet zo heel veel uit.
quote:Nee valt mee, in het hypothetische geval dat ik een bedrijf zou hebben zou ik voor het meest winstgevende gaan, mits het de veiligheid garandeert voor personeel. Ik hoef geen ontslagen TBS'er als HRM manager rond te lopen. Voor de rest is 't geld wat de klok slaat.Op woensdag 4 november 2009 23:27 schreef O0tje het volgende:
[..]
Voor iemand die claimt materialist te zijn, heb je wel een erg zweverig gefundeerde mening.
quote:Of preventief, zelfs. Dat opent ook weer interessante perspectieven.Op woensdag 4 november 2009 22:33 schreef thabit het volgende:
Maar als iemand zo'n agressie-gen heeft, betekent dat dan niet juist dat-ie extra gevaarlijk voor de maatschappij is en dus extra lang vastgezet moet worden?
quote:Wou je zeggen dat dit stevige onderbouwingen zijn? In beton gegoten, zeg maar? Of uit steen gehouwen?Op woensdag 4 november 2009 21:55 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik heb persoonlijk ook helemaal niks met de "verzachtende" omstandigheden waar de rechtbanken en advocaten altijd mee op komen draven, het is altijd wel iets stompzinnigs als het verlies van je kat of een burenruzie of stemmetjes in je hoofd waardoor je strafvermindering krijgt.
Naar mijn mening dienen personen berecht te worden op de daad die ze gepleegd hebben, pas als er echt omstandigheden zijn als zelfverdediging dan moet je het serieus gaan nemen, maar de verdediging van sociologenzijnis al ver genoeg gepenetreerd in het rechtssysteem.
Het zijn dezelfde mensen die zeggen "ach laat 'm maar op verlof gaan, hij gaat een week naar z'n moeder" die dit soort stupiditeiten ook toelaten. Ik vind het het van een dermate zwak niveau dat humpty dumpty het ei er nog jaloers op zou zijn.
quote:Italiaanse rechters zijn sowieso al niet meer betrouwbaar, gezien ze de maffia van Berlusconi niet eens meer mogen bespreken. Dat is niet zozeer de schuld van de rechters, die daar gelukkig tegen protesteren, maar van Berlusconi.
Italiaanse rechters met een abonnement op Scientific American
quote:Dan kun je ook iedereen de doodstraf geven. Want dat is ook slechts causaliteit.Op woensdag 4 november 2009 23:36 schreef SpecialK het volgende:
Als rechter kan je natuurlijk ook wetenschappelijk determinisme aanhangen en iedereen gewoon strafvermindering geven aangezien iedereen in de rechtzaal uiteindelijk zelf het slachtoffer is van causaliteit.
quote:Kleurbewoordingen.
[..]
Wou je zeggen dat dit stevige onderbouwingen zijn? In beton gegoten, zeg maar? Of uit steen gehouwen?
quote:Daarmee gaan de misdaadcijfers toch wel vrij drastisch omlaag.Op woensdag 4 november 2009 23:58 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan kun je ook iedereen de doodstraf geven. Want dat is ook slechts causaliteit.
quote:Integendeel.Op donderdag 5 november 2009 00:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Daarmee gaan de misdaadcijfers toch wel vrij drastisch omlaag.
quote:Als je iedereen de doodstraf geeft wel hoor. Dan zijn na korte tijd gewoon alle burgers op.
In de VS doen ze dat verkeerd: daar geven ze alleen aan zware cirminelen (of zware onschuldigen) de doodstraf en niet aan kleine zondaars als doorroodlichtrijders of onnodigtoeteraars. Gewoon: niet je hand uitsteken op de fiets: doodstraf!
Zo kun je straffen puur voor iemands daden of resultaten daarvan of om namens de slachtoffers vergelding te geven.
Je kunt ook kwade bedoelingen of vrijekeuzes bestraffen.
Als blijkt dat iemand door een gen, stofje, opvoeding of wat dan ook niet in staat was een vrije keuze te maken en geen kwade bedoelingen ahd dan is er dus minder te bestraffen.
Uiteraard is er dan wel de vraag of je mensen die niet in staat zijn om de juiste keuzes te maken wel vrij moet laten rondlopen.