Je zoekt iemand die je huiswerk maakt?quote:
Je doelt op je arbeidsovereenkomst?quote:Op maandag 2 november 2009 16:32 schreef olmjanus het volgende:
Voor mijn bedrijf TESSON wil ik een juridisch werkveld aanmaken, naast mijn stakeholdersanalyse die reeds beschikbaar is via de site.
Verder hebben de meeste stakeholders ook een juridische relatie met mij.
Waarom zou je willen weten of er een verbintenis bestaat tussen concurrent A en concurrent B? Dat is voor jou (of jouw bedrijf) toch helemaal niet van belang?quote:Ik ben ook van mening dat er niet een specifieke rechtsrelatie is tussen (in)directe concurrenten zolang er geen zaken mee worden gedaan, maar wellicht denken andere users daar anders over.
Dat lijkt mij ook. Enkel het feit dat 2 bedrijven elkaars concurrent zijn, levert nog geen rechtsrelatie op.quote:Op maandag 2 november 2009 16:32 schreef olmjanus het volgende:
Ik ben ook van mening dat er niet een specifieke rechtsrelatie is tussen (in)directe concurrenten zolang er geen zaken mee worden gedaan
Het feit dat meerdere bedrijven onder een bepaald wetsartikel moeten opereren, geeft ze toch geen rechtsrelatie met elkaar?quote:Op maandag 2 november 2009 17:05 schreef olmjanus het volgende:
En in hoeverre zijn de europese rechtsregels dan van belang? Volgens het europese concurrentierecht: european competition law zijn er wel regels mbt kartelvorming, monopolie, vrij verkeer van personeel etc.
Dit maakt een rechtsrelatie toch?
Alleen als er een verbintenis is.quote:
Tenzij concurrent A schade lijdt als concurrent B zo'n regel overtreedt.quote:Op maandag 2 november 2009 17:11 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Het feit dat meerdere bedrijven onder een bepaald wetsartikel moeten opereren, geeft ze toch geen rechtsrelatie met elkaar?
(complicatie: in dat arrest strekte de regel niet tot bescherming van de concurrenten, maar was toch strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid ogv correctie-Langemeijer)quote:NJ 1961, 568, Beukers/Dorenbos (Tandarts-arrest)
Kan iemand die onbevoegd een wettelijk beschermd beroep uitoefent door ambtsgenoten aangesproken worden op schade (misgelopen inkomsten, benadeling omdat bevoegde ambtsgenoten een dure opleiding hebben moeten betalen, enz.) op basis van 6:162 BW? De Hoge Raad meent van wel.
Een verbintenis ontstaat niet alleen uit contracten hè, maar ook uit de wet, in het geval van de onrechtmatige daad bijvoorbeeld. De verplichting om schadevergoeding uit onrechtmatige daad te betalen is een verbintenis.quote:Op maandag 2 november 2009 20:45 schreef ThatsMeThatsRight het volgende:
Ik denk niet dat het de bedoeling is dat concurrenten een verbintenis hebben, kartelvorming enzo.
Bedrijven die aan de klantenkant concurrenten zijn (zelfde doelgroep, zelfde producten) kunnen aan de inkoopkant wel een verbintenis hebben in de vorm van een inkoopcombinatie ofzo. Je kan elkaar dan de tent uitvechten als het om klanten gaat, maar samen optrekken in onderhandelingen met fabrikanten/leveranciers.
Ik geloof niet dat er automatisch sprake kan zijn van een vorm van verbintenis tussen bedrijven die elkaar op de markt tegen kunnen komen.
Aha, in die zin zou Microsoft vanuit zijn monopolypositie een verbintenis hebben met Mozilla (etc). Ze mogen toch niet alleen IE meer leveren bij Windows?quote:Op maandag 2 november 2009 20:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Een verbintenis ontstaat niet alleen uit contracten hè, maar ook uit de wet, in het geval van de onrechtmatige daad bijvoorbeeld. De verplichting om schadevergoeding uit onrechtmatige daad te betalen is een verbintenis.
Dus uit het arrest: onbevoegde tandarts A handelt onrechtmatig jegens bevoegde tandarts B. A is verplicht schadevergoeding te betalen. Dat is een verbintenis.
Mja, maar in een reguliere situatie is dat dus niet zo. Eén van de partijen moet een handeling verrichten om die verbintenis tot stand te brengen. Als vanzelf is dat niet uiteraard niet zo.quote:Op maandag 2 november 2009 20:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Een verbintenis ontstaat niet alleen uit contracten hè, maar ook uit de wet, in het geval van de onrechtmatige daad bijvoorbeeld. De verplichting om schadevergoeding uit onrechtmatige daad te betalen is een verbintenis.
Dus uit het arrest: onbevoegde tandarts A handelt onrechtmatig jegens bevoegde tandarts B. A is verplicht schadevergoeding te betalen. Dat is een verbintenis.
Dat klopt, maar dat betekent dat er bij aanvang dus wel zorgvuldigheidsnormen tussen concurrenten bestaan, waaruit bij overtreding een verbintenis kan volgen. Of je die zorgvuldigheidsnormen echt al een 'rechtsrelatie' kunt noemen, dat is een semantische kwestie, maar volgens mij vallen ze wel onder waar TS op doelt.quote:Op maandag 2 november 2009 21:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mja, maar in een reguliere situatie is dat dus niet zo. Eén van de partijen moet een handeling verrichten om die verbintenis tot stand te brengen. Als vanzelf is dat niet uiteraard niet zo.
Dat is in elk geval niet waar ík vanuit ging, maar dat lag ook aan het feit dat ik denk dat als je dít omschrijft, je álle mogelijke verbintenissen kunt opschrijven. Je kunt immers door heel veel verschillende handelingen (of het nalaten daarvan) personen, bedrijven of overheden schaden.quote:Op maandag 2 november 2009 21:28 schreef Pool het volgende:
maar volgens mij vallen ze wel onder waar TS op doelt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |