quote:BronNederlandse banken tellen niet meer mee
Amsterdam, 31 okt. De Nederlandse banken behoren internationaal niet langer tot de wereldtop. De voormalige grootbanken worden door overnames en als gevolg van de kredietcrisis teruggeworpen op Europa, en dan vooral op de toch al verzadigde markten in de Benelux.
De laatste Nederlandse bank met een grote internationale positie, ING, kondigde deze week aan dat het zichzelf gaat opsplitsen. Dit doet het concern vooral onder druk van de Europese Commissie die het afstoten van de verzekeringstak en de Amerikaanse internetbank ING Direct als voorwaarde stelde voor het goedkeuren van de staatssteun die ING ontving. Met het afstoten verliest ING de komende jaren bijna de helft van haar balanstotaal.
ABN Amro moest in 2007 al haar positie als vlaggeschip van de Nederlandse financiële sector opgeven toen het werd opgekocht en opgedeeld in drie stukken. Rabobank is de grootste bank in Nederland, maar de internationale activiteiten zijn klein in vergelijking met die van ING en het oude ABN Amro.
In NRC Handelsblad staat een groot achtergrondartikel over de positie van Nederlandse banken. Of lees de stukken in de digitale editie via het webabonnement.De nieuwe realiteit voor de internationale positie heeft ook gevolgen voor de binnenlandse markt. De (voormalige) grootbanken zullen afhankelijker worden van hun thuismarkt voor de winst waardoor de toch al moordende concurrentie in Nederland zal toenemen. Weliswaar vallen er twee merknamen weg: Fortis zal opgaan in ABN Amro en DSB Bank ging deze maand failliet. Maar er komt een nieuwe sterke speler bij nu Deutsche Bank binnenkort ABN Amro dochter HBU koopt en een positie krijgt op de markt voor het midden- en kleinbedrijf.
Daar komt nog een concurrent bij omdat ING in opdracht van Brussel een ‘ nieuwe’ bank creëert bestaand uit onder meer hypotheekbank WestlandUtrecht. Deze bank, die een marktaandeel krijgt van 6 procent op de hypothekenmarkt, zal zeer waarschijnlijk worden gekocht door een buitenlandse speler.
Om een toekomstig IJsland-drama te voorkomen is dit een goeie zaak
. Jammer voor ambitieuze mensen aan de top, maar die gaan toch wel richting buitenland 
. En als ze toch meer willen verdienen dan rotten ze maar op naar het buitenland
quote:Dat zal zeker gebeuren, of nog beter, ze vertrekken al uit Nederland voor dat ze aan het werk gaan! Wat nou bankier worden in Nederland!Op zaterdag 31 oktober 2009 20:55 schreef ikweethetookniet het volgende:
Kunnen die salarissen van al diefloptopmanagers ook eens naar beneden
En als ze toch meer willen verdienen dan rotten ze maar op naar het buitenland
Maar op zich zou ik het wel goed vinden als de financiële sector wat kleiner wordt in Nederland, die was altijd wel te groot.
quote:Yup..........Schoenmaker blijf bij je leest.Op zaterdag 31 oktober 2009 20:55 schreef ikweethetookniet het volgende:
Kunnen die salarissen van al diefloptopmanagers ook eens naar beneden
En als ze toch meer willen verdienen dan rotten ze maar op naar het buitenland
Waarin moet (en zou) Nederland uitblinken.
Owke... qua CD tijdperk was het een aardige benchmark maar we hebben het hier over 1984 (of zo).
quote:Op zaterdag 31 oktober 2009 21:23 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Maar op zich zou ik het wel goed vinden als de financiële sector wat kleiner wordt in Nederland, die was altijd wel te groot.
Dan hoeven we ook niet meer namens de ING de F1 te sponseren met 100 miljoen per jaar 
quote:Iceland 1.1 (not patched).Op zaterdag 31 oktober 2009 21:23 schreef sitting_elfling het volgende:
Dat zal zeker gebeuren, of nog beter, ze vertrekken al uit Nederland voor dat ze aan het werk gaan! Wat nou bankier worden in Nederland!
Maar op zich zou ik het wel goed vinden als de financiële sector wat kleiner wordt in Nederland, die was altijd wel te groot.
quote:Heeft mijn inspanning toch nog succes gehad gehad:Op zaterdag 31 oktober 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
Dat ING gesplitst wordt in een bank- en een verzekeringsdeel maakt eigenlijk niet zoveel uit voor de internationale positie. De synergie die hieruit voortkwam had toch vooral met spreiding van risico's en kapitaal te maken. Als zakenbank kan ING nog steeds meedoen in de wereldtop. Andere banken hebben ook harde klappen gehad.
De return of the Postbank !!!
Ik wist het wel, men kan niet zonder giroblauw.
Zo, morgen weer een giroenvelop naar Den Haag sturen met een overschrijvingsbiljet.
quote:ING hoort als zakenbank totaal niet bij de wereldtop. Vooral op het gebied van sparen, verzekeringen en hyptoheken is ING groot. Qua echte activiteiten van een zakenbank (IPO's ondersteunen, overnames regelen, etc) doen ze naar mijn weten niet zo heel veel bijzonders. Banken als Goldman Sachs, JP Morgan, Credit Suisse, en ook bijvoorbeeld Nomura uit Japan zijn veel groter als zakenbank. Ik denk dat zelfs ABN-Amro nog groter is als zakenbank.Op zaterdag 31 oktober 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
Als zakenbank kan ING nog steeds meedoen in de wereldtop. Andere banken hebben ook harde klappen gehad.
Ik ben overigens niet zonder meer positief over het in stukken hakken van de Nederlandse banken. Bij ABN-Amro is dat natuurlijk als gevolg van een overname gebeurd, prima, geen problemen mee. Anders ligt het bij ING, ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Hommen als politieke pion bij ING zit, het in stukken hakken van ING is onder politieke druk gebeurd. Allereerst gaat dat buiten zeggenschap vanuit het aandeelhouderschap om, dat is kwalijk te noemen. Ten tweede wordt de gewone aandeelhouder benadeeld omdat de onderneming minder winstgevend wordt in absolute zin. En ten derde, is het de overheid zelf geweest die voor veel te grote bedragen garant staat voor tegoeden bij deze banken, de overheid ging een mogelijke verplichting aan zonder dat zij daarvoor de benodigde voorziening kon treffen als van uitbetaling onder het DGS sprake is, dat kan ernstige gevolgen hebben voor de geloofwaardigheid van de Nederlandse staat.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-10-2009 22:58:38 ]
quote:Het gaat niet buiten de aandeelhouder om, want is er binnenkort een bijzondere aandeelhoudersvergadering om het herstructurereringsplan te sanctioneren. De gewone aandeelhouder kun je nauwelijks benadeeld noemen, aangezien ze ws. zonder de gulle hand van Bos al hun centjes kwijt waren geweest, en bovendien niet kan worden aangetoond dat een opgebroken bank minder waard is dan een geconsolideerde bank. Dus de verontwaardiging is nogal ontrecht, imho.Op zaterdag 31 oktober 2009 22:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
ING hoort als zakenbank totaal niet bij de wereldtop. Vooral op het gebied van sparen, verzekeringen en hyptoheken is ING groot. Qua echte activiteiten van een zakenbank (IPO's ondersteunen, overnames regelen, etc) doen ze naar mijn weten niet zo heel veel bijzonders. Banken als Goldman Sachs, JP Morgan, Credit Suisse, en ook bijvoorbeeld Nomura uit Japan zijn veel groter als zakenbank. Ik denk dat zelfs ABN-Amro nog groter is als zakenbank.
Ik ben overigens niet zonder meer positief over het in stukken hakken van de Nederlandse banken. Bij ABN-Amro is dat natuurlijk als gevolg van een overname gebeurd, prima, geen problemen mee. Anders ligt het bij ING, ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Hommen als politieke pion bij ING zit, het in stukken hakken van ING is onder politieke druk gebeurd. Allereerst gaat dat buiten zeggenschap vanuit het aandeelhouderschap om, dat is kwalijk te noemen. Ten tweede wordt de gewone aandeelhouder benadeeld omdat de onderneming minder winstgevend wordt in absolute zin. En ten derde, is het de overheid zelf geweest die voor veel te grote bedragen garant staat voor tegoeden bij deze banken, de overheid ging een mogelijke verplichting aan zonder dat zij daarvoor de benodigde voorziening kon treffen als van uitbetaling onder het DGS sprake is, dat kan ernstige gevolgen hebben voor de geloofwaardigheid van de Nederlandse staat.
Wat de bedoeling van Hommen was, moet toch bij zijn aanstelling al duidelijk zijn geweest. Waarom benoem je een financiele, niet bancaire, man als CEO van een grootbank?
Even afgezien dat Hommen uitermate capabel is, en betrouwbaarder is dan... eeeehmmm... als de bank....quote:Het gaat mij om de staatssteun, de steun waarbij ook Hommen naar ING gekomen is, daar is naar mijn weten nooit over gestemd door de aandeelhouders. Dat lijkt vergezocht, maar ik vind het een erg principiële kwestie. Het kan niet zo zijn dat zonder instemming van eigenaren er veranderingen aan hun eigendom plaats vinden door het toedoen van anderen.Op zondag 1 november 2009 09:23 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Het gaat niet buiten de aandeelhouder om, want is er binnenkort een bijzondere aandeelhoudersvergadering om het herstructurereringsplan te sanctioneren.
quote:Zonder zijn gulle hand was Bos al zijn centjes kwijt geweest, Bos heeft een zuiver eigen belang. Verder gaat het mij er niet om dat er om dat het bezit van de aandeelhouder wel of geen waarde heeft, het gaat mij er om dat zelfs overheidsingrijpen door de aandeelhouders moet worden goedgekeurd, anders wordt het hier allemaal veel te communistisch.De gewone aandeelhouder kun je nauwelijks benadeeld noemen, aangezien ze ws. zonder de gulle hand van Bos al hun centjes kwijt waren geweest, ovendien niet kan worden aangetoond dat een opgebroken bank minder waard is dan een geconsolideerde bank.
quote:oh jawel hoor, als dat in landsbelang is moeten die graaiertjes (en ik bedoel dan niet de bankiersOp zondag 1 november 2009 11:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het gaat mij om de staatssteun, de steun waarbij ook Hommen naar ING gekomen is, daar is naar mijn weten nooit over gestemd door de aandeelhouders. Dat lijkt vergezocht, maar ik vind het een erg principiële kwestie. Het kan niet zo zijn dat zonder instemming van eigenaren er veranderingen aan hun eigendom plaats vinden door het toedoen van anderen.
) maar een stapje terug doen.quote:ow jee, het 'c' woord. Wat een grooteskheid aan woorden. Zelfs overheidsingrijpen moet door de aandeelhouder worden goedgekeurd? Sjezus, neemt de overheid een keer zijn verantwoording naar de burgers serieus, moeten ze eerst vragen aan aandeelhouders of ING gebackstopped mag worden. Gaan we eerst 6 maanden onderhandelen over hoe de koek verdeeld wordt, nog even doorpolderen onder de schijn van democratie, waarbij aandeelhouders hun zinkende schip natuurlijk goud waard vinden.[..]
Zonder zijn gulle hand was Bos al zijn centjes kwijt geweest, Bos heeft een zuiver eigen belang. Verder gaat het mij er niet om dat er om dat het bezit van de aandeelhouder wel of geen waarde heeft, het gaat mij er om dat zelfs overheidsingrijpen door de aandeelhouders moet worden goedgekeurd, anders wordt het hier allemaal veel te communistisch.
Ik geef toe dat het probleem dat ervoor zit is dat een overheid ING laat groeien tot ruim 3 maar het bruto nationaal product, gedreven door een leverage die zijn weerga in de wereld niet kent. Wat mij betreft hadden ze bovendien een oplossing gekozen waarmee de aandeelhouders van ING wel de rekening hadden betaald.
Maar waarom staat dat dan direct gelijk aan 'c'?
quote:Idd, als ze dan wel blijven bestaanOp zaterdag 31 oktober 2009 19:56 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
we hoeven ook niet mee te tellen.
quote:Nah, van de Abn Amro zakenbank is in Nederland echt niks meer over, dat hoef je dus niet meer te denken. ING is momenteel als zakenbank de grootste in Nederland, maar het stelt allemaal niet zoveel voor. Voorheen was het wel groter, maar trouwens ook niet echt betekenisvol op een internationaal speelveld. Je kunt nog een hele rits namen toevoegen aan jou lijst, voordat je bij de Nederlandse banken aan komtOp zaterdag 31 oktober 2009 22:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
ING hoort als zakenbank totaal niet bij de wereldtop. Vooral op het gebied van sparen, verzekeringen en hyptoheken is ING groot. Qua echte activiteiten van een zakenbank (IPO's ondersteunen, overnames regelen, etc) doen ze naar mijn weten niet zo heel veel bijzonders. Banken als Goldman Sachs, JP Morgan, Credit Suisse, en ook bijvoorbeeld Nomura uit Japan zijn veel groter als zakenbank. Ik denk dat zelfs ABN-Amro nog groter is als zakenbank.
quote:Hoezo? Zit er redelijk vol, volgens mij, het is niet enkel banken wat daar zit.Op zondag 1 november 2009 19:27 schreef WammesWaggel het volgende:
De Zuid-As zal dus wel enorm floppen.
quote:Normaal vind ik dat de overheid met ze poten van bedrijven moet afblijven, maar in het geval van de banken hebben we een speciale situatie. Banken zijn geen gewone bedrijven maar zij hebben bepaalde privileges die andere bedrijven niet hebben: zij kunnen lenen bij de centrale bank en zij kunnen geld creeeren. Door de fractional reserve banking maken zij bovendien deel uit van een systeem dat fundamenteel instabiel is. Ik vind daarom dat er een mogelijkheid moet bestaan voor de overheid om aan de noodrem te trekken als dat nodig is.Op zondag 1 november 2009 11:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
het gaat mij er om dat zelfs overheidsingrijpen door de aandeelhouders moet worden goedgekeurd, anders wordt het hier allemaal veel te communistisch.
Het probleem op dit moment is dat er geen duidelijke vastliggende spelregels bestaan onder welke omstandigheden de overheid (een deel van) de controle mag overnemen. Maar ik verwacht dat dit binnenkort gaat veranderen en dat er gaat worden vastgelegd onder welke omstandigheden de overheid de controle zal overnemen. Vanaf dan is er geen probleem meer want een bank weet precies waar hij zich aan moet houden om overheidsingrijpen te voorkomen.
quote:Nou? Waarin moet Nederland uitblinken?Op zaterdag 31 oktober 2009 21:31 schreef Drugshond het volgende:
Waarin moet (en zou) Nederland uitblinken.
Een stabiel bankwezen lijkt mij een mooie.
quote:Het is natuurlijk een complete illusie om te denken dat het zo gaat werken, het probleem zit hem nl. niet in de regulering maar in de hebzucht van de bestuurders. Je geeft zelf al aan dat er een dubbel moraal moet zijn vanwege de in jouw ogen speciale functie van de banken. Dat geeft een zeer onwenselijke machtspositie aan de banken die misbruikt zal worden door de bestuurders.Op zondag 1 november 2009 22:39 schreef SeLang het volgende:
[..]
Normaal vind ik dat de overheid met ze poten van bedrijven moet afblijven, maar in het geval van de banken hebben we een speciale situatie. Banken zijn geen gewone bedrijven maar zij hebben bepaalde privileges die andere bedrijven niet hebben: zij kunnen lenen bij de centrale bank en zij kunnen geld creeeren. Door de fractional reserve banking maken zij bovendien deel uit van een systeem dat fundamenteel instabiel is. Ik vind daarom dat er een mogelijkheid moet bestaan voor de overheid om aan de noodrem te trekken als dat nodig is.
Het probleem op dit moment is dat er geen duidelijke vastliggende spelregels bestaan onder welke omstandigheden de overheid (een deel van) de controle mag overnemen. Maar ik verwacht dat dit binnenkort gaat veranderen en dat er gaat worden vastgelegd onder welke omstandigheden de overheid de controle zal overnemen. Vanaf dan is er geen probleem meer want een bank weet precies waar hij zich aan moet houden om overheidsingrijpen te voorkomen.
quote:Als we het toch over uitblinken hebben in ons landje dacht ik eerder aan een nieuwe soort klompen of molensOp zondag 1 november 2009 22:59 schreef waht het volgende:
[..]
Nou? Waarin moet Nederland uitblinken?
Een stabiel bankwezen lijkt mij een mooie.
En misschien gaat Dirk Scheringa met een mogelijke nieuwe bank het wel maken!