Ranglijsten in de sport

Zojuist las ik het bericht dat op basis van de wereldranglijst Safina wederom de beste teniisster ter wereld is, en op dat moment bedacht ik mij wat een idioot systeem het is.

Zoals het bij tennis het geval is, worden punten toebedeeld aan de hand van de toenrooien die men speelt en de ersultaten die daarbij worden behaald. Op deze wijze is het makkelijker om de kleinere toenrooien mee te laten tellen in de totale puntentelling.
Het nadeel is echter dat een tennisster als Safina, die anders een top-10 speelster zou zijn, nu dusdanig veel toernooien speelt om maar zoveel mogelijk punten binnen te sprokkelen om de nummer 1 positie te krijgen. Maar zodra ze weer een grand slam speelt met daadwerkelijk concurrentie, is ze na een ronde of 3 weer naar huis.

Bij voetbal kunnen ze er ook wat van. Zij hanteren een systeem waarbij eht loont vaak tegen kleinere landen te spelen, ipv je te meten tegen ploegen die daadwerkelijk kunnen voetballen (zoals Spanje).

Wat het probleem hiervan is? Zo lang de ranglijst alleen wordt gebruikt om te kunnen vergelijken (want de meeste mensne toch vrijwel altijd willen doen) is er imo vrij weinig mis mee. Maar in bovenstaande voorbeelden zijn plaatsing voor (officieuze) wereldkampioenschappen weldegelijk hiervan afhankelijk. En met een dsudanig zwak systeem is dat op zijn minst dubieus te noemen.

Klacht: het is niet eerlijk

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 09:14 schreef zovty het volgende:
Je moet het ook kunnen natuurlijk, veel toernooien spelen. Andere spelers hebben veel tijd nodig om te herstellen van het vorige toernooi, en voor te bereiden op het volgende toernooi. Zijn die spelers dan beter omdat ze op een enkel toernooitje winnen?

Niet geheel hetzelfde, maar wel in dezelfde lijn: als een voetbal team wint met 2-1, zijn ze dan 2 keer zo goed als het verliezende team? En als ze met 1-0 winnen, zijn ze dan oneindig veel beter als het verliezende team?

Allereerst wil ik toegeven dat ik niet een systeem weet te bedenken wat beter werkt. Waar het mij om gaat is dat er best veel afhangt van een ranking die imo kuren vertoont.

En ja, als een tennisster een grand slam wint is die een stuk beter dan een tennisster die een apar kleinere toernooien wint. SImpelweg doordat er meer concurrentie op de baan staat. Als je bekijkt welke toenrooien bijvoorbeeld Safina af en toe wint....dat is bijna beschamend.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 09:31 schreef Otis2.0 het volgende:
Verkapt Spanje-wordt-wereldkampioen-topic.

Was een dergelijke lap tekst een grote verrassing voor je toen je mijn naam als TS zag staan?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 09:33 schreef svk1985 het volgende:
maar een grand slam levert minimaal 2x zoveel punten op als andere toernooien.... en hoe kleiner eht toernooi des te minedr punten je kunt winnen, ik vind dat als je dan blijkbaar erg vaak zo een toernooi wint dat je in elk geval over een heel jaar een hoog niveau kunt spelen en dan ben je toch meer waard dan als je kiest om 2x per jaar op een grand slam naar keuze te pieken....

De enige reden dat Safina zoveel toernooien wint is omdat er vaak vrijwel geen concurrentie is. Echter wanneer ze wel een tegenstander van formaat treft, delft ze vrijwel altijd het onderspit. Dat valt toch voor geen meter te rijmen met een koppositie op de wereldranglijst?