Ik kan moet niet voorstellen dat iemand serieus vijfduizend euro gaat lenen en dan vervolgens alleen de rente gaat af betalen. Dat is zo onlogisch... het is al schadelijk genoeg dat je geld moet lenen en dan ook nog denken dat je aan het langste eind kan trekken.
Maar wat ik me eigenlijk afvraag. Waarom nemen mensen zo'n dergelijk(e) krediet/lening? Willen ze hun luxe leventje niet laten varen? Hebben ze gewoon geen centen of is het iets anders?
quote:op de korte termijn inderdaad. Op de lange termijn betaal je je helemaal scheel.Op zaterdag 24 oktober 2009 22:44 schreef LXIV het volgende:
Aflossingsvrij geeft de laagste maandlasten.
quote:Dan sluit je een nieuwe lening af om de oude te betalen!Op zaterdag 24 oktober 2009 22:46 schreef Snakey het volgende:
[..]
op de korte termijn inderdaad. Op de lange termijn betaal je je helemaal scheel.
Rente trek je af van je inkomen en het geld wat je normaal gebruikt om af te lossen zet je op een spaarrekening, plus wat je verder zoals kan sparen uit bonus, verkoop van je dochters, schoonmoeder, etc
Na tien jaar los je een deel van de hypotheek af, en de rest financier je opnieuw.
quote:The horror.Op zaterdag 24 oktober 2009 22:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan sluit je een nieuwe lening af om de oude te betalen!
quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 22:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Hypotheek, aflossingsvrij, looptijd zeg 10 jaar.
Rente trek je af van je inkomen en het geld wat je normaal gebruikt om af te lossen zet je op een spaarrekening, plus wat je verder zoals kan sparen uit bonus, verkoop van je dochters, schoonmoeder, etc
Na tien jaar los je een deel van de hypotheek af, en de rest financier je opnieuw.
quote:Hypotheek bedoel jij dan toch ook, Lodewijk?Op zaterdag 24 oktober 2009 22:44 schreef LXIV het volgende:
Aflossingsvrij geeft de laagste maandlasten.
quote:Tja. Zo'n carriérehypotheek (in het Engels: negative Amortization) is er zelfs op gebaseerd dat een deel van de rente betaald wordt door de schuld te laten oplopen. Je lost dus niet af maar bij! En als je inkomen en het onderpand (het huis) maar snel genoeg stijgt (5% pj) is er ook nog eens helemaal niks aan de hand!
quote:Gatenpolitiek!
quote:Dat geld toch voor alle leningen? Anders zou niemand het aflossingsvrij doen!Op zaterdag 24 oktober 2009 22:48 schreef Stali het volgende:
[..]
[..]
Hypotheek bedoel jij dan toch ook, Lodewijk?
quote:Jij zou zo de politiek in kunnen.Op zaterdag 24 oktober 2009 22:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan sluit je een nieuwe lening af om de oude te betalen!
quote:Ik zou toch echt geen nacht meer slapen.Op zaterdag 24 oktober 2009 22:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
Tja. Zo'n carriérehypotheek (in het Engels: negative Amortization) is er zelfs op gebaseerd dat een deel van de rente betaald wordt door de schuld te laten oplopen. Je lost dus niet af maar bij! En als je inkomen en het onderpand (het huis) maar snel genoeg stijgt (5% pj) is er ook nog eens helemaal niks aan de hand!
quote:Van een aflossingsvrije hypotheek heb ik uiteraard wel gehoord maar dat het met allerhande leningen zo zou kunnen werken, niet.Op zaterdag 24 oktober 2009 22:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat geld toch voor alle leningen? Anders zou niemand het aflossingsvrij doen!
quote:En de constructie die ik neerzet?Op zaterdag 24 oktober 2009 22:52 schreef Stali het volgende:
[..]
Ik zou toch echt geen nacht meer slapen.
Je kan je spaargeld dan nog bij dezelfde bank waar je de hypotheek hebt tegen een hoge rente in een achtergesteld deposito neer kunnen zetten, debit en credit vallen tegen elkaar weg als de bank over de kop gaat.
quote:Ik vind het ook te absurd voor woorden, want eigenlijk betekent het gewoon dat je meer rente betaald dan als je geleidelijk aflost.Op zaterdag 24 oktober 2009 22:54 schreef Stali het volgende:
[..]
Van een aflossingsvrije hypotheek heb ik uiteraard wel gehoord maar dat het met allerhande leningen zo zou kunnen werken, niet.
quote:Leg uit?Op zaterdag 24 oktober 2009 22:56 schreef Uro het volgende:
[..]
Ik vind het ook te absurd voor woorden, want eigenlijk betekent het gewoon dat je meer rente betaald dan als je geleidelijk aflost.
http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_amortisation
In de VS gebeurde dit ook volop. In Nederland alleen bij mensen die een aanzienlijke stijging van hun inkomen in het vooruitzicht hebben. Op een zeker moment ging het natuurlijk helemaal fout!
quote:Weet je, Piet het is gewoon allemaal niets voor mij.Op zaterdag 24 oktober 2009 22:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de constructie die ik neerzet?
Je kan je spaargeld dan nog bij dezelfde bank waar je de hypotheek hebt tegen een hoge rente in een achtergesteld deposito neer kunnen zetten, debit en credit vallen tegen elkaar weg als de bank over de kop gaat.
Ik ben geen financieel licht, dat moge duidelijk zijn. Schulden jagen mij echt angst aan.
Heb de afgelopen weken genoeg ellende gelezen in jonge gezinnen met kinderen. (Los van het DSB verhaal trouwens.)
Ik vind het wel interessant, dat wel.
quote:Je hebt geen hypotheek dus?Op zaterdag 24 oktober 2009 23:01 schreef Stali het volgende:
[..]
Weet je, Piet het is gewoon allemaal niets voor mij.
Ik ben geen financieel licht, dat moge duidelijk zijn. Schulden jagen mij echt angst aan.
Heb de afgelopen weken genoeg ellende gelezen in jonge gezinnen met kinderen. (Los van het DSB verhaal trouwens.)
Ik vind het wel interessant, dat wel.
een hypotheek is niet echt een schuld als je zeg 80% van de waarde van je huis gefinancieert hebt, je hebt dan gewoon de waarde van het huis tegenover het geld van de bank staan.
quote:Nee, geen koophuis nog. Ik durf het momenteel ook echt niet aan.
Nu lage huur voor een eengezinswoning en geld over om te sparen.
Mijn moeder zegt dat huur geld in een put gooien is maar aan de andere kant, ik heb geen schulden, helemaal geen zorgen.
quote:Het lijkt me dat je meer rente betaald zolang je niet daadwerkelijk aflost. Stel je leent duizend euro... als je dat in termijnen van 50 euro aflost en er zit 5% rente over dan betaald je de eerste maand 1000 * 5% / 12 = 4,17 aan rente. De volgende maand is het bedrag gedaald tot 950 euro en betaal je 3,96 aan rente. Enzovoorts. Bij een aflossingvrije hypotheek betaal je waarschijnlijk de eerste maand 4,17 en de tweede maand weer enzovoorts. Totdat je aflost en dan wordt de rente minder. Weet niet zeker of het zo werkt, maar dat beeld heb ik ervan.
quote:Maar ja. Als de waarde van je huis niet groter is dan de hypotheek heb je netto ook geen schulden. Anderzijds: de rente betalen is net zo goed geld in een put gooien. Of niet. Je krijgt immers woonruimte er voor terug. Net als bij huren.Op zaterdag 24 oktober 2009 23:06 schreef Stali het volgende:
[..]
Nee, geen koophuis nog. Ik durf het momenteel ook echt niet aan.
Nu lage huur voor een eengezinswoning en geld over om te sparen.
Mijn moeder zegt dat huur geld in een put gooien is maar aan de andere kant, ik heb geen schulden, helemaal geen zorgen.
De enige reden waarom ik zou wachten met kopen is dat de huizenmarkt wellicht nog verslechtert, zodat je straks meer huis voor minder geld krijgt.
quote:Je moeder kan waarschijnlijk niet rekenen, als het huis wat je huurt, zeg 250.000 euro zou moeten kosten en je moet dan financieren. Zeg tegen 5%Op zaterdag 24 oktober 2009 23:06 schreef Stali het volgende:
[..]
Nee, geen koophuis nog. Ik durf het momenteel ook echt niet aan.
Nu lage huur voor een eengezinswoning en geld over om te sparen.
Mijn moeder zegt dat huur geld in een put gooien is maar aan de andere kant, ik heb geen schulden, helemaal geen zorgen.
Dan is dat 12.500 euro per jaar, als je die rente van je inkomen aftrekt en daar zeg 8000 euro netto van nog moet betalen (ik zeg maar wat, getallen zijn er om te corrigeren, is slechts een rekenvoorbeeld) dan is alles wat je minder betaald dan 670 euro in de maand aan kale huur pure winst.
Mensen kunnen niet rekenen.
quote:Als je 80% procent van de huiswaarde kunt financieren dan is het inderdaad gewoon dom als je geen hypotheek neemt.Op zaterdag 24 oktober 2009 23:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt geen hypotheek dus?
een hypotheek is niet echt een schuld als je zeg 80% van de waarde van je huis gefinancieert hebt, je hebt dan gewoon de waarde van het huis tegenover het geld van de bank staan.
Maar zoveel heb ik nog niet gespaard
. en vandaar dat ik nu nog geen huis durf te kopen. Ik ben panisch voor schulden geworden en zeker na het lezen van al die rampverhalen van jonge gezinnen die boven hun stand leven. Het leek op een gegeven moment gewoon ook allemaal niet op te kunnen.
quote:Het werkt niet helemaal zo, maar goedOp zaterdag 24 oktober 2009 23:07 schreef Uro het volgende:
[..]
Het lijkt me dat je meer rente betaald zolang je niet daadwerkelijk aflost. Stel je leent duizend euro... als je dat in termijnen van 50 euro aflost en er zit 5% rente over dan betaald je de eerste maand 1000 * 5% / 12 = 4,17 aan rente. De volgende maand is het bedrag gedaald tot 950 euro en betaal je 3,96 aan rente. Enzovoorts. Bij een aflossingvrije hypotheek betaal je waarschijnlijk de eerste maand 4,17 en de tweede maand weer enzovoorts. Totdat je aflost en dan wordt de rente minder. Weet niet zeker of het zo werkt, maar dat beeld heb ik ervan.
als je het geld wat je niet aflost op een spaarrekening zet, en daar krijg je 4% en de rente die je betaald voor de lening (houden we op een hypotheek) kan aftrekken van je inkomen betaal je netto maar 2 1/2 %
dan maak je dus winst op sparen&niet afbetalen.
quote:Ja, inderdaad. Ik heb dat topic van jou in de AEX ook met belangstelling gelezen.Op zaterdag 24 oktober 2009 23:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar ja. Als de waarde van je huis niet groter is dan de hypotheek heb je netto ook geen schulden. Anderzijds: de rente betalen is net zo goed geld in een put gooien. Of niet. Je krijgt immers woonruimte er voor terug. Net als bij huren.
De enige reden waarom ik zou wachten met kopen is dat de huizenmarkt wellicht nog verslechtert, zodat je straks meer huis voor minder geld krijgt.
quote:Ik heb het in eerste instantie niet over hypotheken...Op zaterdag 24 oktober 2009 23:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het werkt niet helemaal zo, maar goed
als je het geld wat je niet aflost op een spaarrekening zet, en daar krijg je 4% en de rente die je betaald voor de lening (houden we op een hypotheek) kan aftrekken van je inkomen betaal je netto maar 2 1/2 %
dan maak je dus winst op sparen&niet afbetalen.
quote:Nee, ik bedoel met 80% financieren een schuld van 80% van de waarde van je huisOp zaterdag 24 oktober 2009 23:11 schreef Stali het volgende:
[..]
Als je 80% procent van de huiswaarde kunt financieren dan is het inderdaad gewoon dom als je geen hypotheek neemt.
Maar zoveel heb ik nog niet gespaard
Ik ben panisch voor schulden geworden en zeker na het lezen van al die rampverhalen van jonge gezinnen die boven hun stand leven. Het leek op een gegeven moment gewoon ook allemaal niet op te kunnen.
quote:Als je echt rekent dan moet je de kosten van OZB, huurwaardeforfait, onderhoud en verzekeringen ook nog meerekenen natuurlijk! Dan kom je toch al snel weer rond die 5% uit.Op zaterdag 24 oktober 2009 23:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moeder kan waarschijnlijk niet rekenen, als het huis wat je huurt, zeg 250.000 euro zou moeten kosten en je moet dan financieren. Zeg tegen 5%
Dan is dat 12.500 euro per jaar, als je die rente van je inkomen aftrekt en daar zeg 8000 euro netto van nog moet betalen (ik zeg maar wat, getallen zijn er om te corrigeren, is slechts een rekenvoorbeeld) dan is alles wat je minder betaald dan 670 euro in de maand aan kale huur pure winst.
Mensen kunnen niet rekenen.
Aflossing steek je natuurlijk in je eigen zak. Maar als je als huurder die "aflossing" op een spaarrekening zet ook.
quote:Het is ook erg afhankelijk van je inkomen. Bij een lager inkomen, waarbij je maar weinig HRA hebt en nog wel recht op huursubsidie, kun je beter huren. Bij een hoger inkomen beter kopen. Ik heb ooit een heel transparant programmaatje gemaakt in excell, staat nog ergens op FOK!, waarmee je dat precies kunt berekenen. Dat neemt alle kosten mee.Op zaterdag 24 oktober 2009 23:13 schreef Stali het volgende:
[..]
Ja, inderdaad. Ik heb dat topic van jou in de AEX ook met belangstelling gelezen.
quote:Klopt helemaal, het voorbeeld schiet flink tekort, mijn huurhuis wordt voor me geschilderd en toen de verwarmingsketel het begaf had ik in 3 dagen een nieuwe HR ketel. Ik betaal daar niets meer voor, in tegendeel, ik verbruik minder gas.Op zaterdag 24 oktober 2009 23:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je echt rekent dan moet je de kosten van OZB, huurwaardeforfait, onderhoud en verzekeringen ook nog meerekenen natuurlijk! Dan kom je toch al snel weer rond die 5% uit.
Aflossing steek je natuurlijk in je eigen zak. Maar als je als huurder die "aflossing" op een spaarrekening zet ook.
En in tegenstelling tot aflossing brengt mijn spaargeld 5,2% rente
quote:En ik ben ook niet best in rekenen en daarom durf ik nu niet te kopen. Maar ik heb wel altijd een goede nachtrust. Als ik het op een gegeven moment wel ga doen hoop ik dat ik jullie guys om advies mag vragen.Op zaterdag 24 oktober 2009 23:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moeder kan waarschijnlijk niet rekenen, als het huis wat je huurt, zeg 250.000 euro zou moeten kosten en je moet dan financieren. Zeg tegen 5%
Dan is dat 12.500 euro per jaar, als je die rente van je inkomen aftrekt en daar zeg 8000 euro netto van nog moet betalen (ik zeg maar wat, getallen zijn er om te corrigeren, is slechts een rekenvoorbeeld) dan is alles wat je minder betaald dan 670 euro in de maand aan kale huur pure winst.
Mensen kunnen niet rekenen.
. Okay, heb flink kiespijn en the wine is kicking in. Tijd voor mij om te gaan slapen. Heb een goed weekeinde.
. quote:Lekker zorgeloos blijven huren en sparen voor wat moois.Op zaterdag 24 oktober 2009 23:20 schreef Stali het volgende:
[..]
En ik ben ook niet best in rekenen en daarom durf ik nu niet te kopen. Maar ik heb wel altijd een goede nachtrust. Als ik het op een gegeven moment wel ga doen hoop ik dat ik jullie guys om advies mag vragen.
Okay, heb flink kiespijn en the wine is kicking in. Tijd voor mij om te gaan slapen. Heb een goed weekeinde.
Welterusten en succes met je kiespijn
quote:Nee, veel te hoog inkomen en heel lage huur voor een kleine eengezinswoning. Eigenlijk is het schandalig dat we hier wonen met wat er binnenkomt. Maar ik wil niet op het randje hoeven leven voor een hypotheek.Op zaterdag 24 oktober 2009 23:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is ook erg afhankelijk van je inkomen. Bij een lager inkomen, waarbij je maar weinig HRA hebt en nog wel recht op huursubsidie, kun je beter huren. Bij een hoger inkomen beter kopen. Ik heb ooit een heel transparant programmaatje gemaakt in excell, staat nog ergens op FOK!, waarmee je dat precies kunt berekenen. Dat neemt alle kosten mee.
Liever een wat bescheiden huis en een beetje ruig kunnen leven.
Heb wel interesse in dat programma trouwens. Als je het paraat hebt graag en anders zal ik morgen wel snorren in je historie.
. En nu ben ik echt weg.
quote:Ik huur ook en betaal bizar weinig huur (<300 euro, terwijl deze huizen vanaf 280K hier ook te koop staan). Dat heeft de huurderscommissie bepaald omdat de verhuurder in gebreke is gebleven met onderhoud (merk ik in dit huis weinig van, maar met 60% korting hoor je mij niet klagen!).Op zaterdag 24 oktober 2009 23:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt helemaal, het voorbeeld schiet flink tekort, mijn huurhuis wordt voor me geschilderd en toen de verwarmingsketel het begaf had ik in 3 dagen een nieuwe HR ketel. Ik betaal daar niets meer voor, in tegendeel, ik verbruik minder gas.
Maar op de langere termijn vind ik dit toch ook zeker niet ideaal, hoe ontzettend goedkoop ik voorlopig dan ook zit. Je durft toch niet echt te investeren in je huis. Ik zou best wel een nieuwe badkamer willen, maar als ik die aanleg en ik wil/moet over drie jaar verhuizen dan was dat een hele dure grap. Verder merk je dat je als er iets kapot gaat wat je zelf moet repareren toch al gauw voor de goedkopere oplossing gaat. Het is immers niet van jou.
Dus ik wil ook wel kopen. Als de markt aantrekt ga ik dat ook doen. Volgens mijn redenatie gaat eerst de omzet stagneren, dan stagneert hij verder en beginnen de prijzen te dalen, dan stijgt de omzet weer, en dan de prijzen. Dus als de omzet begint te stijgen en het overschot afneemt, is het juiste instapmoment. Dat is nu nog niet aangebroken.
quote:Dank je wel.Op zaterdag 24 oktober 2009 23:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lekker zorgeloos blijven huren en sparen voor wat moois.
Welterusten en succes met je kiespijn
quote:Niet helemaal een juiste redenering. Met uitzondering van het huurwaardeforfait (ik meen dat dat tegenwoordig eigenwoningforfait heet) heb je al die kosten ook als je helemaal geen hypotheek hebt.Op zaterdag 24 oktober 2009 23:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als je echt rekent dan moet je de kosten van OZB, huurwaardeforfait, onderhoud en verzekeringen ook nog meerekenen natuurlijk! Dan kom je toch al snel weer rond die 5% uit.
quote:Ik bedoel kopen versus huren.Op zaterdag 24 oktober 2009 23:54 schreef anboni het volgende:
[..]
Niet helemaal een juiste redenering. Met uitzondering van het huurwaardeforfait (ik meen dat dat tegenwoordig eigenwoningforfait heet) heb je al die kosten ook als je helemaal geen hypotheek hebt.
quote:Ohja.. quote niet (goed) gelezen in jouw post
quote:Dat pleit dan wel weer voor een aflossingsvrij kredietOp zaterdag 24 oktober 2009 23:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik verwacht dan een flinke geldontwaarding
. Stel je leent 5000 euro, als de inflatie maar hoog genoeg is, is die 5000 euro over 20 jaar natuurlijk een flutbedrag .quote:Wij hebben een koopwoning met een aflossingsvrije hypotheek en betalen bruto zo'n 350 euro per maand. Daar moet de HRA nog vanaf. Verder zit er een overwaarde op van zo'n 80 000 euro.Op zaterdag 24 oktober 2009 23:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik huur trouwens ook, betaal 425 euro kale huur voor een leuk huis, daarvoor kan ik geen drol financieren, dus blijf ik voorlopig huren. Ga wellicht tussen nu en een paar jaar wat kopen want krijg teveel spaargeld en dat is onverstandig als de babyboomers en masse met pensioen gaan. Ik verwacht dan een flinke geldontwaarding
Voordat de looptijd afloopt, zouden we de woning kunnen verkopen en iets huren voor ons tweetjes. Tegen die tijd zijn de kids de deur uit. Die overwaarde kunnen we dan gebruiken om mijn man eerder te kunnen laten stoppen met werken. Als aanvulling op ons inkomen, zeg maar.
En dan gewoon vaak en lang op vakantie!
quote:Als je je huis morgen te koop zou zetten, zou het dan meteen verkocht worden? Nee? Dan heb je dus geen 80.000 overwaarde.Op zondag 25 oktober 2009 09:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Wij hebben een koopwoning met een aflossingsvrije hypotheek en betalen bruto zo'n 350 euro per maand. Daar moet de HRA nog vanaf. Verder zit er een overwaarde op van zo'n 80 000 euro.
Voordat de looptijd afloopt, zouden we de woning kunnen verkopen en iets huren voor ons tweetjes. Tegen die tijd zijn de kids de deur uit. Die overwaarde kunnen we dan gebruiken om mijn man eerder te kunnen laten stoppen met werken. Als aanvulling op ons inkomen, zeg maar.
En dan gewoon vaak en lang op vakantie!
quote:Ik hoef het dan ook niet morgen te koop te zetten, dat scheelt. Misschien over een jaar of 15 of zo. Misschien ook wel helemaal niet. Zo goedkoop kan ik namelijk niet huren.Op zondag 25 oktober 2009 11:42 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
Als je je huis morgen te koop zou zetten, zou het dan meteen verkocht worden? Nee? Dan heb je dus geen 80.000 overwaarde.
Zouden we het in de toekomst ooit willen verkopen, verwacht ik geen grote problemen het kwijt te raken. Het huis is ruim, tuin op het zuiden en een prijs onder de 2 ton. Verder, op loopafstand (minder dan 15 minuten) 4 basisscholen en één middelbare school, verschillende verenigingen en sportclubs, een c-1000 en een jumbo, bushaltes en treinstation, bos/wandelgebied, groot tuincentrum, tandarts om de hoek, huisart en apotheek op 200 m. Ideaal voor starters en gezin.
Nee, zit daar totaal niet over in.
quote:En toch doe je dat met je hypotheek wel bewust, de rente hoog houden. Dan krijg je de meeste renteaftrek namelijk. Maar daar moet je dan het liefst natuurlijk wel bij sparen, zodat je na 30 jaar de zooi kan aflossen.Op zaterdag 24 oktober 2009 23:07 schreef Uro het volgende:
[..]
Het lijkt me dat je meer rente betaald zolang je niet daadwerkelijk aflost. Stel je leent duizend euro... als je dat in termijnen van 50 euro aflost en er zit 5% rente over dan betaald je de eerste maand 1000 * 5% / 12 = 4,17 aan rente. De volgende maand is het bedrag gedaald tot 950 euro en betaal je 3,96 aan rente. Enzovoorts. Bij een aflossingvrije hypotheek betaal je waarschijnlijk de eerste maand 4,17 en de tweede maand weer enzovoorts. Totdat je aflost en dan wordt de rente minder. Weet niet zeker of het zo werkt, maar dat beeld heb ik ervan.
quote:Oei, dat klinkt mij zeer onverstandig. Je speculeert volledig met je huis, maar wie zegt dat het over een paar jaar nog zoveel waard is?
[..]
Wij hebben een koopwoning met een aflossingsvrije hypotheek en betalen bruto zo'n 350 euro per maand. Daar moet de HRA nog vanaf. Verder zit er een overwaarde op van zo'n 80 000 euro.
Voordat de looptijd afloopt, zouden we de woning kunnen verkopen en iets huren voor ons tweetjes. Tegen die tijd zijn de kids de deur uit. Die overwaarde kunnen we dan gebruiken om mijn man eerder te kunnen laten stoppen met werken. Als aanvulling op ons inkomen, zeg maar.
En dan gewoon vaak en lang op vakantie!
Ik zit zelf met 25% aflossingsvrij, en dat is binnen 10 jaar opgelost als het aan mij ligt. Ik wil ook over een jaar of 30 verkopen en stoppen met werken. Ik ga er niet vanuit dat mijn huis tegen die tijd minder waard is, maar gelijk. Want meer, dat is een fabeltje. Tegen die tijd is alles wat je terugkoopt of huurt aan dezelfde stijging overhevig geweest.
Maar 100% speculeren.. Brr.. Stel dat je om een of andere reden moet verkopen, dan ben je goed het bokje de komende 2 a 3 jaar... Je hebt dan nooit 1 cent erin gepompt, en je onderwaarde wordt dan wel spectaculair hoog..
quote:350 euro bruto per maand voor een hypotheek? Mag ik weten hoe hoog het gefinancierde bedrag is?Op zondag 25 oktober 2009 09:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Wij hebben een koopwoning met een aflossingsvrije hypotheek en betalen bruto zo'n 350 euro per maand. Daar moet de HRA nog vanaf. Verder zit er een overwaarde op van zo'n 80 000 euro.
Voordat de looptijd afloopt, zouden we de woning kunnen verkopen en iets huren voor ons tweetjes. Tegen die tijd zijn de kids de deur uit. Die overwaarde kunnen we dan gebruiken om mijn man eerder te kunnen laten stoppen met werken. Als aanvulling op ons inkomen, zeg maar.
En dan gewoon vaak en lang op vakantie!
quote:Met 80k overwaarde (waarbij ik even aanneem dat dat het verschil is tussen WOZ en hypotheek) heb je aardig wat ruimte hoor, die 80k is in werkelijkheid waarschijnlijk nu wel minder (misschien zelfs maar de helft), maar verdampen doet het niet volledig. Daarbij, met een bruto maandlast van E360 moet er heel erg veel slechts gebeuren wil je dat niet meer kunnen opbrengen (mijn moeder betaalt meer dan dat aan huur voor haar 2 kamer flatje, en zij heeft alleen maar AOW)Op zondag 25 oktober 2009 12:17 schreef Tha_Duck het volgende:
Maar 100% speculeren.. Brr.. Stel dat je om een of andere reden moet verkopen, dan ben je goed het bokje de komende 2 a 3 jaar... Je hebt dan nooit 1 cent erin gepompt, en je onderwaarde wordt dan wel spectaculair hoog..
quote:110.000Op zondag 25 oktober 2009 12:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
350 euro bruto per maand voor een hypotheek? Mag ik weten hoe hoog het gefinancierde bedrag is?
We hebben gekocht voor 186.000 gulden. Ze staan hier in de straat nu te koop voor hetzelfde in Euro.
Dat zou voor ons dus een verdubbeling zijn. Maar we hebben zo'n 20 K bijgeleend voor een verbouwing, paar jaar terug. Dus vandaar nu slechts zo'n 80.000 overwaarde.
Zie daar verder geen enkel risico in. Die ton haalt het echt wel bij een eventuele verkoop. Moet echt gaan als het zo ver in prijs zou zakken dat we schuld over zouden houden.
quote:Precies, voor wat ik nu betaal voor een heel huis, kun je tegenwoordig nog geen schuur meer voor huren.Op zondag 25 oktober 2009 12:37 schreef anboni het volgende:
[..]
Met 80k overwaarde (waarbij ik even aanneem dat dat het verschil is tussen WOZ en hypotheek) heb je aardig wat ruimte hoor, die 80k is in werkelijkheid waarschijnlijk nu wel minder (misschien zelfs maar de helft), maar verdampen doet het niet volledig. Daarbij, met een bruto maandlast van E360 moet er heel erg veel slechts gebeuren wil je dat niet meer kunnen opbrengen (mijn moeder betaalt meer dan dat aan huur voor haar 2 kamer flatje, en zij heeft alleen maar AOW)
Zit hier voorlopig dan ook goed.
Kids worden ouder, dus we kunnen steeds makkelijker sparen.
Voor hypotheek is het anders ivm de HRA. Zet je geld op vast (vast hoeft niet eens, bij moneyou is als voldoende, mits je onder de 20k pp zit). Dmv de hra betaal je netto zo'n lage rente dat de spaarrente hoger is waardoor je eigenlijk geld maakt.
Bij ibg-leningen is hetzelfde.
Je loopt totaal geen risico, tenzij je ziek wordt, baan verliest, etc.
Zogauw de hra wegvalt is deze constructie natuurlijk weer zeer zeer zeer slecht voor de consument en dien je zo snel mogelijk je hypotheek af te lossen of over te stappen naar een anuitaire\lineaire aflossing.
Of huren goedkoper is dan kopen hangt af van de regio. Ik heb hier een 2x zo groot huis gekocht en betaal 100 minder per maand (rente alleen, omdat aflossing voor jezelf is) bij 50% aflossing dmv een spaarhypotheek.
quote:Goed, maar voor 110.000 koop je natuurlijk geen huis en als je die 80.000 op een spaarrekening had staan bracht het rente, ik krijg 5,2% op moment, bijna 4200 euro die je dus aan rente misloopt.Op zondag 25 oktober 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
[..]
110.000
We hebben gekocht voor 186.000 gulden. Ze staan hier in de straat nu te koop voor hetzelfde in Euro.
Dat zou voor ons dus een verdubbeling zijn. Maar we hebben zo'n 20 K bijgeleend voor een verbouwing, paar jaar terug. Dus vandaar nu slechts zo'n 80.000 overwaarde.
Zie daar verder geen enkel risico in. Die ton haalt het echt wel bij een eventuele verkoop. Moet echt gaan als het zo ver in prijs zou zakken dat we schuld over zouden houden.
En 350 euro in de maand bruto is wat, 3,9% rente? das natuurlijk laag
quote:Dat verschilt per regio.Op zondag 25 oktober 2009 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goed, maar voor 110.000 koop je natuurlijk geen huis en als je die 80.000 op een spaarrekening had staan bracht het rente, ik krijg 5,2% op moment, bijna 4200 euro die je dus aan rente misloopt.
En 350 euro in de maand bruto is wat, 3,9% rente? das natuurlijk laag
Hier gaan goed onderhoude appartementen weg onder de 100k in euros. Maar goed het principe blijft hetzelfde dat spaarrente vaak hoger is dan de netto hypotheek rente, waardoor een maximale hypotheek en niet aflossen (wel sparen) geld oplevert. Hoe krom het ook is. Maar goed, geld lenen is goed voor de consumptie en dus goed voor de economie op dat moment. Verder denkt de politiek niet omdat ze dan allang weer weg zijn. Daarom ben ik ook zo falikant tegen 4-jarige of 8-jarige ambtstermijnen voor politiekleiders.
quote:Tja, als ik mijn huis zou verkopen, zou ik die 80 000 hebben en rente kunnen trekken. Maar die 80 K heb ik nooit gehad.Op zondag 25 oktober 2009 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goed, maar voor 110.000 koop je natuurlijk geen huis en als je die 80.000 op een spaarrekening had staan bracht het rente, ik krijg 5,2% op moment, bijna 4200 euro die je dus aan rente misloopt.
En 350 euro in de maand bruto is wat, 3,9% rente? das natuurlijk laag
Als wij ons huis zouden verkopen, zouden we iets anders moeten huren. Voor een vergelijkbaar huurhuis zijn we dan aan huur waarschijnlijk het dubbele kwijt dan nu aan netto hypotheekrente.
Als ik het dan, met zeker risico beleg, zal ik misschien een dermate hoge rente ontvangen om het verschil goed te maken, maar echt goedkoper ben ik dan niet uit.
Het zou anders zijn als ik eerst die 80 000 had en die in een huis had gestoken, i.p.v. beleggen of zo. Maar we hadden dat niet.
Dat we dat nu wel aan overwaarde hebben, komt door het invoeren van de euro.
quote:Nee, komt door geldontwaardig, namelijk gewoon geldbijdrukken door de DNB eerst en nu ECB. Daarnaast komt het doordat er nu 2-verdieners zijn (dus meer geld per gezin) en vroeger niet.Dat we dat nu wel aan overwaarde hebben, komt door het invoeren van de euro.
Maar je hebt gelijk dat als je nu je huis verkoopt je moet huren, wat inderdaad vaak 2x zoveel kost als er al zulke huizen ter huur worden aangeboden.