AH gaat winkeldief plukken

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 12:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar beroofd worden is ook geen onderdeel van je werk.
[..]

Ik weet niet of het effectief is in het tegengaan van diefstal, of dat de dieven naar Super de Boer gaan. We moeten niet doen alsof civiele partijen in het maatschappelijk belang optreden.

Waar het mij om gaat is dat als het probleem ligt bij de straf, je dan dat probleem moet aanpakken, ipv het straffen te privatiseren. De staat straft uit het maatschappelijk belang. De private partijen eisen schadevergoeding uit eigenbelang. Dat laatste is op zich prima, maar dan moet je dat niet uitbreiden met een strafelement. Het lijkt mij zo uit de losse pols dat je schade moet lijden, en er niet voor kunt kiezen. Aangifte doen is dan zelf de schade vergroten in wezen. Moet je dan schadeaansprakelijk gekunsteld gaan uitbreiden omdat het strafrecht faalt, of moet je dan het strafrecht herstellen?

Dat van 'als het maar effect heeft, dan is het goed' lijkt mij nogal kortzichtig.

Mij niet. Goede effectieve manier om winkeldiefstal terug te dringen. Uiteindelijk ook beter voor ons als consument.

Winkeldief, het meest veelzijdige stukje vlees.... winkeldief!

Denk dat Welt wel een punt heeft, het is van de zotte dat private partijen zelf met maatregelen en straffen moeten komen om winkeldiefstal tegen te gaan. Dat zou een taak voor de wetgever moeten zijn.
Aan de andere kant lijkt het vooralsnog te werken, en dat is wat we met z'n allen willen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 16:59 schreef Clairvaux het volgende:
[ afbeelding ]

Staat al iets van 2 jaar bij AH museumplein...

Uitstekend initiatief, met een beetje geluk kan er dan ook gezakt worden met prijzen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 12:43 schreef Hukkie het volgende:
Denk dat Welt wel een punt heeft, het is van de zotte dat private partijen zelf met maatregelen en straffen moeten komen om winkeldiefstal tegen te gaan. Dat zou een taak voor de wetgever moeten zijn.

En dit soort dingen laten dat verwaarlozen in stand, en velen juichen dat nog toe ook.

quote:

Aan de andere kant lijkt het vooralsnog te werken, en dat is wat we met z'n allen willen.

Ja? Ik vrees dat je in die zin gelijk hebt dat 'we' vooral iets willen wat lijkt te werken. Verder voel ik geen enkele betrokkenheid bij de de bedrijfsvoering van de AH. Hun civiele vorderingen op anderen dan dieven interesseren mij ook niet. Het maatschappelijk belang is hier eigenlijk helemaal niet aan de orde, maar verplaatsing van diefstal van grootwinkelketens naar kleine detaillisten lijkt me ook niet op voorhand positief.

Het kan ook anders :

quote:

50 jaar cel voor winkeldiefstal

Leandro Andrade is in Californie veroordeeld tot 50 jaar cel wegens winkeldiefstal van 9 videobanden met een waarde van $153. Andrade is in 1995 veroordeeld tot 2x25 jaar, omdat hij in 2 Kmart winkels 9 videobanden (waarde $ 153) had gestolen. Zijn eerste 2 strikes waren inbraken die hij 12 jaar geleden, in 1983, had gepleegd. Tijdens beide inbraken heeft hij nooit geweld of wapens gebruikt. Ook bij de winkeldiefstal heeft Leandro geen geweld of bedreiging gebruikt. Andrade is een leger-veteraan die aan heroine verslaafd is.
Hij geeft toe dat hij fout is geweest, maar dat hij zich niet bewust was dat hij door winkeldiefstal een straf van 50 jaar zou krijgen. "Waarom word ik zo zwaar gestraft ? ik heb niemand verwond, verkracht of vermoord !"

Andrade ging in 2003 in beroep bij het Amerikaanse hogerechtshof omdat hij vindt dat deze zware straf in strijd is met de Amerikaanse grondwet.

Het 8e amendement van de grondwet in de USA verbiedt namelijk dat er onnodige en wrede straffen worden opgelegd. Hij werd bijgestaan door advocaat Chemerinsky.

Met 5 tegen 4 stemmen is het beroep van Andrade verworpen.
Bronnen:
http://www.stopthreestrikes.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=1
http://www.cbsnews.com/stories/2002/10/28/60II/main527248.shtml

In California krijg je normaliter 25 jaar bij het plegen van 3 winkeldiefstallen. Indien er in Nederland 12,5 jaar voor word gegeven, dan ben ik tevreden. Want criminaliteit diemt te worden bestraft.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En dit soort dingen laten dat verwaarlozen in stand, en velen juichen dat nog toe ook.

[..]

Ja? Ik vrees dat je in die zin gelijk hebt dat 'we' vooral iets willen wat lijkt te werken. Verder voel ik geen enkele betrokkenheid bij de de bedrijfsvoering van de AH. Hun civiele vorderingen op anderen dan dieven interesseren mij ook niet. Het maatschappelijk belang is hier eigenlijk helemaal niet aan de orde, maar verplaatsing van diefstal van grootwinkelketens naar kleine detaillisten lijkt me ook niet op voorhand positief.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En dit soort dingen laten dat verwaarlozen in stand, en velen juichen dat nog toe ook.

[..]

Ja? Ik vrees dat je in die zin gelijk hebt dat 'we' vooral iets willen wat lijkt te werken. Verder voel ik geen enkele betrokkenheid bij de de bedrijfsvoering van de AH. Hun civiele vorderingen op anderen dan dieven interesseren mij ook niet. Het maatschappelijk belang is hier eigenlijk helemaal niet aan de orde, maar verplaatsing van diefstal van grootwinkelketens naar kleine detaillisten lijkt me ook niet op voorhand positief.

Ja, dat zal allemaal wel, maar punt is dat er vanuit de wetgeving blijkbaar niet toereikend wordt opgetreden. Vandaar ook dat men zelf met dit soort initiatieven komt.
Ik begrijp je wel hoor, maar om dit soort alternatieven af te kraken omdat het eigenlijk vanuit een wetgever moet komen die er niets mee doet, vind ik een brug te ver. Men roeit met de riemen die hij heeft, en die riemen krijgt men niet van de wetgever.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 18:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Eigenlijk is het onzin natuurlijk. Het is een soort Buma/Stemra van de detailhandel die extra straf gaat uitdelen. Als dit helpt dan zijn de straffen dus te laag.

Ten tweede horen bepaalde zaken gewoon bij je werk. Als iemand iets van 10 euro jat, dan zou je geen aangifte moeten doen omdat dat 151 euro kost. Dus feitelijk is de schade dan 10 euro en een beetje. En een heel klein beetje want -10 als je het gestolen goed teruggeeft. Gaan we alles op geld waarderen? Overal schade voor betalen. Als de trekpleister hier net als de voorgaande 3 jaar zijn beveiliging niet op orde heeft, en je weer terug moet naar de kassa omdat de pieper toch afgaat, hoeveel mag ik dan in rekening brengen voor de verloren tijd?

Straf moet van de overheid komen, en schade is onderdeel van het bedrijfsmodel. Al die zeikende winkeliers altijd, ze leggen zelf alles voor het grijpen neer, en dan gaan ze allerlei rechten voor zichzelf opeisen omdat er gegrepen wordt. Je kunt ook je producten goed beveiligen. Je zou natuurlijk ook gewoon van achter een toonbank kunnen verkopen. Hoeft niet, en doen ze niet, want ze verdienen meer als ze alles voor het grijpen leggen, maar neem wel zelf verantwoordelijkheid voor de gevolgen van je keuzes.

Strafrecht wel, maar de winkel claimt een schadevergoeding wegens oponthoud ed. Dat is op zich volkomen legaal. Het wordt opgelegd in de vorm van een transactie. Dat is wel nieuw.
Verder leggen bedrijven toch ook administratiekosten op, als je bv. je rekening niet op tijd betaald? Dat bedrag is ook vaak hoger dan de werkelijke kosten, tenminste die indruk krijg ik altijd
Als de pieper onterecht afgaat zijn de onkosten uiteraard niet voor de klant.
Misschien is het helemaal geen slecht idee om een schadevergoeding te claimen als dat gebeurt. Tenslotte verspillen ze je waardevolle winkeltijd die je had kunnen gebruiken om te consumeren.

Die 151 euro zal heus wel ergens op gebaseerd zijn, trouwens.

Met het laatste stukje ben ik het helemaal eens trouwens.. Ze kiezen zelf voor een riskante manier om spullen aan de man te brengen, om de winst te maximaliseren. Dan is het risico ook voor hen.

Dat zal leuk worden voor de ouders van de minderjarige

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 14:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Strafrecht wel, maar de winkel claimt een schadevergoeding wegens oponthoud ed. Dat is op zich volkomen legaal. Het wordt opgelegd in de vorm van een transactie. Dat is wel nieuw.
Verder leggen bedrijven toch ook administratiekosten op, als je bv. je rekening niet op tijd betaald? Dat bedrag is ook vaak hoger dan de werkelijke kosten, tenminste die indruk krijg ik altijd

Er is natuurlijk niks op te leggen, het is een vordering, meer niet. Natuurlijk staat de AH vrij, het is alleen de vraag hoe rechters daarmee omgaan, ook de strafrechter. Dat er dan weer 61 euro voor zo'n stiching is vind ik het meest dubieuze. Veel mensen zullen betalen omdat ze bang zijn dat de rechter het in hun nadeel meetelt, of voor de rechtszaken die voor de particulier riskanter zijn dan voor de AH. Als het nou echt voor de rechter zou komen is het een ander verhaal.

quote:

Als de pieper onterecht afgaat zijn de onkosten uiteraard niet voor de klant.
Misschien is het helemaal geen slecht idee om een schadevergoeding te claimen als dat gebeurt. Tenslotte verspillen ze je waardevolle winkeltijd die je had kunnen gebruiken om te consumeren.

Dat is dus een ander punt, je kunt alle tijdverlies wel op geld gaan waarderen en een claim indienen, maar waar ben je dan mee bezig? Is het nou de bedoeling dat de AH geld gaat verdienen aan de diefstal die ze hoe je het ook wendt of keert zelf wel heel makkelijk maken? Of een stichting?

quote:

Die 151 euro zal heus wel ergens op gebaseerd zijn, trouwens.

Met het laatste stukje ben ik het helemaal eens trouwens.. Ze kiezen zelf voor een riskante manier om spullen aan de man te brengen, om de winst te maximaliseren. Dan is het risico ook voor hen.

We hoeven natuurlijk niet te doen alsof we het hier over een ontzettend maatschappelijk probleem hebben ofzo. Voor zover het probleem maatschappelijk is dan is het toch vooral dat de detailhandel de politie handenvol werk bezorgt door hun producten voor het grijpen te leggen. Verder is winkeldiefstal een ingcalculeerd risico van de gekozen verkoopmethode. Je hebt nu eenmaal pubers, je hebt mensen met kleptomanie, en je hebt ordinaire dieven. Als het echt een hemelschrijend probleem was, was er al wel gehercalculeerd. Het is net zoiets als je fiets nooit op slot zetten en dan de politie (het geld van mensen die wel op hun eigen spulletjes passen) maar uren te laten zoeken.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 14:28 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Ja, dat zal allemaal wel, maar punt is dat er vanuit de wetgeving blijkbaar niet toereikend wordt opgetreden. Vandaar ook dat men zelf met dit soort initiatieven komt.
Ik begrijp je wel hoor, maar om dit soort alternatieven af te kraken omdat het eigenlijk vanuit een wetgever moet komen die er niets mee doet, vind ik een brug te ver. Men roeit met de riemen die hij heeft, en die riemen krijgt men niet van de wetgever.

Men leunt al fors op de rieman van de wetgever en de politie-inzet. Kennelijk is het probleem niet groot genoeg om je bedrijfsvoering aan te passen. De dringende noodzaak ontgaat mij dan ook volledig.

Ik zie het niet als een groot maatschappelijk probleem, maar dit is ook niet ter bestrijding van het maatschappelijk probleem. Op zich heb ik daar vanuit de AH nog niet zoveel moeite mee, alleen moet de staat het geen enkele officiele status of goedkeuring geven en het ook gewoon een civiele actie laten zijn, die nog moet worden toegekend. De politie vindt het dan allemaal weer hartstikke goed, maar misschien ook wel een beetje omdat ze dan zelf het doen van aangifte niet hoeven te vereenvoudigen.

@welt

Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat je diefstal maar moet zien als een normaal iets wat er bij hoort als winkelier. En dat de winkelier zijn spullen maar beter moet beveiligen.
Je moet gewoon met je tengels van iemand anders zijn spullen afblijven en anders zijn de consequenties voor jezelf

Wat jij wilt is net als de kijkshop, alles achter glas echter verkoop je dan niets meer en krijg je gemouw met dat het te lang duurt

LIjkt me logisch dat een bedrijf de onkosten verhaalt die worden veroorzaakt door onrechtmatige daden.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 21:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
@welt

Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat je diefstal maar moet zien als een normaal iets wat er bij hoort als winkelier. En dat de winkelier zijn spullen maar beter moet beveiligen.
Je moet gewoon met je tengels van iemand anders zijn spullen afblijven en anders zijn de consequenties voor jezelf

Wat jij wilt is net als de kijkshop, alles achter glas echter verkoop je dan niets meer en krijg je gemouw met dat het te lang duurt

Dat dus.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 21:27 schreef HiZ het volgende:
LIjkt me logisch dat een bedrijf de onkosten verhaalt die worden veroorzaakt door onrechtmatige daden.

Heel logisch en het meest voor de hand liggende.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 21:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
@welt

Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat je diefstal maar moet zien als een normaal iets wat er bij hoort als winkelier. En dat de winkelier zijn spullen maar beter moet beveiligen.
Je moet gewoon met je tengels van iemand anders zijn spullen afblijven en anders zijn de consequenties voor jezelf

Waarom zou je nog je fiets op slot zetten dan?

Ik vind het niet normaal, maar het is ook geen maatschappelijk probleem en het is in de eerste plaats aan de winkelier. Eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Wat jij wilt is net als de kijkshop, alles achter glas echter verkoop je dan niets meer en krijg je gemouw met dat het te lang duurt

Ik wil helemaal niks. Ik wil alleen niet een soort tweede Buma/Stemra dat meent geld te mogen verdienen aan het uitdelen van iets wat nogal op straffen lijkt. En klapreflex wanneer een grootgrutter uitsluitend zijn eigen commerciele belang najaagt snap ik ook niet.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 22:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat dus.

inderdaad .

Je auto is gejat..
Je meldt je bij de politie
Politie: Waar stond uw auto ?
- geparkeerd
Politie: aha..niet in een beveiligde garage, we kunnen niets voor U doen, één goedendag verder
- maar ik weet wie het gedaan heeft
Politie: Eén goedendag verder.
etc.

tja, dan mag je zelf proberen de schade vergoed zien te krijgen

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 22:51 schreef qonmann het volgende:

[..]

inderdaad .

Je auto is gejat..
Je meldt je bij de politie
Politie: Waar stond uw auto ?
- geparkeerd
Politie: aha..niet in een beveiligde garage, we kunnen niets voor U doen, één goedendag verder
- maar ik weet wie het gedaan heeft
Politie: Eén goedendag verder.
etc.

tja, dan mag je zelf proberen de schade vergoed zien te krijgen

Wablief? Zeg je nou dat de politie de diefstal van je auto niet opneemt als die niet in een beveiligde garage stond? En dat je verzekering niet betaald, om dezelfde reden?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:32 schreef Santello het volgende:
Dat zal leuk worden voor de ouders van de minderjarige

Die zijn gewoon verantwoordelijk voor de strapatsen van hun kroost en zullen dus gewoon moeten betalen.