Ik kreeg van een adviseur bij een van de grote banken alvast het volgende advies:
Veilig
ING
Rabo
Fortis
ABN Amro
Ver weg van blijven
Moneyou
Florius
Bank of Scotland
AFAB
BNP Paribas
Wie vult aan?
Mn voorkeur gaat toch eigenlijk wel uit naar een van de oude vertrouwde hollandsche banken, waarbij de boerenbank natuurlijk al jaren als een van de beste hypotheekverstrekkers bekendstaat.
Je hoeft enkel te kijken naar de voorwaarden. Niet naar de bank.
Ik zou lekker bij de Rabo gaan, die zijn niet kapot te krijgen.
quote:Uiteraard, het zou te mooi zijn wanneer bij failliet gaan van een bank mn schuld kwijtgescholden wordt :-)Op donderdag 22 oktober 2009 14:17 schreef LXIV het volgende:
Het maakt niks uit want als hypotheeknemer heb jij een schuld bj de bank, niet andersom! Het gaat er dus om of jij kredietwaardig bent en kunt terugbetalen.
Je hoeft enkel te kijken naar de voorwaarden. Niet naar de bank.
Maar ik zou er toch rustiger om slapen als ik weet dat de bank waar ik me voor 30 jaar aan ga vastleggen stevig en stabiel overeind staat, zonder gekke overnames of lijken in de kast.
Al weet misschien niemand dat in deze tijd....
Voorwaarden vergelijk is sowieso een nuttige, en dat garantiestelsel? Dus als er straks meer dan een ton in het spaardepot zit, en de bank gaat failliet, dan krijg ik maar 1 ton terug? (Huis van 2 ton, dus pas over 15 jaar zit de eerste ton in het depot, maar toch...
)quote:excuus, ik dacht; dit heeft te maken met de betrouwbaarheid van genoemde banken. Daaropm postte ik m in AEXOp donderdag 22 oktober 2009 14:21 schreef PietjePuk007 het volgende:
Hypotheken en persoonlijke financiën vallen trouwens onder Geld van WGR. Schopje dus.
quote:Das iets te gemakkelijk gezegd. Als een bank failliet gaat wordt die hypotheek opgekocht door iemand anders. De mensen die een hypothecaire lening bij DBS hadden krijgen nu echt geen huis kado. En het is nog maar de vraag met wat voor voorwaarden en rente enzo je dan te maken krijgt.Op donderdag 22 oktober 2009 14:17 schreef LXIV het volgende:
Het maakt niks uit want als hypotheeknemer heb jij een schuld bj de bank, niet andersom! Het gaat er dus om of jij kredietwaardig bent en kunt terugbetalen.
Je hoeft enkel te kijken naar de voorwaarden. Niet naar de bank.
Helemaal zeker weet ik dit trouwens niet. Als ik gecorrigeerd moet worden moet je dat maar even doen.
quote:Ik heb van mijn adviseur het advies gekregen nooit meer af te lossen dan het verschil tussen je hypotheek en de executiewaarde. Je zou kunnen zeggen dat de bank de executiewaarde niet terug hoeft. Dat is namelijk hun garantie voor de opbrengst van het huis bij een veiling als jij je hypotheek niet meer kan betalen. In de praktijk komt het erop neer dat je eigenlijk niet meer dan 30/40 k bij elkaar moet aflossen, maar dit hangt af van welke kosten je nog allemaal meeneemt in je hypotheek.Op donderdag 22 oktober 2009 14:24 schreef Gripper het volgende:
[..]
Uiteraard, het zou te mooi zijn wanneer bij failliet gaan van een bank mn schuld kwijtgescholden wordt :-)
Maar ik zou er toch rustiger om slapen als ik weet dat de bank waar ik me voor 30 jaar aan ga vastleggen stevig en stabiel overeind staat, zonder gekke overnames of lijken in de kast.
Al weet misschien niemand dat in deze tijd....
Voorwaarden vergelijk is sowieso een nuttige, en dat garantiestelsel? Dus als er straks meer dan een ton in het spaardepot zit, en de bank gaat failliet, dan krijg ik maar 1 ton terug? (Huis van 2 ton, dus pas over 15 jaar zit de eerste ton in het depot, maar toch...
Ikzelf zit bij ABN. Dan heb je aardig wat zekerheid lijkt me. ABN is nu van de staat, en kan dus eigenlijk alleen maar failliet gaan als de overheid failliet gaat, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren
Maar bij rabo zit je geloof ik ook best goed.
Geinig dat die dan onderin staat
quote:Nee hoor, dat is geen vraag. De DNB stelt als eis dat de hypotheekvoorwaarden ongewijzigd overgaan. Zolang je als schuldenaar netjes je maandelijkse bedragen blijft betalen, is er niets aan de hand.Op donderdag 22 oktober 2009 14:27 schreef cmck het volgende:
Das iets te gemakkelijk gezegd. Als een bank failliet gaat wordt die hypotheek opgekocht door iemand anders. De mensen die een hypothecaire lening bij DBS hadden krijgen nu echt geen huis kado. En het is nog maar de vraag met wat voor voorwaarden en rente enzo je dan te maken krijgt.
@TS: Wat voorwaarden betreft vond ik Zwitserleven niet onprettig (merknaam van Amstelstaete, wat een dochter is van NIBC). Dan moet ik er wel bijzeggen dat ik 'n 100% aflossingsvrije hypotheek heb, dus geen spaarpolis waar ik me zorgen om hoef te maken.
quote:Dat is naïef. Het doel van Zalm is om ABN/Fortis zo snel mogelijk te verkopen of op welke manier dan ook weer zelfstandig in de markt te zetten. Over een periode van 30 jaar kan je daar helemaal niks over zeggen.Op donderdag 22 oktober 2009 14:33 schreef cmck het volgende:
ABN is nu van de staat, en kan dus eigenlijk alleen maar failliet gaan als de overheid failliet gaat, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren
quote:Da's natuurlijk weer wat kort door de bocht. Als je aflost, doe je dat in eerste instantie voor jezelf, niet voor de bank. Je hebt maximaal 30 jaar recht op HRA (niet dat de HRA zoals we die nu kennen 2039 haalt, maar dat terzijde), dus na die 30 jaar ga je meer betalen, terwijl je tegen die tijd misschien juist wel minder wilt gaan werken. Dan zou het dus wel prettig zijn als je een veel kleinere schuld voor je huis hebt.Op donderdag 22 oktober 2009 14:33 schreef cmck het volgende:
Ik heb van mijn adviseur het advies gekregen nooit meer af te lossen dan het verschil tussen je hypotheek en de executiewaarde. Je zou kunnen zeggen dat de bank de executiewaarde niet terug hoeft. Dat is namelijk hun garantie voor de opbrengst van het huis bij een veiling als jij je hypotheek niet meer kan betalen. In de praktijk komt het erop neer dat je eigenlijk niet meer dan 30/40 k bij elkaar moet aflossen, maar dit hangt af van welke kosten je nog allemaal meeneemt in je hypotheek.
(Aan de andere kant is het natuurlijk ook weer zo dat 30 jaar best wel heel erg ver weg is, en het in ieder geval niet verstandig is om nu al keuzes te maken waar je dan volledig aan vast zit)
quote:jij bedoelt dus het volgende:Op donderdag 22 oktober 2009 14:33 schreef cmck het volgende:
[..]
Ik heb van mijn adviseur het advies gekregen nooit meer af te lossen dan het verschil tussen je hypotheek en de executiewaarde. Je zou kunnen zeggen dat de bank de executiewaarde niet terug hoeft. Dat is namelijk hun garantie voor de opbrengst van het huis bij een veiling als jij je hypotheek niet meer kan betalen. In de praktijk komt het erop neer dat je eigenlijk niet meer dan 30/40 k bij elkaar moet aflossen, maar dit hangt af van welke kosten je nog allemaal meeneemt in je hypotheek.
Stel , Gripper koopt een huis van 190.000 ¤ , met kk en een verbouwingsdepot komt de hypotheek op 220.000
De executiewaarde wordt zometeen bepaald op 170.000.
Moet ik dan 220-170= 50.000 (of meer) aflossingsvrij opnemen in de hypotheek en de rest sparen? Ik ga voor een spaarhypotheek met ongeveer 75 % spaardeel / 25 % afl. vrij.
Of begrijp ik je nu verkeerd?
quote:Daar heb je helemaal gelijk. Maar ja, 30 jaar is erg veel. Als je vanuit die redenering wil gaan denken moet je helemaal geen huis kopen want elke bank kan over 30 jaar faillliet gaan.Op donderdag 22 oktober 2009 14:37 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Dat is naïef. Het doel van Zalm is om ABN/Fortis zo snel mogelijk te verkopen of op welke manier dan ook weer zelfstandig in de markt te zetten. Over een periode van 30 jaar kan je daar helemaal niks over zeggen.
quote:Ver weg van blijvenOp donderdag 22 oktober 2009 14:15 schreef Gripper het volgende:
Ik ben bezig met mn eerste koophuis, en dus hypotheek. Bij welke dubieuze club moet je nu in ieder geval vér weg blijven?
Ik kreeg van een adviseur bij een van de grote banken alvast het volgende advies:
Veilig
ING
Rabo
Fortis
ABN Amro
Ver weg van blijven
Moneyou
Florius
Bank of Scotland
AFAB
BNP ParibasDSB(Niet dat ik daar een offerte had willen opvragen, maar die moeite kan ik me nu in ieder geval besparen)
Wie vult aan?
Mn voorkeur gaat toch eigenlijk wel uit naar een van de oude vertrouwde hollandsche banken, waarbij de boerenbank natuurlijk al jaren als een van de beste hypotheekverstrekkers bekendstaat.
Moneyou --> is ABN AMRO
Florius --> is ook ABN AMRO dacht ik
Bank of Scotland --> waarom wegblijven?
AFAB --> logisch
BNP Paribas --> Een grote Franse bank, waarom wegblijven?
quote:Als het sparen en hypotheken bij dezelfde bank loopt wordt er volgens het depositigarantiestelsel eerst verrekend. Ik weet niet of dat verrekenen ook met bedragen boven 100k gebeurtOp donderdag 22 oktober 2009 14:24 schreef Gripper het volgende:
Voorwaarden vergelijk is sowieso een nuttige, en dat garantiestelsel? Dus als er straks meer dan een ton in het spaardepot zit, en de bank gaat failliet, dan krijg ik maar 1 ton terug? (Huis van 2 ton, dus pas over 15 jaar zit de eerste ton in het depot, maar toch...
quote:Tuurlijk, een huis kopen en aflossen doe je voor jezelf, niet omdat het je uiteindelijk (misschien) geld oplevert. Echter, ik ga er niet vanuit dat ik over 30 jaar nog steeds in dezelfde woning zit als waar ik nu zit, en dat ik hetzelfde inkomen heb wat wat ik nu heb. 30 jaar is erg veel en het is belangrijk om je zo'n periode ook niet te gedetailleerd voor te stellen maar meer over de grote lijnen gaat kijken. Huizenprijzen zullen warschijnlijk stijgen en inkomens ook.Op donderdag 22 oktober 2009 14:40 schreef anboni het volgende:
[..]
Da's natuurlijk weer wat kort door de bocht. Als je aflost, doe je dat in eerste instantie voor jezelf, niet voor de bank. Je hebt maximaal 30 jaar recht op HRA (niet dat de HRA zoals we die nu kennen 2039 haalt, maar dat terzijde), dus na die 30 jaar ga je meer betalen, terwijl je tegen die tijd misschien juist wel minder wilt gaan werken. Dan zou het dus wel prettig zijn als je een veel kleinere schuld voor je huis hebt.
(Aan de andere kant is het natuurlijk ook weer zo dat 30 jaar best wel heel erg ver weg is, en het in ieder geval niet verstandig is om nu al keuzes te maken waar je dan volledig aan vast zit)
quote:Jep dat bedoel ik. De bank wil zekerheid zien over die 50.000. Die 170.000 hebben ze eigenlijk alOp donderdag 22 oktober 2009 14:42 schreef Gripper het volgende:
[..]
jij bedoelt dus het volgende:
Stel , Gripper koopt een huis van 190.000 ¤ , met kk en een verbouwingsdepot komt de hypotheek op 220.000
De executiewaarde wordt zometeen bepaald op 170.000.
Moet ik dan 220-170= 50.000 (of meer) aflossingsvrij opnemen in de hypotheek en de rest sparen? Ik ga voor een spaarhypotheek met ongeveer 75 % spaardeel / 25 % afl. vrij.
Of begrijp ik je nu verkeerd?
Maar dan alsnog is die 50.000 erg ruim genomen hoor. Neem me niet kwalijk, maar je bent behoorlijk stom om een huis te kopen voor 190 k terwijl de executiewaarde 170 is. Zeker in deze tijden
quote:OK, duidelijk.Op donderdag 22 oktober 2009 15:00 schreef cmck het volgende:
[..]
Jep dat bedoel ik. De bank wil zekerheid zien over die 50.000. Die 170.000 hebben ze eigenlijk al
Maar dan alsnog is die 50.000 erg ruim genomen hoor. Neem me niet kwalijk, maar je bent behoorlijk stom om een huis te kopen voor 190 k terwijl de executiewaarde 170 is. Zeker in deze tijden
Mn bedragen waren maar voorbeelden he. In werkelijkheid hebben we 5000 meer betaald dan de meest recente WOZ waarde. Er is sindsdien vlakbij een "hip nieuwbouwwijkje met authentieke uitstraling" bijgekomen, dus de kans bestaat dat de WOZ volgend jaar aardig wat hoger zal zijn.
Je kunt natuurlijk altijd alleen maar hopen dat de taxateur niet een al te lage executiewaarde opschrijft...
quote:Als Gripper een huis koopt van 190K mag hij 50% daarvan (dus 95K) aflossingsvrij doen. Zou ik altijd doen, hoe meer aflossingsvrij hoe beter. Die aflossingsconstructies bij de bank zijn namelijk duurder (door allerlei verborgen kosten) en minder flexibel dan zelf sparen.Op donderdag 22 oktober 2009 14:42 schreef Gripper het volgende:
Stel , Gripper koopt een huis van 190.000 ¤ , met kk en een verbouwingsdepot komt de hypotheek op 220.000
De executiewaarde wordt zometeen bepaald op 170.000.
Moet ik dan 220-170= 50.000 (of meer) aflossingsvrij opnemen in de hypotheek en de rest sparen? Ik ga voor een spaarhypotheek met ongeveer 75 % spaardeel / 25 % afl. vrij.
Moet je wel de discipline kunnen opbrengen om het geld dat je overhoudt (doordat je het niet aan maandelijkse aflossingspremie kwijt bent) in je spaarvarken te stoppen, en niet op te zuipen.
Betreffende je OP: de betrouwbaarheid van de bank doet er niet toe. Zoals al opgemerkt lenen zij geld aan jou, niet andersom. Dus alleen jouw betrouwbaarheid doet er toe, en hoe goedkoop hun hypotheek is.
quote:Je hypothecaire lening en je spaartegoed worden met elkaar verrekend, pas als je daarna een positief saldo hebt treedt het garantiestelsel in werking:Op donderdag 22 oktober 2009 14:24 schreef Gripper het volgende:
[..]
Uiteraard, het zou te mooi zijn wanneer bij failliet gaan van een bank mn schuld kwijtgescholden wordt :-)
Maar ik zou er toch rustiger om slapen als ik weet dat de bank waar ik me voor 30 jaar aan ga vastleggen stevig en stabiel overeind staat, zonder gekke overnames of lijken in de kast.
Al weet misschien niemand dat in deze tijd....
Voorwaarden vergelijk is sowieso een nuttige, en dat garantiestelsel? Dus als er straks meer dan een ton in het spaardepot zit, en de bank gaat failliet, dan krijg ik maar 1 ton terug? (Huis van 2 ton, dus pas over 15 jaar zit de eerste ton in het depot, maar toch...
quote:bronIk heb een spaarsaldo én een schuld. Wat dan?
Spaarsaldo’s en schulden worden in principe met elkaar verrekend.
Twee voorbeelden van verrekening:
saldo van 50.000 en schuld van 100.000. Dan is de netto schuld -50.000
saldo van 100.000 en schuld van 50.000. Dan is het netto batig saldo: +50.000
Degenen die na verrekening een netto batig saldo hebben, kunnen in aanmerking komen voor een vergoeding uit het garantiestelsel tot een maximum van 100.000 euro. Degenen die na verrekening een netto schuld hebben, komen in principe niet in aanmerking voor een vergoeding.
quote:Bovenstaand voorbeeld geldt alleen voor NHG-hypotheken, trouwens.Op donderdag 22 oktober 2009 15:40 schreef Tekniko het volgende:
[..]
Als Gripper een huis koopt van 190K mag hij 50% daarvan (dus 95K) aflossingsvrij doen. Zou ik altijd doen, hoe meer aflossingsvrij hoe beter. Die aflossingsconstructies bij de bank zijn namelijk duurder (door allerlei verborgen kosten) en minder flexibel dan zelf sparen.
Verder zo min mogelijk verzekeren en ook geen beleggingshypotheek nemen.
quote:Waarom niet?Op donderdag 22 oktober 2009 16:21 schreef HarryP het volgende:
en ook geen beleggingshypotheek nemen.