WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb een vraagje n.a.v. een discussie bij mij op werk.
Iemand zei namelijk dat, stel dat een bank failliet gaat, iedereen recht heeft of een deel van wat de curator overhoudt. Ok dat snapt niemand al sik dat zo zeg dus ik leg het even uit.
Stel dat Dick een bandirecteur is van de BSE bank. Stel dat ik heb gehoord dat Dick 300 miljoen eigen vermogen heeft, en dat dat op de BSE bank staat.
De bank gaat failliet, dus Dick is zijn 300 miljoen kwijt, en stel voor het rekengemak dat er nog 3000 mensen zijn die 200.000 euro op die bank hadden staan, die zijn hun geld dus ook kwijt. Gelukkig voor die 3000 mensen krijgen ze 100.000 euro terug van het garantiefonds, dus samen zijn die 3000 mensen ook 300 miljoen kwijt.
Dus: Dick is 300m kwijt, en die mensen ook 300m.
Nu vind de curator ergens nog 100m terug in die failliet boel. Is het dan zou dat gekeken wordt wie er het meeste geld op de bank had, en dat die persoon dus ook het meeste weer terug krijgt?
Dus, in deze situatie:
Zou Dick 50m krijgen, en die andere 3000 mensen ook 50m (tesamen)?
Ik zou het namelijk aan de ene kant wel cru vinden, maar aan de andere kant eigenlijk toch wel logisch.
Dick heeft in principe ook 300m verloren, maar ja het was Dick zijn eigen wanbeleid die dat veroorzaakt heeft.
De vraag is dus: zou in deze versimpelde situatie daadwerkelijk 50m krijgen en die 3000 mensen samen ook 50m? Of wordt Dick niet als slachtoffer gezien en gaat die 100m verdeeld worden over die 3000 mensen?
Iemand zei namelijk dat, stel dat een bank failliet gaat, iedereen recht heeft of een deel van wat de curator overhoudt. Ok dat snapt niemand al sik dat zo zeg dus ik leg het even uit.
Stel dat Dick een bandirecteur is van de BSE bank. Stel dat ik heb gehoord dat Dick 300 miljoen eigen vermogen heeft, en dat dat op de BSE bank staat.
De bank gaat failliet, dus Dick is zijn 300 miljoen kwijt, en stel voor het rekengemak dat er nog 3000 mensen zijn die 200.000 euro op die bank hadden staan, die zijn hun geld dus ook kwijt. Gelukkig voor die 3000 mensen krijgen ze 100.000 euro terug van het garantiefonds, dus samen zijn die 3000 mensen ook 300 miljoen kwijt.
Dus: Dick is 300m kwijt, en die mensen ook 300m.
Nu vind de curator ergens nog 100m terug in die failliet boel. Is het dan zou dat gekeken wordt wie er het meeste geld op de bank had, en dat die persoon dus ook het meeste weer terug krijgt?
Dus, in deze situatie:
Zou Dick 50m krijgen, en die andere 3000 mensen ook 50m (tesamen)?
Ik zou het namelijk aan de ene kant wel cru vinden, maar aan de andere kant eigenlijk toch wel logisch.
Dick heeft in principe ook 300m verloren, maar ja het was Dick zijn eigen wanbeleid die dat veroorzaakt heeft.
De vraag is dus: zou in deze versimpelde situatie daadwerkelijk 50m krijgen en die 3000 mensen samen ook 50m? Of wordt Dick niet als slachtoffer gezien en gaat die 100m verdeeld worden over die 3000 mensen?
Ik denk dat Dick binnenkort ook zijn huis kwijt is... die krijgt helemaal niets meer terug 
En ik denk in die situatie dat het ook niet zo zou zijn, want in jouw versimpelde versie zou het logischer zijn het in een percentage van aan te geven.
lijkt mij...
En ik denk in die situatie dat het ook niet zo zou zijn, want in jouw versimpelde versie zou het logischer zijn het in een percentage van aan te geven.
lijkt mij...
50m is toevallig 50%... Dus in percentages klopt mijn verhaal ookquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 00:24 schreef JimmyBoy het volgende:
Ik denk dat Dick binnenkort ook zijn huis kwijt is... die krijgt helemaal niets meer terug
En ik denk in die situatie dat het ook niet zo zou zijn, want in jouw versimpelde versie zou het logischer zijn het in een percentage van aan te geven.
lijkt mij...
Heb die getallen niet voor niets zo simpel gehouden 
Maar: volgens mij is Dick toch gewoon een klant van zijn eigen bank? Ik kan me niet voorstellen dat Dick persoonlijk garant staat voor die bank. Dus lijkt het mij logisch dat Dick gewoon een flinke smak geld krijgt, als ie er ook daadwerkelijk een flinke smak geld op had staan.
Kan iemand me zeggen waarom dat niet zou zijn?
Het is afgescheiden vermogen, en Dirk heeft vriendjes (ja, echt.) Ofwel, Dirk merkt weinig (ja, hij is zijn speeltjes kwijt, maar hij heeft nog steeds bovenmodaal voor de rest van zijn leven)
Meest vreemde is dat Dirk zijn eigen geld ook weg heeft gehaald, en naar de Rabo heeft gebracht...
Meest vreemde is dat Dirk zijn eigen geld ook weg heeft gehaald, en naar de Rabo heeft gebracht...
Tot zover de kwaliteitspost
Ja ok dat is Dirk, die crimineel van de DSB, maar ik heb het over hypothetische Dick van de BSE bank.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 00:41 schreef Gizmo112 het volgende:
Het is afgescheiden vermogen, en Dirk heeft vriendjes (ja, echt.) Ofwel, Dirk merkt weinig (ja, hij is zijn speeltjes kwijt, maar hij heeft nog steeds bovenmodaal voor de rest van zijn leven)
Meest vreemde is dat Dirk zijn eigen geld ook weg heeft gehaald, en naar de Rabo heeft gebracht...
Als Dick 300m eigen vermogen op de bank had, en de rest van de spaarders tesamen ook 300m, en de curator vind 100m terug krijgt Dickie Dick daar dan 'netjes' 50% van? Ja toch?
Ja, tenzij bestuurdersaansprakelijkheid. Maar waar je aan voorbij gaat: dat eigen geld zal normaliter zitten in aandelen. Die zijn in faillissement niks meer waard.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 00:45 schreef Noin het volgende:
[..]
Ja ok dat is Dirk, die crimineel van de DSB, maar ik heb het over hypothetische Dick van de BSE bank.
Als Dick 300m eigen vermogen op de bank had, en de rest van de spaarders tesamen ook 300m, en de curator vind 100m terug krijgt Dickie Dick daar dan 'netjes' 50% van? Ja toch?
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Als het gaat om privévermogen dat Dick had staan dan is hij een van de 3001 crediteuren. Het is dan aan de curatoren hoe dit verdeeld wordt, maar er is een redelijke kans dat dit naar rato gebeurt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 00:45 schreef Noin het volgende:
[..]
Ja ok dat is Dirk, die crimineel van de DSB, maar ik heb het over hypothetische Dick van de BSE bank.
Als Dick 300m eigen vermogen op de bank had, en de rest van de spaarders tesamen ook 300m, en de curator vind 100m terug krijgt Dickie Dick daar dan 'netjes' 50% van? Ja toch?
Als het gaat om EV van de bank waar Dick aandeelhouder van is dan is het een ander verhaal, de aandeelhouder staat altijd helemaal achteraan in de rij en het is onwaarschijnlijk dat er daarvoor wat overblijft, anders was er immers geen reden tot failissement.
Nou, indirect wel. Dick is groot geworden door zijn bank, heeft 300 mln eigen vermogen opgebouwd, dankzij de bank.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 00:38 schreef Noin het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat Dick persoonlijk garant staat voor die bank.
Maar hij kan dat geld niet onttrekken aan de bank, want dan valt het fundament eronder weg, zo'n grote klap is nauwelijks op te vangen. Als slechts 8-10% van het geld in kas wordt opgenomen, valt een bank al om. Dus is Dick de gevangene van zijn eigen bank.
|
|
