Ik werk sinds een jaar bij een webdesignbureau, waar ik met een 0 uren contract in dienst ben. Bij dit bureau heb ik eigenlijk nog nooit mijn loon optijd heb gekregen, de eerste aantal maanden vond ik die niet al te erg (en ik geloofde de bullshit toen nog), maar na een tijdje had ik het er een beetje mee gehad en toen hij me loon niet meer uitbetaalde legde ik het werk gewoon neer totdat er geld op mijn rekening stond en toen ging ik wel weer aan de gang.
Maar van de laatste maanden ben ik nu al een aardige tijd bezig om dit te krijgen en nu zegt hij ineens dat ik er eerst voor moet zorgen dat het project een launch punt moet bereiken voordat ik mijn loon krijg. En nu zit ik even met de volgende regel in mijn contract:
quote:Wat betekent dit voor het uit betalen van mijn loon? Ik heb werk verricht voor mijn baas, maar kan hij door de uitsluiting van mij eisen dat ik moet door werken totdat de website launch klaar moet zijn of heeft hij geen poot om op te staan als hij het eerder gemaakte werk heeft goed gekeurd ookal is de website niet tot een bepaald punt klaar?De werknemer heeft alleen recht op loon indien en voorzover hij daadwerkelijk door de werkgever werzaamheden heeft verricht. Artikel 7:628 Burgelijk wetboek is uitgesloten.
Hier staat de uitleg van artikel 7:628BW http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/628.html
quote:Hooguit in een CAO kan van een BW afgeweken worden.Op zondag 18 oktober 2009 10:35 schreef JuiceJuice het volgende:
Een artikel uit het BW uitsluiten? Kan volgens mij niet eens
quote:Nee hoor. In arbeidscontracten ook, bijvoorbeeld als een werkgever geen deelneemt aan een pensioenplan.Op zondag 18 oktober 2009 10:45 schreef sanger het volgende:
[..]
Hooguit in een CAO kan van een BW afgeweken worden.
je hebt gewoon recht op loon en de werknemer moet zekerheid hebben dat hij zijn verplichtingen huur ed ook kan voldoen
quote:Het is een arbeidsovereenkomstOp zondag 18 oktober 2009 10:46 schreef sanger het volgende:
Het antwoordt is afhankelijk van het soort contract. Is het een arbeidsovereenkomst? Dan moet de werkgever per tijdvak betalen. Is het overeenkomst van opdracht dan heoft dat niet.
quote:Dat van de wettelijke rente heb ik ook al bij hem op bureau gegooid en hiermee ging hij akkoord aangezien ik daar gewoon recht op hem. Bij juridisch loket zeiden ze dat je een aangetekende brief moet sutren, maar die is dus helemaal niet aangekomen en heb ik gewoon weer terug gekregen. Ik weet nu niet tot in hoever dat nog uitmaakt met feit dat hij er al eerder mee akkoord is gegaan.Op zondag 18 oktober 2009 10:47 schreef babipangang het volgende:
binnen 3 dagen na het einde van de maand/periode hoort het loon binnen te zijn, daarna heb je recht op schadevergoeding die kan oplopen tot 50% (half maandloon) bovenop je normale loon. Ik heb nu even geen tijd om op te zoeken hoe en wat, maar ik zal mijn schoolboeken vanavond even open slaan als ik tijd heb, staat het precies in beschreven.
je hebt gewoon recht op loon en de werknemer moet zekerheid hebben dat hij zijn verplichtingen huur ed ook kan voldoen
quote:Hoezo niet aangekomen? Heb je hem verkeerd geadresseerd of heeft hij hem geweigerd? In het eerste geval: opnieuw sturen. In het tweede geval is het jammer voor hem, maar een geweigerde of niet afgehaalde aangetekende geldt als ontvangen. Een aangetekende is een dusdanig zwaar iets, dat de ontvanger moet beseffen dat er iets in staat dat onder zijn aandacht moet worden gebracht. Hij kan zich niet beroepen op 'ik heb de brief nooit gelezen.'Op zondag 18 oktober 2009 10:58 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Het is een arbeidsovereenkomst
[..]
Dat van de wettelijke rente heb ik ook al bij hem op bureau gegooid en hiermee ging hij akkoord aangezien ik daar gewoon recht op hem. Bij juridisch loket zeiden ze dat je een aangetekende brief moet sutren, maar die is dus helemaal niet aangekomen en heb ik gewoon weer terug gekregen. Ik weet nu niet tot in hoever dat nog uitmaakt met feit dat hij er al eerder mee akkoord is gegaan.
Overigens wordet een niet afgehaalde pas na 6 weken geretourneerd, dus je hebt hem of verkeerd geadresseerd of hij heeft hem geweigerd.
quote:Pensioen is dan ook niet verplicht in Nederland (bron ligt nog op werk helaas). Het zal dus niet in het BW zijn opgenomen dat er een pensioen moet zijn.Op zondag 18 oktober 2009 10:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee hoor. In arbeidscontracten ook, bijvoorbeeld als een werkgever geen deelneemt aan een pensioenplan.
quote:Zal dat ding nog eens gaan opzoeken. Dat antwoord blijf ik je nog schuldig.Op zondag 18 oktober 2009 11:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hoezo niet aangekomen? Heb je hem verkeerd geadresseerd of heeft hij hem geweigerd? In het eerste geval: opnieuw sturen. In het tweede geval is het jammer voor hem, maar een geweigerde of niet afgehaalde aangetekende geldt als ontvangen. Een aangetekende is een dusdanig zwaar iets, dat de ontvanger moet beseffen dat er iets in staat dat onder zijn aandacht moet worden gebracht. Hij kan zich niet beroepen op 'ik heb de brief nooit gelezen.'
Overigens wordet een niet afgehaalde pas na 6 weken geretourneerd, dus je hebt hem of verkeerd geadresseerd of hij heeft hem geweigerd.
quote:Dat 'door' zal 'voor' moeten zijn. Daarbij is het 'Burgerlijk', met r. Heb je het verkeerd overgenomen of staat het fout in je contract? Slordig.De werknemer heeft alleen recht op loon indien en voorzover hij daadwerkelijk door de werkgever werzaamheden heeft verricht. Artikel 7:628 Burgelijk wetboek is uitgesloten.
Verder lees ik hier niets over dat uitbetaling pas geschiedt nadat de website live is gegaan of anderszins klaar is voor lancering. Hierboven staat slechts dat je moet werken voor je geld, logisch, maar verder geen restricties.
De man kan zoveel roepen - desnoods dat een website eerst probleemloos 2 jaar moet hebben gedraaid voordat je je salaris krijgt - maar dat maakt het nog niet rechtsgeldig.
Wat betreft die aangetekende brief, welke reden wordt door de posterijen gegeven voor het terugsturen ervan?
quote:door en voor vond ik ook al apart en 'burgelijk' is een typo van mij. Maar dat idee had ik ook met dat hij kan blijven eisen met wat er allemaal nog moet gebeuren en dan komt dat loon nooit binnen.Op zondag 18 oktober 2009 11:16 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dat 'door' zal 'voor' moeten zijn. Daarbij is het 'Burgerlijk', met r. Heb je het verkeerd overgenomen of staat het fout in je contract? Slordig.
Verder lees ik hier niets over dat uitbetaling pas geschiedt nadat de website live is gegaan of anderszins klaar is voor lancering. Hierboven staat slechts dat je moet werken voor je geld, logisch, maar verder geen restricties.
De man kan zoveel roepen - desnoods dat een website eerst probleemloos 2 jaar moet hebben gedraaid voordat je je salaris krijgt - maar dat maakt het nog niet rechtsgeldig.
quote:Hier ga ik nog achterna. Volgens mij was de brief nooit overgekomen dus grote kans dat het mijn fout was geweest met adresseren er van, maar tot in hoever maakt die brief uit. Hij ligt gewoon achter met betalen en die brief maakt daar toch geen verschil in.Wat betreft die aangetekende brief, welke reden wordt door de posterijen gegeven voor het terugsturen ervan?
quote:Nou ben ik een leek op dit gebied, maar ik weet wel, dat als er een rechter aan te pas komt, en jij kunt aan tonen dat je je werkgever schrifelijk op de hoogte heb getracht te brengen met jou eisen, dat je er een stuk sterker voor staat dan zonder brieven (aangetekend).maar tot in hoever maakt die brief uit.
quote:juridisch is die brief wel van belang.Op zondag 18 oktober 2009 11:23 schreef Pakspul het volgende:
[..]
door en voor vond ik ook al apart en 'burgelijk' is een typo van mij. Maar dat idee had ik ook met dat hij kan blijven eisen met wat er allemaal nog moet gebeuren en dan komt dat loon nooit binnen.
[..]
Hier ga ik nog achterna. Volgens mij was de brief nooit overgekomen dus grote kans dat het mijn fout was geweest met adresseren er van, maar tot in hoever maakt die brief uit. Hij ligt gewoon achter met betalen en die brief maakt daar toch geen verschil in.
ook een aantal formuleringen in die brief zijn van belang.
je moet hem vertellen dat hij nalatig is (of zoiets), dat je nog loon van hem moet krijgen. en je geeft hem een termijn om dat te corrigeren. omdat het om salaris gaat hoeft dat geen lange termijn van 2 weken of zo te zijn, 3 werkdagen lijkt me voldoende. en je kondigt juridische stappen aan als hij niet aan je eis voldoet.
het noemen van een wetsartikel dat je eis ondersteunt kan helpen.
ik denk overigens niet dat je werkgever echt zelf gelooft dat hij je pas hoeft te betalen als je dat ene punt hebt bereikt, ik denk dat het gewoon een smoes is, een probeersel in de hoop dat je dat weer een week of wat pikt, en daarna verzint ie wel weer een andere smoes.
quote:Dat gaat dan alleen over de wettelijke rente. Als ik dat geld even vergeet maakt het volgens mij bij de rechter niet uit dat er een brief is verstuurd over dat mijn loon telaat is? Dat lijkt mij gewoon een feit waar die brief niks aan toevoegd (tevens ook een leek op dit gebied, maar dit lijkt mij dan gewoon zo)Op zondag 18 oktober 2009 11:34 schreef diomedes het volgende:
[..]
Nou ben ik een leek op dit gebied, maar ik weet wel, dat als er een rechter aan te pas komt, en jij kunt aan tonen dat je je werkgever schrifelijk op de hoogte heb getracht te brengen met jou eisen, dat je er een stuk sterker voor staat dan zonder brieven (aangetekend).
quote:Toch wel. Het geeft namelijk aan dat je de werkgever op zijn verplichtingen hebt gewezen. Anders kan hij gewoon daar beweren, dat je nooit iets hebt gezegd erover en dat hij er dus van uit is gegaan dat je het ermee eens was.Op zondag 18 oktober 2009 11:39 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Dat gaat dan alleen over de wettelijke rente. Als ik dat geld even vergeet maakt het volgens mij bij de rechter niet uit dat er een brief is verstuurd over dat mijn loon telaat is? Dat lijkt mij gewoon een feit waar die brief niks aan toevoegd (tevens ook een leek op dit gebied, maar dit lijkt mij dan gewoon zo)
quote:+ de kans dat een verdere procedure niet nodig is als jij laat zien dat je het niet langer pikt en de zaak serieus aanpakt.Op zondag 18 oktober 2009 11:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Toch wel. Het geeft namelijk aan dat je de werkgever op zijn verplichtingen hebt gewezen. Anders kan hij gewoon daar beweren, dat je nooit iets hebt gezegd erover en dat hij er dus van uit is gegaan dat je het ermee eens was.
quote:200 emails over en week hierover zeggen dus weinig?Op zondag 18 oktober 2009 11:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Toch wel. Het geeft namelijk aan dat je de werkgever op zijn verplichtingen hebt gewezen. Anders kan hij gewoon daar beweren, dat je nooit iets hebt gezegd erover en dat hij er dus van uit is gegaan dat je het ermee eens was.
quote:Voor 6 maanden. Staat er letterlijk in. Maar dat artikel gaat alleen over uren dat er geen arbeid verricht is, dat lijkt me niet van toepassing.Op zondag 18 oktober 2009 10:35 schreef JuiceJuice het volgende:
Een artikel uit het BW uitsluiten? Kan volgens mij niet eens
Als je loon gebaseerd is op een werkweek van 38 uur en je werkt vervolgens 16 uur per week (wat te wijten is aan de werkgever), dan krijg je die 16 uur per week. Dat staat er volgens mij.
[ Bericht 5% gewijzigd door Picchia op 18-10-2009 12:30:59 ]
quote:ja zegt wel wat, maar rechtbank is ouderwets en is gewend aan aangetekende brieven. die hebben een status.Op zondag 18 oktober 2009 11:51 schreef Pakspul het volgende:
[..]
200 emails over en week hierover zeggen dus weinig?
email: "kwam in mijn spam-box misschien, of overheen gelezen, ik krijg heel veel email"
misschien beter je energie steken in een goede brief en die aangetekend versturen, dan hier je gelijk halen.
vraag dan niet om tips!
quote:Vanaf het begin van de overeenkomst?
quote:Maar als er een reactie van hem bij staat dan kan hij toch moeilijk zeggen. Die heb ik niet gelezen?Op zondag 18 oktober 2009 11:57 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
ja zegt wel wat, maar rechtbank is ouderwets en is gewend aan aangetekende brieven. die hebben een status.
email: "kwam in mijn spam-box misschien, of overheen gelezen, ik krijg heel veel email"
misschien beter je energie steken in een goede brief en die aangetekend versturen, dan hier je gelijk halen.
vraag dan niet om tips!
Ik snap dat die aangetekende brief meer wettelijke kracht heeft, maar een gesprek hierover met mijn baas over de email moet toch ook iets waard zijn.
quote:Vanaf het moment dat die bepaling is ingegaan en voortduurt.Op zondag 18 oktober 2009 11:58 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Vanaf het begin van de overeenkomst?
Als je een arbeidscontract hebt en je hebt gewerkt dan moet de werkgever gewoon op de afgesproken datum betalen. En als ik het goed herinner krijg je een verhoging als hij dat niet doet.
Als hij je niet wilt betalen dan moet je naar de rechter stappen. En ik dacht dat je een uitkering kon aanvragen.
[ Bericht 21% gewijzigd door Picchia op 18-10-2009 12:22:36 ]
quote:Joh, dan doe je het lekker niet. Ik lig er niet wakker van. Maar vraag dan ook geen advies.Op zondag 18 oktober 2009 11:58 schreef Pakspul het volgende:
Maar als er een reactie van hem bij staat dan kan hij toch moeilijk zeggen. Die heb ik niet gelezen?
Ik snap dat die aangetekende brief meer wettelijke kracht heeft, maar een gesprek hierover met mijn baas over de email moet toch ook iets waard zijn.
quote:Doe het nou maar gewoon.Op zondag 18 oktober 2009 11:58 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Vanaf het begin van de overeenkomst?
[..]
Maar als er een reactie van hem bij staat dan kan hij toch moeilijk zeggen. Die heb ik niet gelezen?
Ik snap dat die aangetekende brief meer wettelijke kracht heeft, maar een gesprek hierover met mijn baas over de email moet toch ook iets waard zijn.
Niet zeiken maar doen.
quote:dat dus.Op zondag 18 oktober 2009 13:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Joh, dan doe je het lekker niet. Ik lig er niet wakker van. Maar vraag dan ook geen advies.
maar dat had ik eigenlijk zelf ook al gezegd.
maar dan toch nog 1 dingetje om je over de streep te helpen: stuur hem die brief en zet er dat ultimatum in dat ik eerder noemde. als je later naar de rechtbank gaat is het belangrijk dat je een termijn hebt gegeven waar hij niet omheen kan.
moet niet zo zijn dat de werkgever kan zeggen: ja ik wilde wel gaan betalen maar toen kreeg ik al die brief van de advocaat en zo en toen heb ik het verder maar afgewacht en zo bla bla......... duidelijke datum geven.
en als je hem eerder al ultimatums hebt gegeven, duidelijk een verschil maken waardoor hij nu merkt dat dit je laatste ultimatum is. en duidelijk noemen wat je eis is (betaling van welk loon precies (periode/uren) en welk bedrag dat volgens jou moet zijn).
quote:Mijn excuus daar voor. Vind die rompslomp beetje te bureaucratisch voor woorden, maar je hebt gelijk als ik advies wil moet ik er naar luisterenOp zondag 18 oktober 2009 13:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Joh, dan doe je het lekker niet. Ik lig er niet wakker van. Maar vraag dan ook geen advies.
Ik heb de aangetekende brief die ik al eerder heb verstuurd opgezocht en op de stempel staat: "Niet afgehaald". Ik lees dat het niet uit maakt of een brief geweigerd of niet wordt afgehaald.
Nu gaat het in deze brief alleen over andere maanden dan ik nu achteraan zit. Betekent dat dat ik dan weer een nieuwe brief moet versturen met daarin de goede maanden vermeld?
Het lijkt mij altijd het beste om zo duidelijk en zoveel mogelijk relevante data in zo'n brief te zetten.
Dan kan je nooit beschuldigt worden dat jij er niet duidelijk over bent geweest of ergens tekort in bent geschoten.
quote:dit is niet echt logisch.Op maandag 19 oktober 2009 16:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En zet in je nieuwe brief, dat je al eerder een aangetekende hebt verstuurd, maar dat die niet is afgehaald en dat je je dus op het standpunt stelt, dat het darin gestelde aan je werkgever bekend wordt verondersteld.
op zich niet zo relevant om te verwijzen naar de eerdere brief. plus dat ik een beetje de indruk krijg dat je het geld van de maanden waar de eerdere brief over ging inmiddels wel hebt gehad.
absoluut een nieuwe brief opstellen. met de dingen erin die ik in eerdere posts meldde.
plus dat je erin zet hoeveel de betalingsachterstand op dit moment (datum bovenaan je brief) is.
oude aangetekende brief wel bewaren, gaat je helpen tegen je huisbaas (hoewel je niet veel extra punten nodig hebt, je staat erg sterk).
punt is wel, hoe sterk je ook staat: helaas is het zo dat JIJ nu actie moet gaan ondernemen, hij zal het niet voor je doen.
Ik houd jullie op de hoogte.
quote:De rechtbank is niet zo ouderwets als je zou denken, e-mail is gewoon rechtsgeldig. Sterker nog je mag tegenwoordig je stukken ook gewoon per e-mail aanleveren bij de rechtbank. Je e-mails kun je (mocht het zover komen) als bewijs aanvoeren in een zaak.Op woensdag 21 oktober 2009 17:12 schreef Pakspul het volgende:
Aangetekende brief is onderweg en hierin heb ik ook de punten aangehaald die in de vorige stonden. Ik verwacht dat ik hem over een paar weken weer in de briefbus heb liggen, maar in de tussentijd wil ik gaan kijken wat er moet gebeuren als hij niet uitbetaald.
Ik houd jullie op de hoogte.
Het nut van een aangetekende brief is dat je onomstotelijk bewijst dat je geprobeerd hebt je baas in gebreke te stellen. Hij heeft, ook al heeft hij de brief niet aangenomen, voldoende mogelijkheid gehad om van jouw ingebrekestelling kennis te nemen. In gewone taal: hij kan zich er niet onderuit kletsen door te zeggen dat hij het niet gekregen heeft.
quote:Dat was het domste wat je kon doen. Hij kan gaan zeuren over werkweigering, dan ben je helemaal de sjaak.Op zondag 18 oktober 2009 10:33 schreef Pakspul het volgende:
Wat eerst begon met een reeks problemen die hij had waardoor hij mijn loon niet kon betalen wordt nu omgedraaid naar dat ik mij niet aan de afspraak heb gehouden.
Ik werk sinds een jaar bij een webdesignbureau, waar ik met een 0 uren contract in dienst ben. Bij dit bureau heb ik eigenlijk nog nooit mijn loon optijd heb gekregen, de eerste aantal maanden vond ik die niet al te erg (en ik geloofde de bullshit toen nog), maar na een tijdje had ik het er een beetje mee gehad en toen hij me loon niet meer uitbetaalde legde ik het werk gewoon neer totdat er geld op mijn rekening stond en toen ging ik wel weer aan de gang.
Maar van de laatste maanden ben ik nu al een aardige tijd bezig om dit te krijgen en nu zegt hij ineens dat ik er eerst voor moet zorgen dat het project een launch punt moet bereiken voordat ik mijn loon krijg. En nu zit ik even met de volgende regel in mijn contract:
[..]
Wat betekent dit voor het uit betalen van mijn loon? Ik heb werk verricht voor mijn baas, maar kan hij door de uitsluiting van mij eisen dat ik moet door werken totdat de website launch klaar moet zijn of heeft hij geen poot om op te staan als hij het eerder gemaakte werk heeft goed gekeurd ookal is de website niet tot een bepaald punt klaar?
Hier staat de uitleg van artikel 7:628BW http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/628.html
quote:Is dat mogelijk bij een 0 uren contract?Op woensdag 21 oktober 2009 18:52 schreef rkd het volgende:
[..]
Dat was het domste wat je kon doen. Hij kan gaan zeuren over werkweigering, dan ben je helemaal de sjaak.
quote:leuke vraag.Op woensdag 21 oktober 2009 18:55 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Is dat mogelijk bij een 0 uren contract?
maar volgens mij is de term werkweigering niet van toepassing als je je salaris niet volgens afspraak hebt gekregen.
maar het fijne daarvan weet ik niet........
quote:Als je een bepaalde tijd een bepaald aantal uren hebt gewerkt met een o-urencontract dan heb je een contract voor dat aantal uren. Hoelang deze bepaalde tijd is dat weet ik niet.Op woensdag 21 oktober 2009 18:55 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Is dat mogelijk bij een 0 uren contract?
Je werk neerleggen is eigenlijk nooit slim, je gedraagt je dan niet als een 'goed werknemer' wat voor fratsen je werkgever ook uithaalt met je salaris. Pas als hij bijvoorbeeld elke keer dat je het kantoor binnenwil met een knuppel klaarstaat om je weg te slaan is het een goed idee om niet naar je werk te gaan.
quote:Niks werkweigering, TS kan zich beroepen op BW 7:679 lid 2 aanhef en sub c.Op woensdag 21 oktober 2009 18:52 schreef rkd het volgende:
Dat was het domste wat je kon doen. Hij kan gaan zeuren over werkweigering, dan ben je helemaal de sjaak.
Dus zo dom is de actie van TS echt niet.
quote:Onzin, zie vorenstaand artikel.Op donderdag 22 oktober 2009 08:27 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
Je werk neerleggen is eigenlijk nooit slim, je gedraagt je dan niet als een 'goed werknemer' wat voor fratsen je werkgever ook uithaalt met je salaris. Pas als hij bijvoorbeeld elke keer dat je het kantoor binnenwil met een knuppel klaarstaat om je weg te slaan is het een goed idee om niet naar je werk te gaan.
Het is de werkgever die zich niet als goed werkgever gedraagt door het loon niet te betalen. Dan kan er geen sprake zijn van 'slecht werknemerschap' als de werknemer vervolgens om die reden de werkzaamheden opschort.
quote:Dat zal best maar je plicht om je als goed werknemer te gedragen houdt niet op als je werkgever zich niet gedraagt. Je moet je werkgever in gebreke stellen, daar consequenties aan verbinden en pas als je werkgever in gebreke blijft kun je die uitvoeren.Op vrijdag 23 oktober 2009 00:52 schreef r_one het volgende:
[..]
Niks werkweigering, TS kan zich beroepen op BW 7:679 lid 2 aanhef en sub c.
Dus zo dom is de actie van TS echt niet.
[..]
Onzin, zie vorenstaand artikel.
Het is de werkgever die zich niet als goed werkgever gedraagt door het loon niet te betalen. Dan kan er geen sprake zijn van 'slecht werknemerschap' als de werknemer vervolgens om die reden de werkzaamheden opschort.
quote:Zoals ik de OP lees, is het echt niet de eerste keer dat de werkegever geen loon uitbetaalt; ook niet de tweede, derde of vierde keer. De vermeende "werkweigering" (sic) komt dus echt niet bij de eerste scheet uit de lucht vallen.Op vrijdag 23 oktober 2009 10:34 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
Dat zal best maar je plicht om je als goed werknemer te gedragen houdt niet op als je werkgever zich niet gedraagt. Je moet je werkgever in gebreke stellen, daar consequenties aan verbinden en pas als je werkgever in gebreke blijft kun je die uitvoeren.
Nee, het schijnt nogal chronisch te zijn, een legitieme reden om er dan ook consequenties aan te verbinden én uit te voeren door de werkzaamheden op te schorten. Ook zonder nader ingebrekestelling, de werkgever is immers al meermaals van rechtswege in gebreke.
quote:En daarmee sla je de spijker op de kop. Eigenlijk was het al vanaf het begin mis. Toen was er iets met de loonadministratie, maar dat blijft nu alleen maar een gok of er echt wat was of hij altijd zo omgaat met zijn werknemers.Op vrijdag 23 oktober 2009 18:03 schreef r_one het volgende:
[..]
Zoals ik de OP lees, is het echt niet de eerste keer dat de werkegever geen loon uitbetaalt; ook niet de tweede, derde of vierde keer. De vermeende "werkweigering" (sic) komt dus echt niet bij de eerste scheet uit de lucht vallen.
Nee, het schijnt nogal chronisch te zijn, een legitieme reden om er dan ook consequenties aan te verbinden én uit te voeren door de werkzaamheden op te schorten. Ook zonder nader ingebrekestelling, de werkgever is immers al meermaals van rechtswege in gebreke.
De aangetekende brief is aangekomen, maar er was niemand die hem heeft genomen. En ligt nu bij een kantoor in de buurt voor hem klaar.
quote:Ach, dat is allemaal zijn verantwoordelijkheid. Je hebt 'm verstuurd, hij is geaccepteerd en dus heb je nu een bewijs in handen dat je het officieel hebt aangekaart. Zo heb je jezelf voor de toekomst een handvat verschaft om eventueel een zaak aan op te hangen.Op vrijdag 23 oktober 2009 18:05 schreef Pakspul het volgende:
De aangetekende brief is aangekomen, maar er was niemand die hem heeft genomen. En ligt nu bij een kantoor in de buurt voor hem klaar.
Niet dat je er nu in de gewone communicatie met hem het zwijgen toe hoeft te doen natuurlijk, hij zal er ook wel over beginnen zodra hij de brief heeft gelezen. Laat je niet met een kluitje in het riet sturen, maar houd voet bij stuk. Succes!
quote:Bij artikel 7:628BW staat dat er bij schriftelijke overeenkomst van afgeweken kan worden, voor maximaal de eerste zes maanden van het contract. Daarna alleen bij CAO. Verder is 7:628 hier niet van toepassing. Het stelt namelijk dat de werknemer recht heeft op doorbetaling van het loon als hij het werk niet heeft kunnen verrichten door een oorzaak redelijkerwijs voor rekening werkgever hoort te komen.Op zondag 18 oktober 2009 10:45 schreef sanger het volgende:
[..]
Hooguit in een CAO kan van een BW afgeweken worden.