Ik weet 't wel zeker. En dan valt de bank vanzelf alsnog om, Texaanse cowboys of niet.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar ook dan zullen velen hun geld wel snel weghalen, lijkt me.
Jelle Hendrix bedoel je?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:51 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Nee, je bent niet gek. Maar die paar mensen die daar puur en alleen voor hun eigen belang zitten geloven graag in hun eigen plannetjes en proberen ome Dirk en z'n volgelingen wijs te maken dat dat goed is.
Maar dat maakt niet uit, dat is een probleem voor Lone Star en die zullen daar natuurlijk ook wel op rekenen en zorgen voor voldoende reserve, dat zal zelfs een eis van DNB zijn. De deposito houders moeten hun deposito gewoon uitdienen, en de (betaal)rekeninghouders kunnen meteen bij hun geld. En dan zijn er natuurlijk nog de gewone crediteuren die geld te goed hebben van DSB.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:52 schreef Arcee het volgende:
Maar ook dan zullen velen hun geld wel snel weghalen, lijkt me.
Zolang de DSB blijft bestaan is de afspraak met Hendriks bindend...quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:58 schreef mr_me_me het volgende:
Plan B helpt toch nog steeds niet om alle claims i.v.m. de koopsompolissen te kunnen verhelpen? Volgens mij is plan B alleen van toepassing om de spaarders hun geld terug te laten krijgen. Ze zijn dus terug bij af...
of ben ik gek?
Plan B zou een direct faillissement moeten voorkomen, waarna er alsnog met de regeling van Hendrix van start zou kunnen worden gegaan....quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:58 schreef mr_me_me het volgende:
Plan B helpt toch nog steeds niet om alle claims i.v.m. de koopsompolissen te kunnen verhelpen? Volgens mij is plan B alleen van toepassing om de spaarders hun geld terug te laten krijgen. Ze zijn dus terug bij af...
of ben ik gek?
Er is toch niks getekend?quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:00 schreef eleusis het volgende:
[..]
Zolang de DSB blijft bestaan is de afspraak met Hendriks bindend...
Volgens mij is er alleen een mondelinge overeenkomst, dus dat gaat dan problemen opleveren voor wat betreft de bewijslast.quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:00 schreef eleusis het volgende:
[..]
Zolang de DSB blijft bestaan is de afspraak met Hendriks bindend...
Naar mijn herinnering hebben ze getekend, maar ze hebben de mondelinge overeenkomst ook gezamenlijk voor de camera's bij NOVA bevestigd, dus dat komt wel goed...quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij is er alleen een mondelinge overeenkomst, dus dat gaat dan problemen opleveren voor wat betreft de bewijslast.
Maar dan is er dus niets bereikt? Ok, ze zijn dan niet failliet, maar de claims zullen zeker komen (als Dirk mazzel heeft via zijn vriend Hendrix, als het tegenzit Lakeman of een advocaat).quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:01 schreef Krambo het volgende:
[..]
Plan B zou een direct faillissement moeten voorkomen, waarna er alsnog met de regeling van Hendrix van start zou kunnen worden gegaan....
Dan zou Lone Star dus ook gewoon de overeenkomst ten uitvoer moeten brengen.quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:04 schreef eleusis het volgende:Naar mijn herinnering hebben ze getekend, maar ze hebben de mondelinge overeenkomst ook gezamenlijk voor de camera's bij NOVA bevestigd, dus dat komt wel goed...
Wat ze volgens mij nooit doen zonder garantie van Bos (welke hij niet gaat geven).quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan zou Lone Star dus ook gewoon de overeenkomst ten uitvoer moeten brengen.
Niet als ze alle assets overnemen en "Old DSB" als een lege huls achterlaten, zoals bijvoorbeeld in IJsland is gebeurd... Maar goed dat lijkt me een juridisch en technisch drama.quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan zou Lone Star dus ook gewoon de overeenkomst ten uitvoer moeten brengen.
Juridisch vraagstuk, lijkt me iig niet aantrekkelijk voor Lone Star.quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan zou Lone Star dus ook gewoon de overeenkomst ten uitvoer moeten brengen.
Niemand weet toch precies hoe hoog die kosten zijn? En Dirk kan dat imo nooit betalen.quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:08 schreef eleusis het volgende:
[..]
Niet als ze alle assets overnemen en "Old DSB" als een lege huls achterlaten, zoals bijvoorbeeld in IJsland is gebeurd... Maar goed dat lijkt me een juridisch en technisch drama.
Wat ik zelf zou voorstellen is die overeenkomsten wel honoreren, maar die kosten gewoon in mindering brengen op de aanschafprijs (dus Dirk betaalt het).
Bij een failliet krijgt hij vrijwel zeker niets, dus zelfs een verkoopprijs van 1 euro voor de hele bank is voor hem al winst... Betekent ook dat hij niet door rekeninghouders wordt gekielhaald...quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:11 schreef Krambo het volgende:
[..]
Niemand weet toch precies hoe hoog die kosten zijn? En Dirk kan dat imo nooit betalen.
Alle assets overnemen, kan natuurlijk alleen als die assets niet meer in de entiteit van het bedrijf zitten. Zolang er geen faillissement is bestaat die nog en kun je, lijkt mij, uit bescherming van de crediteuren en rekening/depositohouders niet ineens alle assets de deur uit doen.quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:08 schreef eleusis het volgende:
Niet als ze alle assets overnemen en "Old DSB" als een lege huls achterlaten, zoals bijvoorbeeld in IJsland is gebeurd... Maar goed dat lijkt me een juridisch en technisch drama.
Dat is nog wel aardige ja.quote:Wat ik zelf zou voorstellen is die overeenkomsten wel honoreren, maar die kosten gewoon in mindering brengen op de aanschafprijs (dus Dirk betaalt het).
Dat zou kunnen, ik weet niet of het onder de noodregeling bijvoorbeeld mogelijk is om bepaalde vorderingen op te schorten of over te dragen. Volgens mij kan er heel veel, ook creatieve dingen, ik heb laatst het verslag gelezen van de bewindvoerders bij Icesave, die zit nog steeds in die noodregeling en wat daar gebeurt lijkt heel erg op een faillissement.quote:Op zondag 18 oktober 2009 00:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Alle assets overnemen, kan natuurlijk alleen als die assets niet meer in de entiteit van het bedrijf zitten. Zolang er geen faillissement is bestaat die nog en kun je, lijkt mij, uit bescherming van de crediteuren en rekening/depositohouders niet ineens alle assets de deur uit doen.
bron probleemhypotheken - Drs. J. Hendrickxquote:Plan B in vogelvlucht
Mensen met een spaarbedrag van meer dan ¤ 100.000,00 en houders van een achtergestelde depositorekening, behoren ook tot de zwaarst gedupeerden.
Evenals de mensen met een hypotheek zullen zij het zwaarst getroffen worden.
Immers, een spaarbedrag boven ¤ 100.000,00 valt niet onder de garanties van de staat der nederlanden, evenals een achtergestelde deposito.
De enige wijze om nog iets van uw achtergestelde deposito of uw spaargeld terug te krijgen, is dit in te wisselen tegen aandelen in DSB Bank NV.
U wordt hiermee immers schuldeiser.
Wij roepen dan ook iedereen op om hun spaarbedrag boven ¤ 100.000,00 en/of hun achtergestelde deposito in te wisselen voor aandelen in DSB Bank NV.
Hangt er af waar Scheringa die 70 mln. euro heeft ondergebracht. Hij kan zijn kunstverzameling verkopen bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:46 schreef eleusis het volgende:
Ook de op TV gemaakte rekensom klopt niet. Die nodige 140 miljoen kan niet "voor de helft van rekening van Scheringa komen" -- dat is, neem ik aan, een negatief eigen vermogen, dus het gaat er al vanuit dat Scheringa nul overhoudt.
Of AZquote:Op zondag 18 oktober 2009 08:04 schreef voice-over het volgende:
[..]
Hangt er af waar Scheringa die 70 mln. euro heeft ondergebracht. Hij kan zijn kunstverzameling verkopen bijvoorbeeld.
De spaarders krijgen zeker 100K terug de depositohouders hebben nog veel meer onzekerheid dus inderdaad des te meer reden voor hen om in te stemmen met zo'n 2/3 deal.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:03 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Ze kunnen 't ook niet proberen. Dan zijn de genoemde voorbeelden zeker 400k kwijt.
Uit frustratie dan maar de boel definitief laten klappen heeft volgens mij ook weinig nut.
En het zijn dan ook nog aandelen die nergens genoteerd zijn, waar dus geen marktinformatie over is en die je, als je er vanaf wil, onderhands moet verkopen. Trouwens vaag dat zo'n man als Hendrikx schrijft dat aandeelhouders schuldeisers zijn, hij zou toch beter moeten weten.quote:Op zondag 18 oktober 2009 03:09 schreef eleusis het volgende:
En als we het hebben over een instabiele (net vlotgetrokken) bank is het maar de vraag of je daar aandelen in wil hebben.
Dat klopt niet helemaal. De "bankrun" was al een jaar aan de gang. Lakeman heeft slechts het laatste zetje gegeven. DSB zou hoe dan ook failliet gegaan zijn. Enkel de termijn waarop was nog onderwerp van discussie.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 23:28 schreef justanick het volgende:
[..]
Het vertrouwen was tot 1 oktober voldoende (totdat Lakeman begon). Sterker nog, zelfs de oproep van Lakeman kreeg de bank eigenlijk niet omver; ze gingen pas na het lek naar de pers en de haircut van DNB.
Maar het reddingsplan staat of valt vooral met de haircut. Want zelfs als iedereen met een achtergesteld deposito of de bedragen >100K het kapitaal in aandelen omzet is er nog niet voldoende cash in huis om een de bankrun die na een heropening zal ontstaan te overleven. Er zal dus extra cash het bedrijf in moeten en veel ook.
Anderzijds: als die aandelen op de beurs komen wil ik nog wel een gokje wagen. Ik verwacht nl dat veel mensen met een 'omgezet' aandelenkapitaal zo snel mogelijk willen cashen op de aandelen. Zijn ze voor een prikkie te koop.
Hoe bedoel je de bank run was al een jaar aan de gang? Daarover heb ik niks gelezen en betwijfel dan ook dat DSB hoe dan ook failliet was gegaan.quote:Op zondag 18 oktober 2009 11:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dat klopt niet helemaal. De "bankrun" was al een jaar aan de gang. Lakeman heeft slechts het laatste zetje gegeven. DSB zou hoe dan ook failliet gegaan zijn. Enkel de termijn waarop was nog onderwerp van discussie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |