Nou vraag ik me af. Deze claim, die lakeman al zo goed als in de pocket acht en mede hem bewoog op te roepen tot een bankrun, in hoeverre bestaat de kans dat deze wordt toegewezen helemaal met het oog op dat er straks geen DSB meer bestaat?
Hoe wil hij de claim uitgekeerd krijgen als de DSB failliet is en de boedel wellicht al verkocht is?
het enige wat ik meegekregen heb is dat waar de hypotheken worden ondergebracht dan in het vizier zal komen.
Ik vraag me dus af of deze claim ooit toegwezen zal worden. Tegen een failliet bedrijf valt moeilijk te procederen lijkt me?
quote:Mede hierom zal er geen koper zijn.Op donderdag 15 oktober 2009 12:30 schreef marcb1974 het volgende:
De hypotheken blijven bestaan en gaan normaal gesproken over naar een andere bank. Daar kan hij dan gewoon verder tegen procederen.
Volgens mij gokt hij hier op.
quote:Volgens mij ookOp donderdag 15 oktober 2009 12:43 schreef sanger het volgende:
Wat ik vermoed dat Lakeman zal doen is als straks de inventaris opgemaakt wordt een deel van de schuld van zijn achterban betwisten. Oftewel, dat stukje blijft in de DSB en alleen het volgens Lakeman juiste hyportheekbedrag gaat over naar een andere bank.
Volgens mij gokt hij hier op.
quote:Daar zal dan toch eerst een rechter zich over uit moeten spreken. En aangezien alle banken zich schuldig maakten aan de praktijken waarmee ze de DSB hebben afgebrand, vraag ik me af in hoeverre de rechter mee zal gaan in de claim.Op donderdag 15 oktober 2009 12:43 schreef sanger het volgende:
Wat ik vermoed dat Lakeman zal doen is als straks de inventaris opgemaakt wordt een deel van de schuld van zijn achterban betwisten. Oftewel, dat stukje blijft in de DSB en alleen het volgens Lakeman juiste hyportheekbedrag gaat over naar een andere bank.
Volgens mij gokt hij hier op.
Overigens komen de mensen die denken geld te kunnen claimen bij de DSB, helemaal achteraan in het lijstje met schuldeisers, als ze deze al toegewezen krijgen. Ik vraag me nog steeds af wat Lakeman bezielde om op te roepen tot het failliet gaan van de DSB.
quote:Die hypotheken gaan haast zeker wel over. Het kan niet zo zijn, in deze huizenmarkt, dat dat niet gaat gebeuren.Op donderdag 15 oktober 2009 12:42 schreef sanger het volgende:
[..]
Mede hierom zal er geen koper zijn.
Je kan moeilijk een Rabo aansprakelijk stellen voor een hypotheek die door een DSB'er is verkocht lijkt me
Ze verlenen ook nog eens een gunst aan de hypotheeknemer aangezien die ook voor keuze gesteld kan worden om direct zijn schuld te voldoen
quote:Want? Andere partijen zijn misschien alleen bereid deze over te nemen voor een heel erg lage prijs (gezien de risico's die ze er mee binnenhalen).Die hypotheken gaan haast zeker wel over. Het kan niet zo zijn, in deze huizenmarkt, dat dat niet gaat gebeuren.
Dit kan voor de curator een reden zijn om ze niet te verkopen, maar de geleende bedragen direct op te eisen bij de leners. Deze hebben dan namelijk een nog groter probleem, want die krijgen natuurlijk never nooit niet een nieuwe hypotheek voor dat bedrag rond bij een andere verstrekker...
quote:Dat kan zeker een probleem zijn, maar iemand die een hypotheek heeft van ¤300.000 met een woning van ¤200.000 levert uiteindelijk ook gewoon 'maar' ¤170.000 op. Daarnaast zijn er nog kosten voor de executieverkoop, waardoor de netto opbrengst nog maar ¤150.000 is (ik noem maar iets).Op donderdag 15 oktober 2009 13:21 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Want? Andere partijen zijn misschien alleen bereid deze over te nemen voor een heel erg lage prijs (gezien de risico's die ze er mee binnenhalen).
Dit kan voor de curator een reden zijn om ze niet te verkopen, maar de geleende bedragen direct op te eisen bij de leners. Deze hebben dan namelijk een nog groter probleem, want die krijgen natuurlijk never nooit niet een nieuwe hypotheek voor dat bedrag rond bij een andere verstrekker...
Als een dergelijke hypotheek direct verkocht kan worden voor ¤180.000, weet ik wel waar de voorkeur naar uitgaat.
quote:De Rabo zou in zo een geval alleen de 'echte' hypotheek overnemen. De rest van de hypotheek blijft bij DSB staan.Op donderdag 15 oktober 2009 13:17 schreef MikeyMo het volgende:
Als zo'n hypotheek in handen komt van een andere bank, is die bank dan verantwoordelijk voor het feit dat hij wellicht door een andere partij te duur is verkocht?
Je kan moeilijk een Rabo aansprakelijk stellen voor een hypotheek die door een DSB'er is verkocht lijkt me
Ze verlenen ook nog eens een gunst aan de hypotheeknemer aangezien die ook voor keuze gesteld kan worden om direct zijn schuld te voldoen
quote:En op die manier kan de curator druk uitoefenen op diegene die een claim proberen neer te leggen.Op donderdag 15 oktober 2009 13:21 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Want? Andere partijen zijn misschien alleen bereid deze over te nemen voor een heel erg lage prijs (gezien de risico's die ze er mee binnenhalen).
Dit kan voor de curator een reden zijn om ze niet te verkopen, maar de geleende bedragen direct op te eisen bij de leners. Deze hebben dan namelijk een nog groter probleem, want die krijgen natuurlijk never nooit niet een nieuwe hypotheek voor dat bedrag rond bij een andere verstrekker...
quote:Dat kan helemaal niet.Op donderdag 15 oktober 2009 14:20 schreef sanger het volgende:
[..]
De Rabo zou in zo een geval alleen de 'echte' hypotheek overnemen. De rest van de hypotheek blijft bij DSB staan.
quote:Ik denk niet heel ver. Een rechter kan ook oordelen dat de mensen zich niet voldoende hebben laten informeren en zelf verantwoordelijk zijn voor hun handtekening op een verder rechtsgeldig contract.Op donderdag 15 oktober 2009 12:59 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Daar zal dan toch eerst een rechter zich over uit moeten spreken. En aangezien alle banken zich schuldig maakten aan de praktijken waarmee ze de DSB hebben afgebrand, vraag ik me af in hoeverre de rechter mee zal gaan in de claim.
quote:
A heeft bij DSB een hypotheekschuld van 200k die direct opeisbaar is.
A sluit bij de Rabo een hypotheek af voor 170k die hij direct doorstort aan DSB.
A houdt een restschuld van 30k aan DSB, die hij vervolgens betwist.
quote:A: daar gaat Rabo niet mee akkoord. Die DSB-hypotheek is hoogste in rang.Op donderdag 15 oktober 2009 14:23 schreef sanger het volgende:
[..]
A heeft bij DSB een hypotheekschuld van 200k die direct opeisbaar is.
A sluit bij de Rabo een hypotheek af voor 170k die hij direct doorstort aan DSB.
A houdt een restschuld van 30k aan DSB, die hij vervolgens betwist.
B: het gaat in deze situatie om de overname van de hypotheek als geheel. Rabo kan dan niet kiezen om maar een deel van de schuld in te lossen.
quote:Banken hebben een ‘zorgplicht’. Je kunt zeker niet alle verantwoordelijheid bij de consument neerleggen.Op donderdag 15 oktober 2009 14:22 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik denk niet heel ver. Een rechter kan ook oordelen dat de mensen zich niet voldoende hebben laten informeren en zelf verantwoordelijk zijn voor hun handtekening op een verder rechtsgeldig contract.
quote:A. Natuurlijk niet indd. Vanwege het onderpan detc. Effe niet aan gedacht.Op donderdag 15 oktober 2009 14:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
A: daar gaat Rabo niet mee akkoord. Die DSB-hypotheek is hoogste in rang.
B: het gaat in deze situatie om de overname van de hypotheek als geheel. Rabo kan dan niet kiezen om maar een deel van de schuld in te lossen.
B. Dan gaat het natuurlijk om overnemen en niet een nieuwe afsluiten indd.
quote:Ben ik het ook helemaal mee eens. Maar klanten hebben ook een onderzoeksplicht. Daarnaast mag je verwachten dat je leest wat je tekent, en het zal ongetwijfeld wel in de papieren hebben gestaan.Op donderdag 15 oktober 2009 14:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Banken hebben een ‘zorgplicht’. Je kunt zeker niet alle verantwoordelijheid bij de consument neerleggen.
quote:Waar dan wel weer bij opgemerkt moet worden dat je welhaast een academische achtergrond moet hebben om alle voorwaarden te kunnen begrijpenOp donderdag 15 oktober 2009 14:33 schreef sanger het volgende:
Ben ik het ook helemaal mee eens. Maar klanten hebben ook een onderzoeksplicht. Daarnaast mag je verwachten dat je leest wat je tekent, en het zal ongetwijfeld wel in de papieren hebben gestaan.
(dat was in ieder geval het geval bij de pakken papier die ik begin dit jaar bij m'n drie hypotheekoffertes kreeg, zal bij DSB niet veel anders zijn geweest)quote:Oh dat zal ook wel ja. Een van de redenen waarom ik me nog niet heb gewaagd aan het kopen van een huis.
[..]
Waar dan wel weer bij opgemerkt moet worden dat je welhaast een academische achtergrond moet hebben om alle voorwaarden te kunnen begrijpen
Maar goed, je kunt je pak papier voorleggen aan vrienden/kennissen die er wel verstand van hebben. Met elkaar praten: waar zitten addertjes e.d.
De belangrijkste vraag die je je altijd moet stellen is: wat worden zij er beter van?
Want je ziet het: iedereen ziet lage maandlasten en kijkt vervolgens niet meer verder.
quote:Zijn we nou niet bij de discussie die Lakeman etc voeren. Over wat voor een teringzooi er verkocht is.Op donderdag 15 oktober 2009 14:33 schreef sanger het volgende:
[..]
Ben ik het ook helemaal mee eens. Maar klanten hebben ook een onderzoeksplicht. Daarnaast mag je verwachten dat je leest wat je tekent, en het zal ongetwijfeld wel in de papieren hebben gestaan.
Je neemt nu iets aan waar iedereen tegenin gaat, en waarvan zelfs de DSB al gezegd heeft dat het misschien toch wel niet helemaal netjes is.
quote:Dat vang je op door je offerte aan andere adviseurs voor te leggenOp donderdag 15 oktober 2009 14:51 schreef anboni het volgende:
[..]
Waar dan wel weer bij opgemerkt moet worden dat je welhaast een academische achtergrond moet hebben om alle voorwaarden te kunnen begrijpen
Een onafhankelijk adviseur die hoe dan ook aan je verdiend, ongeacht welke hypotheek je afsluit (en dan niet bij hem afsluit). Of aan adviseurs van de concurrent etc.quote:Ik zeg nergens dat de klagenden geen gelijk hebben hoor. Maar ik ben wel van mening dat ze bij hun volle verstand getekend hebben zonder zich er goed genoeg van te overtuigen dat het product was wat ze wilden.Op donderdag 15 oktober 2009 14:57 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Zijn we nou niet bij de discussie die Lakeman etc voeren. Over wat voor een teringzooi er verkocht is.
Je neemt nu iets aan waar iedereen tegenin gaat, en waarvan zelfs de DSB al gezegd heeft dat het misschien toch wel niet helemaal netjes is.
Beetje hetzelfde als klagen dat de auto op diesel rijdt terwijl je een benzine had verwacht
Je hebt je gewoon niet genoeg er in verdiept/laten informeren.quote:Een collega van mijn vriendin was aan het shoppen voor een hypotheek, totale som was ~130k, 110k voor de aankoop, de kk en wat verbouwerij. Alle banken kwamen netjes met een hypotheekvoorstel van dat bedrag, echter de DSB met een hypotheek van 165kOp donderdag 15 oktober 2009 14:33 schreef sanger het volgende:
[..]
Ben ik het ook helemaal mee eens. Maar klanten hebben ook een onderzoeksplicht. Daarnaast mag je verwachten dat je leest wat je tekent, en het zal ongetwijfeld wel in de papieren hebben gestaan.
, maar dan wel met het inmiddels beruchte rentepercentage van 1,5% voor het eerste jaar, waardoor de maandlasten nét onder die van de anderen vielen. Dat voorstel heeft dus enkel zijn nut bewezen als kattenbakvulling.. 
Maar er zijn blijkbaar mensen die enkel naar dat lekkere lage maandbedrag kijken, tsja dan is het ook op een gegeven moment je eigen schuld lijkt me?
quote:Nee sorry, daar ben ik het dus niet mee eens. Een deel van de klagende lijkt opzettelijk voorgelogen te zijn, of niet alle informatie gehad te hebben. Dat valt dan dus bijna onder oplichting.Op donderdag 15 oktober 2009 15:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat de klagenden geen gelijk hebben hoor. Maar ik ben wel van mening dat ze bij hun volle verstand getekend hebben zonder zich er goed genoeg van te overtuigen dat het product was wat ze wilden.
Beetje hetzelfde als klagen dat de auto op diesel rijdt terwijl je een benzine had verwacht
quote:Naja, er zijn ook verhalen bekend van koopsommen die buiten de hypotheek vielen en dus van de belasting in box 3 mochten. En bij iemand was die 60k aan koopsommen als consumptief krediet geregistreerd bij het BKR, en weet ik wat allemaal niet meer.Op donderdag 15 oktober 2009 15:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat de klagenden geen gelijk hebben hoor. Maar ik ben wel van mening dat ze bij hun volle verstand getekend hebben zonder zich er goed genoeg van te overtuigen dat het product was wat ze wilden.
Beetje hetzelfde als klagen dat de auto op diesel rijdt terwijl je een benzine had verwacht
quote:Dat zeggen de klanten ja. Maar zei jij dat niet ook een beetje zeggen om onder die slechte voorwaarden uit te komen? En misschien hebben ze die info wel gehad, maar alles bij thuiskomst weggegooid behalve het papiertje met die mooie lage maandlasten.Op donderdag 15 oktober 2009 15:10 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Nee sorry, daar ben ik het dus niet mee eens. Een deel van de klagende lijkt opzettelijk voorgelogen te zijn, of niet alle informatie gehad te hebben. Dat valt dan dus bijna onder oplichting.
DSB lijkt me juist wel zo een club die er voor zogrt dat alles op papier in ieder geval in orde is.
quote:Er gaat ook bij andere banken weleens wat fout, niet alleen daar. Zo werd mijn hypo op de naam van mijn broer geregistreerd bij BKROp donderdag 15 oktober 2009 15:11 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Naja, er zijn ook verhalen bekend van koopsommen die buiten de hypotheek vielen en dus van de belasting in box 3 mochten. En bij iemand was die 60k aan koopsommen als consumptief krediet geregistreerd bij het BKR, en weet ik wat allemaal niet meer.
Dat moet je denk ik los zien.
quote:Dat bedoel ik dus ook.Op donderdag 15 oktober 2009 15:09 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een collega van mijn vriendin was aan het shoppen voor een hypotheek, totale som was ~130k, 110k voor de aankoop, de kk en wat verbouwerij. Alle banken kwamen netjes met een hypotheekvoorstel van dat bedrag, echter de DSB met een hypotheek van 165k
Maar er zijn blijkbaar mensen die enkel naar dat lekkere lage maandbedrag kijken, tsja dan is het ook op een gegeven moment je eigen schuld lijkt me?
quote:Daar hebben diverse rechters etc al uitspraken over gedaan bij de aandelen/Legiolease processen, en dan blijkt toch vaak dat mensen ook deels zelf verantwoordelijk zijn, zeker als het product in kwestie de laatste 2 jaar afgesloten is, als je zonder alle service documenten etc te lezen tóch tekent is het ook gewoon je eigen schuld. Maar de meeste mensen hebben het over de gehaaide procedures & hoge commissies, inhoudelijk kunnen die verzekeringen en hypotheken wel goed zijn. En als ons huis nooit afbrand zou ik de brandverzekering ook "overbodig" kunnen noemen.
'Provisies van 80% heel normaal'
quote:Wel bizar....Volgens het onderzoek blijkt dat "het gros van de aan de adviseurs of bemiddelaars betaalde provisies rond de 80 procent krijgt". Ook bij verzekeringen van hypotheken "loopt de provisie op tot 71 procent van de koopsom. Het gemiddelde ligt rond 42 procent".
quote:Wat heeft box 3 met oplichting of slecht advies te maken?Op donderdag 15 oktober 2009 15:11 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Naja, er zijn ook verhalen bekend van koopsommen die buiten de hypotheek vielen en dus van de belasting in box 3 mochten. En bij iemand was die 60k aan koopsommen als consumptief krediet geregistreerd bij het BKR, en weet ik wat allemaal niet meer.
Sterker: een koopsompolis bedoeld om de hypotheek af te lossen kán niet eens in box 1.
quote:Een onderzoek naar iets dat binnen de markt al lang bekend is.Op donderdag 15 oktober 2009 15:30 schreef Snapcount2 het volgende:
Provisies van 80 procent waren blijkbaar heel normaal volgens dit artikel op de FP.
'Provisies van 80% heel normaal'
[..]
Wel bizar....
Simpelweg een kwestie van wat staatjes opvragen bij inkooporganisaties en verzekeraars.
quote:Dat roep ik al twee weken, zodra ik het met iemand over de DSB heb.
Maar er zijn blijkbaar mensen die enkel naar dat lekkere lage maandbedrag kijken, tsja dan is het ook op een gegeven moment je eigen schuld lijkt me?
Mensen kijken niet verder dan de maandlasten, en lezen de kleine lettertjes niet. Ze tekenen gewoon, en na dat ene jaar kunnen ze het ineens niet meer betalen.
En zolang je niet uitzoekt waar je voor tekent, dan heb ik geen medelijden met je. Eigen schuld enzo.
En hypotheken is echt geen rocket science. Ik snap echt de ballen van de hele financiële wereld, maar ik weet wel hoe mijn hypotheek eruit ziet en waar ik voor getekend heb,
quote:De curator kan helemaal niet de leningen waarvoor het hypotheek is verleend rechtstreeks gaan invorderen. De leningovereenkomsten worden gewoon in stand gehouden. Hij kan ze hoogstens verkopen aan andere partijen.Op donderdag 15 oktober 2009 13:21 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Want? Andere partijen zijn misschien alleen bereid deze over te nemen voor een heel erg lage prijs (gezien de risico's die ze er mee binnenhalen).
Dit kan voor de curator een reden zijn om ze niet te verkopen, maar de geleende bedragen direct op te eisen bij de leners. Deze hebben dan namelijk een nog groter probleem, want die krijgen natuurlijk never nooit niet een nieuwe hypotheek voor dat bedrag rond bij een andere verstrekker...
Overigens vind ik het interessanter om te zien wat er nu gaat gebeuren met Lakeman zelf. Zijn oproep kan best wel eens een onrechtmatige daad jegens de DBS opleveren.
Ik denk dat zijn oproep nog wel eens een staartje kan gaan krijgen.
quote:Dat is alleen als een koper zich aandient. Als DSB officieel failliet gaat dan worden de leningen opeisbaar.Op donderdag 15 oktober 2009 17:53 schreef Maharbal het volgende:
[..]
De curator kan helemaal niet de leningen waarvoor het hypotheek is verleend rechtstreeks gaan invorderen. De leningovereenkomsten worden gewoon in stand gehouden. Hij kan ze hoogstens verkopen aan andere partijen.
quote:Wat dacht je jegens diegene die meer dan een ton hadden staan of een achtergesteld deposito. Als ik Lakeman was zou ik me leven niet zeker voelen.Overigens vind ik het interessanter om te zien wat er nu gaat gebeuren met Lakeman zelf. Zijn oproep kan best wel eens een onrechtmatige daad jegens de DBS opleveren.
Ik denk dat zijn oproep nog wel eens een staartje kan gaan krijgen.
quote:Ik zie nog steeds geen wettelijke basis voor het direct opeisbaar worden van de leningen. De leningen worden direct opeisbaar (vervroegde opeisbaarheid) als de kredietnemer failliet gaat.Op donderdag 15 oktober 2009 18:06 schreef sanger het volgende:
[..]
Dat is alleen als een koper zich aandient. Als DSB officieel failliet gaat dan worden de leningen opeisbaar.
[..]
Wat dacht je jegens diegene die meer dan een ton hadden staan of een achtergesteld deposito. Als ik Lakeman was zou ik me leven niet zeker voelen.
quote:Ik moet zeggen dat ik er ook altijd vanuit ben gegaan dat ze direct opeisbaar waren, maar de laatste dagen ben ik nog steeds vaker overtuigd van het tegendeel. Ik kan de wettelijke basis niet vinden en ook in de gemiddelde voorwaarden wordt niet gesproken over direct opeisbaar zijn van de lening in geval van faillissement van hypotheeknemer.....Op donderdag 15 oktober 2009 18:10 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds geen wettelijke basis voor het direct opeisbaar worden van de leningen. De leningen worden direct opeisbaar (vervroegde opeisbaarheid) als de kredietnemer failliet gaat.
quote:art. 6:40 BW. Maar het staat ook regelmatig in hypotheekvoorwaarden.Op donderdag 15 oktober 2009 18:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik er ook altijd vanuit ben gegaan dat ze direct opeisbaar waren, maar de laatste dagen ben ik nog steeds vaker overtuigd van het tegendeel. Ik kan de wettelijke basis niet vinden en ook in de gemiddelde voorwaarden wordt niet gesproken over direct opeisbaar zijn van de lening in geval van faillissement van hypotheeknemer.....
quote:Ja, nee.... die voorwaarde en wettekst ken ik. Het ging mij er juist om dat ik in eerste instantie dacht dat het bij faillissement van de hypotheeknemer ook direct opeisbaar was.Op donderdag 15 oktober 2009 18:13 schreef Maharbal het volgende:
[..]
art. 6:40 BW. Maar het staat ook regelmatig in hypotheekvoorwaarden.
quote:Van Jos Koets, columnist in het AD en onafhankelijk hypotheekadviseur:Op donderdag 15 oktober 2009 18:10 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds geen wettelijke basis voor het direct opeisbaar worden van de leningen. De leningen worden direct opeisbaar (vervroegde opeisbaarheid) als de kredietnemer failliet gaat.
quote:Echte duidelijkheid of het direct opeisbaar wordt is er dus niet. Zal dan wel neerkomen op het noodscenario; een staatshypotheekHypotheekschuld: direct geind?
Wie alleen een hypotheekschuld heeft, zal zich op het eerste gezicht geen zorgen maken. In de voorwaarden van de geldgevers heb ik niets terug kunnen vinden over wat zij doen bij een faillissement. Echter, diverse personen die werkzaam zijn bij diverse verzekeraars vertelden mij, dat de hypotheekschuld direct opeisbaar wordt na faillissement. In dit geval moet u dus direct gaan afrekenen en betekent dit dat u bij een andere geldgever een hypotheek moet regelen. Dit laatste kan een probleem opleveren als het inkomen of de waarde van de woning bijvoorbeeld is gedaald.
Gelukkig is de kans dat een financiële instelling failliet gaat in Nederland minimaal. Dit heeft ook de DNB verklaard in een telefonisch gesprek met mij. Zij wilden dan ook geen vragen beantwoorden betreffende bovenstaande situaties.
Het bovenstaande is dus mogelijk, maar lijkt in de praktijk onwaarschijnlijk. Vooral dat een failliete bank op stel en sprong bij al zijn klanten de hypotheekschuld gaat innen. Het is niet realistisch om van mensen zo snel zulke grote bedragen te vragen en het zal tot enorme economische onrust leiden. Waarschijnlijker is dat uw hypotheekschuld wordt doorverkocht aan een andere partij, of, indien die niet gevonden kan worden, dat de staat de schuld (tijdelijk) overneemt.
quote:My bad, ik las even gever in plaats van nemer.Op donderdag 15 oktober 2009 18:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, nee.... die voorwaarde en wettekst ken ik. Het ging mij er juist om dat ik in eerste instantie dacht dat het bij faillissement van de hypotheeknemer ook direct opeisbaar was.
In het faillissement gaan dergelijke overeenkomsten naar mijn weten gewoon door. De overeenkomsten worden niet ontbonden of iets dergelijks. Ik zie dan ook niet in waarom mensen plotseling terstond hun lening zouden moeten afbetalen.
Misschien dat die columnist het verkeerd heeft begrepen, en dat hij ook doelde op het failliet gaan van de kredietnemer?
quote:Aan de andere kant; waarom zou de lening niet ontbonden worden? Er zijn schuldeisers van DSB die de tegoeden van DSB kunnen opeisen. Zou wel erg gek zijn als de schuldeisers pech hebben terwijl er nog inkomsten zijn.Op donderdag 15 oktober 2009 18:18 schreef Maharbal het volgende:
[..]
My bad, ik las even gever in plaats van nemer.
In het faillissement gaan dergelijke overeenkomsten naar mijn weten gewoon door. De overeenkomsten worden niet ontbonden of iets dergelijks. Ik zie dan ook niet in waarom mensen plotseling terstond hun lening zouden moeten afbetalen
quote:Daar gok ik niet echt op. Het is een ervaren columnist met meestal goed onderbouwde stukken.Op donderdag 15 oktober 2009 18:18 schreef Maharbal het volgende:
Misschien dat die columnist het verkeerd heeft begrepen, en dat hij ook doelde op het failliet gaan van de kredietnemer?
Hij weet het echter ook niet zeker lijkt het. Dus het blijft gokken.
quote:Omdat de DSB/curator dan voor al die leningen wanprestatie pleegt, en dus netto meer kwijt is aan schadevergoeding.Op donderdag 15 oktober 2009 18:19 schreef sanger het volgende:
[..]
Aan de andere kant; waarom zou de lening niet ontbonden worden? Er zijn schuldeisers van DSB die de tegoeden van DSB kunnen opeisen. Zou wel erg gek zijn als de schuldeisers pech hebben terwijl er nog inkomsten zijn.
Ik citeer even uit een arrest/memorie van toelichting op een artikel uit de faillissementswet dat betrekking heeft op overeenkomsten:
"Zoals onder meer is gesteld in de memorie van toelichting op artikel 37Fw oefent de faillietverklaring op bestaande wederkerige overeenkomsten niet de minste invloed uit; de verbintenissen van de gefailleerde en diens medecontractant worden er niet door gewijzigd."
Als de schuldeisers/curator zo graag geld willen, moeten ze alle vorderingen maar gaan cederen.
quote:Wat ik inmiddels heb gevonden is dat dit bij geen enkele hypotheekverstrekker in de voorwaarden is opgenomen.Op donderdag 15 oktober 2009 19:07 schreef Five_Horizons het volgende:
In de DSB hypotheekvoorwaarden, die ik hier voor me heb, staat overigens ook niets over opeisbaarheid van de hypotheek indien DSB omvalt. (sterker: daar staat helemaal niets over in)
[ Bericht 0% gewijzigd door sanger op 15-10-2009 19:53:44 ]
quote:Ik denk dat dat komt omdat dat simpelweg niet wettig is. Je kunt jezelf als partij niet bij voorbaat ontslaan van je eigen verplichtingen in bepaalde situaties. Een overeenkomstig gaat "altijd" door, tenzij er wanprestatie is gepleegd of er een andere wettelijke regeling is die iets anders zegt, zoals 6:40 BW.Op donderdag 15 oktober 2009 19:45 schreef sanger het volgende:
[..]
Wat ik inmiddels heb gevonden is dat dit bij geen enkele hypotheekverstrekker in de voorwaarden is opgenomen.