DSB: De claim van Lakeman. Succesvol?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 14:33 schreef sanger het volgende:

[..]

Ben ik het ook helemaal mee eens. Maar klanten hebben ook een onderzoeksplicht. Daarnaast mag je verwachten dat je leest wat je tekent, en het zal ongetwijfeld wel in de papieren hebben gestaan.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:06 schreef sanger het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat de klagenden geen gelijk hebben hoor. Maar ik ben wel van mening dat ze bij hun volle verstand getekend hebben zonder zich er goed genoeg van te overtuigen dat het product was wat ze wilden.

Beetje hetzelfde als klagen dat de auto op diesel rijdt terwijl je een benzine had verwacht Je hebt je gewoon niet genoeg er in verdiept/laten informeren.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:06 schreef sanger het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat de klagenden geen gelijk hebben hoor. Maar ik ben wel van mening dat ze bij hun volle verstand getekend hebben zonder zich er goed genoeg van te overtuigen dat het product was wat ze wilden.

Beetje hetzelfde als klagen dat de auto op diesel rijdt terwijl je een benzine had verwacht Je hebt je gewoon niet genoeg er in verdiept/laten informeren.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:10 schreef marcb1974 het volgende:

[..]

Nee sorry, daar ben ik het dus niet mee eens. Een deel van de klagende lijkt opzettelijk voorgelogen te zijn, of niet alle informatie gehad te hebben. Dat valt dan dus bijna onder oplichting.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:11 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Naja, er zijn ook verhalen bekend van koopsommen die buiten de hypotheek vielen en dus van de belasting in box 3 mochten. En bij iemand was die 60k aan koopsommen als consumptief krediet geregistreerd bij het BKR, en weet ik wat allemaal niet meer.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:09 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Een collega van mijn vriendin was aan het shoppen voor een hypotheek, totale som was ~130k, 110k voor de aankoop, de kk en wat verbouwerij. Alle banken kwamen netjes met een hypotheekvoorstel van dat bedrag, echter de DSB met een hypotheek van 165k , maar dan wel met het inmiddels beruchte rentepercentage van 1,5% voor het eerste jaar, waardoor de maandlasten nét onder die van de anderen vielen. Dat voorstel heeft dus enkel zijn nut bewezen als kattenbakvulling..

Maar er zijn blijkbaar mensen die enkel naar dat lekkere lage maandbedrag kijken, tsja dan is het ook op een gegeven moment je eigen schuld lijkt me?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:16 schreef sanger het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus ook.

quote:

Volgens het onderzoek blijkt dat "het gros van de aan de adviseurs of bemiddelaars betaalde provisies rond de 80 procent krijgt". Ook bij verzekeringen van hypotheken "loopt de provisie op tot 71 procent van de koopsom. Het gemiddelde ligt rond 42 procent".

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:11 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Naja, er zijn ook verhalen bekend van koopsommen die buiten de hypotheek vielen en dus van de belasting in box 3 mochten. En bij iemand was die 60k aan koopsommen als consumptief krediet geregistreerd bij het BKR, en weet ik wat allemaal niet meer.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:30 schreef Snapcount2 het volgende:
Provisies van 80 procent waren blijkbaar heel normaal volgens dit artikel op de FP.

'Provisies van 80% heel normaal'
[..]

Wel bizar....

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:09 schreef fruityloop het volgende:
Maar er zijn blijkbaar mensen die enkel naar dat lekkere lage maandbedrag kijken, tsja dan is het ook op een gegeven moment je eigen schuld lijkt me?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 13:21 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Want? Andere partijen zijn misschien alleen bereid deze over te nemen voor een heel erg lage prijs (gezien de risico's die ze er mee binnenhalen).

Dit kan voor de curator een reden zijn om ze niet te verkopen, maar de geleende bedragen direct op te eisen bij de leners. Deze hebben dan namelijk een nog groter probleem, want die krijgen natuurlijk never nooit niet een nieuwe hypotheek voor dat bedrag rond bij een andere verstrekker...

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 17:53 schreef Maharbal het volgende:

[..]

De curator kan helemaal niet de leningen waarvoor het hypotheek is verleend rechtstreeks gaan invorderen. De leningovereenkomsten worden gewoon in stand gehouden. Hij kan ze hoogstens verkopen aan andere partijen.

quote:

Overigens vind ik het interessanter om te zien wat er nu gaat gebeuren met Lakeman zelf. Zijn oproep kan best wel eens een onrechtmatige daad jegens de DBS opleveren.
Ik denk dat zijn oproep nog wel eens een staartje kan gaan krijgen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 18:06 schreef sanger het volgende:

[..]

Dat is alleen als een koper zich aandient. Als DSB officieel failliet gaat dan worden de leningen opeisbaar.
[..]

Wat dacht je jegens diegene die meer dan een ton hadden staan of een achtergesteld deposito. Als ik Lakeman was zou ik me leven niet zeker voelen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 18:10 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Ik zie nog steeds geen wettelijke basis voor het direct opeisbaar worden van de leningen. De leningen worden direct opeisbaar (vervroegde opeisbaarheid) als de kredietnemer failliet gaat.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 18:12 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik er ook altijd vanuit ben gegaan dat ze direct opeisbaar waren, maar de laatste dagen ben ik nog steeds vaker overtuigd van het tegendeel. Ik kan de wettelijke basis niet vinden en ook in de gemiddelde voorwaarden wordt niet gesproken over direct opeisbaar zijn van de lening in geval van faillissement van hypotheeknemer.....

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 18:13 schreef Maharbal het volgende:

[..]

art. 6:40 BW. Maar het staat ook regelmatig in hypotheekvoorwaarden.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 18:10 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Ik zie nog steeds geen wettelijke basis voor het direct opeisbaar worden van de leningen. De leningen worden direct opeisbaar (vervroegde opeisbaarheid) als de kredietnemer failliet gaat.

quote:

Hypotheekschuld: direct geind?
Wie alleen een hypotheekschuld heeft, zal zich op het eerste gezicht geen zorgen maken. In de voorwaarden van de geldgevers heb ik niets terug kunnen vinden over wat zij doen bij een faillissement. Echter, diverse personen die werkzaam zijn bij diverse verzekeraars vertelden mij, dat de hypotheekschuld direct opeisbaar wordt na faillissement. In dit geval moet u dus direct gaan afrekenen en betekent dit dat u bij een andere geldgever een hypotheek moet regelen. Dit laatste kan een probleem opleveren als het inkomen of de waarde van de woning bijvoorbeeld is gedaald.

Gelukkig is de kans dat een financiële instelling failliet gaat in Nederland minimaal. Dit heeft ook de DNB verklaard in een telefonisch gesprek met mij. Zij wilden dan ook geen vragen beantwoorden betreffende bovenstaande situaties.

Het bovenstaande is dus mogelijk, maar lijkt in de praktijk onwaarschijnlijk. Vooral dat een failliete bank op stel en sprong bij al zijn klanten de hypotheekschuld gaat innen. Het is niet realistisch om van mensen zo snel zulke grote bedragen te vragen en het zal tot enorme economische onrust leiden. Waarschijnlijker is dat uw hypotheekschuld wordt doorverkocht aan een andere partij, of, indien die niet gevonden kan worden, dat de staat de schuld (tijdelijk) overneemt.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 18:16 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ja, nee.... die voorwaarde en wettekst ken ik. Het ging mij er juist om dat ik in eerste instantie dacht dat het bij faillissement van de hypotheeknemer ook direct opeisbaar was.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 18:18 schreef Maharbal het volgende:

[..]

My bad, ik las even gever in plaats van nemer.

In het faillissement gaan dergelijke overeenkomsten naar mijn weten gewoon door. De overeenkomsten worden niet ontbonden of iets dergelijks. Ik zie dan ook niet in waarom mensen plotseling terstond hun lening zouden moeten afbetalen

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 18:18 schreef Maharbal het volgende:
Misschien dat die columnist het verkeerd heeft begrepen, en dat hij ook doelde op het failliet gaan van de kredietnemer?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 18:19 schreef sanger het volgende:

[..]

Aan de andere kant; waarom zou de lening niet ontbonden worden? Er zijn schuldeisers van DSB die de tegoeden van DSB kunnen opeisen. Zou wel erg gek zijn als de schuldeisers pech hebben terwijl er nog inkomsten zijn.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 19:07 schreef Five_Horizons het volgende:
In de DSB hypotheekvoorwaarden, die ik hier voor me heb, staat overigens ook niets over opeisbaarheid van de hypotheek indien DSB omvalt. (sterker: daar staat helemaal niets over in)