Omvallen DSB #3 - Bos en rechtszaak

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Echter de inhoudelijke zaken van DSB? Ik denk niet dat ze daar zo snel op zitten te broeden, teveel risico en het merk DSB is ook geen ene fuck meer waard, het staat zo onderhand voor geldgraaien en falend beleid. Een bezoedeling van de goede naam van andere banken als ze dat overnemen.

Klopt. Het merk DSB moet er daarom ook zo snel mogelijk af. Dan de slechte hypotheken door verhuizen en de andere banken kunnen adverteren met hoe goed ze wel niet zijn dat ze die mensen uit de penarie geholpen hebben.

Een uitgelezen kans die goedkoper is dan de overname van de DSB, met een reclame effect van jewelste. Daarbij zullen de banken die nu onder het juk van W. Bos staan, de eerste zijn. De totale som van de ellende hypotheken komt neer op gem. 90 miljoen. Een schijntje voor de staat... euh, bank.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:24 schreef PhysicsRules het volgende:
90M is ook voor een bank een groot reclamebudget.

Voor een campagne als deze is dat een schijntje. Wisselgeld.
Je betaald hier voor een imago dat je de moeder des banken bent en slachtoffers van een boze flut-bank onder je vleugels hebt genomen en geholpen.
Onbetaalbaar.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:24 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

90M is ook voor een bank een groot reclamebudget. Het alternatief, dat Bos het oplost, is dus het probleem afwentelen op de belastingbetaler. Dan had ik liever gezien dat DSB overeind was gebleven en zelf die 'stunt' had uitgevoerd.

Das het grappige, dat had namelijk exact hetzelfde gekost.

Dus met 1 bedrag kunnen ze kiezen:
1. de DSB helpen en een bank met slechte naam door laten sukkelen die geen nieuwe klant meer kan krijgen na dit debacle en waar nog steeds oude klanten bij weglopen.... of
2. de DSB laten vallen en een concurrent vernietigen waarbij de andere banken, met name de 2 wereldbanken ING en ABN AMRO (denk dan hierbij aan W. Bos en G. Zalm met hun vinger in de pap), met de veren kunnen pronken en hun positie enorm versterken.

Denk ff in belangen en euro's... wat zou jij doen?
Goed. Ik zeg verder niks meer. We wachten maar af.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:26 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Klopt. Het merk DSB moet er daarom ook zo snel mogelijk af. Dan de slechte hypotheken door verhuizen en de andere banken kunnen adverteren met hoe goed ze wel niet zijn dat ze die mensen uit de penarie geholpen hebben.

Een uitgelezen kans die goedkoper is dan de overname van de DSB, met een reclame effect van jewelste. Daarbij zullen de banken die nu onder het juk van W. Bos staan, de eerste zijn. De totale som van de ellende hypotheken komt neer op gem. 90 miljoen. Een schijntje voor de staat... euh, bank.

Ik heb het even opgezocht bij de ING. in 2008 gaf de ING Bank wereldwijd 833 Miljoen uit aan reclame en PR. In 2009 zal dat budget ongetwijfeld veel lager zijn en bovendien al voor een groot deel zijn gekapitaliseerd. 90M alleen vanuit PR oogpunt is dus een grote uitgave.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:39 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ik heb het even opgezocht bij de ING. in 2008 gaf de ING Bank wereldwijd 833 Miljoen uit aan reclame en PR. In 2009 zal dat budget ongetwijfeld veel lager zijn en bovendien al voor een groot deel zijn gekapitaliseerd. 90M alleen vanuit PR oogpunt is dus een grote uitgave.

Voor folders en TV spots.... nah, maybe.
Voor een campagne als deze: stuivers.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:22 schreef TheVulture het volgende:

[..]

een taart met zure slagroom ja

Die zure slagroom voornamelijk omdat de overige banken die 3.5 miljard van de garantieregeling moeten gaan betalen. De hypotheken kunnen ze voor een voordelig bedrag overnemen en toevoegen aan hun eigen hypotheken die ook gewoon dure koopsompolissen bevatten. Daar is de DSB geen uitzondering op.

Ik mag hopen dat de rechter niet louter in belangen en euro's denkt, want dan zijn we niets beter dan de volgende bananenrepubliek. Rechtspraak volgt via de wet.

Er zijn zoveel bedrijven waarbij het economisch gezien en qua belangen van 'gedupeerden' beter is wanneer ze omvallen, maar dat betekent niet dat politiek spel daar de aanleiding voor moet zijn voor de directe ondergang.

DSB had het zelf onder druk van AFM en ophopende slechte publiciteit allemaal kunnen oplossen, om 5 voor 12, maar oplosbaar. Dankzij een zetje van Lakeman en Bos/DNB is de neerwaartse spiraal definitief ingezet.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:41 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Voor folders en TV spots.... nah, maybe.
Voor een campagne als deze: stuivers.

Nattevingerconclusie. Daar was je niet van gediend, weet je nog?

Toch mooi om te zien dat misdaad toch niet loont, alhoewel het privévermogen van die rat natuurlijk intact blijft.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:42 schreef Stereotomy het volgende:
Ik mag hopen dat de rechter niet in belangen en euro's denkt, want dan zijn we niets beter dan de volgende bananenrepubliek. Rechtspraak volgt via de wet.
Er zijn zoveel bedrijven waarbij het economisch gezien en qua belangen van 'gedupeerden' beter is wanneer ze omvallen, maar dat betekent niet dat politiek spel daar de aanleiding voor moet zijn voor de directe ondergang.

Mja... zo denk jij.
Denk je werkelijk dat men op dat niveau iets van jouw onderbuik aantrekt?

quote:

DSB had het zelf onder druk van AFM en ophopende slechte publiciteit allemaal kunnen oplossen, om 5 voor 12, maar oplosbaar. Dankzij een zetje van Lakeman en Bos/DNB is de neerwaartse spiraal definitief ingezet.

De ellende was al 2 jaar aan de gang. DSB wilde er niets aan doen. Tot Bos zijch uitsprak en Lakeman er nog wat bij bovenop deed. Toen wilden ze wel omdat ze hun geldbron zagen verdwijnen.

Weg met die rommel. Als je dat toch blijft steunen breng je andere bedrijven in de verleiding alles te kunnen aanrichten omdat ze het idee hebben overal mee weg te komen.

En gewoon goed van Lakeman dat hij dit voorzag en de mensen waarschuwde. Hulde.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:42 schreef Stereotomy het volgende:
Nattevingerconclusie. Daar was je niet van gediend, weet je nog?

Je zit duidelijk niet op een stoel met positie. Dan had je wel anders gepraat.
Dit is geen natte vinger maar keiharde en meedogenloze realiteit.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:41 schreef HarryP het volgende:

[..]

Die zure slagroom voornamelijk omdat de overige banken die 3.5 miljard van de garantieregeling moeten gaan betalen. De hypotheken kunnen ze voor een voordelig bedrag overnemen en toevoegen aan hun eigen hypotheken die ook gewoon dure koopsompolissen bevatten. Daar is de DSB geen uitzondering op.

Zeg dat nou niet, die andere banken deden dat echt niet expres. Alleen de DSB is de grote boze wolf. De andere banken zijn goudeerlijk en willen echt niet aan je verdienen. Alles wat ze doen is maatschappelijk verantwoord

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mja... zo denk jij.
Denk je werkelijk dat men op dat niveau iets van jouw onderbuik aantrekt?
[..]

Dat hoop ik wel, want dat zou Nederland onderscheiden van bananenrepublieken als Oekraine en Suriname.

quote:

De ellende was al 2 jaar aan de gang. DSB wilde er niets aan doen. Tot Bos zijch uitsprak en Lakeman er nog wat bij bovenop deed. Toen wilden ze wel omdat ze hun geldbron zagen verdwijnen.

Klopt. Sommige mensen / bedrijven zijn hardleers en willen pas verbeteren als ze een geladen pistool tegen hun slaap voelen. Maar dat wil niet zeggen dat je Bos / DNB zijnde de trekker moet overhalen, want dat is het recht in eigen hand nemen. Zie bovenstaande antwoord.

quote:

Weg met die rommel. Als je dat toch blijft steunen breng je andere bedrijven in de verleiding alles te kunnen aanrichten omdat ze het idee hebben overal mee weg te komen.

Laat het een les zijn voor Scheringa cs, en laat hen maar zien dat ze een dubieus bedrijf kunnen omvormen tot iets netters. Als het je om een voorbeeldfunctie gaat, dan lijkt me die oplossing beter dan de sloophamer erin.

quote:

En gewoon goed van Lakeman dat hij dit voorzag en de mensen waarschuwde. Hulde.

Hij voorzag het niet, hij heeft het veroorzaakt. En Lakeman heeft rancune jegens Scheringa, het is persoonlijk geworden.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:47 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Je zit duidelijk niet op een stoel met positie. Dan had je wel anders gepraat.
Dit is geen natte vinger maar keiharde en meedogenloze realiteit.

Ja man, jij hebt het natuurlijk met je eigen modellen allemaal doorgerekend wat het aan marketingtermen allemaal oplevert, en of dat 90 miljoen waard is!

Droom jij vaak dat je dit soort beslissingen zelf ooit mag maken?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:48 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Zeg dat nou niet, die andere banken deden dat echt niet expres. Alleen de DSB is de grote boze wolf. De andere banken zijn goudeerlijk en willen echt niet aan je verdienen. Alles wat ze doen is maatschappelijk verantwoord

Zeker niet. Allemaal boeven. Maar de DSB ging gewoon te ver.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:50 schreef Stereotomy het volgende:

[..]

Dat hoop ik wel, want dat zou Nederland onderscheiden van bananenrepublieken als Oekraine en Suriname.
[..]

Klopt. Sommige mensen / bedrijven zijn hardleers en willen pas verbeteren als ze een geladen pistool tegen hun slaap voelen. Maar dat wil niet zeggen dat je Bos / DNB zijnde de trekker moet overhalen, want dat is het recht in eigen hand nemen. Zie bovenstaande antwoord.
[..]

Laat het een les zijn voor Scheringa cs, en laat hen maar zien dat ze een dubieus bedrijf kunnen omvormen tot iets netters. Als het je om een voorbeeldfunctie gaat, dan lijkt me die oplossing beter dan de sloophamer erin.
[..]

Wacht maar. Als de golven bedaard zijn komt er nog veel meer bagger boven water. Die Scheringa en van Goor laten nog wel van zich horen. Dat zijn straks mensen die toch niets meer te verliezen hebben.

En dan kunnen de andere banken hun borst nat maken. Zoals ik al gisteren zei: men rept zoveel over de crisis nu, als je daar überhaupt last van hebt, maar dit zou de echte crisis nog wel eens boven water kunnen halen. Het waren niet voor niks de banken die de crisis veroorzaakt hebben met, jawel, slechte hypotheken.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:55 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Wacht maar. Als de golven bedaard zijn komt er nog veel meer bagger boven water. Die Scheringa en van Goor laten nog wel van zich horen. Dat zijn straks mensen die toch niets meer te verliezen hebben.

En dan kunnen de andere banken hun borst nat maken. Zoals ik al gisteren zei: men rept zoveel over de crisis nu, als je daar überhaupt last van hebt, maar dit zou de echte crisis nog wel eens boven water kunnen halen. Het waren niet voor niks de banken die de crisis veroorzaakt hebben met, jawel, slechte hypotheken.

En eerst zij je tegen mij van niet!

Ongetwijfeld komt er meer bagger boven water. Mijn punt is dat je niet het recht in eigen hand mag nemen, juist niet als je Wouter Bos of DNB heet. Dan had je eigen wetgeving maar scherper moeten zijn, of had de AFM eerder/oplettender/stakker moeten optreden. Daarvoor hebben we wetgeving, welke zeker voor dit soort gevallen aangescherpt moet worden voor de toekomst.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:57 schreef MarkskeVertongen het volgende:

[..]

En eerst zij je tegen mij van niet!

Serieus? Ik denk dat je dat dan verkeerd begrepen hebt. Ik roep dit al 3 dagen hier op het forum.
Laat me ff zien wat je bedoeld dan.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:57 schreef Stereotomy het volgende:
Ongetwijfeld komt er meer bagger boven water. Mijn punt is dat je niet het recht in eigen hand mag nemen, juist niet als je Wouter Bos of DNB heet. Dan had je eigen wetgeving maar scherper moeten zijn, of had de AFM eerder/oplettender/stakker moeten optreden. Daarvoor hebben we wetgeving, welke zeker voor dit soort gevallen aangescherpt moet worden voor de toekomst.

Lol... de belangen waren groter dan de noodzaak in te grijpen.
Dit is al meer dan 2 jaar bekend. Denk je dat de AFM, DNB en Bos niet ingegrepen hebben omdat ze nichts gewust haben? Kom op... dat geloof je zelf toch niet?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:52 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Zeker niet. Allemaal boeven. Maar de DSB ging gewoon te ver.

Correct. Scheringa is in 2005 ook al es veroordeeld door de DSI. dan nog is het uiteraard treurig hoeveel tokkies het schio in gegaan zijn maar ja.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 16:01 schreef Klummie het volgende:

[..]

Correct. Scheringa is in 2005 ook al es veroordeeld door de DSI. dan nog is het uiteraard treurig hoeveel tokkies het schio in gegaan zijn maar ja.

DSB was toch wel de tokkiebank.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 16:01 schreef Klummie het volgende:

[..]

Correct. Scheringa is in 2005 ook al es veroordeeld door de DSI. dan nog is het uiteraard treurig hoeveel tokkies het schio in gegaan zijn maar ja.

.. in 1996 ook al eens met Frisia leningen.

Komt omdat de media-aandacht toen te klein was.
Dat is nu wel ff anders.

Zo blijkt maar weer dat die boeven boeven bleven tot het water aan hun lippen stonden. Toen kon er wel van alles ondertekend worden.
Weg met die zooi.