Omvallen DSB #3 - Bos en rechtszaak

Zelfs als bewezen wordt dat DNB lekte gebeurt er nog niets. Wat moet er gebeuren dan, DSB met terugwerkende kracht weer heropenen en dan alsnog binnen 2 dagen failliet laten gaan?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 23:34 schreef Jeanne_Darc het volgende:

[..]

Toen ik vanmorgen hoorde dat ze een belangstellende buitenlandse koper die de hele boel wilde overnemen niet eens te tijd gaven de cijfers in te zien en een onmogelijke deadline gaven wist ik genoeg. Bewust aangestuurd op faillissement.

Wat is volgens jou het belang van DNB daarbij dan?
Die Hans van Goor had daar duidelijk een mening over.

Ik zeg: DNB moet failliet! Haal allemaal je geld van de DNB!

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 23:36 schreef Cynix ® het volgende:
Zelfs als bewezen wordt dat DNB lekte gebeurt er nog niets. Wat moet er gebeuren dan, DSB met terugwerkende kracht weer heropenen en dan alsnog binnen 2 dagen failliet laten gaan?

Psies.
DSB heeft totaal geen bestaansrecht meer.

DSB was een aflopende zaak, dus waarom zou je een potentienele overname tegenhouden. Dat lijkt mij een beter optie als een faillissement voor al die mensen die meer als een ton op de rekening hadden staan, de personeelsleden en de leners. Want al die leningen blijven gewoon in tact. Wie wint er dan van?

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 23:36 schreef capricia het volgende:
Wat is volgens jou het belang van DNB daarbij dan?

Te veel. Ze probeerden de overeenkomst tegen te houden aangezien die dan de andere banken ook in het beklaagdenbankje zou drukken. En weet wel dat 2 van die grote andere banken onder toezicht staan van de Nederlandse Bank. Dat staat erg lullig.
Ik had eigenlijk gehoopt dat dat ook zou gebeuren. Gebeurt ook nog wel, nu iets wat later.

quote:

Die Hans van Goor had daar duidelijk een mening over.

Ja, nu wel ineens.
Het afgelopen jaar is hij meermalen op bezoek geweest bij het programma RADAR en veegde alles van tafel onder het mom dat klanten wisten wat ze deden en ze ervoor getekend hadden. Dat die klanten de knowledge niet machtig genoeg zijn om het voorstel kritisch te bekijken, weten ze donders goed. Dat is ook het probleem van de toezichthouders en de overheid. Maak maar eens hard dat de DSB moedwillig de zaak bedonderd heeft en dit een opdracht was van de hoofd naar de medewerkers. Je kunt op de hele gang van zaken klok kijken, maar je kunt het niet hard maken.
Dus soms wat toezeggingen doen maar vervolgens niets nakomen.

en wat doet ie nu? Hij geeft toe dat hij jarenlang verkeerd bezig is geweest en dit allemaal voorkomen had kunnen worden. Tuurlijk. Een aangeschoten hond die zijn wonden likt.
Als dit debacle niet aan de orde was geweest, was de DSB vrolijk door gegaan en had die Hans onder het genot van een biertje zijn winst zitten tellen.

Maanden, zo niet jaren, hebben ze zelf, de overheid, de DNB, de AFM de tijd gehad hier wat aan te doen. Niemand greep in. Allen hadden ze er op hun eigen manier belang bij.
Uiteindelijk zijn het de mensen zelf die gehandeld hebben. En die onmacht staat ze niet aan. En we mogen Lakeman ervoor bedanken.

Uiteraard heeft de DNB deze bank laten klappen. Ze konden niets anders. Maar dit verhaal krijgt nog een heel vervelend staartje. Dit weerspiegeld zijn negativiteit op de andere banken met hun wanpraktijken. En als je iemand bent die dat wegwuift onder het mom "banen bij de DSB moeten bewaard blijven" of "mensen hun spaargeld moet veilig gesteld worden" ben je niet lekker bezig. Dat zit je oplichterspraktijken onder het tapijt te schuiven voor het veel kleinere belang van een aantal cliënten (die toch al opgevangen worden door de staat, ons)

De timing kon niet slechter. We zitten midden in een crisis, voor zover je er last van hebt trouwens... Maar we moeten door de zure brei. Want wat was ook alweer de aanleiding voor deze crisis? Juist, diezelfde banken die met hypotheken liepen te klooien. Als je dit nog niet door hebt, geef ik het op.

Kijk gewoon naar het totaalplaatje. DSB is een oplichtersbende. Daar is niemand het over oneens. Maar wat schiet je er nou in de eindsom mee op om de boel te laten klappen? De schadeclaims worden die nog vergoed? Geloof het niet. Ik ben eens dat het op deze manier niet had kunnen voortsukkelen. Het vertrouwen in de bank was dood maar daar hoef je toch de spaarder toch niet voor te laten bloeden. Ze hadden de hele kolerezooi moeten laten overnemen en onafhankelijk toezicht moeten houden op voorwaarde dat dit soort wanpraktijken niet meer voorkomt.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 23:55 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Wijze woorden. Een probleem is een probleem en dient opgelost te worden, ongeacht wat.

Er is hier thuis iemand die zegt; Dit krijgt nog een 'biiiiiiiig tale'.
Vrijwel alle bankdirecteuren stoppen provisie's in hun eigen zak en dat gaat nu allemaal aan het licht komen....

Blijkt Frank de Grave de klokkenluider geweest te zijn. Je weet wel de opvolger van Zalm die na een paar maanden al weer weggging. Blijkt ontslagen.

De Grave ontslagen door Scheringa'
Van onze redactie
Gepubliceerd op 15 oktober 2009 08:32, bijgewerkt op 15 oktober 2009 09:03
Frank de Grave blijkt in mei dit jaar door Dirk Scheringa te zijn ontslagen.

Frank de Grave (ANP)
De oud-minister zou zich volgens diverse bronnen 'een ongeluk zijn geschrokken’ toen hij bij zijn aantreden als financiële topman de boekhouding van de bank bekeek. Dat melden de Telegraaf en de NOS donderdagmorgen.

Nadat hij volledige inzage in diverse geldstromen eiste, was Scheringa daarvan niet gediend en ontsloeg De Grave. Die heeft daarop De Nederlandsche Bank ingelicht en daarmee een belangrijke rol gespeeld in de ontmanteling van de bank.

Zelf meldde de bank dat er ‘onvoldoende match’ bestond tussen de bestuursleden. De Grave vertrok in mei al na twee maanden en heeft destijds direct De Nederlandsche Bank bijgepraat. Naar buiten toe heeft hij zich nooit uitgelaten over de beweegredenen van zijn vertrek.

Daarom was ie dus zo snel weg

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 23:36 schreef Cynix ® het volgende:
Zelfs als bewezen wordt dat DNB lekte gebeurt er nog niets. Wat moet er gebeuren dan, DSB met terugwerkende kracht weer heropenen en dan alsnog binnen 2 dagen failliet laten gaan?

lekken ? Volgens mij was dat niet eens nodig geweest. Een beetje goede redacteur van BNR, Volkskrant of de NOS had het echt wel in de gaten gehad dat als er zondagavond zoveel mensen bijeen zijn bij de DNB dat er iets goed fout zit.

Elke dag komen er weer lijken uit de kast... zucht wat een troep is het toch geweest zeg.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 22:51 schreef eriksd het volgende:
Wat we nu dus gaan krijgen;

De gesloten overeenkomst tussen DSB en de gedupeerden wordt door de curatoren niet geaccepteerd; er is te weinig geld.
De gedupeerden vertenwoordigd door Lakeman hebben uberhaupt nog geen vordering, bovendien is de boedel te klein dus blijft er voor hun helemaal niets over.
Lakeman heeft een wanprestatie gepleegd tegen "zijn" gedupeerden.

Hendrixs wil Lakeman dagen
Nout Wellking wil Lakeman dagen
Lakeman wil Wellink dagen
Lakeman wil DNB dagen
Gedupeerden door faillisement richte hun pijlen op zowel Lakeman als DNB

Straf de brenger van het slechte nieuws? Niets middeleeuws is ons vreemd. Als Lakeman nou op straat klappen krijgt van het Telegraaf-ondervolk, trekken we dan het woord demonisering weer uit de kast?

Door het faillissement krijg je juist dat bijna de hele pot met het ooit bij DSB verdiende geld kan worden aangesproken. Het privé-vermogen van Scheringa, maar ook dat van Zalm, Linsschoten en Nijpels. De DNB moet het gros van het spaargeld schokken, en moet er winst over zijn.

quote:

Zalm en Wellink op de schopstoel.
Wordt een leuke tijd

Ja, Zalm heeft lekker verdiend aan de situatie die hij zelf als minister heeft gecreeerd. Dat is eigenlijk het grootste probleem, het zijn verdomd veel oud-politici die nu heel veel verdienen aan de liberaliseringen die ze zelf hebben doorgevoerd. Niet alleen die in het bankwezen. Een onderzoekje naar wat Hoogervorst nou gedaan heeft voor zijn overschrijding van de Balkende-norm lijkt me ook wel op zijn plaats. Hoe hard is hij erin gegaan tegen die prominente partijgenoten van hem?

Maar als het recht echt zijn beloop heeft, dan kan het nog heel pijnlijk worden. Als de gedupeerden Zalm en Nijpels persoonlijk gaan aanspreken en ze worden aansprakelijk gesteld, dan houden ze geen geld over. Dan moeten ze dokken, alles verkopen en leven van 90% van de bijstandsnorm. Eigen verantwoordelijkheid he?

Kamerdebat over DSB 10.00-13.00
http://www.nos.nl/politiek24/

Scheringa wil niet ingaan op het feit dat De Grave ontslagen is. "Da's nu niet belangrijk"

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 09:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Straf de brenger van het slechte nieuws? Niets middeleeuws is ons vreemd. Als Lakeman nou op straat klappen krijgt van het Telegraaf-ondervolk, trekken we dan het woord demonisering weer uit de kast?

Door zijn oproep tot een run op de bank is hij geen boodschapper meer, je vergelijking slaat dus nergens op.

quote:

Door het faillissement krijg je juist dat bijna de hele pot met het ooit bij DSB verdiende geld kan worden aangesproken. Het privé-vermogen van Scheringa, maar ook dat van Zalm, Linsschoten en Nijpels. De DNB moet het gros van het spaargeld schokken, en moet er winst over zijn.
[..]

Waar baseer je dat op? Het privévermogen van deze mensen staat totaal buiten een faillissement. Om daar aanspraak op te kunnen maken zal eerst een rechter daartoe een vonnis moeten uitspreken. Daar is een faillissement helemaal niet voor nodig.

De curator die nu bezig is met het afwikkelen van IceSave bevestigde vanmorgen op Radio 1 dat een faillissement helemaal niet gunstiger is voor Lakeman's achterban. Hij zei ongeveer het volgende: Scheringa had een commercieel belang om deze mensen tegemoet te komen, een curator heeft juist het belang om zoveel mogelijk geld voor schuldeisers over te houden. De hypotheekleed-klanten zijn geen schuldeisers maar schuldenaars die van mening zijn dat een deel van hun schuld ten onrechte is. Ze zitten in het geval van een faillissement dus aan de verkeerde kant van het schuitje.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 10:59 schreef PhysicsRules het volgende:


De curator die nu bezig is met het afwikkelen van IceSave bevestigde vanmorgen op Radio 1 dat een faillissement helemaal niet gunstiger is voor Lakeman's achterban. Hij zei ongeveer het volgende: Scheringa had een commercieel belang om deze mensen tegemoet te komen, een curator heeft juist het belang om zoveel mogelijk geld voor schuldeisers over te houden. De hypotheekleed-klanten zijn geen schuldeisers maar schuldenaars die van mening zijn dat een deel van hun schuld ten onrechte is. Ze zitten in het geval van een faillissement dus aan de verkeerde kant van het schuitje.

Precies, ik kan me ook echt niet aan de indruk onttrekken dat die Lakeman gewoon uit was op de persoonlijke val van Scheringa maar daarmee het belang van zijn zogenaamde achterban alleen maar meer heeft geschaad

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 10:59 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Door zijn oproep tot een run op de bank is hij geen boodschapper meer, je vergelijking slaat dus nergens op.

Die mensen die hun geld van de bank hebben gehaald zijn wel degelijk beter af. En hij heeft zeker een punt dat in wezen de verliezen groter worden naarmate het langer voort blijft bestaan. Hij heeft ook een punt dat het faillissement of althans het omvallen en gered moeten worden onvermijdelijk was.

quote:

Waar baseer je dat op? Het privévermogen van deze mensen staat totaal buiten een faillissement. Om daar aanspraak op te kunnen maken zal eerst een rechter daartoe een vonnis moeten uitspreken. Daar is een faillissement helemaal niet voor nodig.

Niet? Hoe zie jij dan concreet voor je om de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk te stellen zonder faillissement.

quote:

De curator die nu bezig is met het afwikkelen van IceSave bevestigde vanmorgen op Radio 1 dat een faillissement helemaal niet gunstiger is voor Lakeman's achterban. Hij zei ongeveer het volgende: Scheringa had een commercieel belang om deze mensen tegemoet te komen, een curator heeft juist het belang om zoveel mogelijk geld voor schuldeisers over te houden. De hypotheekleed-klanten zijn geen schuldeisers maar schuldenaars die van mening zijn dat een deel van hun schuld ten onrechte is. Ze zitten in het geval van een faillissement dus aan de verkeerde kant van het schuitje.

Die curator is ook gewoon partij, met een concreet belang. Net als de DNB, de AFM en Bos. En die proberen allemaal vanuit dat belang Lakeman de schuld in de schoenen te schuiven. Die curator heeft er natuurlijk geen behoefte aan dat de schulden groter worden, maar het kan wel. Hij heeft vermoedelijk geen zin in claims op de boedel van gedupeerden, maar volgens mij kan dat alsnog. Hij heeft misschien ook geen behoefte om beslag te laten leggen op de eigendommen en het salaris van Gerrit Zalm en hem hoofdelijk aansprakelijk te stellen. Het wordt allemaal erg ingewikkeld en erg pijnlijk, en de curator zal daar niet op zitten te wachten maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.

En Scheringa heeft natuurlijk ook een persoonlijk belang bij niet failliet gaan. Die heeft liever dat het gered wordt of doorkabbelt door mensen een deel van hun geld terug te geven, terwijl ze recht zouden hebben op meer. Want dan is de kans heel klein dat hij persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld.

Het gaat de goede kant op. Alle bagger komt boven en men heeft door dat dit veel verder strekt dan de DSB. Hopelijk ziet men nu ook in dat de hele "crisis" gebaseerd is op een overdreven luchtbel en juist deze wanpraktijken veel belangrijker zijn. Politiek en Nationale banken die de financiële markt reguleren vanuit eigen belang.

Nu hopen dat de oppositie dit durft aan te pakken en zich niet naar huis laat sturen door Bos en zijn in elkaar geflanste verklaringen. Dan pak ik vast de popcorn.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:37 schreef Matteüs het volgende:
Het gaat de goede kant op. Alle bagger komt boven en men heeft door dat dit veel verder strekt dan de DSB. Hopelijk ziet men nu ook in dat de hele "crisis" gebaseerd is op een overdreven luchtbel en juist deze wanpraktijken veel belangrijker zijn. Politiek en Nationale banken die de financiële markt reguleren vanuit eigen belang.

Nu hopen dat de oppositie dit durft aan te pakken en zich niet naar huis laat sturen door Bos en zijn in elkaar geflanste verklaringen. Dan pak ik vast de popcorn.

DSB is netzo erg als al die andere instellingen alleen nu worden die er tussenuit gepikt!
Alsof de ABN, Delto Lloyd, ING etc. allemaal zoveel beter zijn?

Als Bos onder vuur komt moeten we dan nog vrezen voor het kabinet (of is dat te rooskleurig gedacht)?

Besluit rechter uitgesteld.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:42 schreef Jarno het volgende:
Als Bos onder vuur komt moeten we dan nog vrezen voor het kabinet (of is dat te rooskleurig gedacht)?

Mag van mij, maar welke partij is wel te "vertrouwen" in het bankwezen? Zelfs mijn lieve VVD niet meer

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 11:40 schreef MarkskeVertongen het volgende:

[..]

DSB is netzo erg als al die andere instellingen alleen nu worden die er tussenuit gepikt!
Alsof de ABN, Delto Lloyd, ING etc. allemaal zoveel beter zijn?

Denk toch eens na voor je zoiets zegt.
Uiteraard maken die andere banken zich schuldig aan dezelfde praktijken, alleen veel minder in aantal en veel minder grof.

Hoe kan het dat er voor de DSB 2 stichtingen zijn voor mensen om verhaal te halen bij de DSB en voor andere banken niet? Als het waar zou zijn dat die andere banken net zo werken, waren er daar ook stichtingen voor nodig.
Tevens stond de DSB al veel vaker op de voorpagina met wanpraktijken. Al vanaf Scheringa met Frisia leningen de boel op scherp zette.

Dus ja, die andere banken doen het ook. Maar enkel op basis van die paar woordjes kun je helemaal geen vergelijk maken. Ik lees helaas dat veel mensen hierop mank gaan. Ze horen hier en daar wat en schuifelen maar aan met een mening. Kennis van zaken hebben ze niet en de moeite nemen er wat beter over na te denken ook niet.