WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
En dan moet het eerst nog aangetoond worden middels een langdurig onderzoek, wat kruist met de faillissementsafwikkeling. Daarna moet de rechter zich er nog over buigen. En dan ben je zomaar 10 jaar verder. Zie in dat kader ook KPNQwest en Landis, waar ze nog steeds bezig zijn met hun faillissement uit 2002.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik zou er niet zo snel vanuit gaan dat hier sprake is van wanbeleid. Dit soort berichten hoort men veel de laatste tijd, maar het aantal bestuurders dat daadwerkelijk persoonlijk aansprakelijk wordt is erg klein. Voor wanbeleid moet je het echt érg bont maken.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Dat klopt, maar de bestuurdersaansprakelijkheid is gekoppeld aan wanbeleid, niet aan dwalingen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:33 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
wanbeleid is nog wat anders dan dwalingen.
Da's bij andere banken niet heel veel meer, hoor.(EW = geschat 80% van de VVW, hypotheken zijn voor starters 125% van de executiewaarde. Bij executie komt dus maar 64% terug, exclusief kosten! Zit aardig dicht bij die 50%) Dat is meegerekend door de bewindvoerders, dus dat is echt geen lijk in de kast. Dat kan een overnemende partij zo ook wel weten. (hell, dat weet de gemiddelde AEX/WGR bezoeker)quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:33 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
die 80% provisie is het probleem ook niet.
Er is becijfers dat 70 % van de portefuille een onderpand heeft welke niet de waarde heeft waarvoor er een lening tegen overstaat. In de meeste hypothecaire leningen zit een stuk consumptief krediet meepakt (leen van frisia). Bij gedwongen verkoop (executie) halen ze maar 50% van uitstaande schuld terug.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat zou impliceren dat ze een enorm deel van de onderpanden waarderen op basis van executieverkoop?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:33 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
die 80% provisie is het probleem ook niet.
Er is becijfers dat 70 % van de portefuille een onderpand heeft welke niet de waarde heeft waarvoor er een lening tegen overstaat. In de meeste hypothecaire leningen zit een stuk consumptief krediet meepakt (leen van frisia). Bij gedwongen verkoop (executie) halen ze maar 50% van uitstaande schuld terug.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
En dat, inderdaad. Zoals DJ vanmiddag of gisteravond al zei: de wens is de vader van de gedachte. Als we kijken naar liquidatiewaarde, is die toko failliet....quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:37 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Dat zou impliceren dat ze een enorm deel van de onderpanden waarderen op basis van executieverkoop?
Duh....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ze weten naar mijn idee exact welke leningen ze rot gemaakt hebben door mensen bovenop hun te dure hypotheek (6-7-8x) het jaar inkomen + Leen van frisia ze in huis hebben.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:37 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Dat zou impliceren dat ze een enorm deel van de onderpanden waarderen op basis van executieverkoop?
Ze zijn daar wel mee gestopt einde van 2008, maar wil niet zeggen dat je van zo'n portefeuille af bent.
En driekwart van de rest van het bedrijfslevenquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:39 schreef Five_Horizons het volgende:
Als we kijken naar liquidatiewaarde, is die toko failliet....
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Die zogenaamd te dure (wat zegt 6-7-8x het inkomen over de lastenquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:40 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
ze weten naar mijn idee exact welke leningen ze rot gemaakt hebben door mensen bovenop hun te dure hypotheek (6-7-8x) het jaar inkomen + Leen van frisia ze in huis hebben.
Ze zijn daar wel mee gestopt einde van 2008, maar wil niet zeggen dat je van zo'n portefeuille af bent.
) hypotheken zijn het punt niet. Wel op het moment dat ze te duur wórden, aangezien ze dán niet volledig worden terugbetaald. (lees: de hypotheken van 300.000 euro bij onderpanden van 200.000)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat geloof ik graag.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:41 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
En driekwart van de rest van het bedrijfsleven
(nou ja; graag....)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Snap ik, maar de vraag is of je dat als lijk moet zien. Het lijk is nog niet dood, zogezegd.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:40 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
ze weten naar mijn idee exact welke leningen ze rot gemaakt hebben door mensen bovenop hun te dure hypotheek (6-7-8x) het jaar inkomen + Leen van frisia ze in huis hebben.
Ze zijn daar wel mee gestopt einde van 2008, maar wil niet zeggen dat je van zo'n portefeuille af bent.
Dat is het pas als er daadwerkelijk executie moet plaatsvinden. Tot die tijd is het toch geen lijk, maar slechts een al dan niet beperkt risico?
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Zal bij de meeste banken niets anders zijn, alleen een bank moet normaliter een solvabiliteit hebben van minimaal 108% , dsb had voor 3 weken terug een solvabiliteit van 78% , nu hebben ze 12% solvabiliteit.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Da's bij andere banken niet heel veel meer, hoor.(EW = geschat 80% van de VVW, hypotheken zijn voor starters 125% van de executiewaarde. Bij executie komt dus maar 64% terug, exclusief kosten! Zit aardig dicht bij die 50%) Dat is meegerekend door de bewindvoerders, dus dat is echt geen lijk in de kast. Dat kan een overnemende partij zo ook wel weten. (hell, dat weet de gemiddelde AEX/WGR bezoeker)
Fout van de DNB is dat ze geen bewindvoerder eerder hebben neergezet. Officieel moet dit wel bij < 108 %
De te hoger je solvabiliteit des te hoger je Tier ratio is des te betrouwbaarder je gezien word om onderling geld uit te lenen.
Weinig mensen kunnen 8x hun inkomen betalen qua lasten. Er hoeft maar iets te gebeuren in de prive situatie en ze lopen achterstand op in hun betalingen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:41 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die zogenaamd te dure (wat zegt 6-7-8x het inkomen over de lasten
Maar dat is niet specifiek dsb. Rabobank hanteert nu zelfs 4,5 x als maximum
Je hebt gelijk dat het pas een lijk is als het daadwerkelijk gebeurd.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:42 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Snap ik, maar de vraag is of je dat als lijk moet zien. Het lijk is nog niet dood, zogezegd.
Mensen die "geloof mij" roepen geloof ik bij voorbaat niet.quote:
Onzin. Als de totale waarde van de hypotheken 5,3 miljard is, denk je dan echt dat daarvan 4-5 miljard niet kan worden terugbetaald?quote:...er zitten veel lijken in de kast, heb vanmorgen persbericht gelezen intern van ons bedrijf , waarom ze nee hebben gezegd als collectief. Bos wilde nergens garant voor staan, door dnb/bos berekend risico was +/- 4-5 miljard euro.
En dat is informatie die gewoon uit het jaarverslag te halen is.
8x het inkomen kan prima hetzelfde aan lasten opleveren als 5x het inkomen, dat wordt vaak vergeten in de rare normeringdiscussie.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:45 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
Weinig mensen kunnen 8x hun inkomen betalen qua lasten. Er hoeft maar iets te gebeuren in de prive situatie en ze lopen achterstand op in hun betalingen.
Maar dat is niet specifiek dsb. Rabobank hanteert nu zelfs 4,5 x als maximum
(40.000 -- 320.000 5%, 80% aflossingsvrij = 1333 aan rente en wellicht 150 euro aan premie)
(40.000 -- 200.000 5,7% 100 spaar = 950 euro aan rente en ongeveer 300 euro aan premie)
Netto verschil: 1016 minus 917 = 99 euro.
En ja: dit zijn gewoon praktijkgevallen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het wordt als risico bestempeld. Na de kredietcrisis waar iedereen zijn risicos heeft moeten afwaarderen op zijn/haar balans. Zit er niet is niet heel veel ruimte om risico te lopen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:47 schreef DonJames het volgende:
[..]
Mensen die "geloof mij" roepen geloof ik bij voorbaat niet.
[..]
Onzin. Als de totale waarde van de hypotheken 5,3 miljard is, denk je dan echt dat daarvan 4-5 miljard niet kan worden terugbetaald?
En dat is informatie die gewoon uit het jaarverslag te halen is.
Het gaat om potentieel risico. Om het echte risico te kijken heb je minimaal een maand nodig om goed de cijfers en de informatie te bestuderen. Geen enkele bank kan in 1-2 dagen zeggen het is goed of niet goed. Ook de DNB/Bewindvoerders niet. Het is vooraf al gezegd dat het fout is, maar hoeveel fout
Mooi algemeen verhaaltje, maar het blijft onzin om te stellen dat van de 5,3 miljard aan uitstaande hypotheken (en dan hebben we het nog niet eens over de consumptieve kredieten) er minimaal 80% niet zal worden terugbetaald.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:53 schreef morpheus_at_work het volgende:
Het wordt als risico bestempeld. Na de kredietcrisis waar iedereen zijn risicos heeft moeten afwaarderen op zijn/haar balans. Zit er niet is niet heel veel ruimte om risico te lopen.
Heb je wel eens een due dilligence meegemaakt? Het kan (heel) snel gaan, en het gaat meestal ook heel snel.quote:Het gaat om potentieel risico. Om het echte risico te kijken heb je minimaal een maand nodig om goed de cijfers en de informatie te bestuderen.
Hoezo zouden de bewindvoerders dat niet kunnen? Die risico's zijn allang onderzocht door DSB zelf en de bewindvoerders hebben gewoon toegang tot die informatie. Er wordt vooral veel geroepen dat het fout is (en waarschijnlijk door dezelfde bron als waar jouw 5-miljard-lijk vandaan komt)..quote:Geen enkele bank kan in 1-2 dagen zeggen het is goed of niet goed. Ook de DNB/Bewindvoerders niet. Het is vooraf al gezegd dat het fout is, maar hoeveel fout
2x , en 2x is de koper op zijn bek gegaan, door dat hij toch niet goed wist wat hij huis haalde toen hij zijn prijs bepaalde voor overname.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:02 schreef DonJames het volgende:
Heb je wel eens een due dilligence meegemaakt? Het kan (heel) snel gaan, en het gaat meestal ook heel snel.
[..]
Hou ook rekening met het feit dat Dirk niet echt in de positie zit om de hoofdprijs te vragenquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:08 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
2x , en 2x is de koper op zijn bek gegaan, door dat hij toch niet goed wist wat hij huis haalde toen hij zijn prijs bepaalde voor overname.
Hehe , normaliter zit je bij zo'n overname onderzoek in een iets riantere positiequote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hou ook rekening met het feit dat Dirk niet echt in de positie zit om de hoofdprijs te vragen
Net op Netwerk was er een mooie uitspraak van die jurist die gespecialiseerd is op hypotheken.
Dat die huil muts van 27 jaar met 4 kinderen helemaal geen grond heeft voor een claim omdat haar hypotheek volledig volgens de regels is gegaan.
Dat die huil muts van 27 jaar met 4 kinderen helemaal geen grond heeft voor een claim omdat haar hypotheek volledig volgens de regels is gegaan.
Als hij zijn bank van een faillisement kan redden dan red hij daarmee wel zijn goede naam.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Hou ook rekening met het feit dat Dirk niet echt in de positie zit om de hoofdprijs te vragen
En gaat de media de zondebok zoeken bij DNB en Wouter.
Overigens is er natuurlijk een goede kans dat die Amerikaanse partij de DSB graag wil hebben. Immers alles wat niet in dollars wordt uitgedrukt (een hoop hypotheken) is heel wat stabieler dan de dollar.
Wat denk je van Lakeman en Wellink.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:55 schreef TheFrankey het volgende:
ik geloof er wel in dat dit bos hoofdpijn gaat opleveren
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Als je de commentaren bij de Telegraaf (en trouwens ook hier) leest, dan heeft het publiek al duidelijk voor ogen dat Bos en Wellink de grote zondebokken zijn..quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:46 schreef HarryP het volgende:
Als hij zijn bank van een faillisement kan redden dan red hij daarmee wel zijn goede naam.
En gaat de media de zondebok zoeken bij DNB en Wouter.
