WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Stel je hebt een modaal inkomen en een 100% aflossingsvrije hypotheek van 100.000 tegen 5% rente.
Jaarlijks betaal je dan 5000 euro aan rente en hiervan krijg je 5000 * 0,42 = 2100 euro van terug, dus je betaalt maandelijks maar 2900/12= 241 euro aan rente.
Dan verlies je je baan en moet je het doen van een uitkering waardoor je terugvalt naar schijf 1. Hierdoor krijg je dan maar 5000 * 0,38 = 1900 euro terug, dus je maandelijks betaal je dan 3100/12 = 258 euro aan rente.
Is het juist om te stellen dat je dus qua rentekosten feitelijk maar 17 euro duurder uit bent als je dus van een uitkering moet leven? (Het feit dat het in de praktijk haast onmogelijk is om een 100% aflossingsvrije hypotheek te verkrijgen laat ik even buiten beschouwing).
Jaarlijks betaal je dan 5000 euro aan rente en hiervan krijg je 5000 * 0,42 = 2100 euro van terug, dus je betaalt maandelijks maar 2900/12= 241 euro aan rente.
Dan verlies je je baan en moet je het doen van een uitkering waardoor je terugvalt naar schijf 1. Hierdoor krijg je dan maar 5000 * 0,38 = 1900 euro terug, dus je maandelijks betaal je dan 3100/12 = 258 euro aan rente.
Is het juist om te stellen dat je dus qua rentekosten feitelijk maar 17 euro duurder uit bent als je dus van een uitkering moet leven? (Het feit dat het in de praktijk haast onmogelijk is om een 100% aflossingsvrije hypotheek te verkrijgen laat ik even buiten beschouwing).
Zolang de HRA nog bestaat is dat volgens mij inderdaad wel de essentie (misschien dat er nog wat dingen met sociale premies gebeuren die het plaatje wat veranderen). En als je een schijf omhoog gaat, ga je netto minder betalen voor je hypotheek (wat dus meteen het grootste probleem met de HRA aangeeft: het sponsort de mensen die het helemaal niet nodig hebben)
The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 12:59 schreef anboni het volgende:
Zolang de HRA nog bestaat is dat volgens mij inderdaad wel de essentie (misschien dat er nog wat dingen met sociale premies gebeuren die het plaatje wat veranderen). En als je een schijf omhoog gaat, ga je netto minder betalen voor je hypotheek (wat dus meteen het grootste probleem met de HRA aangeeft: het sponsort de mensen die het helemaal niet nodig hebben)
Overigens schijnt het redelijk lastig te zijn om een bijstands-uitkering te krijgen wanneer je een huis bezit.
Maar is HRA 'n tax reduction?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 13:34 schreef G_J het volgende:
The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction.
Ik vraag me trouwens af, hoeveel besparing zou er te halen zijn door de HRA alleen tegen de onderste schijf aan te houden (en eventueel ook daarop te begrenzen)? Volgens mij zou dat een redelijke tussenweg zijn, waarmee de mensen die het nodig hebben ontzien worden en degenen die eigenlijk onterecht profiteren (waaronder ikzelf
) wat minder profiteren.
Hoezo onterecht? Ik betaal zelf incl. HRA in absolute en relatieve zin nog altijd veel meer belasting dan iemand die in de eerste schijf zit.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:18 schreef anboni het volgende:
[..]
Maar is HRA 'n tax reduction?
Ik vraag me trouwens af, hoeveel besparing zou er te halen zijn door de HRA alleen tegen de onderste schijf aan te houden (en eventueel ook daarop te begrenzen)? Volgens mij zou dat een redelijke tussenweg zijn, waarmee de mensen die het nodig hebben ontzien worden en degenen die eigenlijk onterecht profiteren (waaronder ikzelf
Het doel van HRA was oorspronkelijk volgens mij om het eigenwoningbezit voor meer mensen bereikbaar te maken. Iets zegt me dat jij toch wel een koopwoning zou hebben, ook zonder HRA (ik in ieder geval wel, zou er alleen wat later mee zijn begonnen, niet op m'n 23e)quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:21 schreef DonJames het volgende:
Hoezo onterecht? Ik betaal zelf incl. HRA in absolute en relatieve zin nog altijd veel meer belasting dan iemand die in de eerste schijf zit.
Klopt, dat was de bedoeling. Toch is het niet zo dat ze dit effect (hoge inkomens meer aftrek) niet hebben aan zien komen toen de HRA is ontworpen, dat is gewoon inherent aan een progressief belastingstelsel.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:45 schreef anboni het volgende:
[..]
Het doel van HRA was oorspronkelijk volgens mij om het eigenwoningbezit voor meer mensen bereikbaar te maken.
quote:Iets zegt me dat jij toch wel een koopwoning zou hebben, ook zonder HRA (ik in ieder geval wel, zou er alleen wat later mee zijn begonnen, niet op m'n 23e)
Op zich ben ik niet eens tégen de afschaffing van de HRA, maar daar wil ik dan wel voor worden gecompenseerd (afschaffing of verlaging van het 52% tarief bijvoorbeeld). Het kan niet zo zijn dat de afschaffing alleen maar voor rekening van de sterkste schouders komt.
Same here. Mijn verwachting is eigenlijk dat de proefballontjes over flattax verder uitgewerkt gaan worden en dat met de invoering daarvan een heleboel van dit soort regelingen verdwijnen. Als tussenoplossing (er moet tenslotte over een paar jaar flink bezuinigd worden) zou ik er ook mee kunnen leven om de HRA in schijf 1 te stoppen, dat scheelt voor 'de modale nederlander' tenslotte maar 'n paar tientjes in de maand (om maar even een bruggetje te maken naar de oorspronkelijke vraag van TSquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:55 schreef DonJames het volgende:
Op zich ben ik niet eens tégen de afschaffing van de HRA, maar daar wil ik dan wel voor worden gecompenseerd (afschaffing of verlaging van het 52% tarief bijvoorbeeld). Het kan niet zo zijn dat de afschaffing alleen maar voor rekening van de sterkste schouders komt.
)
Die berekening klopt wel, alleen vergeet je wel even dat je netto inkomen dus ook even met minstens zo'n 25% omlaag gaat. Dus feitelijk een lager inkomen en hogere lasten.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
|
|
