WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoi Allen,
Ik had even een vraagje
Ondergetekende werkt voor een attractiepark (bedrijf A in dit verhaal).
Komende winter gaat bedrijf B evenementen organiseren op het terrein van bedrijf A.
De regel bij bedrijf A is (en dat is wettelijk zo volgens mij) dat als je 3 contracten gehad hebt, je er 3 maanden uit moet, omdat ze je anders een vast contract moeten geven, en dat doen ze niet.
Nu gaat bedrijf B ook de attracties gebruiken tijdens die evenementen.
Dus ik dacht, nou, ik solliciteer bij bedrijf B, en ga ik voor bedrijf B de attracties bedienen, heb ik niks met bedrijf A te maken, maar doe ik wel hetzelfde soort werk.
En als het seizoen van bedrijf A weer gaat beginnen, verhuis ik weer terug (dmv nieuwe sollicitatie).
Nu zei de manager van bedrijf A dat dat helemaal niet mag, omdat je dan dezelfde werkzaamheden uit gaat voeren.
Maar je krijgt toch een andere werkgever die jou als "eventmedewerker" naar toevallig je oude werkgever stuurt?
Mag dat nou wel of niet?
Alvast bedankt!
Ik had even een vraagje
Ondergetekende werkt voor een attractiepark (bedrijf A in dit verhaal).
Komende winter gaat bedrijf B evenementen organiseren op het terrein van bedrijf A.
De regel bij bedrijf A is (en dat is wettelijk zo volgens mij) dat als je 3 contracten gehad hebt, je er 3 maanden uit moet, omdat ze je anders een vast contract moeten geven, en dat doen ze niet.
Nu gaat bedrijf B ook de attracties gebruiken tijdens die evenementen.
Dus ik dacht, nou, ik solliciteer bij bedrijf B, en ga ik voor bedrijf B de attracties bedienen, heb ik niks met bedrijf A te maken, maar doe ik wel hetzelfde soort werk.
En als het seizoen van bedrijf A weer gaat beginnen, verhuis ik weer terug (dmv nieuwe sollicitatie).
Nu zei de manager van bedrijf A dat dat helemaal niet mag, omdat je dan dezelfde werkzaamheden uit gaat voeren.
Maar je krijgt toch een andere werkgever die jou als "eventmedewerker" naar toevallig je oude werkgever stuurt?
Mag dat nou wel of niet?
Alvast bedankt!
Dat moet je in je contract of cao opzoeken.
stupidity has become as common as common sense was before
Lijkt mij logisch gezien dat jij bij een ander bedrijf in dienst bent, niet bij je oude werkgever. Dat je hetzelfde werk gaat doen heeft er volgens mij niets mee te maken. Mits het wel 2 verschillende bedrijven zijn.
Staat niets over vermeld.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:24 schreef marcb1974 het volgende:
Dat moet je in je contract of cao opzoeken.
Als dit specifiek in je contract staat dan heeft je baas gelijk. Ik werkte vroeger ooit bij een callcenter en toen stond er in m'n contract, dat je tot een jaar na je uitdiensttreding niet hetzelfde soort werk mocht doen voor een andere werkgever, gelegen binnen een bepaald aantal kilometers. ( 
)
)
Ik snap trouwens niet waar je baas zo moeilijk over doet, het is sowieso al gierig dat je er drie maanden uitmoet. Enige vorm van tegemoetkoming lijkt mij wel op z'n plaats.
Ja het zogenaamde concurrentiebeding, maar lijkt me sterk dat die geldig is als het bedrijf jou geen contractverlening aan wil biedenquote:Op maandag 12 oktober 2009 15:32 schreef Joran-Joran het volgende:
Als dit specifiek in je contract staat dan heeft je baas gelijk. Ik werkte vroeger ooit bij een callcenter en toen stond er in m'n contract, dat je tot een jaar na je uitdiensttreding niet hetzelfde soort werk mocht doen voor een andere werkgever, gelegen binnen een bepaald aantal kilometers. (
Het is vrij normaal bij ons om er 3 maanden uit te moeten, er zijn mensen die er al 10 jaar werken en nog steeds geen vast contract hebben.
Steeds 3x een jaarcontract, en dan 3 maanden wat anders doen, 3x jaarcontract etc.
Steeds 3x een jaarcontract, en dan 3 maanden wat anders doen, 3x jaarcontract etc.
En dan wel eisen dat je niet bij de concurrent gaat werken?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:38 schreef NordicBlue het volgende:
Het is vrij normaal bij ons om er 3 maanden uit te moeten, er zijn mensen die er al 10 jaar werken en nog steeds geen vast contract hebben.
Steeds 3x een jaarcontract, en dan 3 maanden wat anders doen, 3x jaarcontract etc.
Dat houdt geen stand bij een rechter.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Dat kan nog steeds wel, maar een rechter kijkt altijd heel goed in hoeverre de bij bedrijf A opgedane kennis en ervaring echt nadelige gevolgen heeft voor bedrijf A als je bij bedrijf B in dienst treedt. Het komt wel voor dat een rechter een beroep op een concurrentie-beding toewijst, maar vaak wordt het door de rechter afgewezen als een nodeloos beperkende passage in het contract. Het zou namelijk voor heel veel mensen betekenen dat ze niet meer in hun branche zouden kunnen werken.quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:34 schreef Bastoenie het volgende:
[..]
Ja het zogenaamde concurrentiebeding, maar lijkt me sterk dat die geldig is als het bedrijf jou geen contractverlening aan wil bieden
In de situatie zoals door TS gestart lijkt me dat een rechter een beroep op een concurrentie-beding niet zal toewijzen, maar ik ben geen rechter. Staat het niet in het arbeids-contract resp. de CAO, dan heeft bedrijf A wel hele zware redenen nodig om TS te laten verbieden bij bedrijf B te gaan werken.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
En uiteindelijk is het bedrijf A die dan de mensen van bedrijf B moet gaan leren hoe ze met die attracties om moeten gaan voor die paar maandjes.
Kost bedrijf A dus ook weer man-uren.
Kost bedrijf A dus ook weer man-uren.
Dit heeft niets met gierig te maken, maar met de wet en een bedrijf dat liever geen vaste contracten weggeeft.quote:
Ik snap trouwens niet waar je baas zo moeilijk over doet, het is sowieso al gierig dat je er drie maanden uitmoet. Enige vorm van tegemoetkoming lijkt mij wel op z'n plaats.
Dat is m'n punt niet, ik begrijp dat. Mijn punt is wel, dat als je zo met je werknemers omgaat, je toch niet zo moeilijk hoeft te doen wanneer je werknemer tijdens die drie maanden even iets anders wil doen?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:47 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dit heeft niets met gierig te maken, maar met de wet en een bedrijf dat liever geen vaste contracten weggeeft.
Je baas heeft gelijk, als je hetzelfde werk blijft doen alleen voor een ander bedrijf maar op dezelfde locatie dan heet het geloof ik opvolgend werkgeverschap.
Ik heb er zelf mee te maken gehad toen ik bij een detacheerder een detacheringscontract had en overgenomen zou gaan worden door het bedrijf waar ik ingeleend was. De detacheerder had daar trouwens een aparte constructie voor en zo had ik officieel pas 1 contract gehad toen ik overgenomen werd.
Ik heb er zelf mee te maken gehad toen ik bij een detacheerder een detacheringscontract had en overgenomen zou gaan worden door het bedrijf waar ik ingeleend was. De detacheerder had daar trouwens een aparte constructie voor en zo had ik officieel pas 1 contract gehad toen ik overgenomen werd.
Mijn kennis op dit gebied is beperkt, maar ik denk dat werkgever A op het volgende doelt: Opvolgend werkgeverschap Het komt er simpel op neer dat je dan dezelfde functie behoudt alleen dan onder een andere werkgever, de volgende werkgever dient dan ook rekening te houden met de gewerkte periodes.quote:
[..]
Dat is m'n punt niet, ik begrijp dat. Mijn punt is wel, dat als je zo met je werknemers omgaat, je toch niet zo moeilijk hoeft te doen wanneer je werknemer tijdens die drie maanden even iets anders wil doen?
Nu weet ik dus niet of dat in deze situatie ook geldt omdat mij het niet helemaal duidelijk is of TS nou een zelfde soort functie krijgt of daar toch wezenlijke verschillen inzitten.
Maar is dat hier van toepassing?
TS heeft het erover dat bedrijf B evenementen wil organiseren op het terrein van bedrijf A.
Er zou toch pas sprake ziojn van opvolgend werkgeverschap als bedrijf B dit in opdracht van bedrijf A doet?
TS heeft het erover dat bedrijf B evenementen wil organiseren op het terrein van bedrijf A.
Er zou toch pas sprake ziojn van opvolgend werkgeverschap als bedrijf B dit in opdracht van bedrijf A doet?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Nee dat niet, zie ook de link in mijn post. Het is hier de vraag of de functie hetzelfde is, of dat die dus wezenlijk verschilt.quote:
Maar is dat hier van toepassing?
TS heeft het erover dat bedrijf B evenementen wil organiseren op het terrein van bedrijf A.
Er zou toch pas sprake ziojn van opvolgend werkgeverschap als bedrijf B dit in opdracht van bedrijf A doet?
Je moet ook kijken naar de relatie tussen bedrijf A en bedrijf B.
Is bedrijf B onafhankelijk van bedrijf A met een eigen klantenkring die niet van bedrijf A komen en huurt het alleen het terrein af. Of, is B een dochter van bedrijf A en neemt het tijdelijk de activiteiten en klanten van bedrijf A over?
In het eerste geval zal er waarschijnlijk geen opvolgend werknemerschap zijn en kun je daar gewoon werken en dan weer terug naar bedrijf A. In het tweede geval wel.
Is bedrijf B onafhankelijk van bedrijf A met een eigen klantenkring die niet van bedrijf A komen en huurt het alleen het terrein af. Of, is B een dochter van bedrijf A en neemt het tijdelijk de activiteiten en klanten van bedrijf A over?
In het eerste geval zal er waarschijnlijk geen opvolgend werknemerschap zijn en kun je daar gewoon werken en dan weer terug naar bedrijf A. In het tweede geval wel.
Bij bedrijf A zou ik een Medewerker Attractiepark zijn,waar ik dus alleen de attracties doe, bij B een eventmedewerker, waarbij ik dus ondersteun bij de events die bedrijf B dus geeft op het terrein van A, en onder die taken valt dus het besturen van een attractie.
B is onafhankelijk van A, B huurt alleen het park van A af om daar evenementen te organiseren.
B is onafhankelijk van A, B huurt alleen het park van A af om daar evenementen te organiseren.
Hierbijj maak ik op dat bedrijf A een attractiepark runt waar (in de zomer) individuele gasten naartoe komen en B meer een evenementenburo is waarbij het park afgehuurd wordt voor een bepaalde functie??? Er is dan waarschijnlijk geen sprake van opvolgend werkgeverschap. Alleen zit je met je baas van bedrijf A die denkt dat het wel zo is en die zal wel moeilijk te overtuigen zijn dat dit niet zo is.
Er is een keertje een uitspraak van een rechtbank waar zoiets vaker aan de orde is geweest (jurisprudentie), maar dat is niet makkelijk te volgen: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BI2789
Er is een keertje een uitspraak van een rechtbank waar zoiets vaker aan de orde is geweest (jurisprudentie), maar dat is niet makkelijk te volgen: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BI2789
Thanks, daar heb ik wat aan!quote:
Hierbijj maak ik op dat bedrijf A een attractiepark runt waar (in de zomer) individuele gasten naartoe komen en B meer een evenementenburo is waarbij het park afgehuurd wordt voor een bepaalde functie??? Er is dan waarschijnlijk geen sprake van opvolgend werkgeverschap. Alleen zit je met je baas van bedrijf A die denkt dat het wel zo is en die zal wel moeilijk te overtuigen zijn dat dit niet zo is.
Er is een keertje een uitspraak van een rechtbank waar zoiets vaker aan de orde is geweest (jurisprudentie), maar dat is niet makkelijk te volgen: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BI2789
Opvolgend werkgeverschap zou toch niets betekenen voor bedrijf A? TS is daar immers weg.
Het zou hooguit invloed hebben op bedrijf B dat, indien opvolgend werkgeverschap, TS een vast contract zou moeten aanbieden.
A zou zich hoogstens kunnen beroepen op een concurrentiebeding.
Het zou hooguit invloed hebben op bedrijf B dat, indien opvolgend werkgeverschap, TS een vast contract zou moeten aanbieden.
A zou zich hoogstens kunnen beroepen op een concurrentiebeding.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Als TS weer terug zou willen bij bedrijf A en bedrijf A wil TS over 3 maanden ook graag terug hebben gaat deze constructie dus niet werken. En TS kan dan ook maximaal maar 3 maanden bij bedrijf B kunnen werken en dan moeten ze hem een vast contract aanbieden, willen ze dat niet dan zit TS helemaal zonder werk.quote:
Opvolgend werkgeverschap zou toch niets betekenen voor bedrijf A? TS is daar immers weg.
Het zou hooguit invloed hebben op bedrijf B dat, indien opvolgend werkgeverschap, TS een vast contract zou moeten aanbieden.
A zou zich hoogstens kunnen beroepen op een concurrentiebeding.
Als er sprake zou zijn van opvolgend werkgeverschap: ja. Dit is een moeilijk geval en daarom zal de baas van bedrijf A (en die van bedrijf B als TS al twee contractperiodes heeft gehad bij bedrijf A) erg voorzichtig zijn.quote:Op maandag 12 oktober 2009 23:13 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Als TS weer terug zou willen bij bedrijf A en bedrijf A wil TS over 3 maanden ook graag terug hebben gaat deze constructie dus niet werken. En TS kan dan ook maximaal maar 3 maanden bij bedrijf B kunnen werken en dan moeten ze hem een vast contract aanbieden, willen ze dat niet dan zit TS helemaal zonder werk.
Ik snap niet waarom je bij bedrijf A. wil blijven werken
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
|
|
