Ik werk in een bedrijf. Binnen dat bedrijf was er een persoon (A.) waar sommige mensen problemen mee hadden. Hij schijnt hun gepest/ getreiterd te hebben. Bovendien schijnt hij eigendommen van het bedrijf gestolen te hebben. Hier is toen een onderzoek naar geweest. Het onderzoek bestond uit het interviewen van mensen, naar de diefstal en de pesterijen. Er is toen gezegd dat dit onderzoek strikt vertrouwelijk was. Wij mochten onderling niet spreken over wat we gezegd hadden tegen de interviewers en wat we vonden van de situatie. Ook zou alles wat in de interviews werd gezegd geheim blijven en hooguit in een rechtzaak bij de advocaten terecht komen. We hoefden dus niet bang te zijn dat A. deze gegevens zou krijgen/ lezen. Nu blijkt dus dat A. de verslagen THUISGESTUURD heeft gekregen. De volledige namen zijn vervangen door initialen, maar het bedrijf is zodanig klein dat A. uit de initialen zonder moeilijkheid kan afleiden wie wat gezegd heeft.
Ik ben hier enorm boos over. Dit mag toch niet? Wat kan ik doen?
Dat het ondoordacht is ben ik wel met je eens.
Aan de andere kant denk ik het kwaad al is geschied, dus wat kun (wil) je achteraf nog aan doen?
Edit : Hoewel ik me nu besef dat hun hadden toegezegt dat hij niks te lezen zou krijgen tot een rechtzaak of iets dergelijks?
In dat geval moet er toch wel iets aan te doen zijn lijkt me.
Maar ja als hij ergens van beschuldigt is en hij daar "achter de schermen" iets officieels aan gedaan heegt (bijv. via rechtsbijstand of zoiets) dan zal hij wel alle stukken hebben opgevraagt en volgens mij moeten ze dat vrijgeven zeker in het licht van een mogelijke rechtzaak tegen hem.
[ Bericht 43% gewijzigd door TheoddDutchGuy op 08-10-2009 12:48:35 ]
Hij lijkt me toch al afgeschreven bij dat bedrijf.
Ik persoonlijk heb sowieso niets te vrezen van deze persoon. Hij is ontslagen en mijn interview is niet naar hem gestuurd. Collega's zijn echter wel bang voor hem; ze achten hem in staat om hen wat aan te doen.
Hij is dus ontslagen puur alleen vanwege interviews met collega's, beetje raar eigenlijk. Of was er ook bewijs dat hij gejat had?
Ik heb voor de rest niets belastends gezegd...In principe is hij inderdaad ontslagen op basis van die interviews. Een persoon heeft gezegd dat hij heeft gezien dat A iets jatte.
quote:En toen heeft die persoon niet tegen A gezegd: "Hé, wat moet dat daar" (of iets in die trant). Dan is hij medeplichtigOp donderdag 8 oktober 2009 15:17 schreef wertu het volgende:
Onderduiken lijkt me niet nodig
In principe is hij inderdaad ontslagen op basis van die interviews. Een persoon heeft gezegd dat hij heeft gezien dat A iets jatte.
