quote:Aan de ene kant vind ik dit niet echt een uitvinding, want in de kansenwijken, prachtwijken, krachtwijken (of god mag weten wat voor orwelliaanse term ze er tegenwoordig aan koppelen), zijn heel veel hoge muren afgemetseld met glas scherven zodat die criminelen er niet overeen kunnen klimmen.Hier waak ik
ZUTPHEN - Commerciële belangen heeft hij niet. Zijn vinding levert immers vrijwel geen extra omzet op
Maar Derk Everts, de Rijdende Smid uit Zutphen, wil met zijn 'vingerversnipperaar' vooral een maatschappelijke discussie uitlokken: hoe ver mag een burger gaan om zijn eigendommen te beschermen? De smid construeerde een ijzeren strip met vlijmscherpe ijzeren punten die aan de binnenzijde van een kozijn kan worden gemonteerd. Dieven die proberen naar binnen te klimmen, vinden hun vingers op de vensterbank terug. Aanleiding vormt de inbraak bij zijn zoon. Toen die terugkeerde van vakantie, was zijn flatje leeggeroofd. Vader Everts sloeg aan het smeden en kwam met de vingerversnipperaar op de proppen.
Risico
Hoewel hij weet dat hij zich op een hellend vlak begeeft: "De brandweer had er geen enkele moeite mee. Ik had hun zegen, zeiden ze. Bij brand gaan ze toch via de voordeur naar binnen. De politie zei echter dat ik inderdaad het risico loop aansprakelijk te worden gesteld door inbrekers, die slachtoffer zijn geworden van een arbeidsongeval." Everts zegt uit juridisch oogpunt de vingerversnipperaar bewust aan de binnenzijde van het kozijn te monteren.
Wettelijk gezien, is deze "uitvinding" gewoon legaal, want het wordt niet bevestigd in de openbare ruimte.
Alleen in Nederland is het wel typisch: wat overal ter wereld krom is, is in Nederland recht.
Zo kan je bijvoorbeeld als bewoner-zijnde door een inbreker zowat aangeklaagd worden, wanneer die inbreker zich vertilt bij het stelen van zware spullen.
quote:Dan zul je toch minimaal kevlar handschoenen moeten nemen. De vraag is alleen, heeft een gemiddeld bontkraagje van die dure handschoenen?Op woensdag 7 oktober 2009 18:32 schreef MASD het volgende:
Wat als je dikke leren handschoenen draagt?
quote:Dan kan je niet klimmen.Of simpelweg iets diks erop legt?
quote:Of door de voordeur komt.Op woensdag 7 oktober 2009 18:32 schreef MASD het volgende:
Wat als je dikke leren handschoenen draagt? Of simpelweg iets diks erop legt?
quote:1. Netspanning kost geld.Op woensdag 7 oktober 2009 18:37 schreef Ra-z het volgende:
kzou dan je kozijn op netspanning aansluiten heb je geen bloederige vingers op je vensterbank enzo
2. Het installeren van die netspanning kost veel tijd.
3. En van binnenuit ziet zo'n installatie (kabels e.d.) er niet uit.
quote:De politie zei echter dat ik inderdaad het risico loop aansprakelijk te worden gesteld door inbrekers, die slachtoffer zijn geworden van een arbeidsongeval
!Dit kan niet waar zijn
quote:Met alle respect, This is Holland.
Maar goed, het lijkt me niet echt een nieuw uitvinding omdat, als iemand al zei, er al zat muren/hekken zijn met prikkeldraad en gemetseld glas erin. En inbrekers mag je wat mij betreft, gratis en voor niks, tegen de grond rammen.
quote:Inderdaad. Valt nog mee dat ze geen vakbond hebben.
quote:Van jou mag het, alleen hier in Nederland mag het niet en krijg je meteen de PvdA, Groenlinks en D66 over je heen.Op woensdag 7 oktober 2009 18:45 schreef popolon het volgende:
En inbrekers mag je wat mij betreft, gratis en voor niks, tegen de grond rammen.
quote:Die heb je alleen als je eenzaam bent.Op woensdag 7 oktober 2009 18:46 schreef Sjaakmat het volgende:
Leuk als je katten hebt ook.
quote:Idd en krijg jij een hogere straf dan de gemiddelde moordenaarOp woensdag 7 oktober 2009 18:47 schreef JohnDope het volgende:
Van jou mag het, alleen hier in Nederland mag het niet en krijg je meteen de PvdA, Groenlinks en D66 over je heen.
En het is natuurlijk onzin dat je dan aansprakelijk wordt gehouden voor schade aan inbrekers. Dat zijn van die leuke Telegraaf-dooddoeners. Maar zolang het maar lekker inspeelt op de gevoelens van de lezer, wordt het al snel voor waar aangenomen.
quote:Je uitspraak is onvolledig. Zou je svp nog iets kunnen toevoegen over de hardwerkende nederlander en de linkse kerk?Op woensdag 7 oktober 2009 19:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd en krijg jij een hogere straf dan de gemiddelde moordenaar
quote:Er zijn legio zaken bekend waarbij een inbreker werd gearresteerd door de bewoner en dat die bewoner toen berecht is alsof het een zware crimineel betrof.Op woensdag 7 oktober 2009 19:18 schreef Hephaistos. het volgende:
Nou nou, wat een geniale uitvinding
En het is natuurlijk onzin dat je dan aansprakelijk wordt gehouden voor schade aan inbrekers. Dat zijn van die leuke Telegraaf-dooddoeners. Maar zolang het maar lekker inspeelt op de gevoelens van de lezer, wordt het al snel voor waar aangenomen.
quote:Ten eerste kan je niet van iedereen verwachten dat het een soort superman/supervrouw is die een inbreker met de vuisten kan stoppen.Op woensdag 7 oktober 2009 19:23 schreef Hukkie het volgende:
Je mag een inbreker staande houden en je eigendom verdedigen door hem een paar klappen te verkopen, maar als je hem met een honkbalknuppel bewerkt dan kun je een probleem hebben.
En zelfs al zou je die inbreker stoppen met een vuist dan nog zul jij je toch echt moeten verantwoorden bij de rechter.
This is Holland, remember
quote:Nee dat valt die niet, want mensen die dit ophangen zullen deze vingerversnipperaar als decoratie/kunstwerk beschouwen.Valt deze uitvinding ook niet onder het kopje 'buitensporig'?
quote:Buitensporige wat?Op woensdag 7 oktober 2009 19:23 schreef Hukkie het volgende:
Je mag een inbreker staande houden en je eigendom verdedigen door hem een paar klappen te verkopen, maar als je hem met een honkbalknuppel bewerkt dan kun je een probleem hebben. Valt deze uitvinding ook niet onder het kopje 'buitensporig'?
Moeten we het zekere voor het onzekere nemen en het glaswerk alvast uit de vensterbank verwijderen?
quote:En haal ook alle zware spullen uit huis, want straks loopt een inbreker een hernia op als hij die zware spullen probeert te stelenOp woensdag 7 oktober 2009 19:29 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Buitensporige wat?
Moeten we het zekere voor het onzekere nemen en het glaswerk alvast uit de vensterbank verwijderen?
quote:1. als je een metalen strip neerhangt kost het pas geld als er een inbreker aanzit anders werkt het net als een blote kabelOp woensdag 7 oktober 2009 18:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
1. Netspanning kost geld.
2. Het installeren van die netspanning kost veel tijd.
3. En van binnenuit ziet zo'n installatie (kabels e.d.) er niet uit.
2. mwa maar dan heb je ook wat
3. mja meer tijd in afwerking steken
Hoe zit het eigenlijk als je er duidelijk voor waarschuwt net als zeg maar een bordje waakhond zou het dan wel mogen?
Dit beschermen van eigen goed valt onder noodweer. Noodweer moet echter proportioneel en subsidiair zijn, en dat daar valt het afhakken van vingers van inbrekers niet onder.
quote:Buitensporig geweld, en voor mij mag het hoor. Ik heb sinds een inbraak een tijd geleden ook op diverse plekken in huis 'slagwapens' voor handen.Op woensdag 7 oktober 2009 19:29 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Buitensporige wat?
Moeten we het zekere voor het onzekere nemen en het glaswerk alvast uit de vensterbank verwijderen?
Maar iets zegt me dat men deze uitvinding als buitensporig zal afdoen, omdat het bewust schade toebrengt aan inbrekers (ofzoiets).
quote:Nogmaals dit is gewoon een stukje versiering van je eigenhuis, dit staat helemaal los van noodweer.Op woensdag 7 oktober 2009 19:38 schreef Fides het volgende:
Heel simpel, mag niet!
Dit beschermen van eigen goed valt onder noodweer. Noodweer moet echter proportioneel en subsidiair zijn, en dat daar valt het afhakken van vingers van inbrekers niet onder.
En er worden al helemaal geen vingers afgehakt. Die enige die de inbreker beschadigt is de inbreker zelf.
Als een inbreker ergens inbreekt en hij wordt verscheurd door een hond, is trouwens ook niks aan de hand.
quote:Yep.Op woensdag 7 oktober 2009 19:38 schreef Fides het volgende:
Heel simpel, mag niet!
Dit beschermen van eigen goed valt onder noodweer. Noodweer moet echter proportioneel en subsidiair zijn, en dat daar valt het afhakken van vingers van inbrekers niet onder.
quote:Vlijmscherpe versiering, en jij denkt dat een rechter daarin traptOp woensdag 7 oktober 2009 19:45 schreef JohnDope het volgende:
Nogmaals dit is gewoon een stukje versiering van je eigenhuis, dit staat helemaal los van noodweer.
En er worden al helemaal geen vingers afgehakt. Die enige die de inbreker beschadigt is de inbreker zelf.
?quote:Het is toch gewoon versiering. Veel kerstbomen bevatten bijvoorbeeld ook Engelenhaar en dat is van glas gemaakt en kan ook erg gevaarlijk zijn.Op woensdag 7 oktober 2009 19:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Vlijmscherpe versiering, en jij denkt dat een rechter daarin trapt
En zo zijn er nog legio versieringen die gevaarlijk kunnen zijn.
quote:Met een maglite heb je aanzienlijk minder problemen, omdat je dan kunt stellen dat ding toevallig in je hand gehad te hebben.. voor het licht dus. Ja, en toen stond je ineens voor die inbreker..Op woensdag 7 oktober 2009 19:41 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Buitensporig geweld, en voor mij mag het hoor. Ik heb sinds een inbraak een tijd geleden ook op diverse plekken in huis 'slagwapens' voor handen.
Maar iets zegt me dat men deze uitvinding als buitensporig zal afdoen, omdat het bewust schade toebrengt aan inbrekers (ofzoiets).
het is trouwens wel essentieel dat die lamp het ook doet, als je iemand de hersens inslaat met een lamp met lege batterijen ben je alsnog bij voorbaat de sjaak
quote:Dus als je geen nieuwe batterijen voor jouw maglite hebt, moet je die eigenlijk weggooienOp woensdag 7 oktober 2009 19:48 schreef MouseOver het volgende:
het is trouwens wel essentieel dat die lamp het ook doet, als je iemand de hersens inslaat met een lamp met lege batterijen ben je alsnog bij voorbaat de sjaak
quote:Niet zo naief. Je mag "als wijze van versiering" ook geen draden die onder stroom staan van t plafond naar beneden laten komen om zo inbrekers te pakken.Op woensdag 7 oktober 2009 19:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is toch gewoon versiering. Veel kerstbomen bevatten bijvoorbeeld ook Engelenhaar en dat is van glas gemaakt en kan ook erg gevaarlijk zijn.
En zo zijn er nog legio versieringen die gevaarlijk kunnen zijn.
Ik zeg niet dat ik het niet prima vind dat deze man dit doet, ik zeg enkel dat het wettelijk gezien gewoon verboden is en zodra deze man iemand anders letsel toebrengt gewoon veroordeeld zal worden hiervoor.
Onze wet zegt gewoon: iemand anders letsel toebrengen mag niet, tenzij ...[uitzonderingen]....
En dit zal niet onder een van die uitzonderingen vallen.
quote:Mwa, met een volle wijnfles kan je iemand ook goed raken, of met de klauwhamer uit mn gereedschapskist.Op woensdag 7 oktober 2009 19:48 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Met een maglite heb je aanzienlijk minder problemen, omdat je dan kunt stellen dat ding toevallig in je hand gehad te hebben.. voor het licht dus. Ja, en toen stond je ineens voor die inbreker..
het is trouwens wel essentieel dat die lamp het ook doet, als je iemand de hersens inslaat met een lamp met lege batterijen ben je alsnog bij voorbaat de sjaak
Genoeg dingen die als wapen kunnen dienen als het nodig is, het eerste doel is om die gast mn huis uit te meppen. De verantwoording komt dan later wel.
quote:Je mag een inbreker gewoon met gepast geweld uit je huis verwijderen.Op woensdag 7 oktober 2009 18:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Van jou mag het, alleen hier in Nederland mag het niet en krijg je meteen de PvdA, Groenlinks en D66 over je heen.
Totalloss slaan mag inderdaad niet.
Ohw, Johndope topic
quote:Mnee als je iemand over zijn kop wil slaan met een maglite moet je zorgen dat er volle batterijen inzitten. anders kom je nooit weg met ja het was donker en ik had mijn maglite toevallig bij me voor het licht
[..]
Dus als je geen nieuwe batterijen voor jouw maglite hebt, moet je die eigenlijk weggooien
zelfde idee als met een honkbal knuppel in je kofferbak, dat mag niet. maar heb je er een honkbaloutfit + handschoenen + een honkbalbal dan is het ineens sportuitrusting
quote:Dus al dat prikkeldraad moet ook maar weg overal?Op woensdag 7 oktober 2009 19:38 schreef Fides het volgende:
Heel simpel, mag niet!
Dit beschermen van eigen goed valt onder noodweer. Noodweer moet echter proportioneel en subsidiair zijn, en dat daar valt het afhakken van vingers van inbrekers niet onder.
quote:Prikkeldraad is zichtbaar en brengt ook nauwelijks schade toe. Wordt dus wel als proportioneel en subsidiair gezien.Op woensdag 7 oktober 2009 20:17 schreef popolon het volgende:
[..]
Dus al dat prikkeldraad moet ook maar weg overal?
quote:Nog nooit gehoord van de Bond van Wetsovertreders?Op woensdag 7 oktober 2009 18:45 schreef AAAAAA het volgende:
[..]
Inderdaad. Valt nog mee dat ze geen vakbond hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bond_van_Wetsovertreders
quote:Prikkeldraad op muurtjes is vaak niet zichtbaar en kan zeker tot ernstige verwondingen leiden. Zelfde geldt voor dat ingemetselde glas.Op woensdag 7 oktober 2009 20:21 schreef Fides het volgende:
[..]
Prikkeldraad is zichtbaar en brengt ook nauwelijks schade toe. Wordt dus wel als proportioneel en subsidiair gezien.
Maar goed, wat heeft 't voor zin? 't Is een 'bedrijfsongeval' toch?
quote:NEE JE WORDT DIRECT DOOR DE HOGE HEREN IN DEN HAAG VOOR HET VUURPELETON GEZET JA DAMES EN HEREN DAAR DOEN ZE DAN WEER NIKS AAN NEEE ZIJ HEBBEN HUN SCHAAPJES OP HET DROGE TEN KOSTE VAN DE HARDWERKENDE BURGER OPEN JE OGEN EN WORDT WAKKER
[..]
Idd en krijg jij een hogere straf dan de gemiddelde moordenaar
quote:Zal ik je even knuffelen, je lijkt zo gefrustreerd?Op woensdag 7 oktober 2009 20:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
NEE JE WORDT DIRECT DOOR DE HOGE HEREN IN DEN HAAG VOOR HET VUURPELETON GEZET JA DAMES EN HEREN DAAR DOEN ZE DAN WEER NIKS AAN NEEE ZIJ HEBBEN HUN SCHAAPJES OP HET DROGE TEN KOSTE VAN DE HARDWERKENDE BURGER OPEN JE OGEN EN WORDT WAKKER
quote:Ja, dankje. Excuses, ik zag net op Google News wat Telegraafreacties voorbij komen, dan ga je bijna denken dat dat normaal is...
[..]
Zal ik je even knuffelen, je lijkt zo gefrustreerd?
quote:Hoe kan prikkeldraad niet zichtbaar zijn? Bovendien kan het enkel tot sneetjes e.d. leiden (tenzij je natuurlijk je gezicht erin gooit of erin gaat rollen). Ingemetseld glas heb ik (in Nederland) eigenlijk nog nooit van gehoord, ook googlen levert voor mij niets of. Heb je daar een plaatje van of iets?Op woensdag 7 oktober 2009 20:26 schreef popolon het volgende:
[..]
Prikkeldraad op muurtjes is vaak niet zichtbaar en kan zeker tot ernstige verwondingen leiden. Zelfde geldt voor dat ingemetselde glas.
Maar goed, wat heeft 't voor zin? 't Is een 'bedrijfsongeval' toch?
Overigens ben ik geen hooligan hoor ofzo, maar is wel behoorlijk pijnlijk.
Dit spul dus:
quote:Noem eens wat van die zaken dan?Op woensdag 7 oktober 2009 19:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er zijn legio zaken bekend waarbij een inbreker werd gearresteerd door de bewoner en dat die bewoner toen berecht is alsof het een zware crimineel betrof.
quote:Nog nooit gezien?
quote:Het is natuurlijk ook niet waar. Dit heeft niets met arbeidsongevallen te maken, inbreken is geen arbeid. Geweld, ook tegen inbrekers, kan strafbaar zijn of civielrechtelijke schadeclaims opleveren. Het blijvend verminken van inbrekers kan daar (terecht) ook onder vallen.
quote:Ik herhindeer me een zaak van een garageeigenaar die verdacht werd van mishandeling, je mag zelf even googlen.Op woensdag 7 oktober 2009 21:22 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Noem eens wat van die zaken dan?
quote:Verdacht is heel wat anders dan veroordeeld? De officier van justitie kan je van vanalles verdenken, maar dat zegt pas iets als de rechter zijn oordeel uitspreekt.Op woensdag 7 oktober 2009 22:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik herhindeer me een zaak van een garageeigenaar die verdacht werd van mishandeling, je mag zelf even googlen.
quote:Ik voorzie hier meer celstraf dan de inbreker krijgtOp woensdag 7 oktober 2009 18:31 schreef Bommenlegger het volgende:
Ik voorzie hier een Nobelprijs voor 2010.
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 20:25 schreef Knip het volgende:
[..]
Nog nooit gehoord van de Bond van Wetsovertreders?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bond_van_Wetsovertreders
Rita Verdonk was lid.quote:Inbreker krijgt forse schadevergoedingOp woensdag 7 oktober 2009 19:18 schreef Hephaistos. het volgende:
En het is natuurlijk onzin dat je dan aansprakelijk wordt gehouden voor schade aan inbrekers. Dat zijn van die leuke Telegraaf-dooddoeners. Maar zolang het maar lekker inspeelt op de gevoelens van de lezer, wordt het al snel voor waar aangenomen.
quote:Als we daar nou de sharia voor invoeren?Op woensdag 7 oktober 2009 19:38 schreef Fides het volgende:
Heel simpel, mag niet!
Dit beschermen van eigen goed valt onder noodweer. Noodweer moet echter proportioneel en subsidiair zijn, en dat daar valt het afhakken van vingers van inbrekers niet onder.
quote:Pardon * arbeidsongeval *De politie zei echter dat ik inderdaad het risico loop aansprakelijk te worden gesteld door inbrekers, die slachtoffer zijn geworden van een arbeidsongeval."
OMG 
quote:Dat is de beveiligingsmechanisme van mijn TV.Op donderdag 8 oktober 2009 10:25 schreef OxygeneFRL het volgende:
Strax wordt je nog aangeklaagd door een inbreker als hij zijn rug verrekt omdat de spullen te zwaar zijn.
quote:Ja van mijn wasmachine ook.Op donderdag 8 oktober 2009 11:45 schreef HarryP het volgende:
[..]
Dat is de beveiligingsmechanisme van mijn TV.
quote:Is er overigens wel sprake van een arbeidsongeval / bedrijfsongeval als het "slachtoffer" niet in dienst is.
Overigens als je gewoon een bordje ophangt van pas op scherpe randen / explosieven in het kozijn etc. mag het dan wel?
quote:Want schade doordat een inbreker z'n teen stoot aan jouw ongelukkig gepositioneerde bankstel of doordat hij in een rondslingerende vork trapt is natuurlijk hetzelfde als letselschade na een beschieting met een vuurwapen.Op donderdag 8 oktober 2009 04:09 schreef Zelva het volgende:
[..]
Inbreker krijgt forse schadevergoeding
quote:Sterker nog, zelfs verdediging met een illegaal wapen mag soms.Op donderdag 8 oktober 2009 12:03 schreef Disorder het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met messen? Die mag je gewoon in huis hebben. Ook de wat grotere uitgevallen tactical knives mogen in Nederland in huis liggen. Maar mag je jezelf er ook mee verdedigen in een noodweer situatie?
quote:In deze zaak waarin het hof in appel gerekwireerde vervolgd en in eerste instantie zelfs veroordeeld terzake van (kort samengevat) het schieten met een pistool (voor het hebben waarvan zij geen vergunning had) op twee lieden die haar overvielen om haar van een tas met inhoud te beroven, tengevolge waarvan een der overvallers overleed en de andere gewond) - door de Rb. gekwalificeerd als: doodslag, poging tot doodslag en verboden vuurwapenbezit, heeft veroordeeld terzake van het wapenbezit, doch haar overigens heeft ontslagen van rechtsvervolging (noodweerexces), tegen welk arrest de Heer P-G zich van beroep in cassatie heeft voorzien (aangenomen mag worden gelet op de inhoud van de cassatieschriftuur, dat ZEGA zich heeft willen beperken tot het niet-veroordelend gedeelte van het arrest), is een middel van cassatie door de Heer P-G voorgesteld, dat door Mr. Mul, advocaat van gerekwireerde, bij pleidooi is tegengesproken.
Wat betreft de bij pleidooi gemaakte opmerking omtrent het niet aangetekend zijn van de datum van indiening van de schriftuur van de Heer P-G door de griffier, hetgeen niet-ontvankelijkheid van het cassatieberoep tot gevolg zou hebben, merk ik op dat mij is gebleken dat op het origineel van de schriftuur wel terdege een dergelijke aantekening voorkomt. De schriftuur is blijkens die aantekening op 28 juni 1983, mitsdien tijdig binnengekomen.
Wat nu het cassatiemiddel betreft betoogt de Heer P-G dat het hof op te lichtvaardige wijze noodweerexces heeft aangenomen doordien het college nl. er aan voorbij is gegaan, dat er evidente twijfel bestond omtrent de capaciteiten van gerekwireerde om met een vuurwapen om te gaan, waarbij ZEGA er o.m. op wijst, dat zulks is aangevoerd in het requisitoir. Het komt mij voor dat deze grief faalt, aangezien het hof niet hoeft in te gaan op hetgeen in het requisitoir door het OM wordt aangevoerd (HR 27 nov. 1973, NJ 1974, 53) en het hof voor het overige vrij is in de beoordeling van een en ander. Het hof heeft zich bovendien over gerekwireerdes capaciteiten wel uitgelaten, nl. in deze zin (zie p. 7), dat het oordeelde, dat zij o.m. gezien haar ervaring met vuurwapens in staat was R. (een van haar aanvallers) te raken in minder vitale delen van zijn lichaam.
Bij dit alles speelt natuurlijk nog een rol - de Heer P-G vestigt daarop ook de aandacht - dat gerekwireerde een vuurwapen bezigde, waarvoor zij geen machtiging had. Nu het hof evenwel heeft vastgesteld, dat zij zich in de actuele situatie met behulp van een vuurwapen heeft mogen verdedigen (zie p. 6 van het arrest), speelt de vraag, hoe zij aan het vuurwapen kwam een secundaire rol. Het was anders, als zij nog over een redelijk alternatief had beschikt, zoals de agent van politie in HR 1 maart 1983, NJ 1983, 468 (Meta Hofman, JCHP), die een wapenstok bij zich had, doch die in strijd met zijn ambtsinstructie toch zijn pistool trok, doch dat had zij niet, zoals het hof constateerde (1.c.) Er is hier een verre parallel met de autobestuurder die geen rijbewijs heeft. Die enkele omstandigheid mag nog niet de gevolgtrekking wettigen, dat hij schuld heeft aan de aanrijding. Vgl. HR 30 jan. 1962, NJ 1962, 162.
Dat Uw Raad hierover ook zo denkt kan wellicht worden afgeleid uit HR 30 maart 1976, NJ 1976, 322. Zie voorts P.J.M. van den Bergh en A.J. Machielse, APB, 1984, p. 5.
Het middel niet aannemelijk achtend concludeer ik tot verwerping van het beroep.
quote:Badass.Op donderdag 8 oktober 2009 12:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sterker nog, zelfs verdediging met een illegaal wapen mag soms.
[..]
Ik vergelijk dit met een bordje als "pas op voor de hond", als je dan toch dat terrein betreedt en je wordt gegrepen lijkt het me dat je in ieder geval verminderd aansprakelijk bent, helemaal op eigen terrein.
quote:Dat heeft juridisch gezien vrij weinig betekenis.Op donderdag 8 oktober 2009 17:08 schreef mcintosh het volgende:
Om mij te vrijwaren van aansprakelijkheid zou ik een duidelijke waarschuwing aanbrengen aan de buitenzijde van mijn woning. Enkel om mij (proberen) te vrijwaren van aansprakelijkheid.
Ik vergelijk dit met een bordje als "pas op voor de hond", als je dan toch dat terrein betreedt en je wordt gegrepen lijkt het me dat je in ieder geval verminderd aansprakelijk bent, helemaal op eigen terrein.
quote:Dat weet ik nog zo net niet, misschien niet op openbare terreinen, maar het lijkt me wel op privé terrein.Op donderdag 8 oktober 2009 17:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat heeft juridisch gezien vrij weinig betekenis.
Maar wellicht kun je je stelling wat meer onderbouwen?
quote:Dus zelfs waarschuwing of niet, het is niet strafrechtelijk te vervolgen, civielrechtelijk wel.Omdat de 'vingerknipper' in de woning is aangebracht, kan er niet tegen worden opgetreden, zegt de politiewoordvoerder. "Maar een hulpverlener moet wel eens een raampje forceren omdat iemand in een woning bijvoorbeeld een beroerte heeft gekregen en er geen andere mogelijkheid is om binnen te komen. Als de hulpverlener zich hier aan verwondt, dan kan die een civielrechtelijke zaak starten. Strafrechtelijk kunnen wij ook in dat geval niets doen."
Het onder stroom zetten van een deurklink mag echter weer niet, vertelt de politiewoordvoerder. "Die kan iedereen van buitenaf vastpakken. Hierbij gaat het om openbare ruimte. Maar je mag je huis beschermen, ook al zijn wij hier niet gelukkig mee aangezien hulpverleners gewond kunnen raken. En het lijkt me ook lastig bij het afstoffen."
quote:Dat moet je dan ook niet doen.
Ik ben zelf ooit in het NATO prikkeldraad van fc emmen gesprongen na een doelpunt van mijn clubje AZ, ik kan zeggen, dat dat geen pretje is
Overigens ben ik geen hooligan hoor ofzo, maar is wel behoorlijk pijnlijk.
Dit spul dus: [ afbeelding ]
quote:Vanzelfsprekend.Op woensdag 7 oktober 2009 22:50 schreef Chadi het volgende:
[..]
Ik voorzie hier meer celstraf dan de inbreker krijgt
quote:Crimineel kan pistool declareren
AMSTERDAM - Criminelen hoeven wapens of andere middelen die zij bij het plegen van een misdrijf gebruiken, niet altijd zelf te betalen. Dat meldt De Telegraaf maandag.
Volgens het Openbaar Ministerie (OM) kunnen kosten die een directe relatie hebben met het strafbare feit worden gedeclareerd. "Kosten die een crimineel anders niet gemaakt zou hebben", aldus een woordvoerder van het OM in de krant.
Vorige week kreeg een 46-jarige man uit Roermond een 'vergoeding' van tweeduizend euro voor de aanschaf van het pistool dat hij gebruikte bij een bankoverval. De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken. De regeling geldt ook voor andere vergrijpen. Zo kunnen hennepkwekers de kosten voor huur van een loods en aanschaf van plantjes terugkrijgen.
bron: nu.nl
Bij een ontneming worden kosten die gemaakt zijn om het financiële voordeel te behalen van het te vorderen bedrag afgetrokken...
quote:Verdomde afrastering is datOp woensdag 7 oktober 2009 21:11 schreef raptorix het volgende:
Ik ben zelf ooit in het NATO prikkeldraad van fc emmen gesprongen na een doelpunt van mijn clubje AZ, ik kan zeggen, dat dat geen pretje is
Overigens ben ik geen hooligan hoor ofzo, maar is wel behoorlijk pijnlijk.
Dit spul dus: [ afbeelding ]
quote:Dat is je recht om dat te doen, je kunt het ook zien als kunst namelijk.
Wel lelijk maar goed, smaken verschillen.
quote:Gewoon de realiteit ontkennen.Op woensdag 7 oktober 2009 19:18 schreef Hephaistos. het volgende:
Nou nou, wat een geniale uitvinding
En het is natuurlijk onzin dat je dan aansprakelijk wordt gehouden voor schade aan inbrekers. Dat zijn van die leuke Telegraaf-dooddoeners. Maar zolang het maar lekker inspeelt op de gevoelens van de lezer, wordt het al snel voor waar aangenomen.
Tering, Wilders is nog minder wereldvreemd. En dat zegt wat.
quote:Kut als je je sleutels vergeten bent.
quote:Doe eens wat voorbeelden van inbrekers die een succesvolle schadeclaim indienden nadat ze in een rondslingerende schroevendraaier waren gestapt, letsel opliepen omdat de trapleuning afbrak, etc.Op vrijdag 9 oktober 2009 01:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gewoon de realiteit ontkennen.
Tering, Wilders is nog minder wereldvreemd. En dat zegt wat.
quote:Lees je dat artikel wel? Die man in kwestie had op de inbreker geschoten, welke daardoor zwaar gewond raakte. Noodweer gaat hier dus al niet meer op. Helemaal niet zo gek dat die man een schadevergoeding moet betalen.Op donderdag 8 oktober 2009 04:09 schreef Zelva het volgende:
[..]
Inbreker krijgt forse schadevergoeding
Een oude over buurman (met vrouw en twee kids) betrapte jaren geleden een inbreker in zijn huis.
omdat hij niet bang aangelegd is ging hij die inbreker met zijn blote handen te lijf.
Hier bij een grote worstelingwat zelf op de galerij verder ging en hij heeft hem ook maar gelijk even het hele trappen huis laten zien.. terwijl zijn vrouw de politie belde ..
alles netjes afgehandeld de dief heeft vlak voor dat hij afgevoerd werd door de politie nog wel even geroepen dat hij terug zou komen ..om hem even een lesje te leren ..
1 week later wordt mijn buurman uit zijn bed gelicht mee genomen naar het bureau, om dat hij de inbreker dus zwaar mishandeld zou hebben .. en de politie heeft ook gezegt dat het voor hem beter was om te gaan verhuizen want ze konden hem nu geen garantie geven dat hij daar veilig zou zijn ..
hij kwam er wel weg met een waarschuwing maar heeft wel moeten verhuizen ..
alleen om dat hij vaak nacht diensten heeft en zijn vrouw en kids niet bloot wilde stellen aan een gek ..
Hij heeft ook gezegd en ook de Politie heeft die tip gegeven aan hem ..
volgende keer als het weer gebeurd gewoon gelijk doodslaan en zorgen dat er geen getuigen bij zijn.
Dan ben je er nog het makkelijkste van af .. pff en dat is onze politie ...
quote:Maar wanneer je dit zichtbaar aan de buitenkant hangt mag het wel?
Door het onzichtbaar op te hangen wordt het een heimelijk genoegen dat een inbreker zijn vingers verliest en niet de wens om inbrekers buiten te houden.
quote:nee maar je kan hier ook je zelf verweren dat je dit gedaan heb om je kat binnen te houden want zo gaat die kat echt niet in dat raam springen om er uit te komen hoor.. laten hun het tegen deel maar eens bewijzenOp vrijdag 9 oktober 2009 13:53 schreef Stali het volgende:
[..]
Maar wanneer je dit zichtbaar aan de buitenkant hangt mag het wel?
Door het onzichtbaar op te hangen wordt het een heimelijk genoegen dat een inbreker zijn vingers verliest en niet de wens om inbrekers buiten te houden.
quote:Met alle respect maar ik vind dat vrij kinderlijk gedacht. Een kat zou zich afschuwelijk kunnen openhalen en dat strookt niet met het argument dat iemand zijn kat veilig binnen wilt houden.Op vrijdag 9 oktober 2009 15:15 schreef RAVW het volgende:
[..]
nee maar je kan hier ook je zelf verweren dat je dit gedaan heb om je kat binnen te houden want zo gaat die kat echt niet in dat raam springen om er uit te komen hoor.. laten hun het tegen deel maar eens bewijzen
Deze vingerversnipperaar is duidelijk niet ontworpen om inbrekers af te schrikken maar om ze enorm te verwonden. In mijn ogen valt dit onder eigen rechtertje spelen.
quote:Precies. Bovendien heb ik het idee dat sommige mensen rechters in nederland een beetje onderschatten. Die kijken echt wel heen door waarschuwingsbordjes en 'kunst' en 'kat binnenhouden' hoor.Op vrijdag 9 oktober 2009 15:36 schreef Stali het volgende:
[..]
Met alle respect maar ik vind dat vrij kinderlijk gedacht. Een kat zou zich afschuwelijk kunnen openhalen en dat strookt niet met het argument dat iemand zijn kat veilig binnen wilt houden.
Deze vingerversnipperaar is duidelijk niet ontworpen om inbrekers af te schrikken maar om ze enorm te verwonden. In mijn ogen valt dit onder eigen rechtertje spelen.
quote:Tegen de duiven. De meeste steden hangen er vol mee, dat moet wel een aardig verweer zijn als het OM het weer eens op z'n heupen krijgt.
quote:Staat me bij van een vergelijkbare zaak dat het vuurwapen wel werd ingevorderd. Dan is het niet zo heel vreemd dat de aanschaf van het vuurwapen afgetrokken kan worden.Op donderdag 8 oktober 2009 23:31 schreef mcintosh het volgende:
Klopt, toen ik hier les in kreeg dat ik écht dat de docent een grap maakte, maar het is dus gewoon waar!
Bij een ontneming worden kosten die gemaakt zijn om het financiële voordeel te behalen van het te vorderen bedrag afgetrokken...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2009 18:14:32 ]
quote:Natuurlijk is dat wel vreemd, talloze zaken worden zich dagelijks door de overheid toegeëigend omdat zij bezit daarvan van iemand niet juist acht, al die mensen krijgen geen enkele vergoeding. Denk aan voorraden illegaal vlees, denk aan gekopieerde CD's die het auteursrechts schenden.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:11 schreef Wombcat het volgende:
Dan is het niet zo heel vreemd dat de aanschaf van het vuurwapen afgetrokken kan worden.
quote:Tegen de duiven en dan hang je dat aan de binnenkant van het kozijn?Op vrijdag 9 oktober 2009 18:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Tegen de duiven. De meeste steden hangen er vol mee, dat moet wel een aardig verweer zijn als het OM het weer eens op z'n heupen krijgt.
.quote:Sorry? Dus een rechter gaat zeggen, denk jij:Op vrijdag 9 oktober 2009 15:54 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Precies. Bovendien heb ik het idee dat sommige mensen rechters in nederland een beetje onderschatten. Die kijken echt wel heen door waarschuwingsbordjes [...]
"Maar meneer de inbreker ondanks dat u inbrak bij mensen en ondanks er goed aangegeven werd dat het uw vingers zou kosten bent u zelf helemaaaal niet aansprakelijk voor uw geleden schade!".
Als dat zo is onderschat jij de rechters een beetje denk ik...
Iemand half kapotslaan is een heel ander verhaal. Je hebt het recht jezelf en je goederen te verdedigen, maar als boeflief pleitte is moet je hem niet achterna rennen om em nog ff van de trap af te mikken. En als je dat wel doet moet je daar een goed verhaal aan vast knopen.
quote:Het gros denkt hier met kinderlijke smoesjes weg te komen. Nu moet je niet boel gaan omdraaien.Op vrijdag 9 oktober 2009 20:35 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Sorry? Dus een rechter gaat zeggen, denk jij:
"Maar meneer de inbreker ondanks dat u inbrak bij mensen en ondanks er goed aangegeven werd dat het uw vingers zou kosten bent u zelf helemaaaal niet aansprakelijk voor uw geleden schade!".
Als dat zo is onderschat jij de rechters een beetje denk ik...
quote:Er zit wel een verschil tussen goederen in beslag nemen (dan ben je het altijd kwijt, kosten of niet) en een financiële vordering. Dan gaan ze namelijk berekenen hoeveel financieël voordeel hij/zij van de criminele activiteit heeft gekregen en daar moeten ze dan dus materiaal kosten van af trekken.Op vrijdag 9 oktober 2009 18:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat wel vreemd, talloze zaken worden zich dagelijks door de overheid toegeëigend omdat zij bezit daarvan van iemand niet juist acht, al die mensen krijgen geen enkele vergoeding. Denk aan voorraden illegaal vlees, denk aan gekopieerde CD's die het auteursrechts schenden.
Werkelijk belachelijk blijft het!
quote:Wat draai ik omOp vrijdag 9 oktober 2009 20:36 schreef Stali het volgende:
[..]
Het gros denkt hier met kinderlijke smoesjes weg te komen. Nu moet je niet boel gaan omdraaien.
Ik denk dat een waarschuwingsbordje wel degelijk aansprakelijkheid verminderd (op privé terrein).
quote:In sommige gevallen, misschien. In het gros echter niet hoor. Als jij een bordje hebt hangen over je rottweiler, en je hond bijt iemand kapot in je achtertuin, ben jij net zo aansprakelijk als wanneer dat bordje er wel staat. Als je jouw stelling door trekt zou ik een bordje voor de raam kunnen zetten waarop staat dat ik inbrekers dood sla en als ik dat dan ook daadwerkelijk doe heb ik verminderde aansprakelijkheid? Dacht het niet hoor...Op vrijdag 9 oktober 2009 20:41 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Wat draai ik om
Ik denk dat een waarschuwingsbordje wel degelijk aansprakelijkheid verminderd (op privé terrein).
quote:Appels & peren. Dan moet je de situatie vergelijken met een hond die in mijn woning aanwezig is.Op vrijdag 9 oktober 2009 21:25 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
In sommige gevallen, misschien. In het gros echter niet hoor. Als jij een bordje hebt hangen over je rottweiler, en je hond bijt iemand kapot in je achtertuin, ben jij net zo aansprakelijk als wanneer dat bordje er wel staat. Als je jouw stelling door trekt zou ik een bordje voor de raam kunnen zetten waarop staat dat ik inbrekers dood sla en als ik dat dan ook daadwerkelijk doe heb ik verminderde aansprakelijkheid? Dacht het niet hoor...
Ben ik aansprakelijk als iemand onrechtmatig mijn woning binnenkomt en mijn hond verwond deze persoon ernstig? Als ik em los heb lopen op mijn erf oké, maar IN mijn woning? Ik denk niet dat ik aansprakelijk ben. Mijn huis en daar mag ik in doen en laten wat ik wil. Dat is in ieder geval mijn stelling en ik ben benieuwd op welke gronden ik eventueel aansprakelijk ben.
Nu kom je dus op het punt van die scherpe punten IN de woning. Aan de buitenzijde, nogmaals, kan ik me er wat bij voorstellen dat ik aansprakelijk ben. Ook bij rechtmatige binnentreding ben ik aansprakelijk. Maar bij onrechtmatige binnentreding kan ik (volgens mij) nooit aansprakelijk worden gesteld voor letsel van degeen die binnentreed. Op basis van welke wet? Doe daar bovenop een bordje met waarschuwing en volgens mij ben je dan goed afgedekt. Daarmee kun je je 'beroepen' op het feit dat je je woning beschermde en ter PREVENTIE die strips hebt aangebracht. Als je geen waarschuwing aanbrengt kan het (volgens mij) ook best strafrechtelijk worden aangepakt. Je bevestigd die strips namelijk enkel om (zwaar) letsel toe te brengen. Er gaat, zonder waarschuwing, namelijk geen preventieve werking van uit.
Het bordje van doodslaan is natuurlijk onzin, das per definitie strafbaar, een heul enkele uitzondering daargelaten.
quote:Daar gaat het niet om. Meneer stelt dat schadevergoedingen aan inbrekers Telegraaf-verhaaltjes zijn. Dat is onzin. Als een rechter stelt dat de 'vingerversnipperaar' daar opgehangen is om moedwillig schade te berokkenen aan inbrekers, dan rolt daar gewoon een schadevergoeding uit.Op vrijdag 9 oktober 2009 10:24 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Lees je dat artikel wel? Die man in kwestie had op de inbreker geschoten, welke daardoor zwaar gewond raakte. Noodweer gaat hier dus al niet meer op. Helemaal niet zo gek dat die man een schadevergoeding moet betalen.
Geen Telegraaf-verhaaltjes dus.