'vingerversnipperaar (inbraak beveiliging)

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 20:25 schreef Knip het volgende:

[..]

Nog nooit gehoord van de Bond van Wetsovertreders?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bond_van_Wetsovertreders

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 19:18 schreef Hephaistos. het volgende:
En het is natuurlijk onzin dat je dan aansprakelijk wordt gehouden voor schade aan inbrekers. Dat zijn van die leuke Telegraaf-dooddoeners. Maar zolang het maar lekker inspeelt op de gevoelens van de lezer, wordt het al snel voor waar aangenomen.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 19:38 schreef Fides het volgende:
Heel simpel, mag niet!

Dit beschermen van eigen goed valt onder noodweer. Noodweer moet echter proportioneel en subsidiair zijn, en dat daar valt het afhakken van vingers van inbrekers niet onder.

quote:

De politie zei echter dat ik inderdaad het risico loop aansprakelijk te worden gesteld door inbrekers, die slachtoffer zijn geworden van een arbeidsongeval."

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 10:25 schreef OxygeneFRL het volgende:
Strax wordt je nog aangeklaagd door een inbreker als hij zijn rug verrekt omdat de spullen te zwaar zijn.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 11:45 schreef HarryP het volgende:

[..]

Dat is de beveiligingsmechanisme van mijn TV.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 10:30 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Pardon * arbeidsongeval * OMG

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 04:09 schreef Zelva het volgende:

[..]

Inbreker krijgt forse schadevergoeding

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 12:03 schreef Disorder het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met messen? Die mag je gewoon in huis hebben. Ook de wat grotere uitgevallen tactical knives mogen in Nederland in huis liggen. Maar mag je jezelf er ook mee verdedigen in een noodweer situatie?

quote:

In deze zaak waarin het hof in appel gerekwireerde vervolgd en in eerste instantie zelfs veroordeeld terzake van (kort samengevat) het schieten met een pistool (voor het hebben waarvan zij geen vergunning had) op twee lieden die haar overvielen om haar van een tas met inhoud te beroven, tengevolge waarvan een der overvallers overleed en de andere gewond) - door de Rb. gekwalificeerd als: doodslag, poging tot doodslag en verboden vuurwapenbezit, heeft veroordeeld terzake van het wapenbezit, doch haar overigens heeft ontslagen van rechtsvervolging (noodweerexces), tegen welk arrest de Heer P-G zich van beroep in cassatie heeft voorzien (aangenomen mag worden gelet op de inhoud van de cassatieschriftuur, dat ZEGA zich heeft willen beperken tot het niet-veroordelend gedeelte van het arrest), is een middel van cassatie door de Heer P-G voorgesteld, dat door Mr. Mul, advocaat van gerekwireerde, bij pleidooi is tegengesproken.
Wat betreft de bij pleidooi gemaakte opmerking omtrent het niet aangetekend zijn van de datum van indiening van de schriftuur van de Heer P-G door de griffier, hetgeen niet-ontvankelijkheid van het cassatieberoep tot gevolg zou hebben, merk ik op dat mij is gebleken dat op het origineel van de schriftuur wel terdege een dergelijke aantekening voorkomt. De schriftuur is blijkens die aantekening op 28 juni 1983, mitsdien tijdig binnengekomen.
Wat nu het cassatiemiddel betreft betoogt de Heer P-G dat het hof op te lichtvaardige wijze noodweerexces heeft aangenomen doordien het college nl. er aan voorbij is gegaan, dat er evidente twijfel bestond omtrent de capaciteiten van gerekwireerde om met een vuurwapen om te gaan, waarbij ZEGA er o.m. op wijst, dat zulks is aangevoerd in het requisitoir. Het komt mij voor dat deze grief faalt, aangezien het hof niet hoeft in te gaan op hetgeen in het requisitoir door het OM wordt aangevoerd (HR 27 nov. 1973, NJ 1974, 53) en het hof voor het overige vrij is in de beoordeling van een en ander. Het hof heeft zich bovendien over gerekwireerdes capaciteiten wel uitgelaten, nl. in deze zin (zie p. 7), dat het oordeelde, dat zij o.m. gezien haar ervaring met vuurwapens in staat was R. (een van haar aanvallers) te raken in minder vitale delen van zijn lichaam.
Bij dit alles speelt natuurlijk nog een rol - de Heer P-G vestigt daarop ook de aandacht - dat gerekwireerde een vuurwapen bezigde, waarvoor zij geen machtiging had. Nu het hof evenwel heeft vastgesteld, dat zij zich in de actuele situatie met behulp van een vuurwapen heeft mogen verdedigen (zie p. 6 van het arrest), speelt de vraag, hoe zij aan het vuurwapen kwam een secundaire rol. Het was anders, als zij nog over een redelijk alternatief had beschikt, zoals de agent van politie in HR 1 maart 1983, NJ 1983, 468 (Meta Hofman, JCHP), die een wapenstok bij zich had, doch die in strijd met zijn ambtsinstructie toch zijn pistool trok, doch dat had zij niet, zoals het hof constateerde (1.c.) Er is hier een verre parallel met de autobestuurder die geen rijbewijs heeft. Die enkele omstandigheid mag nog niet de gevolgtrekking wettigen, dat hij schuld heeft aan de aanrijding. Vgl. HR 30 jan. 1962, NJ 1962, 162.
Dat Uw Raad hierover ook zo denkt kan wellicht worden afgeleid uit HR 30 maart 1976, NJ 1976, 322. Zie voorts P.J.M. van den Bergh en A.J. Machielse, APB, 1984, p. 5.
Het middel niet aannemelijk achtend concludeer ik tot verwerping van het beroep.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 12:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Sterker nog, zelfs verdediging met een illegaal wapen mag soms.
[..]

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 17:08 schreef mcintosh het volgende:
Om mij te vrijwaren van aansprakelijkheid zou ik een duidelijke waarschuwing aanbrengen aan de buitenzijde van mijn woning. Enkel om mij (proberen) te vrijwaren van aansprakelijkheid.

Ik vergelijk dit met een bordje als "pas op voor de hond", als je dan toch dat terrein betreedt en je wordt gegrepen lijkt het me dat je in ieder geval verminderd aansprakelijk bent, helemaal op eigen terrein.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 17:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat heeft juridisch gezien vrij weinig betekenis.

quote:

Omdat de 'vingerknipper' in de woning is aangebracht, kan er niet tegen worden opgetreden, zegt de politiewoordvoerder. "Maar een hulpverlener moet wel eens een raampje forceren omdat iemand in een woning bijvoorbeeld een beroerte heeft gekregen en er geen andere mogelijkheid is om binnen te komen. Als de hulpverlener zich hier aan verwondt, dan kan die een civielrechtelijke zaak starten. Strafrechtelijk kunnen wij ook in dat geval niets doen."

Het onder stroom zetten van een deurklink mag echter weer niet, vertelt de politiewoordvoerder. "Die kan iedereen van buitenaf vastpakken. Hierbij gaat het om openbare ruimte. Maar je mag je huis beschermen, ook al zijn wij hier niet gelukkig mee aangezien hulpverleners gewond kunnen raken. En het lijkt me ook lastig bij het afstoffen."

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 21:11 schreef raptorix het volgende:
Ik ben zelf ooit in het NATO prikkeldraad van fc emmen gesprongen na een doelpunt van mijn clubje AZ, ik kan zeggen, dat dat geen pretje is


Overigens ben ik geen hooligan hoor ofzo, maar is wel behoorlijk pijnlijk.

Dit spul dus: [ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 22:50 schreef Chadi het volgende:

[..]

Ik voorzie hier meer celstraf dan de inbreker krijgt