Vraagje Wajong, vastlopen en werk

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 13:54 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

en heeft de hippie/kraker in jou dan ook nog een beetje begrip/respect voor het feit dat alle regels in onze samenleving zo zijn bedoeld dat het voor het totaal aan Nederlanders over het algemeen een beetje acceptabel leefbaar moet zijn?

Spreek ik dat ergens tegen?!

Mensen mogen van mij ook fel tegen mijn standpunt zijn en mij de kop proberen in te drukken, maar dan moeten ze niet zeggen dat ze voor vrijheid staan. Dan staan ze voor vrijheid, zolang iedereen maar doet wat zij willen, dat klopt niet he...

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 15:05 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:

[..]

Spreek ik dat ergens tegen?!

Mensen mogen van mij ook fel tegen mijn standpunt zijn en mij de kop proberen in te drukken, maar dan moeten ze niet zeggen dat ze voor vrijheid staan. Dan staan ze voor vrijheid, zolang iedereen maar doet wat zij willen, dat klopt niet he...

nee maar als je heel erg de ene kant laat blijken dan kun je mensen niet kwalijk nemen dat er twijfels bestaan over of je ook de andere kant van de zaak ziet.
je zet jezelf niet in een al te populair daglicht zo. niet dat dat verplicht is hier, maar voor het voeren van redelijke discussie is eenzijdigheid niet handig.
aan de ene kant ben ik het wel met jou eens (zoals ik wel heb laten blijken), maar gezien de eenzijdigheid van je posts vind ik dat je de woorden van HiZ ook een beetje zelf hebt uitgelokt (hoewel die zich in zijn reacties aan jou ook weer een beetje schuldig maakt aan diezelfde eenzijdigheid).

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 14:49 schreef LesStroud het volgende:
Ben het met Spinoza's god eens dat je best kritiek en (extreme) standpunten mag hebben ook al krijg je een uitkering, je hoeft niet perse alleen maar dankuwel te mompelen.

Het draagvlak/begrip zal er echter niet groter van worden.

precies, 100% mee eens, dat is wat ik bedoel.

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 16:07 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

nee maar als je heel erg de ene kant laat blijken dan kun je mensen niet kwalijk nemen dat er twijfels bestaan over of je ook de andere kant van de zaak ziet.
je zet jezelf niet in een al te populair daglicht zo. niet dat dat verplicht is hier, maar voor het voeren van redelijke discussie is eenzijdigheid niet handig.
aan de ene kant ben ik het wel met jou eens (zoals ik wel heb laten blijken), maar gezien de eenzijdigheid van je posts vind ik dat je de woorden van HiZ ook een beetje zelf hebt uitgelokt (hoewel die zich in zijn reacties aan jou ook weer een beetje schuldig maakt aan diezelfde eenzijdigheid).

Ik zei alleen maar dat ik het een beetje rot vond dat ik, omdat ik dus een jaar ongezond heb gedaan, minder kreeg dan waar ik recht op had.

Door de bureaucratische maatregel dat je maar 1 jaar met terugwerkende kracht kunt krijgen loop ik dus een hoop geld mis, dat ik gewoon had gehad wanneer ik eerder gediagnostiseerd zou zijn.

Dat ik vervolgens door iemand word uitgemaakt voor fraudeur en tuig van de richel zegt meer over HiZ dan over mij. Later geef ik ook nog eens aan dat het een hele andere discussie vind of ik wel of geen recht op inkomen zou hebben (maw. de discussie hoort hier niet thuis). Ik begrijp dat ik overkom als een botte boer, daar doe ik het ook een beetje om, ik geniet soms van het conflict, maar ik vind mezelf niet de initiator van dit gesteggel. .

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 16:19 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:

[..]

Ik zei alleen maar dat ik het een beetje rot vond dat ik, omdat ik dus een jaar ongezond heb gedaan, minder kreeg dan waar ik recht op had.

Door de bureaucratische maatregel dat je maar 1 jaar met terugwerkende kracht kunt krijgen loop ik dus een hoop geld mis, dat ik gewoon had gehad wanneer ik eerder gediagnostiseerd zou zijn.

Dat ik vervolgens door iemand word uitgemaakt voor fraudeur en tuig van de richel zegt meer over HiZ dan over mij. Later geef ik ook nog eens aan dat het een hele andere discussie vind of ik wel of geen recht op inkomen zou hebben (maw. de discussie hoort hier niet thuis). Ik begrijp dat ik overkom als een botte boer, daar doe ik het ook een beetje om, ik geniet soms van het conflict, maar ik vind mezelf niet de initiator van dit gesteggel. .

Ik vind een vol jaar terugwerkende kracht nog behoorlijk soepel. Bovendien werk je nooit voor niets, vanwege sociaal contact (zelfs al heb je matige collega’s zoals bij productiewerk) en het statusverhogende effect.

En ja, leven in het spectrum is niet zo gemakkelijk. Heel wat mensen krijgen een late diagnose (soms zelfs pas na 50-jarige leeftijd).

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 18:39 schreef sempron2400 het volgende:

[..]

Ik vind een vol jaar terugwerkende kracht nog behoorlijk soepel. Bovendien werk je nooit voor niets, vanwege sociaal contact (zelfs al heb je matige collega's zoals bij productiewerk) en het statusverhogende effect.

Dat volle jaar is gewoon niet genoeg. Ik heb een behoorlijke studieschuld opgebouwd en dat was niet het geval geweest als ik gewoon tijdig mijn uitkering had gekregen. Waarom mag ik zelf niet uitzoeken welk jaar ik dan terug krijg? Het jaar van VOOR de aanvraag vind ik een beetje willekeurig.

En dat werk meer is dan een inkomensverstrekker is de grootste onzin natuurlijk. Ik heb echt geen werk nodig om sociale contacten te hebben en al helemaal niet om status mee te krijgen. Voor iedereen geldt daarvoor iets anders en ik heb echt geen werk nodig om mijn dagindeling leuk en gevarieerd te houden...

quote:

En ja, leven in het spectrum is niet zo gemakkelijk. Heel wat mensen krijgen een late diagnose (soms zelfs pas na 50-jarige leeftijd).

Er is ook niemand die heeft gezegd dat het de bedoeling is van het leven om het je gemakkelijk te maken. Maar net als in de jungle kun je het hier ook overleven door gebruik te maken van de dingen die voor het oprapen liggen.

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 16:19 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:

[..]

Ik zei alleen maar dat ik het een beetje rot vond dat ik, omdat ik dus een jaar ongezond heb gedaan, minder kreeg dan waar ik recht op had.

nee je zei ook andere dingen

quote:

Door de bureaucratische maatregel dat je maar 1 jaar met terugwerkende kracht kunt krijgen loop ik dus een hoop geld mis, dat ik gewoon had gehad wanneer ik eerder gediagnostiseerd zou zijn.

heel klote voor je, heb ik veel begrip voor (en heb ik ook getoond)

quote:

Dat ik vervolgens door iemand word uitgemaakt voor fraudeur en tuig van de richel zegt meer over HiZ dan over mij. Later geef ik ook nog eens aan dat het een hele andere discussie vind of ik wel of geen recht op inkomen zou hebben (maw. de discussie hoort hier niet thuis). Ik begrijp dat ik overkom als een botte boer, daar doe ik het ook een beetje om, ik geniet soms van het conflict, maar ik vind mezelf niet de initiator van dit gesteggel. .

het maakt niet uit of je de initiator bent, het gaat er gewoon om hoe je (re)ageert.
laat ik het zo zeggen: als iemand je voor iets negatiefs uitmaakt en je bent het daar absoluut niet mee eens en je wil er tegenin gaan, dan is het veel handiger om een beetje correct en subtiel te reageren, dan laat je een positieve kant van jezelf zien.
door op de manier te reageren die je hebt gekozen bevestig je (met je toon) voor de ander waarschijnlijk het beeld dat diegene heeft (ook al probeer je inhoudelijk iets anders aan te geven). niet handig dus.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 11:47 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

nee je zei ook andere dingen
[..]

heel klote voor je, heb ik veel begrip voor (en heb ik ook getoond)
[..]

het maakt niet uit of je de initiator bent, het gaat er gewoon om hoe je (re)ageert.
laat ik het zo zeggen: als iemand je voor iets negatiefs uitmaakt en je bent het daar absoluut niet mee eens en je wil er tegenin gaan, dan is het veel handiger om een beetje correct en subtiel te reageren, dan laat je een positieve kant van jezelf zien.
door op de manier te reageren die je hebt gekozen bevestig je (met je toon) voor de ander waarschijnlijk het beeld dat diegene heeft (ook al probeer je inhoudelijk iets anders aan te geven). niet handig dus.

Het is een nikszeggende internetdiscussie, dus eigenlijk maakt het me niet zoveel uit. Ik schrijf toch dat ik een felle reactie uitlok gewoon om het effect. Niet te veel van aantrekken.

op dit moment is de gewone Wajong uitkering (ik weet niet of er nog extra's bij kunnen zitten of zo) bij 100% arbeidsongeschiktheid 1048,95 euro bruto per maand.
Als je het op datum x aanvraagt kun je het tot maximaal 12 maanden voor die datum x krijgen (met terugwerkende kracht dus) als is vastgesteld dat je toen ook al die mate van AO had.
het lullige is: als je in januari uitgekeerd krijgt over het hele voorgaande jaar, dan moet je er belasting over betalen in het jaar dat het uitgekeerd is. dat is onvoordelig, per saldo had je netto meer overgehouden als je het in dat voorgaande jaar had mogen aangeven bij de belasting.
12600 euro in 2009 aangeven en 12600 in 2010 aangeven is voordeliger dan 25200 aangeven in 2010.

maar je kunt eventueel wel weer middelen, dan trekt dat uiteindelijk weer redelijk bij.
(vraag over middelen bij de belastingdienst)

ander punt: NU is het 1048,95, in de eerste helft van 2009 was het 1035,90, in 2008 was het eerst 1001,25 en daarna 1017,45.
ik gok dat als je het met terugwerkende kracht krijgt, dat je dan ook die lagere bedragen krijgt.

wat wel kan, is dat je er rente over ontvangt (maar dat tikt over maximaal 1 jaartje ook niet erg aan).
rente: je moet specifiek aangeven aan het UWV dat je dat wil ontvangen!!


maw: ik denk niet dat het netto is, dat kan haast niet.

het is wel zo: als je het aanvraagt en je krijgt het eerst niet en na bezwaar wel en het heeft een hele tijd geduurd tussen aanvraag en uitkering, dan kan het in theorie (en ook in de praktijk) zijn dat je ineens 16 a 18 maanden uitbetaald krijgt (19000 euro), en dat is netto natuurlijk wel ruim 10000 euro.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 11:59 schreef LesStroud het volgende:
Dankjewel!

Als de Wajong is toegewezen, krijg je het geld dan meteen of moet je eerst wachten op 1 moment in de maand dat de betaalopdrachten de deur uit gaan?

geen idee.
ik ben zelf ook erg benieuwd.......... ik ben zelf in heel spannende afwachting van een uitslag, ik verwacht hem ergens de komende dagen, en bij mij gaat het om 6 jaar inmiddels (aangevraagd begin 2004, allerlei rechtszaken gehad en uiteindelijk gewonnen, nu eindelijk een grondige beoordeling gehad).
Het gaat bij mij om zo'n 60 a 80.000 euro......... waar ik uiteindelijk niets aan overhoud, omdat het meteen door moet naar de belastingdienst, maar dan heb ik wel eindelijk rust aan alle kanten en kan mijn herstel eindelijk eens beginnen.

heel veilig gerekend ben ik precies glad met de belastingdienst, als er ergens iets een beetje in mijn voordeel uitkomt dan hou ik er ook nog wat aan over voor een feestje.

quote:

Op zondag 15 november 2009 01:16 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:

[..]

Het is een nikszeggende internetdiscussie, dus eigenlijk maakt het me niet zoveel uit. Ik schrijf toch dat ik een felle reactie uitlok gewoon om het effect. Niet te veel van aantrekken.

Lachen dit, ik vind het wel best dat de wet zo in elkaar zit dat de maatschappij lui als jou geen cent te veel geeft.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 11:51 schreef Feestkabouter het volgende:
op dit moment is de gewone Wajong uitkering (ik weet niet of er nog extra's bij kunnen zitten of zo) bij 100% arbeidsongeschiktheid 1048,95 euro bruto per maand.
Als je het op datum x aanvraagt kun je het tot maximaal 12 maanden voor die datum x krijgen (met terugwerkende kracht dus) als is vastgesteld dat je toen ook al die mate van AO had.
het lullige is: als je in januari uitgekeerd krijgt over het hele voorgaande jaar, dan moet je er belasting over betalen in het jaar dat het uitgekeerd is. dat is onvoordelig, per saldo had je netto meer overgehouden als je het in dat voorgaande jaar had mogen aangeven bij de belasting.
12600 euro in 2009 aangeven en 12600 in 2010 aangeven is voordeliger dan 25200 aangeven in 2010.

maar je kunt eventueel wel weer middelen, dan trekt dat uiteindelijk weer redelijk bij.
(vraag over middelen bij de belastingdienst)

ander punt: NU is het 1048,95, in de eerste helft van 2009 was het 1035,90, in 2008 was het eerst 1001,25 en daarna 1017,45.
ik gok dat als je het met terugwerkende kracht krijgt, dat je dan ook die lagere bedragen krijgt.

wat wel kan, is dat je er rente over ontvangt (maar dat tikt over maximaal 1 jaartje ook niet erg aan).
rente: je moet specifiek aangeven aan het UWV dat je dat wil ontvangen!!


maw: ik denk niet dat het netto is, dat kan haast niet.

het is wel zo: als je het aanvraagt en je krijgt het eerst niet en na bezwaar wel en het heeft een hele tijd geduurd tussen aanvraag en uitkering, dan kan het in theorie (en ook in de praktijk) zijn dat je ineens 16 a 18 maanden uitbetaald krijgt (19000 euro), en dat is netto natuurlijk wel ruim 10000 euro.

Dit verhaal klopt wel zo'n beetje. Rente moet je inderdaad expliciet om vragen, anders krijg je het niet.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 13:50 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

geen idee.
ik ben zelf ook erg benieuwd.......... ik ben zelf in heel spannende afwachting van een uitslag, ik verwacht hem ergens de komende dagen, en bij mij gaat het om 6 jaar inmiddels (aangevraagd begin 2004, allerlei rechtszaken gehad en uiteindelijk gewonnen, nu eindelijk een grondige beoordeling gehad).
Het gaat bij mij om zo'n 60 a 80.000 euro......... waar ik uiteindelijk niets aan overhoud, omdat het meteen door moet naar de belastingdienst, maar dan heb ik wel eindelijk rust aan alle kanten en kan mijn herstel eindelijk eens beginnen.

heel veilig gerekend ben ik precies glad met de belastingdienst, als er ergens iets een beetje in mijn voordeel uitkomt dan hou ik er ook nog wat aan over voor een feestje.

Meestal is het zo dat als de nabetaling is vastgesteld dat hij dan ook vrij snel de deur uitgaat. Er zijn wel vaste betaalmomenten, maar er zijn er meer dan één per maand. Heb je ook overwogen om een schadevergoeding te eisen in verband met de lange beslistermijn ?

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 11:59 schreef LesStroud het volgende:
Dankjewel!

Als de Wajong is toegewezen, krijg je het geld dan meteen of moet je eerst wachten op 1 moment in de maand dat de betaalopdrachten de deur uit gaan?

Je krijgt gewoon alles met terugwerkende kracht ineens bijgeschreven en ik meen gelijk voor die maand zelf betaald, maar precies weten doe ik dat niet meer.

quote:

Op woensdag 18 november 2009 02:18 schreef HiZ het volgende:

[..]

Lachen dit, ik vind het wel best dat de wet zo in elkaar zit dat de maatschappij lui als jou geen cent te veel geeft.

verklaar je nader, is dit aan mij gericht?
(jouw quote komt uit een ander topic, maar wel 1 waar ik in heb gereageerd)

quote:

Op woensdag 18 november 2009 02:22 schreef HiZ het volgende:

[..]

Meestal is het zo dat als de nabetaling is vastgesteld dat hij dan ook vrij snel de deur uitgaat. Er zijn wel vaste betaalmomenten, maar er zijn er meer dan één per maand. Heb je ook overwogen om een schadevergoeding te eisen in verband met de lange beslistermijn ?

het is een complex verhaal, vragen om een schadevergoeding zit er niet echt in denk ik........
en als ik nu de uitkering krijg, dan bestaat de kans al dat ik recht heb op meer dan waar ik bij het aanvragen in 2004 op rekende......... dus daarmee zou ik mijn frustratie al wel kunnen sussen misschien.
ik kan wel WEER een lange onzekere strijd aangaan om een paar duizend euro, maar het lijkt me ook wel lekker om na al die jaren eens niet met onzekerheid over het UWV te zitten.

maar ben sowieso wel van plan het kort even te onderzoeken (als ik de uitkering krijg).
misschien zijn er regels voor wie gewoon wel of niet recht heeft op schadevergoeding.

maar eerst morgen of overmorgen de uitslag afwachten...............

een paar duizend euro rente is trouwens ook al leuk meegenomen (maar ook daar ga ik nog niet vanuit, ik ben voorzichtig met hopen, ze hebben me al zo vaak teleurgesteld).