Vraagje Wajong, vastlopen en werk

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 02:15 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:

[..]

Begrijpend lezen gaat je niet goed af. Het gaat om geld dat ik niet krijg door bureaucratisch gezeik. Dus over de jaren van VOOR de aanvraag.

Die krijg je niet omdat het alleen werkt met terugwerkende kracht TOT 52 weken voor de aanvraag.

Dat heeft niks met bureaucratisch gezeik te maken, dat heeft te maken met het feit dat de maatschappij beschermd wordt tegen claims van arbeidsongeschiktheid in het verre verleden. Het soort onzin dus waar we nu tegenaan lopen dat mensen die al jaren in de bijstand zaten nu plotseling de Wajong in geschoven moeten worden. Zoals het nu is geregeld is het al veel te aantrekkelijk voor gemeentes om mensen af te schuiven.

En daarnaast, je gaat wel heel makkelijk voorbij aan het gegeven dat je door de overheid te verplichten voor jou te zorgen dat je feitelijk je medeburgers verplicht om voor je te zorgen. Dan kan van jou wel wat meer verwacht worden als verantwoording naar die medeburger dan 'ik heb er recht op'.

Voor dat soort dingen kun je je ogen dicht doen, maar negeren leidt er zelden toe dat het probleem weggaat. Als jij niet meewerkt aan een draagvlak voor je eigen uitkering vraag je je medeburgers eigenlijk om bij verkiezingen zo te gaan stemmen dat jouw uitkering niet langer een door de wet gegeven recht is. Onzin? Vraag het maar eens aan mensen die door het herkeuringencircus van de WAO zijn gehaald.

De medeburger verplicht mij tot het betalen van belastingen. Ik ben verplicht om een huis te huren. Heb ik daarom gevraagd? Nee, ik heb dat maar te accepteren. Prima, dat jullie dan ook maar regelen dat het wordt betaald.

Je moet het niet proberen om te draaien.

En gaan jullie mij mn inkomen afpakken als ik niet met jullie meespeel? Prima, doe wat je niet laten kunt, maar dan ga ik geen belastingen of huur meer betalen. Moet ik dan maar oprotten uit dit land? Hoezo? Is dit land door god geschapen en afgeleverd met het naamplaatje "DE NETJES EN GEHOORZAME NEDERLANDER". Nee, zo werkt het gelukkig niet. Dat ik geboren ben binnen door de mens uit de duim gezogen landsgrenzen wil nog niet zeggen dat ik mij het moet laten welgevallen dat iedereen mij maar behandelt als een slaaf.

Maar als jij die mening wel bent toebedeeld, misschien moet jij dan eens kijken of Iran of China geen land voor jou is, in plaats van dat ik op zoek ga naar een ander leven...

Vermoeiend, die standaardantwoorden...

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 02:12 schreef HiZ het volgende:

[..]

Blijft het punt dat hij zit te jengelen om geld over een periode waarover hij het niet nodig had. Overigens snap ik niet dat jij een Wajong aanvraagt na jarenlang gewerkt te hebben. Je kunt een arbeidsverleden niet zomaar wegpoetsen door een late diagnose. Je krijgt een uitkering omdat je niet (meer) kunt werken, niet omdat je een ziekte hebt.

volgens mij ging het hem er niet zozeer om dat ie geld wilde voor/over dat ene jaar, maar dat het door dat ene jaar werken onmogelijk is voor hem om geld te krijgen over de periode VOOR dat gewerkte jaar.

en in mijn geval: ik poets niets weg........... ik heb in de jaren dat ik heb gewerkt ook veel problemen gehad, vaak een aantal weken thuis gezeten om bij te komen, alleen is er in die tijd nooit verder wat mee gedaan of onderzocht. ik verdiende heel goed voor mijn baas, dus die deed er ook niet zo moeilijk over dat ik 2 a 3 maanden per jaar thuis zat.
maar zelfs met die herstelperiodes is het uiteindelijk toch echt helemaal misgegaan.

in principe heb ik in eerste instantie WAZ aangevraagd (voordat ik instortte heb ik als freelancer gewerkt, dan kon ik mijn eigen tijd indelen), dat liep mis op allerlei regels, nu heeft UWV aan mij het advies gegeven (toen ze hoorden dat ik inmiddels een diagnose Asperger heb) om Wajong aan te vragen, daar zagen ze wel een mogelijkheid in. Asperger heb je immers al je hele leven.
ik zit nu in spanning af te wachten of ik die Wajong krijg......... hopelijk komende week uitslag.

over je laatste zin: ze beoordelen ook echt of ik door mijn Asperger beperkingen heb nu, het is inderdaad absoluut NIET zo ik denk dat ik Wajong kan krijgen puur omdat ik Asperger heb. ik kan me niet voorstellen dat iemand zo kort door de bocht zou denken (en ben dan ook verbaasd dat je dat over mij denkt). er zijn immers zat Aspergers die geen uitkering nodig hebben.

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 03:34 schreef HiZ het volgende:

[..]

Dat heeft niks met bureaucratisch gezeik te maken, dat heeft te maken met het feit dat de maatschappij beschermd wordt tegen claims van arbeidsongeschiktheid in het verre verleden. Het soort onzin dus waar we nu tegenaan lopen dat mensen die al jaren in de bijstand zaten nu plotseling de Wajong in geschoven moeten worden. Zoals het nu is geregeld is het al veel te aantrekkelijk voor gemeentes om mensen af te schuiven.

En daarnaast, je gaat wel heel makkelijk voorbij aan het gegeven dat je door de overheid te verplichten voor jou te zorgen dat je feitelijk je medeburgers verplicht om voor je te zorgen. Dan kan van jou wel wat meer verwacht worden als verantwoording naar die medeburger dan 'ik heb er recht op'.

Voor dat soort dingen kun je je ogen dicht doen, maar negeren leidt er zelden toe dat het probleem weggaat. Als jij niet meewerkt aan een draagvlak voor je eigen uitkering vraag je je medeburgers eigenlijk om bij verkiezingen zo te gaan stemmen dat jouw uitkering niet langer een door de wet gegeven recht is. Onzin? Vraag het maar eens aan mensen die door het herkeuringencircus van de WAO zijn gehaald.

ik snap wel wat je bedoelt......... maar ik kan je zeggen dat het vanuit het oogpunt van degene die ingestort is en moet strijden om een uitkering te krijgen wel wat anders voelt. er is veel onrecht in de wereld, maar je voelt pas echt hoe onrechtvaardigheid er is als je om een arbeidsongeschiktheidsuitkering moet vechten (terwijl je daar helemaal de energie en kracht niet voor hebt).

misschien moet je even rustig proberen om het te zien vanuit dat ingestortte oogpunt.

en daarnaast: het is wel zo dat je naast je belasting ook premies betaalt (aan de overheid, bij je belastingaangifte). je hebt zelf in feite de verzekeringspremie betaald om in tijd van problemen (arbeidsongeschikheid) geld te krijgen om te kunnen overleven.
niemand hier gaat er (denk ik) vanuit dat ie de rest van z'n leven helemaal niet meer zal kunnen werken. stel dat je een paar jaar Wajong krijgt en zet daar eens tegenover wat iemand aan premies volksverzekeringen betaalt in de vele andere jaren........uiteindelijk zijn er heel veel mensen die een paar jaar Wajong uiteindelijk helemaal zelf betalen (over hun hele leven bezien).

ik denk dat je een beetje meer het totaalplaatje moet bekijken.

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 09:43 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:
De medeburger verplicht mij tot het betalen van belastingen. Ik ben verplicht om een huis te huren. Heb ik daarom gevraagd? Nee, ik heb dat maar te accepteren. Prima, dat jullie dan ook maar regelen dat het wordt betaald.

Je moet het niet proberen om te draaien.

ik probeer je een beetje te helpen, maar met deze post werk je zelf nou ook niet echt mee.

kunnen we het erop houden dat het frustratie is doordat je je in het uitkerings-circuit onrechtvaardig behandeld voelt?

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 02:12 schreef HiZ het volgende:

[..]

Blijft het punt dat hij zit te jengelen om geld over een periode waarover hij het niet nodig had. Overigens snap ik niet dat jij een Wajong aanvraagt na jarenlang gewerkt te hebben. Je kunt een arbeidsverleden niet zomaar wegpoetsen door een late diagnose. Je krijgt een uitkering omdat je niet (meer) kunt werken, niet omdat je een ziekte hebt.

nog een keer nagelezen:
het gaat erom dat GvSpinoza ervan baalt dat zijn werkverleden dusdanig is geweest dat ie eerst een paar jaar niet heeft gewerkt, toen 1 jaar wel, en nu weer niet en Wajong aanvraagt.
als ie dat gewerkte jaar EERDER had gehad, wat in zijn totale energieboekhouding niet veel had uitgemaakt, dan had ie dus het afgelopen jaar niet gewerkt en had ie over het afgelopen jaar Wajong kunnen krijgen.

en op zich heb je (HiZ) wel gelijk dat je ergens een grens moet trekken wat betreft met terugwerkende kracht uitkering geven, maar in het geval van GvSpinoza pakt het over het totaal gezien gewoon erg ongelukkig uit.
plus dat ie ook nog eens tot de conclusie komt (want ik heb de indruk dat dat er ook NU pas bij zit) dat ie zichzelf van zijn eigen energie heeft beroofd door te proberen een normaal leven te leiden.

zie het meer een beetje als uiting van frustratie en ellende allemaal, zat snap je toch wel als je even over zijn situatie nadenkt.
hij had eerder al een tijd recht kunnen hebben op Wajong als ie eerder al had geweten wat Wajong was en wat zijn beperkingen waren....... maar ja, bij autisme is het vaak zo dat mensen er pas na een aantal jaar ellende achter komen.
ideale situatie als je instort: meteen juiste diagnose en behandeling en meteen de juiste uitkering. dat is nou een utopie.

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 11:11 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

ik probeer je een beetje te helpen, maar met deze post werk je zelf nou ook niet echt mee.

kunnen we het erop houden dat het frustratie is doordat je je in het uitkerings-circuit onrechtvaardig behandeld voelt?

Nee hoor, dit is een gewoon standpunt. Erg hippie/kraker, maar goed, evengoed een standpunt als alle anderen.

Edit: neemt niet weg dat ik een arbeidsongeschikte ben hoor. Maar arbeidsongeschikt maakt mij nog niet monddood.

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 11:33 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:

[..]

Nee hoor, dit is een gewoon standpunt. Erg hippie/kraker, maar goed, evengoed een standpunt als alle anderen.

Edit: neemt niet weg dat ik een arbeidsongeschikte ben hoor. Maar arbeidsongeschikt maakt mij nog niet monddood.

en heeft de hippie/kraker in jou dan ook nog een beetje begrip/respect voor het feit dat alle regels in onze samenleving zo zijn bedoeld dat het voor het totaal aan Nederlanders over het algemeen een beetje acceptabel leefbaar moet zijn?

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 13:54 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

en heeft de hippie/kraker in jou dan ook nog een beetje begrip/respect voor het feit dat alle regels in onze samenleving zo zijn bedoeld dat het voor het totaal aan Nederlanders over het algemeen een beetje acceptabel leefbaar moet zijn?

Spreek ik dat ergens tegen?!

Mensen mogen van mij ook fel tegen mijn standpunt zijn en mij de kop proberen in te drukken, maar dan moeten ze niet zeggen dat ze voor vrijheid staan. Dan staan ze voor vrijheid, zolang iedereen maar doet wat zij willen, dat klopt niet he...

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 15:05 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:

[..]

Spreek ik dat ergens tegen?!

Mensen mogen van mij ook fel tegen mijn standpunt zijn en mij de kop proberen in te drukken, maar dan moeten ze niet zeggen dat ze voor vrijheid staan. Dan staan ze voor vrijheid, zolang iedereen maar doet wat zij willen, dat klopt niet he...

nee maar als je heel erg de ene kant laat blijken dan kun je mensen niet kwalijk nemen dat er twijfels bestaan over of je ook de andere kant van de zaak ziet.
je zet jezelf niet in een al te populair daglicht zo. niet dat dat verplicht is hier, maar voor het voeren van redelijke discussie is eenzijdigheid niet handig.
aan de ene kant ben ik het wel met jou eens (zoals ik wel heb laten blijken), maar gezien de eenzijdigheid van je posts vind ik dat je de woorden van HiZ ook een beetje zelf hebt uitgelokt (hoewel die zich in zijn reacties aan jou ook weer een beetje schuldig maakt aan diezelfde eenzijdigheid).

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 14:49 schreef LesStroud het volgende:
Ben het met Spinoza's god eens dat je best kritiek en (extreme) standpunten mag hebben ook al krijg je een uitkering, je hoeft niet perse alleen maar dankuwel te mompelen.

Het draagvlak/begrip zal er echter niet groter van worden.

precies, 100% mee eens, dat is wat ik bedoel.

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 16:07 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

nee maar als je heel erg de ene kant laat blijken dan kun je mensen niet kwalijk nemen dat er twijfels bestaan over of je ook de andere kant van de zaak ziet.
je zet jezelf niet in een al te populair daglicht zo. niet dat dat verplicht is hier, maar voor het voeren van redelijke discussie is eenzijdigheid niet handig.
aan de ene kant ben ik het wel met jou eens (zoals ik wel heb laten blijken), maar gezien de eenzijdigheid van je posts vind ik dat je de woorden van HiZ ook een beetje zelf hebt uitgelokt (hoewel die zich in zijn reacties aan jou ook weer een beetje schuldig maakt aan diezelfde eenzijdigheid).

Ik zei alleen maar dat ik het een beetje rot vond dat ik, omdat ik dus een jaar ongezond heb gedaan, minder kreeg dan waar ik recht op had.

Door de bureaucratische maatregel dat je maar 1 jaar met terugwerkende kracht kunt krijgen loop ik dus een hoop geld mis, dat ik gewoon had gehad wanneer ik eerder gediagnostiseerd zou zijn.

Dat ik vervolgens door iemand word uitgemaakt voor fraudeur en tuig van de richel zegt meer over HiZ dan over mij. Later geef ik ook nog eens aan dat het een hele andere discussie vind of ik wel of geen recht op inkomen zou hebben (maw. de discussie hoort hier niet thuis). Ik begrijp dat ik overkom als een botte boer, daar doe ik het ook een beetje om, ik geniet soms van het conflict, maar ik vind mezelf niet de initiator van dit gesteggel. .

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 16:19 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:

[..]

Ik zei alleen maar dat ik het een beetje rot vond dat ik, omdat ik dus een jaar ongezond heb gedaan, minder kreeg dan waar ik recht op had.

Door de bureaucratische maatregel dat je maar 1 jaar met terugwerkende kracht kunt krijgen loop ik dus een hoop geld mis, dat ik gewoon had gehad wanneer ik eerder gediagnostiseerd zou zijn.

Dat ik vervolgens door iemand word uitgemaakt voor fraudeur en tuig van de richel zegt meer over HiZ dan over mij. Later geef ik ook nog eens aan dat het een hele andere discussie vind of ik wel of geen recht op inkomen zou hebben (maw. de discussie hoort hier niet thuis). Ik begrijp dat ik overkom als een botte boer, daar doe ik het ook een beetje om, ik geniet soms van het conflict, maar ik vind mezelf niet de initiator van dit gesteggel. .

Ik vind een vol jaar terugwerkende kracht nog behoorlijk soepel. Bovendien werk je nooit voor niets, vanwege sociaal contact (zelfs al heb je matige collega’s zoals bij productiewerk) en het statusverhogende effect.

En ja, leven in het spectrum is niet zo gemakkelijk. Heel wat mensen krijgen een late diagnose (soms zelfs pas na 50-jarige leeftijd).

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 18:39 schreef sempron2400 het volgende:

[..]

Ik vind een vol jaar terugwerkende kracht nog behoorlijk soepel. Bovendien werk je nooit voor niets, vanwege sociaal contact (zelfs al heb je matige collega's zoals bij productiewerk) en het statusverhogende effect.

Dat volle jaar is gewoon niet genoeg. Ik heb een behoorlijke studieschuld opgebouwd en dat was niet het geval geweest als ik gewoon tijdig mijn uitkering had gekregen. Waarom mag ik zelf niet uitzoeken welk jaar ik dan terug krijg? Het jaar van VOOR de aanvraag vind ik een beetje willekeurig.

En dat werk meer is dan een inkomensverstrekker is de grootste onzin natuurlijk. Ik heb echt geen werk nodig om sociale contacten te hebben en al helemaal niet om status mee te krijgen. Voor iedereen geldt daarvoor iets anders en ik heb echt geen werk nodig om mijn dagindeling leuk en gevarieerd te houden...

quote:

En ja, leven in het spectrum is niet zo gemakkelijk. Heel wat mensen krijgen een late diagnose (soms zelfs pas na 50-jarige leeftijd).

Er is ook niemand die heeft gezegd dat het de bedoeling is van het leven om het je gemakkelijk te maken. Maar net als in de jungle kun je het hier ook overleven door gebruik te maken van de dingen die voor het oprapen liggen.

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 16:19 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:

[..]

Ik zei alleen maar dat ik het een beetje rot vond dat ik, omdat ik dus een jaar ongezond heb gedaan, minder kreeg dan waar ik recht op had.

nee je zei ook andere dingen

quote:

Door de bureaucratische maatregel dat je maar 1 jaar met terugwerkende kracht kunt krijgen loop ik dus een hoop geld mis, dat ik gewoon had gehad wanneer ik eerder gediagnostiseerd zou zijn.

heel klote voor je, heb ik veel begrip voor (en heb ik ook getoond)

quote:

Dat ik vervolgens door iemand word uitgemaakt voor fraudeur en tuig van de richel zegt meer over HiZ dan over mij. Later geef ik ook nog eens aan dat het een hele andere discussie vind of ik wel of geen recht op inkomen zou hebben (maw. de discussie hoort hier niet thuis). Ik begrijp dat ik overkom als een botte boer, daar doe ik het ook een beetje om, ik geniet soms van het conflict, maar ik vind mezelf niet de initiator van dit gesteggel. .

het maakt niet uit of je de initiator bent, het gaat er gewoon om hoe je (re)ageert.
laat ik het zo zeggen: als iemand je voor iets negatiefs uitmaakt en je bent het daar absoluut niet mee eens en je wil er tegenin gaan, dan is het veel handiger om een beetje correct en subtiel te reageren, dan laat je een positieve kant van jezelf zien.
door op de manier te reageren die je hebt gekozen bevestig je (met je toon) voor de ander waarschijnlijk het beeld dat diegene heeft (ook al probeer je inhoudelijk iets anders aan te geven). niet handig dus.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 11:47 schreef Feestkabouter het volgende:

[..]

nee je zei ook andere dingen
[..]

heel klote voor je, heb ik veel begrip voor (en heb ik ook getoond)
[..]

het maakt niet uit of je de initiator bent, het gaat er gewoon om hoe je (re)ageert.
laat ik het zo zeggen: als iemand je voor iets negatiefs uitmaakt en je bent het daar absoluut niet mee eens en je wil er tegenin gaan, dan is het veel handiger om een beetje correct en subtiel te reageren, dan laat je een positieve kant van jezelf zien.
door op de manier te reageren die je hebt gekozen bevestig je (met je toon) voor de ander waarschijnlijk het beeld dat diegene heeft (ook al probeer je inhoudelijk iets anders aan te geven). niet handig dus.

Het is een nikszeggende internetdiscussie, dus eigenlijk maakt het me niet zoveel uit. Ik schrijf toch dat ik een felle reactie uitlok gewoon om het effect. Niet te veel van aantrekken.

op dit moment is de gewone Wajong uitkering (ik weet niet of er nog extra's bij kunnen zitten of zo) bij 100% arbeidsongeschiktheid 1048,95 euro bruto per maand.
Als je het op datum x aanvraagt kun je het tot maximaal 12 maanden voor die datum x krijgen (met terugwerkende kracht dus) als is vastgesteld dat je toen ook al die mate van AO had.
het lullige is: als je in januari uitgekeerd krijgt over het hele voorgaande jaar, dan moet je er belasting over betalen in het jaar dat het uitgekeerd is. dat is onvoordelig, per saldo had je netto meer overgehouden als je het in dat voorgaande jaar had mogen aangeven bij de belasting.
12600 euro in 2009 aangeven en 12600 in 2010 aangeven is voordeliger dan 25200 aangeven in 2010.

maar je kunt eventueel wel weer middelen, dan trekt dat uiteindelijk weer redelijk bij.
(vraag over middelen bij de belastingdienst)

ander punt: NU is het 1048,95, in de eerste helft van 2009 was het 1035,90, in 2008 was het eerst 1001,25 en daarna 1017,45.
ik gok dat als je het met terugwerkende kracht krijgt, dat je dan ook die lagere bedragen krijgt.

wat wel kan, is dat je er rente over ontvangt (maar dat tikt over maximaal 1 jaartje ook niet erg aan).
rente: je moet specifiek aangeven aan het UWV dat je dat wil ontvangen!!


maw: ik denk niet dat het netto is, dat kan haast niet.

het is wel zo: als je het aanvraagt en je krijgt het eerst niet en na bezwaar wel en het heeft een hele tijd geduurd tussen aanvraag en uitkering, dan kan het in theorie (en ook in de praktijk) zijn dat je ineens 16 a 18 maanden uitbetaald krijgt (19000 euro), en dat is netto natuurlijk wel ruim 10000 euro.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 11:59 schreef LesStroud het volgende:
Dankjewel!

Als de Wajong is toegewezen, krijg je het geld dan meteen of moet je eerst wachten op 1 moment in de maand dat de betaalopdrachten de deur uit gaan?

geen idee.
ik ben zelf ook erg benieuwd.......... ik ben zelf in heel spannende afwachting van een uitslag, ik verwacht hem ergens de komende dagen, en bij mij gaat het om 6 jaar inmiddels (aangevraagd begin 2004, allerlei rechtszaken gehad en uiteindelijk gewonnen, nu eindelijk een grondige beoordeling gehad).
Het gaat bij mij om zo'n 60 a 80.000 euro......... waar ik uiteindelijk niets aan overhoud, omdat het meteen door moet naar de belastingdienst, maar dan heb ik wel eindelijk rust aan alle kanten en kan mijn herstel eindelijk eens beginnen.

heel veilig gerekend ben ik precies glad met de belastingdienst, als er ergens iets een beetje in mijn voordeel uitkomt dan hou ik er ook nog wat aan over voor een feestje.

quote:

Op zondag 15 november 2009 01:16 schreef De_God_van_Spinoza het volgende:

[..]

Het is een nikszeggende internetdiscussie, dus eigenlijk maakt het me niet zoveel uit. Ik schrijf toch dat ik een felle reactie uitlok gewoon om het effect. Niet te veel van aantrekken.

Lachen dit, ik vind het wel best dat de wet zo in elkaar zit dat de maatschappij lui als jou geen cent te veel geeft.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 11:51 schreef Feestkabouter het volgende:
op dit moment is de gewone Wajong uitkering (ik weet niet of er nog extra's bij kunnen zitten of zo) bij 100% arbeidsongeschiktheid 1048,95 euro bruto per maand.
Als je het op datum x aanvraagt kun je het tot maximaal 12 maanden voor die datum x krijgen (met terugwerkende kracht dus) als is vastgesteld dat je toen ook al die mate van AO had.
het lullige is: als je in januari uitgekeerd krijgt over het hele voorgaande jaar, dan moet je er belasting over betalen in het jaar dat het uitgekeerd is. dat is onvoordelig, per saldo had je netto meer overgehouden als je het in dat voorgaande jaar had mogen aangeven bij de belasting.
12600 euro in 2009 aangeven en 12600 in 2010 aangeven is voordeliger dan 25200 aangeven in 2010.

maar je kunt eventueel wel weer middelen, dan trekt dat uiteindelijk weer redelijk bij.
(vraag over middelen bij de belastingdienst)

ander punt: NU is het 1048,95, in de eerste helft van 2009 was het 1035,90, in 2008 was het eerst 1001,25 en daarna 1017,45.
ik gok dat als je het met terugwerkende kracht krijgt, dat je dan ook die lagere bedragen krijgt.

wat wel kan, is dat je er rente over ontvangt (maar dat tikt over maximaal 1 jaartje ook niet erg aan).
rente: je moet specifiek aangeven aan het UWV dat je dat wil ontvangen!!


maw: ik denk niet dat het netto is, dat kan haast niet.

het is wel zo: als je het aanvraagt en je krijgt het eerst niet en na bezwaar wel en het heeft een hele tijd geduurd tussen aanvraag en uitkering, dan kan het in theorie (en ook in de praktijk) zijn dat je ineens 16 a 18 maanden uitbetaald krijgt (19000 euro), en dat is netto natuurlijk wel ruim 10000 euro.

Dit verhaal klopt wel zo'n beetje. Rente moet je inderdaad expliciet om vragen, anders krijg je het niet.