Wat zijn onze rechten in deze? In hoeverre kunnen wij druk uitoefenen door onze werkgever te 'dwingen' die achterstallige premie te betalen?
[ Bericht 97% gewijzigd door Super_Fucker op 08-10-2009 19:28:08 ]
Het is niet per definitie zo dat de werkgever hierin fout zit namelijk. Ik heb hetzelfde aan de hand gehad. Een geschil tussen mijn werkgever en de pensioenverzekeraar liep zo hoog op dat mijn werkgever van alle personeelsleden de premies achterhield om de verzekeraar onder druk te zetten.
Deze werden natuurlijk wel gereserveerd en niet uitgegeven.
Toen het geschil eenmaal opgelost was werden alle achterstallige premies netjes overgemaakt. Overigens had mijn werkgever in dit geschil gelijk.
De verzekeraar had toen ook het personeel individueel benaderd met dergelijke dreigementen....
Onderzoek dus eerst even waarom je werkgever de premies niet betaald.... dan weet je in ieder geval waar je moet zeuren.
quote:Mijn pensioenverzekering heeft de brief gestuurd waarin de achterstand wordt vermeld met de eventuele gevolgen hiervan.
quote:Mijn werkgever heeft een ernstig liquiditeitstekort. Met andere woorden, mijn pensioenpremie wordt gebruikt om andere debiteuren rustig te houden. Een kwalijke zaak, lijkt me.Op woensdag 7 oktober 2009 10:52 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Waarom draagt je werkgever de premie niet af?
Onderzoek dus eerst even waarom je werkgever de premies niet betaald.... dan weet je in ieder geval waar je moet zeuren.
Ik zou je adviseren om zo snel mogelijk contact op te nemen met de OR (als die er is), de vakbond en je rechtsbijstandverzekering.
Als er geen OR is dan is het verstandig om met het personeel bij elkaar te gaan zitten en te bepalen wat je hieraan wilt doen. Probeer een vakbond aan boord te krijgen... wordt des noods collectief lid van de FNV....
quote:1. Je werkgever ingebreken stellen en jouw vordering met betrekking tot de pensioen premies uit handen geven zodat deze alsnog betaald worden.Op woensdag 7 oktober 2009 10:59 schreef Fargo het volgende:
Mijn werkgever heeft een ernstig liquiditeitstekort. Met andere woorden, mijn pensioenpremie wordt gebruikt om andere debiteuren rustig te houden. Een kwalijke zaak, lijkt me.
2. Verlaat het zinkende schip zo snel als je kan.
quote:Als er geen geld is, kan je ze ook niet dwingen de pensioenpremie's over te maken. Van een kale kip kan je niet plukken (een waarheid als eenOp woensdag 7 oktober 2009 10:59 schreef Fargo het volgende:
[..]
Mijn werkgever heeft een ernstig liquiditeitstekort. Met andere woorden, mijn pensioenpremie wordt gebruikt om andere debiteuren rustig te houden. Een kwalijke zaak, lijkt me.
).Iets serieuzer: waarschijnlijk is je werkgever op weg naar de eeuwige jachtvelden (gaat failliet dus). Ik zou goed advies zoeken over wat je het beste kunt doen om er nog zo veel mogelijk (achterstalilg) geld uit te slepen, Dit gaat niet specifiek over pensioenpremie, maar is misschien wel handig. Gedachtenkronkel (van een complete leek): stel dat dit achterstallige pensioenpremie niet onder de garantiesteling van het UWV valt, zou je de werkgever kunnen vragen/dwingen om het geld van de komende verloningen te gebruiken om de pensioenpremies alsnog af te dragen. Lonen vallen namelijk wel onder de garantiestelling.
quote:Je bedoelt een rechtsbijstandsverzekering of rechtsbijstand in de zin van een advocaat?Op woensdag 7 oktober 2009 11:18 schreef -_Tommy_- het volgende:
Rechtsbijstand inschakelen
Van een vakbond zou ik niet al teveel verwachten, mits het om een groot bedrijf gaat en ze daardoor met hun bek in de krant en of op de tv kunnen komen
quote:Ligt er dus aan of TS is verzekerd ja dan te nee! Hij kan ook naar een juridisch loket gaan!Op woensdag 7 oktober 2009 11:20 schreef r_one het volgende:
[..]
Je bedoelt een rechtsbijstandsverzekering of rechtsbijstand in de zin van een advocaat?
Hebben jullie een OR of iemand die die kar wil trekken.
Tijd voor een werkoverleg.
By the way, hier geen vakbond en geen OR.
Een kennis van ons bleek 40 jaar pensioenpremie betaald te hebben via zijn werkgever. Maar de werkgever had blijkbaar achteraf de laatste 10-15 jaar niets meer afgedragen aan het pensioenfonds. Toen de kennis met pensioen ging en hij aanklopte bij zijn pensioenfonds kwam die van een koude kermis thuis.
Aangezien hij het allemaal wel geloofde (of het niet snapte?) heeft die al die jaren niets gemerkt van dit bedrog van zijn ex werkgever. En dan heb je 40 jaar voor een werkgever gewerkt
De rechtzaak hierover loopt nog steeds (en dat doet die al 3 jaar!)
quote:Volgens de OP speelt dit al sinds begin 2009. Dan is het niet tijdelijk meer.Op woensdag 7 oktober 2009 13:51 schreef sanger het volgende:
Betreft het een tijdelijk liquiditeitstekort? Reserveert de werkgever de post wel om bv. op een later tijdstip alsnog te voldoen?
Als ik TS zou zijn, dan zou ik sowieso alvast beginnen met solliciteren.
quote:Als ik dit so lees vult de werkgever de financiele gaten met de premie die zijn werknemers betalen voor de pensioen voorziening. Dus van enige reserveringen lijkt geen sprake.Op woensdag 7 oktober 2009 13:51 schreef sanger het volgende:
Betreft het een tijdelijk liquiditeitstekort? Reserveert de werkgever de post wel om bv. op een later tijdstip alsnog te voldoen?
quote:@TS: laat je rechtsbijstandverzekering dit zsm aanvechten. Zeker niet op zijn beloop laten en 'wachten op een goede afloop'.Op woensdag 7 oktober 2009 10:59 schreef Fargo het volgende:
Mijn werkgever heeft een ernstig liquiditeitstekort. Met andere woorden, mijn pensioenpremie wordt gebruikt om andere debiteuren rustig te houden. Een kwalijke zaak, lijkt me.
quote:effectief is het een omzeiling van de voorrangsregeling omtrent schuldeisers, die werkgever (en die toeleveranciers ook trouwens) weet ook wel dat bij een eventueel faillissement de lonen voor gaan op reguliere schuldeisers.Op woensdag 7 oktober 2009 13:51 schreef sanger het volgende:
Betreft het een tijdelijk liquiditeitstekort? Reserveert de werkgever de post wel om bv. op een later tijdstip alsnog te voldoen?
al met al zeer kwalijke zaak, niet afwachten, maar gewoon direct een advocaat benaderen (niet aanrommelen met semi-juristen bij de rechtswinkel oid).
1) of je gaat er mee akkoord dat de pensioenbetalingen tijdelijk opgeschort worden omdat het bedrijf het geld nodig heeft voor andere zaken, zodat het bedrijf kan bestaan. De werkgever kan dan betere tijden de pot weer aanvullen. je mist misschien een paar centen, maar je houd je baan
2) je zet er een leger juristen op, die eisen voor jouw en je collega's dat baas gaat betalen, de zaak komt voor de rechter en de baas wordt gedwongen te betalen. Doordat de baas moet betalen kunnen andere zaken niet meer betaald worden, zodat een faillesement wordt aangevraagd. dan mag je als werknemer acheraan de rij met schuldeisers aansluiten en grote kans dat je alsnog zonder de pensioenbijdrage, zonder baan en zonder salaris op zoek mag gaan naar een andere baan.
quote:Dit weet ik eerlijk gezegd niet.Op woensdag 7 oktober 2009 13:29 schreef Bulletdodger het volgende:
Dragen ze behalve de werknemersbijdrage ook de werkgeversbijdrage niet af? Zo ja dan is het probleem natuurlijk veel groter.
quote:Ze beloven van alles. Ook dat ze het steeds weer 'prioriteit' geven. Maar dat wordt uiteindelijk toch steeds vooruitgeschoven omdat er steeds wel wat tussen komt wat dan net weer belangrijker is.Op woensdag 7 oktober 2009 13:51 schreef sanger het volgende:
Betreft het een tijdelijk liquiditeitstekort? Reserveert de werkgever de post wel om bv. op een later tijdstip alsnog te voldoen?
Nu was de maat bij sommigen (ook bij mij) vol en hebben we eens geďnformeerd bij onze rechtsbijstandverzekering.
quote:bij nader inzien, als aangetoond kan worden dat de directie reeds een faillissement heeft zien aankomen en desalniettemin rechtshandelingen verricht die strijdig zijn met het werknemersbelang, kan dit een goede aanwijzing zijn om hen hoofdelijk aansprakelijk te stellen uit bestuurdersaansprakelijkheid, d.w.z. dat jullie ze in privé kunnen aanspreken.Op woensdag 7 oktober 2009 14:07 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
effectief is het een omzeiling van de voorrangsregeling omtrent schuldeisers, die werkgever (en die toeleveranciers ook trouwens) weet ook wel dat bij een eventueel faillissement de lonen voor gaan op reguliere schuldeisers.
al met al zeer kwalijke zaak, niet afwachten, maar gewoon direct een advocaat benaderen (niet aanrommelen met semi-juristen bij de rechtswinkel oid).
misschien interessant, mocht er uit het bedrijf niks meer te halen vallen en mocht de toko inderdaad failliet gaan.
quote:Ben bang dat als een bedrijf de lonen/pensioenen niet meer kan betalen je punt 1) een al gepasseerd station is. Die toko is op sterven na dood; en het zijn prutsers dat ze het personeel niet inlichtten vanaf het begin.Op woensdag 7 oktober 2009 14:20 schreef Cothen het volgende:
Tja, je kan twee dingen:
1) of je gaat er mee akkoord dat de pensioenbetalingen tijdelijk opgeschort worden omdat het bedrijf het geld nodig heeft voor andere zaken, zodat het bedrijf kan bestaan. De werkgever kan dan betere tijden de pot weer aanvullen. je mist misschien een paar centen, maar je houd je baan
2) je zet er een leger juristen op, ...
quote:elke maand gaan er tientallen zo failliet.Op woensdag 7 oktober 2009 21:14 schreef hecoson het volgende:
om welke toko gaat het hier verhaal klinkt me namelijk bekend in de oren .
Dit is strafbaar en heeft idd als gevolg dat, indien schuldig bevonden, hij na een faillisement van zijn prive bankstel getrapt kan worden omdat het verkocht moet worden. Kortom, hij is bij wanbestuur prive aansprakelijk met zijn hele hebben en houwe.
Heb het geintje bij Landis meegemaakt... Daar werd er door de 4 topmannen ook gerommeld met het pensioengeld. Deze zijn later ook door justitie aangepakt.