Gisteren na het laatste fluitsignaal van Bayern Munchen - Juventus ging Louis van Gaal als van ouds uit z,n stekker. Wat was het probleem? Scheidsrechter Howard Webb floot af na 92 minuten en 30 seconden en op precies dat moment werd de bal naar voren gespeelt naar Muller die '' na alle waarschijnlijkheid '' alleen op Buffon af kon stevenen. Heel het stadion kwijt inclusief Louis van Gaal die verhaal ging halen bij de 4de official terwijl die beste man er helemaal niks aan kon doen, hij had uberhaupt niet eens een fluit in z,n mond.
van Gaal is een goede trainer maar soms komt ie echt over als een opgefokt, oncontroleerbaar mannetje.
Klacht: Louis van Gaal uit z,n plaat
Antiklacht: Louis van Gaal uit z,n plaat
Verder eens met klacht. Goede trainer, maar wat een bom wordt hij opeens als iets misgaat.
.Tijd voor een cursus anger management.
quote:Dit. Misschien moet ik voor de gein eens apostrofs ipv komma's gaan gebruiken' eens kijken hoe irritant mensen dat vinden.Op donderdag 1 oktober 2009 13:54 schreef Skylark. het volgende:
Gebruik motherfucking apostrofs in plaats van komma's.
quote:Niets aan kan doen? Het is zn werk. Louis mag het veld niet in...f Louis van Gaal die verhaal ging halen bij de 4de official terwijl die beste man er helemaal niks aan kon doen
Voetbal is emotie.
Zulke dingen gebeuren als je zo graag wil winnen.
en terecht dat die kwaad word.
quote:
.Maar op basis van de titel: Louis van Gaal.
Prachtige gast!
quote:vind ik ook, dure spelers op de bank zetten, ruzie met de pers, overal waar hij komt is het bonje en hommeles. HEERLIJK
Ik dacht echt dat ie die grenrechter met vlag en al op zou vreten! 
[ Bericht 3% gewijzigd door fratsman op 06-10-2009 17:07:08 ]
Maar het is op momenten een buitengewoon ongemanierde schoft. Het pleit niet voor hem dat hij die emoties niet onder controle heeft. Hij kan zijn spelers in het veld niets verwijten als zij zichzelf verliezen, aangezien hij dat zelf ook regelmatig doet. Zijn spelers onprofessioneel gedrag verwijten, terwijl je zelf hetzelfde verwijtbare gedrag vertoont! En dan beweren dat niets menselijk je vreemd is? Nou ja, het kan naast elkaar bestaan, maar maakt je als coach en mens niet geloofwaardiger.
Neen, heer van Gaal, U geeft het slechtste voorbeeld aan uw pupillen. In dat opzicht slaat u de pedagogische plank, waarop u zich zo graag voorstaat, volledig mis.
Emotie mag en is zelfs gewenst, maar mag nooit mensen ten onrechte kwetsen of tot onprofessioneel gedrag leiden. En in uw laatste reaktie heeft u zich kwetsend uitgelaten t.a.v. van iemand die part noch deel had aan de scheidsrechterlijke beslissing. Een schandelijk en verwerpelijk gedrag uwerzijds. Daarnaast is het buitengewoon onprofessioneel gedrag, omdat u had kunnen weten dat de man die u aansprak in de beslissing geen aandeel had gehad. Verwerpelijk gedrag uwerzijds.
Ik heb u hoog zitten als coach. Maar vind uw publieke optreden, dat een deel uitmaakt van uw professionele praktijk, buitengewoon onder de maat. U bent een ongemanierde schoft. En dat journalisten niet altijd op "uw zo hooggeachte niveau" kunnen discussieren, zou u allang moeten weten. Daar dient u als hoogwaardige en professionele coach boven te staan. Maar u verlaagt zichzelf telkens weer tot primitieve verbale gevechten, waarmee u, helaas, zichzelf van uw slechtste kant laat zien. Het zijn niet de journalisten die daarmee tot de orde worden geroepen, maar het is het beeld van uw persoonlijkheid dat daarmee schade oploopt. Wellicht dat dit u niets doet. Het beeld is niet iets dat u bezighoudt. Goed. Helaas is dat wel de dagelijkse werkelijkheid in de door u zo verafschuwde media. Met uw houding en gedrag kunt u, en zult u, niets veranderen aan en in deze media. Het is dus een hoog Don Quichottergehalte dat spreekt uit uw nogal ondoordachte gedrag.
Een man van uw statuur en intelligentie, zou toch zo langzamerhand zijn emoties onder controle moeten hebben en een normale en goede relatie in het publeke domijn moeten kunnen aangaan,
Het feit dat u dat nog altijd niet kan, maakt u voor hij toch half geschikt als topcoach. Want dat behoort tot uw taken.
Ik laat het hierbij.
En toch, van mijn kant, met de meeste hoogachting,
Schuss!
laat ik nog een duidelijke uitspraak die op u van toepassing is, hier neerlegen: goed voorbeeld doet volgen.
Iets om over na te denken t.a.v. het gedrag van uw spelers, nietwaar? Dat geldt dus niet alleen voor de trainingen en het binnenshuis contact. Dat geldt dus ook voor daarbuiten, tijdens en na afloop van een wedstrijd. Juist als je een coach bent! Want wat had u gedaan als al uw spelers op dezelfde manier als u hadden gereageerd naar de scheidsrechter, assistentscheidsrechters en de vierde man, als u zelf heeft gedaan? Had u dat ook gerechtvaardigd? Natuurlijk zegt u thans ja. Maar als al uw spelers op dezelfde aggresieve en ongecontroleerde wijze de vierde man hadden aangevallen, dan was uw club waarschijnlijk uitgesloten van verdere deelname aan de championsleague, omdat het van weinig respect had getuigd t.a.v. de scheidsrechterlijke leiding van de wedstrijd. Zit ik er ver naast heer van Gaal? Ik denk het niet. En ik denk dat u daarover wellicht , na enige zelfreflectie, als die kunt opbrengen, daarover tot hetzelfde oordeel komt. Juist omdat ik u hoog acht!
Maar helaas laat u zich keer op keer verleiden tot ongecontroleerd, primitief en aggressief gedrag. Jammer. Het doet zo af aan uw overige kwaliteiten.
Nee, kom nu niet met het argument dat uw kwaliteiten daar niet onder leiden. De kwaliteiten niet, maar uw beeld wel. En ook beelvorming, hoezeer u daar ook tegen zult strijden als een Don Quichotte, is ondanks hetgeen u vindt en wenst te ventileren, een onderdeel van de werkelijkheid. Vorm en inhoud, heer van Gaal, zijn in uw geval des te heviger, niet te scheiden. Enig openbaar besef hieromtrent zou u sieren.
Nou ja, wat kan ik er nog meer over zeggen. Ik denk dat dit waar het om gaat. Uw kwaliteitren als coach staan buiten kijf. Uw communicatieve kwaliteiten laten sterk te wensen over. Het zij zo. Beiden behoren wel tot uw functie. U levert derhalve half werk af.
Jammer.
quote:Ik ben speciaalOp dinsdag 6 oktober 2009 21:24 schreef GasTurbine het volgende:
Ik vind het leuk dat de mongol boven me zoveel tekst heeft getypt terwijl waarschijnlijk 0,4% van de mensen de moeite neemt om het te lezen.
. quote:Je doet het gewoon om te etteren hèOp donderdag 1 oktober 2009 14:17 schreef Remsjo het volgende:
Haha die karatetrap was magistraal. Heerlijk hoe Louis naar de assistent scheidsrechter liep en voor hem ff z,n lies oprekte
quote:Ha ha, fantastische reaktie! Jouw "mongol"l wordt in het Nederlands geschreven als "mongool". Het is een inmiddels kwetsende aanduiding (maar ook zo door jou bedoeld). En een persoon met het syndroom van Down (zo heet dat) zou nooit een tekst hebben kunnen produceren die ik heb gedaan. Waarmee je reaktie dus is gedisqualificeerd (leuk he).k vind het leuk dat de mongol boven me zoveel tekst heeft getypt terwijl waarschijnlijk 0,4% van de mensen de moeite neemt om het te lezen.
Verder heb je geen enkele inhoudelijke reaktie gegeven, hetgeen jouw bijdrage ook weer als een niet serieus te nemen bijdrage moet worden gekwalificeerd. Maar laat ik het serieus nemen (tegen beter weten in).
Dan is het feit (volgens jou) hoeveel procent er gelezen wordt. Ik denk dat de impact van Fok sterk wordt overdreven. Dus ik denk dat jouw inschatting van 0,4 procent, van naar ik gemakshalve maar aanneem van de Nederlands kunnen lezende bevolking (volgens onderzoek zijn dat er zo rond de 21 miljoen in onze wereld, waarmee wij de 14e plaats innemen op de lijst van grote wereldtalen). Nou neem ik aan dat niet al die 21 miljoen Fok dagelijks bezoeken. Dus laten we het in eerste aanleg beperken tot de in Nederland wonenden: grofweg 16 miljoen. Daarvan is een groot deel onderdeel van de grijze massa en dus niet aktief op internet. Houden we een aantal over van naar schatting (ik geef je een ruime schatting, ben niet karig) 10 miljoen.
Daarvan kent (in een weer ruime schatting) ongeveer de helft Fok en leest (weer een aanname) van 50% de Klaagbaak. Dan betekent dat dus dat er volgens jou dat er naar jouw inschatting zo'n 2,5 miljoen over blijven.
Dit getal lijkt mij nogal overdreven, maar goed laten we het als uitgangspunt voor onze verdere statistische berekeningen nemen. Dan is 0,4 procent volgens jou dus een aantal van 10.000.
Ik denk dat je met dit getal de rijkwijdte van Fok sterk overschat. Als er al ongeveer een paar honderd mensen de bijdrage van dit topic (er zijn vele topics op Fok en ook nog vele op Klaagbaak, hetgeen de spoeling van lezers aanmerkelijk dunner maakt) lezen, dan zijn dat er al veel. Als er al mensen zijn die in een topic over Louis van Gaal zijn geinteresseerd dan zijn dat er wellicht nog minder.
Met andere woorden: ik heb nimmer het idee gehad dat mijn bijdrage door veel mensen werd gelezen. Maar ik vind het gewoon leuk om in dit soort topics mijn mening te geven.
Uit jouw reaktie concludeer ik (indien onjuist, dan kun je mij daarin corrigeren) dat je het niet met mij eens bent. Het zou eenvoudiger en duidelijker zijn geweest als je dat gewoon op die manier had weergegeven. Maar gezien de statistische berekening, kan ik jouw reaktie ook nog verder disqualificeren. Het snijdt geen hout. Je argumenten deugen niet.
Maar ja, niet iedereen heeft de gave van het woord. Ik ook niet. Hoewel ik een eind kom
En er leest vermoedelijk bijna niemand dan de verstandelijke beperkte persoon die jij zou kunnen zijn dit topic. Fantastische conclusie, toch?
Cheers!
quote:Waar is de samenvatting??
quote:Jouw "reaktie" wordt in het Nederlands geschreven als "reactie".Op woensdag 7 oktober 2009 10:48 schreef Wallert het volgende:
[..]
Ha ha, fantastische reaktie! Jouw "mongol"l wordt in het Nederlands geschreven als "mongool". Het is een inmiddels kwetsende aanduiding (maar ook zo door jou bedoeld). En een persoon met het syndroom van Down (zo heet dat) zou nooit een tekst hebben kunnen produceren die ik heb gedaan. Waarmee je reaktie dus is gedisqualificeerd (leuk he).
Verder heb je geen enkele inhoudelijke reaktie gegeven, hetgeen jouw bijdrage ook weer als een niet serieus te nemen bijdrage moet worden gekwalificeerd. Maar laat ik het serieus nemen (tegen beter weten in).
Dan is het feit (volgens jou) hoeveel procent er gelezen wordt. Ik denk dat de impact van Fok sterk wordt overdreven. Dus ik denk dat jouw inschatting van 0,4 procent, van naar ik gemakshalve maar aanneem van de Nederlands kunnen lezende bevolking (volgens onderzoek zijn dat er zo rond de 21 miljoen in onze wereld, waarmee wij de 14e plaats innemen op de lijst van grote wereldtalen). Nou neem ik aan dat niet al die 21 miljoen Fok dagelijks bezoeken. Dus laten we het in eerste aanleg beperken tot de in Nederland wonenden: grofweg 16 miljoen. Daarvan is een groot deel onderdeel van de grijze massa en dus niet aktief op internet. Houden we een aantal over van naar schatting (ik geef je een ruime schatting, ben niet karig) 10 miljoen.
Daarvan kent (in een weer ruime schatting) ongeveer de helft Fok en leest (weer een aanname) van 50% de Klaagbaak. Dan betekent dat dus dat er volgens jou dat er naar jouw inschatting zo'n 2,5 miljoen over blijven.
Dit getal lijkt mij nogal overdreven, maar goed laten we het als uitgangspunt voor onze verdere statistische berekeningen nemen. Dan is 0,4 procent volgens jou dus een aantal van 10.000.
Ik denk dat je met dit getal de rijkwijdte van Fok sterk overschat. Als er al ongeveer een paar honderd mensen de bijdrage van dit topic (er zijn vele topics op Fok en ook nog vele op Klaagbaak, hetgeen de spoeling van lezers aanmerkelijk dunner maakt) lezen, dan zijn dat er al veel. Als er al mensen zijn die in een topic over Louis van Gaal zijn geinteresseerd dan zijn dat er wellicht nog minder.
Met andere woorden: ik heb nimmer het idee gehad dat mijn bijdrage door veel mensen werd gelezen. Maar ik vind het gewoon leuk om in dit soort topics mijn mening te geven.
Uit jouw reaktie concludeer ik (indien onjuist, dan kun je mij daarin corrigeren) dat je het niet met mij eens bent. Het zou eenvoudiger en duidelijker zijn geweest als je dat gewoon op die manier had weergegeven. Maar gezien de statistische berekening, kan ik jouw reaktie ook nog verder disqualificeren. Het snijdt geen hout. Je argumenten deugen niet.
Maar ja, niet iedereen heeft de gave van het woord. Ik ook niet. Hoewel ik een eind kom
En er leest vermoedelijk bijna niemand dan de verstandelijke beperkte persoon die jij zou kunnen zijn dit topic. Fantastische conclusie, toch?
Cheers!
[ Bericht 20% gewijzigd door Wallert op 07-10-2009 11:06:45 ]
quote:Wel volgens de van Dale.
quote:Hij heet geen van Gale.
Terug naar het onderwerp: ik vind L. van Gale nog steeds een goede coach, maar iemand die slecht communiceert. Voor mij punt uit.
quote:
quote:DAT RIJMT
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Oh, wat is het grappige deel ervan dan?
Otis, goede reak(c)tie. Ik gebruik Van Gale als gimmick (oh, uh, als grapje, dat is Nederlands, maar ik ga er vanuit dat je dat wel begrijpt, of is verdere uitleg nodig?)
quote:OMG!!~!Op woensdag 7 oktober 2009 10:57 schreef Otis2.0 het volgende:
[..]
[..]
DAT RIJMT
quote:Het is garpje.Op woensdag 7 oktober 2009 11:00 schreef Wallert het volgende:
Otis, goede reak(c)tie. Ik gebruik Van Gale als gimmick (oh, uh, als grapje, dat is Nederlands, maar ik ga er vanuit dat je dat wel begrijpt, of is verdere uitleg nodig?)
quote:Ik vind je berekening heel leuk, maar waarom kijk je niet gewoon bij het aantal views voor dit topic?
[..]
Ha ha, fantastische reaktie! Jouw "mongol"l wordt in het Nederlands geschreven als "mongool". Het is een inmiddels kwetsende aanduiding (maar ook zo door jou bedoeld). En een persoon met het syndroom van Down (zo heet dat) zou nooit een tekst hebben kunnen produceren die ik heb gedaan. Waarmee je reaktie dus is gedisqualificeerd (leuk he).
Verder heb je geen enkele inhoudelijke reaktie gegeven, hetgeen jouw bijdrage ook weer als een niet serieus te nemen bijdrage moet worden gekwalificeerd. Maar laat ik het serieus nemen (tegen beter weten in).
Dan is het feit (volgens jou) hoeveel procent er gelezen wordt. Ik denk dat de impact van Fok sterk wordt overdreven. Dus ik denk dat jouw inschatting van 0,4 procent, van naar ik gemakshalve maar aanneem van de Nederlands kunnen lezende bevolking (volgens onderzoek zijn dat er zo rond de 21 miljoen in onze wereld, waarmee wij de 14e plaats innemen op de lijst van grote wereldtalen). Nou neem ik aan dat niet al die 21 miljoen Fok dagelijks bezoeken. Dus laten we het in eerste aanleg beperken tot de in Nederland wonenden: grofweg 16 miljoen. Daarvan is een groot deel onderdeel van de grijze massa en dus niet aktief op internet. Houden we een aantal over van naar schatting (ik geef je een ruime schatting, ben niet karig) 10 miljoen.
Daarvan kent (in een weer ruime schatting) ongeveer de helft Fok en leest (weer een aanname) van 50% de Klaagbaak. Dan betekent dat dus dat er volgens jou dat er naar jouw inschatting zo'n 2,5 miljoen over blijven.
Dit getal lijkt mij nogal overdreven, maar goed laten we het als uitgangspunt voor onze verdere statistische berekeningen nemen. Dan is 0,4 procent volgens jou dus een aantal van 10.000.
Ik denk dat je met dit getal de rijkwijdte van Fok sterk overschat. Als er al ongeveer een paar honderd mensen de bijdrage van dit topic (er zijn vele topics op Fok en ook nog vele op Klaagbaak, hetgeen de spoeling van lezers aanmerkelijk dunner maakt) lezen, dan zijn dat er al veel. Als er al mensen zijn die in een topic over Louis van Gaal zijn geinteresseerd dan zijn dat er wellicht nog minder.
Met andere woorden: ik heb nimmer het idee gehad dat mijn bijdrage door veel mensen werd gelezen. Maar ik vind het gewoon leuk om in dit soort topics mijn mening te geven.
Uit jouw reaktie concludeer ik (indien onjuist, dan kun je mij daarin corrigeren) dat je het niet met mij eens bent. Het zou eenvoudiger en duidelijker zijn geweest als je dat gewoon op die manier had weergegeven. Maar gezien de statistische berekening, kan ik jouw reaktie ook nog verder disqualificeren. Het snijdt geen hout. Je argumenten deugen niet.
Maar ja, niet iedereen heeft de gave van het woord. Ik ook niet. Hoewel ik een eind kom
En er leest vermoedelijk bijna niemand dan de verstandelijke beperkte persoon die jij zou kunnen zijn dit topic. Fantastische conclusie, toch?
Cheers!
quote:jongen ben je mongol ofzo?Op woensdag 7 oktober 2009 10:48 schreef Wallert het volgende:
[..]
Ha ha, fantastische reaktie! Jouw "mongol"l wordt in het Nederlands geschreven als "mongool". Het is een inmiddels kwetsende aanduiding (maar ook zo door jou bedoeld). En een persoon met het syndroom van Down (zo heet dat) zou nooit een tekst hebben kunnen produceren die ik heb gedaan. Waarmee je reaktie dus is gedisqualificeerd (leuk he).
Verder heb je geen enkele inhoudelijke reaktie gegeven, hetgeen jouw bijdrage ook weer als een niet serieus te nemen bijdrage moet worden gekwalificeerd. Maar laat ik het serieus nemen (tegen beter weten in).
Dan is het feit (volgens jou) hoeveel procent er gelezen wordt. Ik denk dat de impact van Fok sterk wordt overdreven. Dus ik denk dat jouw inschatting van 0,4 procent, van naar ik gemakshalve maar aanneem van de Nederlands kunnen lezende bevolking (volgens onderzoek zijn dat er zo rond de 21 miljoen in onze wereld, waarmee wij de 14e plaats innemen op de lijst van grote wereldtalen). Nou neem ik aan dat niet al die 21 miljoen Fok dagelijks bezoeken. Dus laten we het in eerste aanleg beperken tot de in Nederland wonenden: grofweg 16 miljoen. Daarvan is een groot deel onderdeel van de grijze massa en dus niet aktief op internet. Houden we een aantal over van naar schatting (ik geef je een ruime schatting, ben niet karig) 10 miljoen.
Daarvan kent (in een weer ruime schatting) ongeveer de helft Fok en leest (weer een aanname) van 50% de Klaagbaak. Dan betekent dat dus dat er volgens jou dat er naar jouw inschatting zo'n 2,5 miljoen over blijven.
Dit getal lijkt mij nogal overdreven, maar goed laten we het als uitgangspunt voor onze verdere statistische berekeningen nemen. Dan is 0,4 procent volgens jou dus een aantal van 10.000.
Ik denk dat je met dit getal de rijkwijdte van Fok sterk overschat. Als er al ongeveer een paar honderd mensen de bijdrage van dit topic (er zijn vele topics op Fok en ook nog vele op Klaagbaak, hetgeen de spoeling van lezers aanmerkelijk dunner maakt) lezen, dan zijn dat er al veel. Als er al mensen zijn die in een topic over Louis van Gaal zijn geinteresseerd dan zijn dat er wellicht nog minder.
Met andere woorden: ik heb nimmer het idee gehad dat mijn bijdrage door veel mensen werd gelezen. Maar ik vind het gewoon leuk om in dit soort topics mijn mening te geven.
Uit jouw reaktie concludeer ik (indien onjuist, dan kun je mij daarin corrigeren) dat je het niet met mij eens bent. Het zou eenvoudiger en duidelijker zijn geweest als je dat gewoon op die manier had weergegeven. Maar gezien de statistische berekening, kan ik jouw reaktie ook nog verder disqualificeren. Het snijdt geen hout. Je argumenten deugen niet.
Maar ja, niet iedereen heeft de gave van het woord. Ik ook niet. Hoewel ik een eind kom
En er leest vermoedelijk bijna niemand dan de verstandelijke beperkte persoon die jij zou kunnen zijn dit topic. Fantastische conclusie, toch?
Cheers!
quote:Dat is al een week geleden ofzoOp donderdag 1 oktober 2009 13:52 schreef Remsjo het volgende:
[ afbeelding ]
Gisteren na het laatste fluitsignaal van Bayern Munchen - Juventus ging Louis van Gaal als van ouds uit z,n stekker.
quote:Die post die je quote is dan ook van een week geleden.
50 euries op louisvangaal.nl 
quote:Mij ook
Vreselijk microfoontje trouwens bij de presentatie
quote:Heb je ze gelezen dan?
mij lukt het niet, na de eerste 2 zinnen val ik altijd in slaap
quote:
.quote:Dat is zó overduidelijk fake inderdaad
quote:je snapt wel dat het een ingestudeerde grap was he...
