quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)in_cel__.html?p=36,3Veteraan met trauma in cel
Veteraan met trauma in cel door Jolande van der Graaf
LEEUWARDEN - Een getraumatiseerde Bosnië-veteraan blijkt afgelopen voorjaar door toedoen van zijn eigen advocaat door een zwaar bewapend arrestatieteam te zijn opgepakt en in de cel te zijn beland.
Letselschadeadvocaat C. de Vos die oud-militair Wilfred H. (37) destijds via de Palsgroep bijstond in een procedure om een schadeclaim van Defensie, gaf de veteraan op 19 mei bij de politie aan. Dit nadat H. die dag in een telefoongesprek met zijn raadsman had gedreigd om een bomaanslag op het ministerie van Defensie te plegen als zijn zaak niet naar tevredenheid zou worden afgehandeld.
De Vos belde daarop de politie. Nog diezelfde avond vielen een arrestatieteam en de Explosieven Opruimingsdienst Defensie de woning van de ex-militair in Leeuwarden binnen en werd de man geboeid en geblinddoekt afgevoerd. In het huis van H. werden geen wapens of explosieven gevonden. De veteraan zit nog altijd in voorarrest en moet dinsdag voor de rechter verschijnen op verdenking van dreigen met een terroristisch misdrijf.
Schandalig
De Bossche strafrechtadvocaat Arthur van der Biezen, die de opgepakte oud-militair nu bijstaat, noemt het handelen van de letselschadeadvocaat schandalig. "De Vos lapt zijn eigen cliënt erbij terwijl hij weet dat de man een oorlogstrauma heeft. Die advocaat had niet de politie, maar de crisishulpverlening moeten bellen."
Wilfred H. zelf noemt zijn actie erg dom en spreekt van een wanhoopsdaad. "Ik had nooit de intentie om echt iets te doen, ik had zelfs geen stukje vuurwerk in huis. Ik wilde dat ik eindelijk serieus werd genomen en dat Defensie inziet dat zij haar zorgplicht naar mij en andere veteranen verzaakt." Letselschadeadvocaat De Vos wil niets kwijt. "Vanwege mijn beroepsgeheim kan ik geen commentaar geven."
H. was in 1993 en 1994 gelegerd in Bosnië. Volgens Moorlag werd hij daar een week door de Serviërs gegijzeld en was hij getuige van gruwelijke oorlogsmisdrijven. "Hij kreeg wapens tegen het hoofd gezet, moest toekijken hoe een moeder en haar kind werden geëxecuteerd en zag verder onder meer hoe een militaire colonne een jongetje doodreed en niet stopte." De ouders van H. zeggen dat hun zoon psychisch ziek terugkwam.
Ik vraag me af, een advocaat heeft toch beroepsgeheim? Mag hij dit dan wel zomaar melden bij de politie? IS dat geen schending van het beroepsgeheim?
En is het dan niet een beetje raar dat hij daarna vanwege zijn beroepsgeheim geen commentaar wil geven?
[ Bericht 2% gewijzigd door Snapcount2 op 29-09-2009 17:40:21 (Bron toegevoegd...) ]
quote:Dus dan mag de advocaat zelf maar bepalen dat hij zijn beroepsgeheim schendt? Dan stelt het beroepsgeheim ook niet zo heel veel voor.Op dinsdag 29 september 2009 17:41 schreef error_404 het volgende:
Staatveiligheid komt in het geding met zo'n bommelding.
quote:Er zijn altijd afwegingen (geldt ook voor doktoren, trouwens) waarbij je kunt denken dat het beter is om je beroepsgeheim te schenden. Dat wil niet zeggen dat het verder niets voorstelt.Op dinsdag 29 september 2009 17:44 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Dus dan mag de advocaat zelf maar bepalen dat hij zijn beroepsgeheim schendt? Dan stelt het beroepsgeheim ook niet zo heel veel voor.
Als een cliënt of patiënt vindt dat z'n belangen zwaarder wegen dan de redenen waarvoor het beroepsgeheim is geschonden, kan 'ie naar de rechter stappen en die bepaalt dan wel of het juist was of niet.
quote:Ik dacht altijd dat beroepsgeheim sloeg op alle conversaties tussen client en advocaat.Op dinsdag 29 september 2009 17:53 schreef Tja..1986 het volgende:
Beroepsgeheim gaat toch alleen over dingen die je gadaan hebt? Als je zegt, 'ik ga morgen mijn moeder vermoorden' en de advocaat denkt dat het serieus is, moet hij dat gewoon bij de politie melden dacht ik.
quote:Een advocaat kan altijd de afweging maken dat bepaalde belangen zwaarder wegen.Op dinsdag 29 september 2009 17:55 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat beroepsgeheim sloeg op alle conversaties tussen client en advocaat.
(en dat doet men echt niet zomaar... dat kan de advocaat behoorlijke problemen opleveren)Daarbij zal een advocaat zelf ook niet graag in een dergelijke situatie komen te zitten. Stel, je behandelt een strafzaak waarbij je cliënt aankondigt dat hij een getuige van de officier van justitie zal vermoorden. Hoewel je je morele plicht als mens wil vervullen, weet je dat je je hele imago als goede advocaat (en dus waarschijnlijk ook je carriere) naar de klote helpt door je beroepsgeheim te doorbreken, al heeft de deken dat aangeraden.
Aangezien in het artikel niet duidelijk staat wat er precies is gezegd, kan het best zo zijn dat de advocaat zich dusdanig moreel verplicht voelde om naar de politie te gaan om het beroepsgeheim te doorbreken.
Als de man had gezegd
quote:zal het wellicht anders liggen dan dat hij zegtAls mijn zaak niet goed wordt afgehandeld blaas ik het kantoor van defensie wel op of zo
quote:Als er ook nog maar iets misgaat in mijn zaak loop ik vanmiddag met mijn koffertje om kwart over twee het gebouw binnen via de nooddeur aan de zuidkant. Deze mag eigenlijk niet openstaan, maar aangezien er daar mensen rookpauze houden wordt hij wel open gelaten.. Daarna ga ik naar de derde verdieping via de trap achter in de hal en maak ik dat ik wegkom. Kijk vanavond naar het nieuws! Doei!
[ Bericht 35% gewijzigd door Bartaz op 29-09-2009 20:00:49 ]
quote:Die deken, die zocht ik idd... Die persoon kan een advocaat toestemming geven om zijn geheimhoudingsplicht naast zich neer te leggen in een specifiek geval.Op dinsdag 29 september 2009 19:46 schreef Bartaz het volgende:
In dit soort gevallen dient het advies van de deken worden gevraagd, de persoon die toeziet op een goede en professionele uitoefening van het beroep van advocaat. Aangezien hij degene is die eventueel dit soort zaken vervolgt (tuchtrecht) kan hij er ook advies over geven.
Daarbij zal een advocaat zelf ook niet graag in een dergelijke situatie komen te zitten. Stel, je behandelt een strafzaak waarbij je cliënt aankondigt dat hij een getuige van de officier van justitie zal vermoorden. Hoewel je je morele plicht als mens wil vervullen, weet je dat je je hele imago als goede advocaat (en dus waarschijnlijk ook je carriere) naar de klote helpt door je beroepsgeheim te doorbreken, al heeft de deken dat aangeraden.
Aangezien in het artikel niet duidelijk staat wat er precies is gezegd, kan het best zo zijn dat de advocaat zich dusdanig moreel verplicht voelde om naar de politie te gaan om het beroepsgeheim te doorbreken.
Als de man had gezegd
[..]
zal het wellicht anders liggen dan dat hij zegt
[..]
Zonder overleg kan het zijn dat de advocaat gewoon van het tablau word gewipt. Of hij nu een aanslag oid voorkomt is dan niet van belang. Hoewel hij natuurlijk dan altijd voor verzachtende omstandigeheden kan pleiten
advocaten die praten...net zo'n BIG No-NO als artsen die praten
quote:Niet dat ik stelling wil nemen hierin, maar als je je verplaatst in de advocaat kun je het je vast wel voorstellen. Zou jij, omdat er een 'regeltje' is de levens van tientallen, zoniet honderden mensen op het spel zetten? Een advocaat is een mens, die ook moreel gevoel heeft, net als iedereen. (Al is het natuurlijk tof om aan de borreltafel even advocaten onder de tafel te schoffelen omdat ze grof, oneerlijk, vervelend, duur en zonder enig geweten zijn...)Op woensdag 30 september 2009 17:22 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
advocaten die praten...net zo'n BIG No-NO als artsen die praten
Daarbij: nu spreekt het land schande over een advocaat die een van zijn beroepsregels doorbreekt, hoe zou iedereen reageren als de aanslag daadwerkelijk was gebeurd met een aantal doden en de advocaat dat had kunnen voorkomen?
Nogmaals, ik verdedig niet mijn eigen mening, maar ik verdedig wel dat het voorstelbaar is dat de advocaat zijn morele plicht zwaarder voelde drukken dan de geheimhoudingsovereenkomst.
quote:Nou het hele land, ik hoor hier niemand over klagen hoor. Ja, de nieuwe advocaat van die man, maar die kan natuurlijk ook niet andes. Die moet die man verdedigen en alles wat afzwakken, dus die is feitelijk wel verplicht om de oude advocaat af te zeiken.Op woensdag 30 september 2009 19:22 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Daarbij: nu spreekt het land schande over een advocaat die een van zijn beroepsregels doorbreekt,
[...]
quote:Inderdaad wat overdreven, maar ik doelde op personen als klusfoobje...Op woensdag 30 september 2009 21:19 schreef Psycho_dad het volgende:
[..]
Nou het hele land, ik hoor hier niemand over klagen hoor. Ja, de nieuwe advocaat van die man, maar die kan natuurlijk ook niet andes. Die moet die man verdedigen en alles wat afzwakken, dus die is feitelijk wel verplicht om de oude advocaat af te zeiken.