quote:http://www.nos.nl/nosjour(...)anaf_2011_hoger.htmlSER: AOW-leeftijd vanaf 2011 hoger
De AOW-leeftijd stijgt mogelijk al vanaf 2011 elk jaar met een maand.
Dat staat in een concept-voorstel waarover in de SER door werkgevers en werknemers wordt onderhandeld. De NOS heeft de hand weten te leggen op dat concept.
Recht op AOW
Mensen van 65 blijven recht houden op AOW, maar de uitkering wordt dan lager, staat in het concept. De lage inkomens worden dan gecompenseerd.
Op verzoek van de werkgevers gaat de hogere leeftijd ook voor de bedrijfspensioenen gelden.
Als de SER niet voor donderdag met een alternatief komt voor de verhoging van de AOW-leeftijd, maakt het kabinet zelf een voorstel.
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-572292/
Roept U maar. Kans zit er dik in dat dit wordt overgenomen door het kabinet.
Met all respect voor de babyboomgeneratie, wier heel hun leven is verteld dat ze met 65 met pensioen kunnen, vind ik niet dat het eerlijk is om de huidige generatie op te zadelen met alle problemen.
Als ik voor mezelf spreek: er is sinds WO2 meer geld uitgegeven dan er binnenkwam. Begrotingstekort. Daar heeft de babyboomgeneratie van geprofiteerd (en ook ik overigens)
Die schuld komt op mijn schouders.
Er is al 30 jaar lang bekend dat het AOW systeem niet goed kan gaan. Het is/was gebaseerd op 8 werkenden per AOW-er. Dit aantal van 8 per AOW-er neemt drastisch af. Al sinds 1970. Men heeft er nooit iets aan willen doen.
Om nu de huidige werkende generatie op te zadelen met de rekening komt mij vreemd voor.
De lasten van de samenleving dienen we met zijn allen te dragen. Kind, werkende en AOW-er. Stellen dat de AOW-ers hun oude dag verdient hebben gaat in mijn ogen niet op. Moreel zeker, financieel niet. Waar is het geld dan? Zo zit het systeem ook niet in mekaar.
Belasting op pensieoen-inokmen, langer doorwerken, het SER voorstel, wat er ook komt, de babyboomers moeten water bij de wijn doen. Ook zij moeten meebetalen.
quote:Niets aan toe te voegenOp zondag 27 september 2009 21:42 schreef beerten het volgende:
MAAR!
Met all respect voor de babyboomgeneratie, wier heel hun leven is verteld dat ze met 65 met pensioen kunnen, vind ik niet dat het eerlijk is om de huidige generatie op te zadelen met alle problemen.
Als ik voor mezelf spreek: er is sinds WO2 meer geld uitgegeven dan er binnenkwam. Begrotingstekort. Daar heeft de babyboomgeneratie van geprofiteerd (en ook ik overigens)
Die schuld komt op mijn schouders.
Er is al 30 jaar lang bekend dat het AOW systeem niet goed kan gaan. Het is/was gebaseerd op 8 werkenden per AOW-er. Dit aantal van 8 per AOW-er neemt drastisch af. Al sinds 1970. Men heeft er nooit iets aan willen doen.
Om nu de huidige werkende generatie op te zadelen met de rekening komt mij vreemd voor.
De lasten van de samenleving dienen we met zijn allen te dragen. Kind, werkende en AOW-er. Stellen dat de AOW-ers hun oude dag verdient hebben gaat in mijn ogen niet op. Moreel zeker, financieel niet. Waar is het geld dan? Zo zit het systeem ook niet in mekaar.
Belasting op pensieoen-inokmen, langer doorwerken, het SER voorstel, wat er ook komt, de babyboomers moeten water bij de wijn doen. Ook zij moeten meebetalen.
!quote:Waarom 2011 ? waarom geen 2016 of 2021 ? Waarom geen flexibele AOW of pensioen vanaf je 60e jaar ?Op zondag 27 september 2009 21:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.nos.nl/nosjour(...)anaf_2011_hoger.html
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-572292/
Roept U maar. Kans zit er dik in dat dit wordt overgenomen door het kabinet.
Zoveel vraagtekens, zoveel wensen.
Ik kan me wel vinden in die gedachtegang.
quote:Dat schijnt wel mee te vallen. De toegenomen levensverwachting is mede te verklaren door de afgenomen kindersterfte.Op zondag 27 september 2009 21:35 schreef KwisatzHaderach het volgende:
Waarom vindt iedereen het toch zo ontzettend raar dat als we allemaal langer blijven leven
quote:Omdat niet iedereen evenveel ouder en gezonder is geworden.Op zondag 27 september 2009 21:35 schreef KwisatzHaderach het volgende:
Waarom vindt iedereen het toch zo ontzettend raar dat als we allemaal langer blijven leven, we ook verwacht worden iets langer te werken? Ga dan ook gewoon op tijd dood ofzo.
Nu lopen ze te vloeken dat zij niet ermee opgezadeld mogen worden dus de babyboomgeneratie is dubbel gepakt.
dat is ook de generatie die voor de huidige generatie de straat opging voor betere werkomstandigheden, allemaal vergeten.
Stelletje egoisten , maar goed, je kan beter je afvragen waarom ze de rijkere niet aanpakken met hun miljardenverslindende subsidies, waarom bouwen ze de hypotheekaftrek niet af ?, lever ze veel meer op.
quote:Er is trouwens geld genoeg.Op zondag 27 september 2009 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat niet iedereen evenveel ouder en gezonder is geworden.
Men gunt het de 65-jarige gewoon niet.
65 ? dan zijn we klaar !!!!!!!!
quote:Dat de babyboomers een stelltje parasieten zijn klopt ook niet dat beeld. Die hebben vaak ook een hoop moeten slikken.Op zondag 27 september 2009 21:59 schreef longinus het volgende:
wat veel mensen vergeten is dat ze de aow betaald hebben van de vorige generatie, en ook de vut wordt nog steeds betaald, allemaal in de hoop dat de opvolgers het ook voor hun zouden doen.
Nu lopen ze te vloeken dat zij niet ermee opgezadeld mogen worden dus de babyboomgeneratie is dubbel gepakt.
dat is ook de generatie die voor de huidige generatie de straat opging voor betere werkomstandigheden, allemaal vergeten.
Stelletje egoisten , maar goed, je kan beter je afvragen waarom ze de rijkere niet aanpakken met hun miljardenverslindende subsidies, waarom bouwen ze de hypotheekaftrek niet af ?, lever ze veel meer op.
quote:Je kunt wel het werk anders maken. In hun geval hoort dat er ook bij dat ze niet zwart meer moeten gaan werken, wat weer samenhangt met de arbeidsomstandigheden (nl. dat de legale inkomsten vaak niet voldoende zijn omdat ze al na hun 30ste langzamerhand minder productief worden).Op zondag 27 september 2009 22:05 schreef ethiraseth het volgende:
Hoe wil je zware beroepen uitfaseren? Je kan schilders, bouwvakkers en stratenmakers moeilijk outsourcen.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Leeftijd_Belgie.PNGOp zondag 27 september 2009 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat niet iedereen evenveel ouder en gezonder is geworden.
Need is say more.
Toen Drees de AOW bedacht stopte je op je 65e, of na 40 dienstjaren. Als je kijkt in de grafiek zie je dat dat toen ook zo ongeveer de gemiddelde leeftijd was. Oftewel: AOW-ers hadden toen nog maar een paar jaar te leven.
40 jaar werken en dan nog 5 jaartjes te gaan.
Heden ten dage wordt men mindstens 75. Tegen de tijd dat de babyboomers komen gemiddeld nog veel ouder. Ik ben bescheiden, 80 gemiddeld.
De babybommers hadden dus eigenlijk, in de Drees-verhouding, 120 jaar moeten werken.
40 voor 5 jaar AOW is hetzelfde a;s 120 voor 15 jaar AOW.
In de Drees-verhouding: 8 werkenden, die 40 jaar werken, voor 1 AOW-er, voor een periode van 5 jaar
In de toekomstige evrhoudiing: 2 werkende, die 40 jaar werken voor 1 AOW-er voor een periode van 15 jaar. Ik zal stoppen met rekenen, idereen ziet de verhoudingen. Mijn achtergrondkennis is te beperkt om verder in details te treden.
Over hard werken: de babyboomers zijn van een generatie waarin je relatief goedkoop, in je eentje, een huis kon kopen. Compleet met vrouw en kinderen. 5 dagen van dik 40 uur. Wellicht meer uren.
Vandaag de dag moet je met zijn 2-en werken voor 1 huis. Een of beide partners werkt als er kinderen komen in deeltijd. Zeg dat je met elkaar 7 dagen per week werkt. De arbeidstijden zijn korter, 7 dagen van 8 uur maakt meer dan 50 uur per week aan betaald werk.
De aankomende en huidige generatie doet dus absoluut niet onder voor de babyboomers qua hard werken. Integendeel.
Wie heeft er het meest geprofiteerd van de idiote vlucht van de huizenprijzen?
En het gaat niet om het individu. Wij als samenleving moeten overleven. Daarbij kun je alleen maar uitgaan van gemiddelden. Daarnaast,, je argument ging ook op toen Drees de wet bedacht.
[ Bericht 0% gewijzigd door beerten op 27-09-2009 22:21:14 ]
quote:Vraag is: waar is dat geld? Ik bedoel, hoe zou jij het oplossen? Een kreet in de lucht is makkelijk. Levert je 25 zetels op (of wat doet de PVV op dit moment in de peilingen...
)Welk geld is er dan? Waar moet het dan vandaan komen?
quote:Naast dat van die levensverwachting schijnt ook dit wel mee te vallen: de verwachting is dat een groter deel van de beroepsbevolking zal gaan werken. In de huidige generatie zitten nog veel oudere vrouwen die nooit hebben gewerkt. In de toekomst zal het aandeel van vrouwen toenemen, dat zie je nu al bij jongere vrouwen. Ze hebben vaak parttime banen, maar da's in elk geval meer dan helemaal niet werken, zoals bij veel oudere vrouwen het geval is.Op zondag 27 september 2009 22:15 schreef beerten het volgende:
In de Drees-verhouding: 8 werkenden, die 40 jaar werken, voor 1 AOW-er, voor een periode van 5 jaar
In de toekomstige evrhoudiing: 2 werkende
8 werkenden op 1 AOW-er zullen we niet meer halen, maar 2 is wellicht ook weer wat overdreven.
quote:2 of 3 of zelfs 4 vertekent het gehele beeld ook al.Op zondag 27 september 2009 22:24 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Naast dat van die levensverwachting schijnt ook dit wel mee te vallen: de verwachting is dat een groter deel van de beroepsbevolking zal gaan werken. In de huidige generatie zitten nog veel oudere vrouwen die nooit hebben gewerkt. In de toekomst zal het aandeel van vrouwen toenemen, dat zie je nu al bij jongere vrouwen. Ze hebben vaak parttime banen, maar da's in elk geval meer dan helemaal niet werken, zoals bij veel oudere vrouwen het geval is.
8 werkenden op 1 AOW-er zullen we niet meer halen, maar 2 is wellicht ook weer wat overdreven.
Met jouw argument: vroeger kon de helft van het beroepspotentieel de samenleving draaiende houden (mannen, vrouwen zaten zoals je zegt thuis)
Vandaag moet iedereen aan het werk, dus ook de vrouwen, om de samenleving draaiende te houden.
Dit is wel heel stellig en vooral overdreven, zonder nuances. Maar het klopt wel voor een deel. Het aandeel werkende in het potentiele aantal beroepskrachten is gestegen.
quote:Het levert wel degelijk veel op voor de schatkistOp zondag 27 september 2009 22:28 schreef ShadyLane het volgende:
Ik verwacht dat het met de verhoging van de AOW-leeftijd zal gaan zoals met het nieuwe zorgstelsel. Natuurlijk komt die verhoging er, over twintig jaar blijkt het niets te hebben opgeleverd en lopen we allemaal te klagen en te roepen dat we het allemaal nooit gewild hebben maar dat het er door de politiek doorheen is gedrukt.
, namelijk extra belastinginkomsten en minder uitgaven. Als de overheid start met het meer stimuleren van de arbeidsmarkt voor 65+ ers door belastingkorting voor werknemer en werkgever wordt het intressant. Voor veel bedrijven zijn 60+ 'ers een zware steen vanwege de vrij hoge premies die voor deze doelgroep betaald wordt.
quote:We zullen zien, we zullen zienOp zondag 27 september 2009 22:38 schreef Brembo het volgende:
Het levert wel degelijk veel op voor de schatkist
.Voor mensen die nu toch al een dikke boterham verdienen is het makkelijk. Die zorgen er wel voor dat ze er straks alsnog ver voor hun officiele pensioen mee kunnen stoppen. Voor de meeste mensen is dat echter niet weggelegd en die kunnen dan fijn nog een paar jaar de bijstand in. Alsof dat geen geld kost.