quote:Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)dt-drie-agenten.htmlBREUKELEN - Een 81-jarige man uit Breukelen heeft drie agenten verwond. Dat heeft de politie zondag bekendgemaakt.
Agenten probeerden de bejaarde aan te houden tijdens een verkeerscontrole in zijn woonplaats omdat zijn bijrijder geen gordel droeg. De 81-jarige man stopte niet en reed door.
De auto werd even later aangehouden. De bijrijder en 42-jarige zoon van de automobilist werd aangesproken voor het niet dragen van de autogordel.
Stomp
Terwijl de agenten bij de auto stonden reed de bestuurder door en reed hierbij bijna een agent aan. Een agente wilde de sleutels uit het contact pakken en kreeg een stomp in het gezicht van de bestuurder.
De automobilist werd aangehouden, maar verzette zich heftig. Hij schopte en beet hierbij de twee andere agenten.
Ziekenhuis
De 81-jarige automobilist en zijn zoon werden aangehouden in ingesloten voor verhoor. De bejaarde bestuurder kreeg last van zijn hart en werd vanuit het cellencomplex naar het ziekenhuis gebracht. Hij is inmiddels geopereerd.
De drie agenten moesten zich onder doktersbehandeling stellen. Een politieman kan voorlopig niet werken vanwege de ernstige bijtwonden.
Je vraagt je af wat sommige mensen op de weg doen. Ik hoop dat vader en zoon goed gestraft worden.
quote:En waarom zou die zoon ook direct iets misdaan hebben?Op zondag 27 september 2009 18:53 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)dt-drie-agenten.html
Je vraagt je af wat sommige mensen op de weg doen. Ik hoop dat vader en zoon goed gestraft worden.
Het zou me niets verbazen als de agenten in kwestie zich weer eens misdragen hebben. Ik zie soms van die jochies van 18 zonder stropdas met 2 knoopjes open een beetje agent lopen zijn.
Een u kan er nog niet vanaf, het is gewoon maar tutoyeren wat de klok slaat.
quote:Mwoah, zowel vader als zoon hadden hun veiligheidsgordel niet om, en ik heb niet gezien dat zoonlief vader tegenhield toen die de agenten te lijf ging. Zelf verantwoordelijkheid nemen is voor sommige mensen blijkbaar teveel gevraagd, dus misschien moeten sommige mensen op een andere manier op hun verantwoordelijkheden gewezen worden.Op zondag 27 september 2009 19:03 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
En waarom zou die zoon ook direct iets misdaan hebben?
Het zou me niets verbazen als de agenten in kwestie zich weer eens misdragen hebben. Ik zie soms van die jochies van 18 zonder stropdas met 2 knoopjes open een beetje agent lopen zijn.
Een u kan er nog niet vanaf, het is gewoon maar tutoyeren wat de klok slaat.
quote:Ik denk niet dat hij de bejaarde in kwestie was. Daarvoor zijn er te weinig gewonden gevallen.
quote:Zelf verantwoordelijkheid nemen is zelf kunnen kiezen of je wel of geen gordel draagt. Niet dat de overheid bepaalt wat je wel en niet kunt doen en anders de politie achter je aan stuurt.Op zondag 27 september 2009 19:50 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Mwoah, zowel vader als zoon hadden hun veiligheidsgordel niet om, en ik heb niet gezien dat zoonlief vader tegenhield toen die de agenten te lijf ging. Zelf verantwoordelijkheid nemen is voor sommige mensen blijkbaar teveel gevraagd, dus misschien moeten sommige mensen op een andere manier op hun verantwoordelijkheden gewezen worden.
quote:Jaja, en zelf kunnen kiezen of je met of zonder een rijbewijs gaat rijden zeker?Op zondag 27 september 2009 20:02 schreef beeer het volgende:
[..]
Zelf verantwoordelijkheid nemen is zelf kunnen kiezen of je wel of geen gordel draagt. Niet dat de overheid bepaalt wat je wel en niet kunt doen en anders de politie achter je aan stuurt.
En als je dan zonder gordel rijdt, is het zeker ook zelf verantwoordelijkheid nemen door die agenten te bijten en in elkaar te timmeren??
quote:Nee, maar als jij je gordel niet omdoet, help je alleen jezelf de vernieling in als je een ongeval krijgt; daar hebben andere mensen in principe geen last van. Dat is heel wat anders dan rijden zonder rijbewijs; als je je roze papiertje / kaartje niet hebt, kun je immers (blijkbaar) niet goed genoeg autorijden en ben je daarmee een gevaar op de weg - ook voor anderen. Je loopt dan dus het risico een innocent bystander de dood in te rijden. Cruciaal verschil.Op zondag 27 september 2009 20:07 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Jaja, en zelf kunnen kiezen of je met of zonder een rijbewijs gaat rijden zeker?
En als je dan zonder gordel rijdt, is het zeker ook zelf verantwoordelijkheid nemen door die agenten te bijten en in elkaar te timmeren??
quote:Zodra je je roze papiertje krijgt, hoor je een autogordel te dragen.Op zondag 27 september 2009 20:43 schreef justanick het volgende:
[..]
Nee, maar als jij je gordel niet omdoet, help je alleen jezelf de vernieling in als je een ongeval krijgt; daar hebben andere mensen in principe geen last van. Dat is heel wat anders dan rijden zonder rijbewijs; als je je roze papiertje / kaartje niet hebt, kun je immers (blijkbaar) niet goed genoeg autorijden en ben je daarmee een gevaar op de weg - ook voor anderen. Je loopt dan dus het risico een innocent bystander de dood in te rijden. Cruciaal verschil.
Oh, en mensen hebben er geen last van als je jezelf in de vernieling rijdt? Als je lijk aan pulp ligt omdat je uit een auto geslingerd wordt omdat je een gordel niet nodig vond?
quote:Heb je geen greintje zelfrespect? Moeten politici en bureaucraten alles voor jou uitkauwen?Op zondag 27 september 2009 20:52 schreef Snapcount2 het volgende:
Zodra je je roze papiertje krijgt, hoor je een autogordel te dragen.
quote:Van af en toe een opengespat lijk zien word je hard. Misschien heb je dat wel nodig na zo lang aan de borst van de overheid te hebben gehangen.Oh, en mensen hebben er geen last van als je jezelf in de vernieling rijdt? Als je lijk aan pulp ligt omdat je uit een auto geslingerd wordt omdat je een gordel niet nodig vond?
quote:Het wordt steeds gekkerAgenten probeerden de bejaarde aan te houden tijdens een verkeerscontrole in zijn woonplaats omdat zijn bijrijder geen gordel droeg.
Die scootmobiels hebben nu ook al zijspan? quote:Als je je auto met 100 km/h tegen een boom parkeert, ben je morsdood. Moeten we om die reden dan iedereen maar verbieden om harder te rijden dan 100 op (auto/snel)wegen met bomen langs de kant? Omdat hulpverleners dan de rotzooi op moeten ruimen? Of moet de limiet naar 40 (aangezien je ook bij 50 fataal verwond kunt raken omdat je auto om een boom wordt gevouwen)?Op zondag 27 september 2009 20:52 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Zodra je je roze papiertje krijgt, hoor je een autogordel te dragen.
Oh, en mensen hebben er geen last van als je jezelf in de vernieling rijdt? Als je lijk aan pulp ligt omdat je uit een auto geslingerd wordt omdat je een gordel niet nodig vond?
Het is zeer vervelend voor hulpverleners om een dode te moeten bergen, maar dat is (deels) wel hun werk. Jij zult echt niet de eerste zijn die ze van een boom af peuteren hoor
. Als je je rijbewijs hebt gehaald, mag er van je verwacht worden dat je voldoende inzicht hebt om ook een klein beetje zelf na te denken. Zolang jij anderen niet direct in gevaar brengt (of overduidelijk tot last bent) zie ik niet in waarom de overheid iets zou moeten verplichten of verbieden. Als iemand z'n gordel niet wil dragen en blijkbaar graag een nominatie wil scoren voor een Darwin Award, is dat toch hun eigen probleem?quote:Voor mij hoeft niemand wat uit te kauwen hoor. Voor de bejaarde meneer in het nieuwsbericht blijkbaar wel.Op zondag 27 september 2009 21:07 schreef beeer het volgende:
[..]
Heb je geen greintje zelfrespect? Moeten politici en bureaucraten alles voor jou uitkauwen?
[..]
quote:Internetheld.Van af en toe een opengespat lijk zien word je hard. Misschien heb je dat wel nodig na zo lang aan de borst van de overheid te hebben gehangen.
quote:Dat is inderdaad hun eigen probleem. (afgezien dan van de ziektekosten die op zullen lopen, zoals een eerdere user al opmerkte....)Op zondag 27 september 2009 21:19 schreef justanick het volgende:
[..]
Als je je auto met 100 km/h tegen een boom parkeert, ben je morsdood. Moeten we om die reden dan iedereen maar verbieden om harder te rijden dan 100 op (auto/snel)wegen met bomen langs de kant? Omdat hulpverleners dan de rotzooi op moeten ruimen? Of moet de limiet naar 40 (aangezien je ook bij 50 fataal verwond kunt raken omdat je auto om een boom wordt gevouwen)?
Het is zeer vervelend voor hulpverleners om een dode te moeten bergen, maar dat is (deels) wel hun werk. Jij zult echt niet de eerste zijn die ze van een boom af peuteren hoor
quote:Ik zeg: jammer.De 81-jarige automobilist en zijn zoon werden aangehouden in ingesloten voor verhoor. De bejaarde bestuurder kreeg last van zijn hart en werd vanuit het cellencomplex naar het ziekenhuis gebracht. Hij is inmiddels geopereerd.
quote:Ergens geef ik je wel gelijk , maar aan de andere kant vind ik dan ook wel dat de evt. extra doktersbehandelingen voor het niet-dragen van een gordel dan voor eigen rekening zouden moeten komen.Op zondag 27 september 2009 21:07 schreef beeer het volgende:
Heb je geen greintje zelfrespect? Moeten politici en bureaucraten alles voor jou uitkauwen?
[..]
Van af en toe een opengespat lijk zien word je hard. Misschien heb je dat wel nodig na zo lang aan de borst van de overheid te hebben gehangen.
Het is bijv. leuk als iemand een berg gaat beklimmen en andere toeren uithaalt , maar als het verkeerd afloopt kan de rest van de bevolking aan dure helikopter reddingskosten en daarna revalidatie gaan meebetalen.
Iedereen weet dat het onveiliger is om zonder gordel te rijden , ik zou dan ook niet weten waarom ik moet meebetalen aan de herstelkosten voor een paar domkoppen.
Dus laat die controle achterwege en bekijk achteraf in hoeverre iemand zelf schuldig is geweest aan zijn letsel.
quote:Hoho; er kan nog van alles misgaan!
