Een voorbeeld:
Een gozer waar ik vaker mee omga doet een HBO-management (
) opleiding en soms hebben we discussies over bepaalde dingen waar ik gewoon meer expertise in heb dan hem, of waar hij gewoon NIETS vanaf weet. Enfin, vaak begint hij over een filosofisch onderwerp, en tot mijn verbazing begint hij gewoon wetenschappelijke feiten glashard te ontkennen omdat hij er nog nooit iets over heeft gehoord
. Nooit heeft hij ook maar één boek opengeslagen over bijvoorbeeld filosofie of enig ander wetenschappelijk domein, en toch noemt hij zichzelf expliciet een filosoof en een intellectueel. Dat is nog niet alles! Hij nam zelfs de klassieke mechanica van Newton onder vuur en dat terwijl hij NOOIT natuurkunde heeft gevolgd. Hoe kan je nou een uitspraak over iets doen waar je 0,0 verstand van hebt
? Ook beweerde hij dat hij precies kon voorspellen hoe de economische crisis verliep en dat de "meeste economen zijn theorie nog niet wisten" (want DOH, hij is al congenitaal econoom ). Zelfs over enorm complexe onderwerpen waarvan ik wél enig verstand van heb zoals bewustzijns-filosofie (twee maanden lang zwoegde ik onder begeleiding van een hoogleraar in de filosofie om één boek over bewustzijns-filosofie te kunnen begrijpen) , krijgt hij het voor elkaar om zonder enige basiskennis, zonder enige voorkennis of aansluitende vooropleiding, te zeggen dat hij een theorie heeft over het bewustzijn "die niemand nog kent en waar filosofen en wetenschappers versteld van zullen staan", en dat terwijl hij gewoon het grootste probleem van de bewustzijnsfilosofie (waar het dus allemaal omdraait) ontkent!
. Op het moment dat ik hem naar die theorie vraag, probeert hij alle mogelijke lastige termen aan elkaar vast te lijmen tot een vaag zwevend nietszeggend onsamenhangend geheel.
Dus ik vertel hem: "Ik begrijp je theorie niet, of nog beter, ik begrijp je zin niet
" . Dus wat zegt hij? : "Ja het is lastig om het uit te leggen aan jou, je snapt het nog wel ooit want het is nieuw".
En het vieze daaraan is, dat ik juist door zulke dooddoeners, stil val omdat ik gewoon niets uit zijn theorie kan opmaken
waarna hij vervolgens met een smiechtenlach kan zeggen dat hij gelijk heeft omdat ik geen argumenten meer had (ik was namelijk stil) 
.Omgekeerde wereld
! Ik beloof mijzelf nooit meer te discussiëren met HBO-ers-wannabe-academici.
gelijk voor zichzelf nemen, ook al zitten ze fout
.quote:JazekerOp zondag 27 september 2009 14:32 schreef Hetiszover het volgende:
HBo vs. academici topic
HBO
quote:Een voorbeeld:
Een gozer waar ik vaker mee omga
je kiest er toch zelf voor?
quote:Opzich is hij een toffe gozer, maar soms opent hij discussies.Op zondag 27 september 2009 14:35 schreef MurcielagoGTR het volgende:
[..]
je kiest er toch zelf voor?
Ik ken iemand die ook van alles verstand heeft! ! 
Dat hij met de hand een scooterband eraf haalt en erop legt. Toen ging ik stuk. Dit lukt nog nieteens met een fietsband. Laat staan een scooterband met ijzerdraad en canvas.
Dat was het moment dat ik het doorhad. Hij lult maar een eind weg
Was lig ik nog soms dubbel 
dat is het tegenwoordig haast wel) discussie. 
.
quote:filosofie is geen wetenschap, aangezien je daar geen stelling kan vooropstellen en die bevestigen met een experiment / bewijs, en evenmin kan ontkrachten met een ander experiment / bewijs.Op zondag 27 september 2009 14:31 schreef RodeNek het volgende:
Nooit heeft hij ook maar één boek opengeslagen over bijvoorbeeld filosofie of enig ander wetenschappelijk domein
Filosofie is een pseudo-wetenschap.
quote:Op zondag 27 september 2009 14:44 schreef Athmozz het volgende:
[..]
filosofie is geen empirische wetenschap, aangezien je daar geen stelling kan vooropstellen en die bevestigen met een experiment / bewijs, en evenmin kan ontkrachten met een ander experiment / bewijs.
Filosofie is eenpseudonormatieve wetenschap.
quote:dat dus
quote:Het is degelijk een wetenschap, het is alleen de oudste wetenschap die er bestaat. Echter het is geen empirische wetenschap zoals eerder gezegd. De wetenschappen van het heden zijn allemaal wel empirische wetenschappen, maar filosofie hoort er "niet bij". Misschien dat je dat bedoelt.Op zondag 27 september 2009 14:52 schreef Athmozz het volgende:
geen wetenschap dus, gewoon wat gezever in de marge waarvan degenen die ermee bezig zijn pretenderen dat het een wetenschap is
Zeg je wat je denkt, of praat je na wat je hoort/ leest? En dan heel trots voelen omdat je een opleiding volgt. Kansloos
quote:Het is dus wel een wetenschap he. Bovendien kun je gewoon filosofie studeren op de universiteit a.k.a. wetenschappelijk onderwijs.
geen wetenschap dus, gewoon wat gezever in de marge waarvan degenen die ermee bezig zijn pretenderen dat het een wetenschap is
quote:Opgezwolle
Dus eigenlijk praten jullie iemand na of heb je iets gelezen en dan trots er mee lopen pronken wie de beste is.
Zeg je wat je denkt, of praat je na wat je hoort/ leest? En dan heel trots voelen omdat je een opleiding volgt. Kansloos
Maar van die filosofie-typetjes die zichzelf superieur voelen over anderen kan ik persoonlijk ook niet uitstaan.
quote:enkel de empirische wetenschappen zijn echte, aangezien je daar bewijs kan leveren dat je stelling klopt, en dat je ook strakke lijnen kan trekken waarvoor je stelling klopt en hoe ze te ontkrachtigen zijn. Bij filosofie is dit uiteraard vaak het geval. Verder komt er nog eens bij dat veel van de "filosofen" waarmee zo gedweept worden gewoon volledig doorgedraaid zijn, en een aardig aantal heeft nog eens zelfmoord gepleegd ook. Gewoon hersenspinsels van een stel instabiele personen dus.Op zondag 27 september 2009 14:56 schreef RodeNek het volgende:
[..]
Het is degelijk een wetenschap, het is alleen de oudste wetenschap die er bestaat. Echter het is geen empirische wetenschap zoals eerder gezegd. De wetenschappen van het heden zijn allemaal wel empirische wetenschappen, maar filosofie hoort er "niet bij". Misschien dat je dat bedoelt.
Dat het aan de uni te volgen is verklaart niets; talen kan je ook aan de uni volgen & zijn evenmin een wetenschap.
quote:Hihihihihihihihihihihihihihihi.Op zondag 27 september 2009 14:31 schreef RodeNek het volgende:
genitaal
.quote:Jij bent echt een sukkeltje zeg
[..]
enkel de empirische wetenschappen zijn echte, aangezien je daar bewijs kan leveren dat je stelling klopt, en dat je ook strakke lijnen kan trekken waarvoor je stelling klopt en hoe ze te ontkrachtigen zijn. Bij filosofie is dit uiteraard vaak het geval. Verder komt er nog eens bij dat veel van de "filosofen" waarmee zo gedweept worden gewoon volledig doorgedraaid zijn, en een aardig aantal heeft nog eens zelfmoord gepleegd ook. Gewoon hersenspinsels van een stel instabiele personen dus.
Dat het aan de uni te volgen is verklaart niets; talen kan je ook aan de uni volgen & zijn evenmin een wetenschap.
Je leert dan niet een taal, je studeert bijvoorbeeld Italiaanse taal & cultuur. Dit gaat veel verder dan alleen het spreken van de taal zelf, want daar kun je ook een talencursus voor volgen. Het hele principe van wetenschap is bij jou niet echt duidelijk of wel? Duik zelf eerst nog maar eens de boeken in, voordat je een HBO'er gaat afzeiken om zijn onkunde. 
quote:Uhm, dat gebeurt op het HBO, dat napraterij. Op de universiteit, leer je welke theorieën er zijn, de fundamenten en eventueel de pioniers, maar je wordt juist zo opgeleid om ZELF met een theorie te komen. Dus in principe stimuleren ze je JUIST om bepaalde kennis niet klakkeloos over te nemen van anderen en om kritisch te zijn tegenover bronnen. Echter om dit te kunnen doen moet je natuurlijk basiskennis hebben over he onderwerp (behalve natuurlijk bij bewezen feiten). Maar waar ik me aan erger, zijn mensen die dingen beweren die 1) óf niet bewezen zijn, 2) óf niet kunnen omdat al (afgaand op basiskennis) het tegendeel is bewezen óf 3) dingen beweren die al eerder zijn vastgesteld (maar dat die mensen dat zelf nog niet weten omdat ze geen achtergrondkennis hebben).Op zondag 27 september 2009 14:56 schreef Suzanne84 het volgende:
Dus eigenlijk praten jullie iemand na of heb je iets gelezen en dan trots er mee lopen pronken wie de beste is.
Zeg je wat je denkt, of praat je na wat je hoort/ leest? En dan heel trots voelen omdat je een opleiding volgt. Kansloos
Snap je mijn punt nu, voordat je persoonlijk gaat worden?
quote:http://www.amazon.com/Thi(...)pineau/dp/0199243824Op zondag 27 september 2009 15:04 schreef Johnny-V het volgende:
Welk boek over het bewustzijn doel je op?
Thinking about consciousness van David Papineau. Pittig boek mang
quote:ik weet ook wel wat talen aan de uni inhouden, maar dat kan je nog steeds geen wetenschap noemen. Is dit daarom slecht? Neen, maar ik heb er een hekel aan dat alles vantegenwoordig het stempel "wetenschap" moet krijgen.Op zondag 27 september 2009 15:06 schreef DuTank het volgende:
[..]
Jij bent echt een sukkeltje zeg
Waarom zou ik zelf de boeken in moeten duiken?
quote:Taal, literatuur, geschiedenis, enz. hadden al de stempel wetenschap lang voor de moderne exacte wetenschappen uberhaupt bestonden.Op zondag 27 september 2009 15:09 schreef Athmozz het volgende:
[..]
ik weet ook wel wat talen aan de uni inhouden, maar dat kan je nog steeds geen wetenschap noemen. Is dit daarom slecht? Neen, maar ik heb er een hekel aan dat alles vantegenwoordig het stempel "wetenschap" moet krijgen.
quote:Jij beweert dat filosofie geen wetenschap is. Dat is het wel degelijk. Lees maar eens wat wetenschapsfilosofie.
[..]
ik weet ook wel wat talen aan de uni inhouden, maar dat kan je nog steeds geen wetenschap noemen. Is dit daarom slecht? Neen, maar ik heb er een hekel aan dat alles vantegenwoordig het stempel "wetenschap" moet krijgen.
Waarom zou ik zelf de boeken in moeten duiken?
quote:Ik snapte je punt al voordat je het ging uitleggen. Het is toch kansloos dat twee volwassenen een discussie hebben zoals uit je voorbeeld? En idd, mensen die doen ALSOF ze kennis hebben zijn de kleinste onzekere figuren.Op zondag 27 september 2009 15:06 schreef RodeNek het volgende:
[..]
Uhm, dat gebeurt op het HBO, dat napraterij. Op de universiteit, leer je welke theorieën er zijn, de fundamenten en eventueel de pioniers, maar je wordt juist zo opgeleid om ZELF met een theorie te komen. Dus in principe stimuleren ze je JUIST om bepaalde kennis niet klakkeloos over te nemen van anderen en om kritisch te zijn tegenover bronnen. Echter om dit te kunnen doen moet je natuurlijk basiskennis hebben over he onderwerp (behalve natuurlijk bij bewezen feiten). Maar waar ik me aan erger, zijn mensen die dingen beweren die 1) óf niet bewezen zijn, 2) óf niet kunnen omdat al (afgaand op basiskennis) het tegendeel is bewezen óf 3) dingen beweren die al eerder zijn vastgesteld (maar dat die mensen dat zelf nog niet weten omdat ze geen achtergrondkennis hebben).
Snap je mijn punt nu, voordat je persoonlijk gaat worden?
Dat je met zo'n kansloos figuur omgaat, zegt toch ook wat over jou
En 038A28 is daar waar mijn huis woont.
quote:Jij hebt er duidelijk geen goed beeld van.
Mensen die filosofische studies doen
quote:Dan is het gewoon wat je als definitie voor wetenschap neemt.Op zondag 27 september 2009 15:11 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Taal, literatuur, geschiedenis, enz. hadden al de stempel wetenschap lang voor de moderne exacte wetenschappen uberhaupt bestonden.
Als je de definitie neemt dat er een stelling geponeerd moet worden die falsifieerbaar is, dan valt filosofie daar duidelijk niet onder. Litteratuur & geschiedenis is dan op het randje, deze kan je er inderdaad nog bijrekenen, maar filosofie gewoon niet.
quote:maak er maar "meisjes die filosofische studies doenOp zondag 27 september 2009 15:14 schreef Dribbel_ het volgende:
Mensen die filosofische studies doen
" van!Naïever kan je ze niet hebben, hun feestjes zijn altijd ideaal om naartoe te gaan
quote:Daar hebben ze dus wetenschapsfilosofie voor, zoals ik al zei.
[..]
Dan is het gewoon wat je als definitie voor wetenschap neemt.
Als je de definitie neemt dat er een stelling geponeerd moet worden die falsifieerbaar is, dan valt filosofie daar duidelijk niet onder. Litteratuur & geschiedenis is dan op het randje, deze kan je er inderdaad nog bijrekenen, maar filosofie gewoon niet.
Daar ben ik al heel lang geleden mee opgehouden.
quote:maw wat ik al wil aantonen waarom filosofie geen wetenschap isOp zondag 27 september 2009 15:19 schreef DuTank het volgende:
[..]
Daar hebben ze dus wetenschapsfilosofie voor, zoals ik al zei.
. Naargelang welke definitie je neemt (er is namelijk echt geen eensgezindheid over die criteria) valt filosofie binnen of buiten de wetenschappen. Neem vb de (in academische kringen vaak aanvaarde) criteria van Popper, en filosofie valt er door de falsifieerbaarheid gewoon niet onder.Wetenschapsfilosofie is gewoon een bepaald deel uit de filosofie, en valt dus onder filosofie te schuiven, en is derhalve ook geen wetenschap. Je kan namelijk nooit aantonen wat nu juist criteria moeten zijn om je domein een wetenschap te mogen noemen.
quote:De studie(s) filosofie.
Om een voorbeeld te noemen: in de kunstmatige intelligentie, wat ik studeer, komt een hele hoop filosofie bij kijken. En niet alleen vragen hoe ver je met A.I. kunt gaan, maar er zijn ook filosofen nodig om bijvoorbeeld theorieën te bedenken/uit te werken voor bijvoorbeeld spraaksystemen. En dan heb ik het maar over een fractie van het hele gebied. Filosofie is (naar mijn mening) een van de belangrijkste wetenschappen ooit.
quote:Zo iemand kende ik ook. Op de een of andere manier voelde hij zich boven god verheven en slimmer dan iedereen zodat hij nooit de moeite nam om iets uit te leggen. Dacht dat ieder ander altijd te stom was om te snappen wat hij bedoelde. Jij had meningen die meningen waren, hij meningen die feiten waren.Op zondag 27 september 2009 14:31 schreef RodeNek het volgende:
Dus ik vertel hem: "Ik begrijp je theorie niet, of nog beter, ik begrijp je zin niet
Dus wat zegt hij? : "Ja het is lastig om het uit te leggen aan jou, je snapt het nog wel ooit want het is nieuw".
Dat soort mensen moet je ontwijken. Da's alles wat ik er over kwijt wil.
quote:Jij wilt echt je fout niet toegeven he?
[..]
maw wat ik al wil aantonen waarom filosofie geen wetenschap is
Wetenschapsfilosofie is gewoon een bepaald deel uit de filosofie, en valt dus onder filosofie te schuiven, en is derhalve ook geen wetenschap. Je kan namelijk nooit aantonen wat nu juist criteria moeten zijn om je domein een wetenschap te mogen noemen.
quote:het gaat hem niet om fout zijn of niet?Op zondag 27 september 2009 15:23 schreef DuTank het volgende:
[..]
Jij wilt echt je fout niet toegeven he?
Ik neem aan dat je Karl Popper's theorie kent? Dat je ook weet dat hij vrij belangrijk geacht wordt? Probeer filosofie dan maar eens onder wetenschap te schuiven met zijn criteria. Lukt je hoegenaamd niet.
quote:Oh ik zeg ook duidelijk niet dat het niet belangrijk is. Meer dat er veel van die zweverige types zitten, of van die mensen die neit weten wat ze willen en dit " wel leuk vinden klinken"
[..]
De studie(s) filosofie.
Om een voorbeeld te noemen: in de kunstmatige intelligentie, wat ik studeer, komt een hele hoop filosofie bij kijken. En niet alleen vragen hoe ver je met A.I. kunt gaan, maar er zijn ook filosofen nodig om bijvoorbeeld theorieën te bedenken/uit te werken voor bijvoorbeeld spraaksystemen. En dan heb ik het maar over een fractie van het hele gebied. Filosofie is (naar mijn mening) een van de belangrijkste wetenschappen ooit.
quote:Op zondag 27 september 2009 15:14 schreef Suzanne84 het volgende:
[..]
[quote]Ik snapte je punt al voordat je het ging uitleggen. Het is toch kansloos dat twee volwassenen een discussie hebben zoals uit je voorbeeld? En idd, mensen die doen ALSOF ze kennis hebben zijn de kleinste onzekere figuren.
Hoezo is een discussie kansloos?
quote:Jij kent alleen perfecte mensen?Dat je met zo'n kansloos figuur omgaat, zegt toch ook wat over jou
quote:En 038A28 is daar waar mijn huis woont.
Leuk voor je trouwens dat je huis ook onderdak heeft.
quote:Ja, en dan weet je ook dat hij het niet heeft over een definitie van de wetenschap, maar een wetenschapsmodel (zou je het kunnen noemen). Hij heeft een theorie over hoe je een (emprisch-)wetenschappelijk hypothese moet aanpakken, kijken in hoeverre hij te weerleggen valt.
[..]
het gaat hem niet om fout zijn of niet?
Ik neem aan dat je Karl Popper's theorie kent? Dat je ook weet dat hij vrij belangrijk geacht wordt? Probeer filosofie dan maar eens onder wetenschap te schuiven met zijn criteria. Lukt je hoegenaamd niet.
Het maakt niet uit wat jij als definitie van wetenschap ziet. Het staat vast dat filosofie geen empirische wetenschap is, helemaal mee eens. Daarom valt het ook onder normatieve wetenschap, wat net als empirische wetenschap een aftakking is van de wetenschap in het algemeen.
quote:Ja, dat wel
[..]
Oh ik zeg ook duidelijk niet dat het niet belangrijk is. Meer dat er veel van die zweverige types zitten, of van die mensen die neit weten wat ze willen en dit " wel leuk vinden klinken"
.quote:Was het niet dat Popper alleen binnen de empirische wetenschap die criteria opstelde.Op zondag 27 september 2009 15:25 schreef Athmozz het volgende:
[..]
het gaat hem niet om fout zijn of niet?
Ik neem aan dat je Karl Popper's theorie kent? Dat je ook weet dat hij vrij belangrijk geacht wordt? Probeer filosofie dan maar eens onder wetenschap te schuiven met zijn criteria. Lukt je hoegenaamd niet.
Nogmaals, er is een verschil tussen empirische wetenschap en normatieve wetenschap.
quote:ergo; empirische wetenschappen zijn de echte wetenschappen, normatieve de aanhangsels van mensen die mee willen liften op het woordje "wetenschap".Op zondag 27 september 2009 15:32 schreef DuTank het volgende:
Het maakt niet uit wat jij als definitie van wetenschap ziet. Het staat vast dat filosofie geen empirische wetenschap is, helemaal mee eens. Daarom valt het ook onder normatieve wetenschap, wat net als empirische wetenschap een aftakking is van de wetenschap in het algemeen.
Iedere idioot die een paar Duvels teveel op heeft kan wel een theorie uit zijn nek slaan over hoe de maatschappij ineen zit of zou moeten zitten ofzo (en vaak hoor je daartussen echt nog vrij interessante stukken waar wel wat logica achter zit), maar dat maakt ze nog niet direct een "wetenschapper" daarom
Ook als je niet hebt gestudeerd in een bepaald vakgebied. Misschien heb je dan juist een unieke invalshoek in plaats van een indoctrineerde blik.
Dat hij niet de discussie aangaat op een normale manier is natuurlijk wel lomp. Maar daar heb jij ook schuld aan door hem niet serieus te nemen.
quote:En jij bepaalt even dat empirische wetenschap de echte wetenschap is?
[..]
ergo; empirische wetenschappen zijn de echte wetenschappen, normatieve de aanhangsels van mensen die mee willen liften op het woordje "wetenschap".
Iedere idioot die een paar Duvels teveel op heeft kan wel een theorie uit zijn nek slaan over hoe de maatschappij ineen zit of zou moeten zitten ofzo (en vaak hoor je daartussen echt nog vrij interessante stukken waar wel wat logica achter zit), maar dat maakt ze nog niet direct een "wetenschapper" daarom
quote:Natuurlijk vind ik het juist leuk als mensen zelf ideeën hebben. Maar beweren dat het gelijk ook een feit is, dat is waar ik mij aan irriteer, vooral omdat het niet niks is om een theorie in de wetenschap te bewijzen.Op zondag 27 september 2009 15:39 schreef DaMayan het volgende:
Iedereen heeft toch het recht zijn eigen theorietjes te bedenken?
Ook als je niet hebt gestudeerd in een bepaald vakgebied. Misschien heb je dan juist een unieke invalshoek in plaats van een indoctrineerde blik.
Dat hij niet de discussie aangaat op een normale manier is natuurlijk wel lomp. Maar daar heb jij ook schuld aan door hem niet serieus te nemen.
quote:Je kunt je niet 'ergens aan irriteren'. Je kunt je ergens aan ergeren of iets kan jou irriteren. Zou een academicus toch moeten wetenOp zondag 27 september 2009 15:44 schreef RodeNek het volgende:
[..]
Natuurlijk vind ik het juist leuk als mensen zelf ideeën hebben. Maar beweren dat het gelijk ook een feit is, dat is waar ik mij aan irriteer, vooral omdat het niet niks is om een theorie in de wetenschap te bewijzen.
quote:Hehe, ik let niet zo veel op de taal op fokOp zondag 27 september 2009 16:20 schreef Sjef_Arie het volgende:
[..]
Je kunt je niet 'ergens aan irriteren'. Je kunt je ergens aan ergeren of iets kan jou irriteren. Zou een academicus toch moeten weten
quote:Jij als arts luistert aandachtig naar je patiënten met hun internet-diagnose? Kom op, je weet heus wel wanneer iemand over kennis beschikt over een bepaald onderwerp of niet.Op zondag 27 september 2009 18:28 schreef dr.dunno het volgende:
wat maakt TS eigenlijk zo'n expert in het kunnen herkennen van het niet hebben van expertise?
quote:dat ik ooit luister naar patiënten is een hoax! ik steek er gewoon een naald in als ik dat nodig vindOp zondag 27 september 2009 18:43 schreef RodeNek het volgende:
[..]
Jij als arts luistert aandachtig naar je patiënten met hun internet-diagnose? Kom op, je weet heus wel wanneer iemand over kennis beschikt over een bepaald onderwerp of niet.
quote:ik samen met een hele hoop filosofen die dat zo beschouwen, en met een hele hoop mensen die empirische wetenschappen bestudeerd hebben. Dat is juist hetzelfde als een hoop andere filosofen & filsofie-adepten die even bepalen dat dergelijke zaken ook het titeltje "wetenschap" behoren.Op zondag 27 september 2009 15:43 schreef DuTank het volgende:
[..]
En jij bepaalt even dat empirische wetenschap de echte wetenschap is?
Maw; over empirische wetenschappen is er geen discussie of het nu al dan niet wetenschappen zijn, bij de rest wel, wat duidelijk aangeeft de empirische wetenschap sowieso een zuiverdere vorm van wetenschap maakt dan de rest.