quote:Die lui van die film beweren dat vliegtuigen de grootste bedreiging voor het menselijke ras zijn, ze willen o.a. niet dat ontwikkelingslanden ook het vliegtuig gaan gebruiken, maar ze vliegen zelf wel de hele wereld over.'The Age of Stupid' Promoters Reveal Stupid Hypocrisy at Movie Premiere
Sometimes movies can be quite educational. In the case of the docu-drama, The Age of Stupid, we learned quite a lot but not about global warming which the producers intended. Instead we got quite an education at the movie's premiere which gave us a front row seat into stupid liberal hypocrisy. Despite the fact that this film attacked the idea of flying in airplanes because the producers believe it is harmful for the environment, guess how most of the promoters and producers of this film arrived at the Manhattan premiere? The answer is wonderfully provided in this video featuring Phelim McAleer who also posted his commentary at Big Hollywood:
Inspired by James O’Keefe and Hannah Giles who have shone an uncomfortable light on Acorn by asking obvious questions and by simply letting people answer I decided to cover the New York premiere of “The Age of Stupid” – a documentary that claims the human race will be extinct by 2055 because of Climate Change.
http://newsbusters.org/bl(...)crisy-movie-premiere
Doe een middelmatig onderzoekje, maar een ongeinformeerde flutfilm of schrijf iets over en noem het nieuw en je hebt alle media aandacht.
Probeer eens geld te krijgen voor een CO2 debat kritisch onderzoek en je ligt zo op de keien
quote:9 van de 10 mensen die je op de televisie over Global Warming hoort fulmineren, verdienen direct geld er aan.Op zondag 27 september 2009 14:39 schreef Pietverdriet het volgende:
De klimaat hype is een goedvulde ruif waar veel mensen uit willen mee eten.
Ook ik had laatst nog een tip gegeven aan een ondernemer hoe hij Global Warming kan misbruiken. Die gast interesseert Gobal Warming ook geen reet, maar als hij er geld aan kan verdienen vindt hij het prima.
Ik kots op ze.
quote:Zoals?Op zondag 27 september 2009 14:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Probeer eens geld te krijgen voor een CO2 debat kritisch onderzoek en je ligt zo op de keien
Terwijl tegelijkertijd de beroepsontkenners buitenproportioneel veel aandacht in de media krijgen.
quote:Het geheel doet me erg denken aan de rol van de katholieke kerk in de middeleeuwen. De heksenwaan en de aflatenhandel. Aan alles wat er misging waren de heksen schuld, en je bent zondig maar die zondes kan je afkopen met een aflaat. Does that ring a bell?Op zondag 27 september 2009 14:58 schreef Pikkebaas het volgende:
Hypocriete hufters zijn het. Mij het vliegen verbieden. Maar zelf wel vliegen om hun elitaire onheilsprofetenboodschap te verspreiden van mijn belastingcenten !
Ik kots op ze.
quote:Wel eens van het onderzoek van Dr H. Hug gehoord over de absorbering van infrarood licht door CO2 ? Dat al 200 jaar geleden dit een verzadegingspunt had bereikt en dat verdubbeling van de hoeveelheid CO2 een maximale toename van ca 1% tot gevolg heeft?Op zondag 27 september 2009 15:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zoals?
Terwijl tegelijkertijd de beroepsontkenners buitenproportioneel veel aandacht in de media krijgen.
Een onderzoek dat nooit weerlegd is?
quote:Nee, nooit van gehoord. Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat het óf onzin is óf volledig uit context gehaald. Dit is iets wat wel vaker gebeurt, natuurlijk (zie de ontkennerspropagandafilm 'The Great Global Warming Swindle', bijvoorbeeld).Op zondag 27 september 2009 15:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wel eens van het onderzoek van Dr H. Hug gehoord over de absorbering van infrarood licht door CO2 ? Dat al 200 jaar geleden dit een verzadegingspunt had bereikt en dat verdubbeling van de hoeveelheid CO2 een maximale toename van ca 1% tot gevolg heeft?
Een onderzoek dat nooit weerlegd is?
quote:Dat is geen argument.Op zondag 27 september 2009 15:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, nooit van gehoord. Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat het óf onzin is óf volledig uit context gehaald. Dit is iets wat wel vaker gebeurt, natuurlijk (zie de ontkennerspropagandafilm 'The Great Global Warming Swindle', bijvoorbeeld).
Zal eens kijken of ik het artikel ergens vind op internet.
quote:Je zei dat tegenstanders buitenproportie veel aandacht krijgen, maar je hebt van grote tegenstanders nooit gehoord.Op zondag 27 september 2009 15:09 schreef Monidique het volgende:
Maar dit is het? Een onderzoek van ene Hug waar ene Monidique nooit van gehoord heeft, is het bewijs voor 'Probeer eens geld te krijgen voor een CO2 debat kritisch onderzoek en je ligt zo op de keien'? Het is onzin, natuurlijk, want als blijkt dat fundamentele principes verkeerd blijken te zijn, dan zal elke wetenschapper dit willen weten. (Of er beroemd mee willen worden.)
En je beeld van de wetenschap is denk ik niet een realistisch beeld, helaas, het zou zo moeten zijn
quote:Ik zeg dat beroepsontkenners (de 'het is de zon!'-, 'de temperatuur daalt al tien jaar!'- en 'vroeger was er ook klimaatverandering'-ers) buitenproportioneel veel aandacht krijgen. Buitenproportioneel, omdat het in de wetenschappelijke wereld een solide gegeven is dat de mensheid het klimaat verandert, er is een consensus over, en deze consensus zie, of zag je althans, niet in de media-aandacht, wat betreft bijvoorbeeld, of met name, ingezonden krantenbrieven of internetdiscussies.Op zondag 27 september 2009 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je zei dat tegenstanders buitenproportie veel aandacht krijgen, maar je hebt van grote tegenstanders nooit gehoord.
quote:Het is ook een doortrapte opmerking.Op zondag 27 september 2009 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je zei dat tegenstanders buitenproportie veel aandacht krijgen, maar je hebt van grote tegenstanders nooit gehoord.
En je beeld van de wetenschap is denk ik niet een realistisch beeld, helaas, het zou zo moeten zijn
Want tegenstanders hoor je namelijk zelden in de media.
"beroeps-ontkenners"
quote:Of, uiteraard, nieuwsartikelen. Zie de hilarische onzin die Elsevier en Britse kranten verzinnen.Op zondag 27 september 2009 15:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zeg dat beroepsontkenners (de 'het is de zon!'-, 'de temperatuur daalt al tien jaar!'- en 'vroeger was er ook klimaatverandering'-ers) buitenproportioneel veel aandacht krijgen. Buitenproportioneel, omdat het in de wetenschappelijke wereld een solide gegeven is dat de mensheid het klimaat verandert, er is een consensus over, en deze consensus zie, of zag je althans, niet in de media-aandacht, wat betreft bijvoorbeeld, of met name, ingezonden krantenbrieven of internetdiscussies.
quote:Er is geen consensus, mensen die een andere mening hebben worden verketterd.Op zondag 27 september 2009 15:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zeg dat beroepsontkenners (de 'het is de zon!'-, 'de temperatuur daalt al tien jaar!'- en 'vroeger was er ook klimaatverandering'-ers) buitenproportioneel veel aandacht krijgen. Buitenproportioneel, omdat het in de wetenschappelijke wereld een solide gegeven is dat de mensheid het klimaat verandert, er is een consensus over, en deze consensus zie, of zag je althans, niet in de media-aandacht, wat betreft bijvoorbeeld, of met name, ingezonden krantenbrieven of internetdiscussies.
quote:Ach ja, dat is het slachtofferdenken dat in die kringen populair is. Allemaal kleine Galileo's, hè. Het is zoiets als zeggen dat biologen die geloven dat evolutie niet bestaat, "verketterd" worden om hun andere mening. Ja, ergens klopt het wel, maar ze worden, als ze worden verketterd, "verketterd" om de mening, niet de andere mening.Op zondag 27 september 2009 15:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er is geen consensus, mensen die een andere mening hebben worden verketterd.
al die klimaat propagande boeit mij ook niet zoveel, ik wil gewoon een film zien die de voordelen laat zien van minder gebruik van energie en betere toepassing van duurzame oplossingen. Ik geloof dat je een valide punt kan maken zonder ook maar 1x het klimaatargument erbij te slepen.
quote:Spot is geen argument, maar een discussietruuk die vooral door vrouwen wordt gebruikt.Op zondag 27 september 2009 15:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ach ja, dat is het slachtofferdenken dat in die kringen populair is. Allemaal kleine Galileo's, hè. Het is zoiets als zeggen dat biologen die geloven dat evolutie niet bestaat, "verketterd" worden om hun andere mening. Ja, ergens klopt het wel, maar ze worden, als ze worden verketterd, "verketterd" om de mening, niet de andere mening.
quote:http://www.fair.org/index.php?page=1978In our study called "Balance as Bias: Global Warming and the U.S. Prestige Press"—presented at the 2002 Conference on the Human Dimensions of Global Environmental Change in Berlin and published in the July 2004 issue of the journal Global Environmental Change —we analyzed articles about human contributions to global warming that appeared between 1988 and 2002 in the U.S. prestige press: the New York Times, Washington Post, Los Angeles Times and Wall Street Journal.
(...)
More specifically, we discovered that:
* 53 percent of the articles gave roughly equal attention to the views that humans contribute to global warming and that climate change is exclusively the result of natural fluctuations.
* 35 percent emphasized the role of humans while presenting both sides of the debate, which more accurately reflects scientific thinking about global warming.
* 6 percent emphasized doubts about the claim that human-caused global warming exists, while another 6 percent only included the predominant scientific view that humans are contributing to Earth's temperature increases.
quote:Een non-argument kan slechts worden beantwoord met een non-argument, me dunkt.Op zondag 27 september 2009 15:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Spot is geen argument, maar een discussietruuk die vooral door vrouwen wordt gebruikt.
quote:Dat er geen consensus is, lijkt me evident.Op zondag 27 september 2009 15:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een non-argument kan slechts worden beantwoord met een non-argument, me dunkt.
En dan nog is consensus geen wetenschappelijk bewijs, net als dat correlatie dat niet is.
quote:Nou ja, je definitie van consensus heeft er mee te maken. Als je eronder verstaat: substantieel merendeel van de relevante wetenschappers en wetenschappelijke organisaties zijn van mening dat... dan is er natuurlijk wel een consensus. Dit is aantoonbaar. Als consensus is: zodra iedereen het ermee eens is, inclusief elke beroepsontkenner, dan is er duidelijk geen consensus. Ook dat is aantoonbaar.Op zondag 27 september 2009 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat er geen consensus is, lijkt me evident.
Maar jij had het niet over die consensus, jij had het over dat verketteren. Dat is gewoon een stelling a la voila, het is zo. Sja. Dat is geen argument, natuurlijk.
Relevant hiervoor:
quote:http://www.uwgb.edu/DutchS/PSEUDOSC/Badanal.htmJust about every logical fallacy ever imagined turns up in pseudoscience, including:
"Galileo Fallacy"
"They laughed at Galileo, and he was right. They laugh at me, therefore I must be right." Variation common in education: "Einstein didn't do well in school, therefore any kid who does poorly in school is like Einstein."
quote:En wetenschappelijke artikelen, natuurlijk.Op zondag 27 september 2009 15:36 schreef Monidique het volgende:
Als je eronder verstaat: substantieel merendeel van de relevante wetenschappers en wetenschappelijke organisaties zijn van mening dat... dan is er natuurlijk wel een consensus. Dit is aantoonbaar.
quote:ze verbieden toch de gloeilamp.. wat mij betreft doen ze genoeg..Op zondag 27 september 2009 15:27 schreef Apogist het volgende:
ik ben van mening dat overheden ook meer moeten doen om het gebruik van fossiele brandstoffen terug te dringen.. niet om het klimaat, maar simpel en alleen omdat deze grondstoffen eindig zijn. Het is economisch gezien achterlijk om vast te houden aan een eindige bron terwijl duurzame mogelijkheden zich aanbieden. En wanneer de energievraag eindelijk groter is dan het aanbod zullen we zien dat duurzame energie de oplossing is.
Maar goed, ik ben van mening dat als de overheid vind dat het klimaat gevaar loopt men een keer echt actie moet ondernemen, dus niet geld binnenhalen voor de schatkist maar simpelweg de gevaren voor het klimaat verbieden. Dus geen Hummers bijv. of een C1 die 300.000 km per jaar rijdt. Je kan het klimaat bedonderen zoveel als je wil want als ik 1 gloeilamp compenseer met 10 spaarlampen dan is alleen Philips de gelukkige.
Nog maar even de letterlijke woorden van Cramer : Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt.
quote:dat en dat ik zulke mensen altijd keihard op hun bek wil slaanOp zondag 27 september 2009 14:58 schreef Pikkebaas het volgende:
Hypocriete hufters zijn het. Mij het vliegen verbieden. Maar zelf wel vliegen om hun elitaire onheilsprofetenboodschap te verspreiden van mijn belastingcenten !
Ik kots op ze.