Uitgegeven: 25 september 2009 19:30
Laatst gewijzigd: 25 september 2009 20:08
AMSTERDAM - Het is uitgesloten dat de missie in Uruzgan wordt verlengd. Dat heeft minister van Financiën Wouter Bos (PvdA) vrijdag in Pittsburg gezegd voor de camera van RTL Nieuws.
© ANP"Het besluit is duidelijk. We houden op met deze missie. De laatste militair is weg in december", zei Bos.
De uitlating staat haaks op wat vice-premier André Rouvoet (ChristenUnie) eerder vrijdag zei.
"Als er verzoeken komen om ergens in Afghanistan iets te doen, zal dat gewogen worden, al het overige is speculatief", zei Rouvoet.
Hij benadrukte dat er nog geen officieel verzoek van de NAVO is binnengekomen.
Verwarring
De afgelopen dagen ontstond verwarring over de toekomst van de Uruzgan-missie door uitspraken van minister van Buitenlandse Zaken Maxime Verhagen (CDA) waaruit kon worden opgemaakt dat die een langer verblijf in Uruzgan niet langer uitsluit.
In 2007 hebben kabinet en Tweede Kamer afgesproken dat de missie in Uruzgan volgend jaar stopt.
Die wierp in een interview de vraag op of Nederland na 2010, als de huidige missie afloopt, wel weg kan uit Uruzgan. "De vraag is of wij alles op anderen kunnen afschuiven", zei Verhagen.
De Hond
Een ruime meerderheid van de Nederlanders (70 procent) vindt dat de huidige militaire missie in de Afghaanse provincie Uruzgan na 2010 niet moet worden verlengd.
Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond waarvan de resultaten vrijdag zijn bekendgemaakt. Nederlandse troepen leiden in Uruzgan de NAVO-troepenmacht ISAF.
Terughalen
Van de ondervraagden vindt 57 procent dat Nederland in 2010 alle militairen moet terughalen uit Afghanistan.
Bijna een kwart (23 procent) vindt dat Nederland wel actief moet blijven in het land, maar dan wel met minder militairen.
© ANP
gaat deze financiële whizkid ons nog eerder naar de stembussen brengen?
leuk dat pvda dit euvel kiest om hun totale ongenoegen te uiten. kunnen ze dan nu zonder al te veel eiergooien met stille trom vertrekken na hun jarenlange misbeleid?
Nu zullen ze hun rug recht moeten houden. Ik vind de tegenstrijdige reacties van de Ministers toch wel vreemd, alsof ze niet met elkaar er over gesproken hebben in de ministerraad. Maar dit illustreert toch wel goed de altijd aanwezige spanningen binnen deze coalitie, volgens mij is er veel onuitgesproken woede
wat dat betreft doet bos een leuke populistische geste, maar het gaat hem en zijn continue falende en graaiende en geldweggooiende cornuiten niet helpen. wat hij wel bereikt is een snellere verkiezingsronde.
quote:Vergeet niet. CDA zijn immers ook degenen die ons in deze oorlog rommelden in eerste instantie. Het PvdA heeft veel verloren met het Irak-onderzoek. Hiermee proberen ze dat deel goed te maken. Ze zijn in geval de morele winnaar over het CDA en CU aangezien de afspraken al in 2007 zijn gemaakt.Op vrijdag 25 september 2009 21:42 schreef zoalshetis het volgende:
schandalig dat cda en cu de oorlog willen voortzetten. rot op uit dat land en toucheer de miljarden die amerika wel kan geven aan nederland als bondgenoot. wat dat betreft doet bos een leuke populistische geste, maar het gaat hem en zijn continue falende cornuiten niet helpen. wat hij wel bereikt is een snellere verkiezingsronde.
quote:Op vrijdag 25 september 2009 21:42 schreef Klopkoek het volgende:
PvdA heeft groot gelijk. Nu is het genoeg geweest. Wel slechte aangelegenheid voor een kabinetscrisis. De JSF was een beter struikelblok geweest.
mat herben na 'pim'. is al een eerste kabinet balkenende gesneuveld geloof ik.
quote:morele winnaar in dit debat. maar er zijn nog zoveel debatten niet gevoerd.Op vrijdag 25 september 2009 21:45 schreef Arglist het volgende:
[..]
Vergeet niet. CDA zijn immers ook degenen die ons in deze oorlog rommelden in eerste instantie. Het PvdA heeft veel verloren met het Irak-onderzoek. Hiermee proberen ze dat deel goed te maken. Ze zijn in geval de morele winnaar over het CDA en CU aangezien de afspraken al in 2007 zijn gemaakt.
quote:waarom zou de meerderheid de relatief kleine vvd en d66 willen beschermen? welke reden hebben ze daarvoor?Op vrijdag 25 september 2009 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
Dat Irak-onderzoek is idd een farce maar niemand wil een parlementaire enquete omdat dan ook de VVD en D66 flink onder de modder gestopt gaan worden.
quote:Op vrijdag 25 september 2009 21:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
morele winnaar in dit debat. maar er zijn nog zoveel debatten niet gevoerd.
quote:Daar ben ik het zeker mee eens!Maar dit illustreert toch wel goed de altijd aanwezige spanningen binnen deze coalitie, volgens mij is er veel onuitgesproken woede
Maar dat is ook deels te wijten aan ons coalitie systeem.... of zoals ze zelf altijd zo heroïsch omschrijven: 'Het land zal toch bestuurd moeten worden'
ze hebben afgedaan voor velen. ze strooien met 'arbeidsgeld' alsof het confetti is. een vredesmissie beëindigen is niet genoeg.
quote:Op vrijdag 25 september 2009 21:56 schreef Adelante het volgende:
Oh, als Bos dit zegt dan zit een verlenging er wel in.
!Die militairen zitten dus daar zomer 2011 nog.
[ Bericht 2% gewijzigd door DrWolffenstein op 25-09-2009 22:22:13 (hihi) ]
quote:Denk je dat de PvdA nu nog terug kan?Op vrijdag 25 september 2009 22:00 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wouter kan kiezen tussen een draai en wat militairen in een ver land en een verkiezingsnederlaag.
Die militairen zitten dus daar volgende zomer nog.
En volgende zomer zitten ze er sowieso nog
[ Bericht 13% gewijzigd door Arglist op 25-09-2009 22:11:00 ]
Dat is zeer slecht voor het Nederlandse publiek, het militaire deel in het bijzonder, en voor de missie daar.
quote:Nee, dan zouden de doden voor niets gevallen zijn. Je moet vijf jaar wachten, de doden in die jaren incasseren en dan pas vertrekken en de Taliban de boel laten overnemen... Dan zijn die 21 (plus vijf jaar aan doden) tenminste ergens voor gestorven.Op vrijdag 25 september 2009 22:26 schreef Triggershot het volgende:
Rest de vraag: Nederland vertrekt, Taliban take over... 21 doden voor niets?
Ter informatie, ik vind 'anders zijn de militairen voor niets gestorven' een belachelijk argument. Je blijft omdat er wat te redden, te winnen valt, je vertrekt als er niet iets te redden valt, zodat, naast die 21, er niet nog meer mensen voor niets -als je het zo wilt noemen- gestorven zijn.
quote:Daarom moet je een oorlog ook afmaken als je er eenmaal aan begonnen bent. Ander zijn al die mensenlevens (ook Afghanen zijn mensen, dus veel meer dan 21) plus al die miljarden inderdaad over de balk gegooid.Op vrijdag 25 september 2009 22:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dan zouden de doden voor niets gevallen zijn. Je moet vijf jaar wachten, de doden in die jaren incasseren en dan pas vertrekken en de Taliban de boel laten overnemen... Dan zijn die 21 (plus vijf jaar aan doden) tenminste ergens voor gestorven.
Iedereen wist natuurlijk dat het onmogelijk was om daar te winnen door twee jaar lang schooltjes te bouwen en wat waterpompen aan te leggen. De enige manier dat het toen zo is uitgelegd was om (met name het PVDA-deel) van de bevolking zover te krijgen er mee in te stemmen. Maar kende je de geschiedenis van Afghanistan een beetje dan wist je dat het een lange en bloedige strijd zou worden met weinig kans op succes. Dat is trouwens door het leger ook verteld aan de kamer, maar die legden het advies naast zich neer.
Maar nu wij er eenmaal aan begonnen zijn moet het karwei ook afgemaakt worden. Het zou super-onethisch zijn wanneer je de boel daar op stelten zet, veel mensenlevens opeist en dan weggaat omdat het toch minder gemakkelijk is dan je in eerste instantie jezelf wijs gemaakt had.
quote:Het zou super-ethisch zijn te vertrekken als je denkt niet te kunnen "winnen", zodat niet nog meer mensen zinloos sterven.Op vrijdag 25 september 2009 22:47 schreef LXIV het volgende:
Het zou super-onethisch zijn wanneer je de boel daar op stelten zet, veel mensenlevens opeist en dan weggaat omdat het toch minder gemakkelijk is dan je in eerste instantie jezelf wijs gemaakt had.
quote:D66 zat niet in Balkenende IOp vrijdag 25 september 2009 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
Dat Irak-onderzoek is idd een farce maar niemand wil een parlementaire enquete omdat dan ook de VVD en D66 flink onder de modder gestopt gaan worden.
Verder wil in de 1e kamer iedereen eigenlijk een onderzoek behalve het CDA en hun brave SGP en CU volgelingen.
quote:Wordt gewoon een Mat-Herbentje: even mee mogen doen om voor de oorlog te stemmen en dan valt het kabinet weer.Op vrijdag 25 september 2009 22:51 schreef Hexagon het volgende:
Het voordeel is dat de PVV ook tegen is en daarmee Wouter een kamermeerderheid achter zich heeft. Als de Pvda niet instemt kan het er niet door worden gedramd. Dan zou het CDA met een kabinetscrisis moeten gaan dreigen om een oorlog door te drukken. Dat gaat een lastige klus worden voor ze.
quote:Dan had je er niet aan moeten beginnen want dat wist je van te voren. Maar om daar binnen te gaan en al die doden te veroorzaken en dan weg te gaan zonder iets achter te laten is nog veel slechter.Op vrijdag 25 september 2009 22:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het zou super-ethisch zijn te vertrekken als je denkt niet te kunnen "winnen", zodat niet nog meer mensen zinloos sterven.
quote:Wat is gedaan, kan niet meer worden hersteld, maar als iets is gedaan, en het gedane is slecht, dan kan het doen nog wel worden afgebroken.Op vrijdag 25 september 2009 22:54 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan had je er niet aan moeten beginnen want dat wist je van te voren.
quote:Dan zou de reden om te blijven dus zijn: 'als we weggaan zonder iets op te bouwen dat niet wordt gesloopt zodra we weg zijn, dan zou dat Slecht zijn', dan is de reden niet: 'anders zijn ze voor niets gestorven'. Daar zit nogal een verschil in: het laatste is een soort irrationeel eergevoel, zeker iets waar niet naar geluisterd moet worden, het eerst kan eventueel worden onderbouwd en getoetst.Maar om daar binnen te gaan en al die doden te veroorzaken en dan weg te gaan zonder iets achter te laten is nog veel slechter.
quote:Nee, er enkel blijven omdat ze dan voor niets zijn gestorven is irrationeel. Maar zo'n oorlog duurt altijd minstens 15 jaar. Je kunt nu nog helemaal niet met zekerheid zeggen wie er gaat winnen.Op vrijdag 25 september 2009 22:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat is gedaan, kan niet meer worden hersteld, maar als iets is gedaan, en het gedane is slecht, dan kan het doen nog wel worden afgebroken.
[..]
Dan zou de reden om te blijven dus zijn: 'als we weggaan zonder iets op te bouwen dat niet wordt gesloopt zodra we weg zijn, dan zou dat Slecht zijn', dan is de reden niet: 'anders zijn ze voor niets gestorven'. Daar zit nogal een verschil in: het laatste is een soort irrationeel eergevoel, zeker iets waar niet naar geluisterd moet worden, het eerst kan eventueel worden onderbouwd en getoetst.
quote:publiek aan het klaarstomen voor een ondersteunende missie want vergeet niet we blijven daar.Op vrijdag 25 september 2009 22:39 schreef LXIV het volgende:
Wel superslecht dat men de laatste vijf dagen minstens drie keer per dag gedraaid is van mening. Wel, niet, misschien, zeker niet, vast wel, mogelijk, wel, niet, verkleind, niet, wel en nu weer niet.
Dat is zeer slecht voor het Nederlandse publiek, het militaire deel in het bijzonder, en voor de missie daar.
Want de andere missies die NL uitvoert hebben allemaal een langere looptijd dan uruzgan
quote:Welke "zo'n oorlog", volgens wie?Op vrijdag 25 september 2009 22:59 schreef LXIV het volgende:
Maar zo'n oorlog duurt altijd minstens 15 jaar.
quote:Zonder definitie van "winnen" zeker niet, nee. Dat is het grootste probleem van deze oorlog: het is niet duidelijk wat "winst" is, waaraan getoetst kan worden en wanneer dus de bezetting kan eindigen. En doordat niet duidelijk is wat "winst" is, kunnen we ook niet bepalen of alternatieven beter zijn.Je kunt nu nog helemaal niet met zekerheid zeggen wie er gaat winnen.
quote:Op vrijdag 25 september 2009 22:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het zou super-ethisch zijn te vertrekken als je denkt niet te kunnen "winnen", zodat niet nog meer mensen zinloos sterven.
amerikanen zouden het kunnen uitleggen als chicken out. nou! fuck em!
quote:lol.Op vrijdag 25 september 2009 23:44 schreef Klopkoek het volgende:
zoalshetis heeft zijn dieptreurige hersencellen weer aan het werk gezet. Direct wordt het weer een PvdA-bash topic waarbij gedaan wordt alsof alleen de PvdA draait en graait.
quote:veel mensen worden alleen al gek van de naam 'pvda' (waarschijnlijk stapt sch nu over van gl naar pvda) vanwege de uitgeef- en graaicultuur. en niet omdat dat nooit gebeurt met politieke partijen aan de top, maar hun gegraai is schandalig. ze zuigen mensen uit met belastingcenten en we werken >4 uur per dag voor anderen, omdat zij hun vriendjes kunnen betalen. het is de meest starre ambtenarij-partij van nederland.
ze hebben afgedaan voor velen. ze strooien met 'arbeidsgeld' alsof het confetti is. een vredesmissie beëindigen is niet genoeg.
quote:oneens?
quote:Op vrijdag 25 september 2009 21:56 schreef Adelante het volgende:
Oh, als Bos dit zegt dan zit een verlenging er wel in.
Dat dacht ik dus ook al Maar in ieder geval werd deze divisie zeker opgeheven, en daar was het Kabinet unaniem over blijkbaar. Er zou geen verschil zijn in de verklaringen van Bos, Verhagen en Rouvoet....Dat vond hij dan.
quote:Volharden in je fouten is beter? Voortschrijdend inzicht moet genegeerd worden? Dat is natuurlijk onzin.Op vrijdag 25 september 2009 22:54 schreef LXIV het volgende:
Dan had je er niet aan moeten beginnen want dat wist je van te voren. Maar om daar binnen te gaan en al die doden te veroorzaken en dan weg te gaan zonder iets achter te laten is nog veel slechter.
Trouwens, het is niet weggaan zonder iets achter te laten, het is de zaak overdragen aan een ander land.
quote:taliban gaat geen groter dhimieland ontmoeten. win-loose situation.Op zaterdag 26 september 2009 00:12 schreef Northside het volgende:
[..]
Volharden in je fouten is beter? Voortschrijdend inzicht moet genegeerd worden? Dat is natuurlijk onzin.
Trouwens, het is niet weggaan zonder iets achter te laten, het is de zaak overdragen aan een ander land.
quote:Het voorschrijdend inzicht is dat je iets niet in 4 a 5 jaar kan opbouwen, wie dat denkt is of heel naief of leeft in koekelekoe land. En blijkbaar vonden we het allemaal heel belangrijk anders waren we niet aan zo'n gevaarlijke missie begonnen.Op zaterdag 26 september 2009 00:12 schreef Northside het volgende:
[..]
Volharden in je fouten is beter? Voortschrijdend inzicht moet genegeerd worden? Dat is natuurlijk onzin.
Trouwens, het is niet weggaan zonder iets achter te laten, het is de zaak overdragen aan een ander land.
De ISAF missies worden geleid door de NAVO en zijn echte VN-missies. Ik vind dat Amerika nu wel genoeg soldaten opgeoffert heeft. Het wordt tijd dat al die andere rijke NAVO landen die voornamelijk langs de kant stonden toe te kijken (of alleen symbolische legertjes stuurden) het nu 1:1 overnemen van de Amerikanen. Kwestie van iedereen z'n bijdrage leveren, dat heet bondgenootschap.
quote:Dit gaat echt geen struikelblok worden in het kabinet. Het zal CDA en CU door de kiezers niet vergeven worden door de kiezers om het kabinet te laten vallen omdat ze wel in afghanistan willen blijven.Op vrijdag 25 september 2009 21:31 schreef zoalshetis het volgende:
gaat deze financiële whizkid ons nog eerder naar de stembussen brengen?
Dat doet me een beetje denken aan de VN; een hoop mooi gepraat over vrede en mensenrechten, maar als het puntje bij paaltje komt is een boze brief het meeste dat landen ervoor over hebben.
Ik ben ook geen voorstander de missie, maar ik geef meteen toe dat dat is omdat ik weinig verloren heb aan de Afghaanse bevolking. Kan me niet voorstellen dat (vooral de uitgesproken linkse idealisten) ook zo denken of het zouden toegeven. Hoe verdedigen jullie je standpunt tegen Nederlandse en buitenlandse aanwezigheid in Afghanistan terwijl meisjes worden vermoord omdat ze naar school gaan enzo?
quote:Dat is zo, tegelijkertijd worden Afghaanse meisjes ook vermoord door NAVO-bommen, door NAVO-kogels en is bezetting, waar het nu immers om gaat, ook geen fijn (links?) ideaal.Op zaterdag 26 september 2009 10:10 schreef Wheelgunner het volgende:
Hoe verdedigen jullie je standpunt tegen Nederlandse en buitenlandse aanwezigheid in Afghanistan terwijl meisjes worden vermoord omdat ze naar school gaan enzo?
quote:Dat is logisch, aangezien het een organisatie is van tweehonderd gelijkwaardige landen. Het is een platform voor discussie, eventueel wat sancties, maar kan realistisch gezien niet worden gebruikt voor harde, stevige daden.Op zaterdag 26 september 2009 10:10 schreef Wheelgunner het volgende:
Dat doet me een beetje denken aan de VN; een hoop mooi gepraat over vrede en mensenrechten, maar als het puntje bij paaltje komt is een boze brief het meeste dat landen ervoor over hebben.
quote:Hoofdstuk VII is er, en dat mandaat is ook wel eens ingezet. Het kost alleen zoveel moeite en tijd. Ik zal ook niet beweren dat het eenvoudig is, maar kijk naar de Rwandese genocide bijvoorbeeld, terwijl de VN bleef praten over of ze nou wel of niet moesten ingrijpen, vielen er elke dag tienduizenden doden. Dat is toch ontzettend frustrerend, zeker gezien alle hoge idealen achter die organisatie?Op zaterdag 26 september 2009 10:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is logisch, aangezien het een organisatie is van tweehonderd gelijkwaardige landen. Het is een platform voor discussie, eventueel wat sancties, maar kan realistisch gezien niet worden gebruikt voor harde, stevige daden.
quote:Dat is ook waar, maarja, toekijken en praten heeft meestal minder zin naar mijn idee.Op zaterdag 26 september 2009 10:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is zo, tegelijkertijd worden Afghaanse meisjes ook vermoord door NAVO-bommen, door NAVO-kogels en is bezetting, waar het nu immers om gaat, ook geen fijn (links?) ideaal.
quote:Daar hebben die meisjes daar niet zoveel aan.Op zaterdag 26 september 2009 10:17 schreef du_ke het volgende:
Ik denk dat met het geld dat we in dit soort missies steken in Afghanistan en elders veel meer meisjes geholpen kunnen worden dan we nu doen.
quote:Ik denk daar weer anders over. Soms is geweld de enige manier om erger te voorkomen. Of dat in geval van Afghanistan opgaat vind ik moeilijk te beoordelen, maar ik sluit het niet bij voorbaat uit.Ik geloof er niet zo in dat op deze manier geweld gebruiken het land veel dichter bij een oplossing brengt.
quote:Hij was tegen en is tegen. Wat liegt hij dan precies?Op zaterdag 26 september 2009 17:17 schreef Martijn_77 het volgende:
Bos was toch al tegen deze verlenging? Tenminste dat is wat hij de kiezers heeft voorgelogen
quote:De zin stond wat raar. Ik bedoelde met dat geld dat we in de missie steken kunnen we in vele landen heel veel voor meisjes doen. Niet alleen in Afghanistan. Daar hebben ze vermoedelijk meer aan dan aan een jarenlange oorlogssituatie.Op zaterdag 26 september 2009 11:09 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Daar hebben die meisjes daar niet zoveel aan.
[..]
quote:Het kan soms een oplossing zijn. En het Talibanregime was zo achterlijk als het maar kan. Maar of het voor de gemiddelde Afghaan nu beter is?Ik denk daar weer anders over. Soms is geweld de enige manier om erger te voorkomen. Of dat in geval van Afghanistan opgaat vind ik moeilijk te beoordelen, maar ik sluit het niet bij voorbaat uit.
quote:Maar stemde wel voor toen deze verlenging in de kamer werd besproken.Op zaterdag 26 september 2009 17:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij was tegen en is tegen. Wat liegt hij dan precies?
quote:Hij was (net als nu) minister toen de huidige verlenging werd besloten. Dan heb je weinig te stemmen in de kamer.Op zaterdag 26 september 2009 17:46 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar stemde wel voor toen deze verlenging in de kamer werd besproken.
quote:Zijn partij heeft ook niet tegen gestemd. En het standpunt over de missie in Uruzgan was volgens mij ook een partij standpuntOp zaterdag 26 september 2009 17:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij was (net als nu) minister toen de huidige verlenging werd besloten. Dan heb je weinig te stemmen in de kamer.
Bos: "De missie in Afghanistan wordt niet verlengd."
quote:Op zaterdag 26 september 2009 23:37 schreef Doezelhaar het volgende:
Eerst schoppen we met z'n alleen het gehele land overhoop en nu trekken we ons terug. Nee, dat zie ik niet gebeuren.
Ik denk dat terug trekken de enige optie is. De doelstellingen bestrijden van de Taliban en het opbouwen van dat land worden niet gehaald. Blijven is dus zinloos.
quote:want het land lag niet al keihard overhoop?Op zaterdag 26 september 2009 23:37 schreef Doezelhaar het volgende:
Eerst schoppen we met z'n alleen het gehele land overhoop en nu trekken we ons terug. Nee, dat zie ik niet gebeuren.
quote:En toen Bush nog president van de VS was.Op zaterdag 26 september 2009 18:26 schreef du_ke het volgende:
Maar dan nog is het niet vreemd om tegen een extra verlenging te zijn? De vorige stemronde was toen het kabinet er net zat en onderdeel van de coalitieonderhandelingen volgens mij.
quote:Voor de homo's, afvalligen en niet-moslims in Afghanistan in elk geval wel...Op zaterdag 26 september 2009 17:36 schreef du_ke het volgende:
Het kan soms een oplossing zijn. En het Talibanregime was zo achterlijk als het maar kan. Maar of het voor de gemiddelde Afghaan nu beter is?
quote:Die hebben het daar nog steeds niet fijn hoor.Op zondag 27 september 2009 18:08 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Voor de homo's, afvalligen en niet-moslims in Afghanistan in elk geval wel...
quote:Ik wacht de draai maar weer af.Op zaterdag 26 september 2009 18:28 schreef Jurgen21 het volgende:
Bos: "Ik word nooit minister onder Balkenende."
Bos: "De missie in Afghanistan wordt niet verlengd."
quote:Ik geef het een maandje.
quote:Neuh... Deze week nog.
