quote:Dat we deze man niet moeten geloven lijkt me duidelijk, alleen vraag ik me wel af hoeveel mensen dit juist wel geloven?Een stafchef van een republikeinse senator heeft gezegd dat jongens homo zullen worden als ze teveel porno kijken. Michael Schwartz (foto) sprak tijdens een top van conservatief religieus Amerika.
Schwartz zei: "Porno is verderfelijk, het is een ramp. Het één van die stille ziekten in onze samenleving die we niet zo goed hebben weten te overmeesteren."
Blind
Ook claimde Schwartz dat je blind kan worden van masturberen. Hij vindt het daarnaast een prima idee om jonge jongetjes hiermee bang te maken. "Denk je dat een jongen nog een Playboy wil kopen wanneer je hem dat vertelt? Ik denk dat hij al gauw geen interesse in masturberen meer heeft. Het is een goed punt om dat bij jonge mensen aan te leren."
Volgens Schwartz is het probleem vooral dat jonge jongens van rond de tien, elf jaar te weinig weerstand kunnen bieden tegen homoseksualiteit.
_!quote:Wat een debielIn an infamous moment at the Values Voter Summit over the weekend, captured on video by Dave Weigel, Sen. Tom Coburn's (R-OK) chief of staff Michael Schwartz made the case against pornography. "All pornography is homosexual pornography," said Schwartz, quoting an ex-gay friend of his, "because all pornography turns your sexual drive inwards."
Schwartz then explained the side benefit of this finding -- that if boys know pornography will make them gay, they'll never touch it, taking advantage of what Schwartz sees as a natural homophobia. "And if you tell an 11-year-old boy about that, do you think he's going to want to get a copy of Playboy?" he said. "I'm pretty sure he'll lose interest. That's the last thing he wants!"
quote:Dat denk ik dus ook.Op vrijdag 25 september 2009 13:31 schreef Biancavia het volgende:
Ik denk dat Schwartz misschien zelf weinig weerstand kan bieden aan jonge jongens van rond de tien, elf jaar.
Die man moeten ze opsluiten wegens het verkopen van leugens.
quote:Blinddoek!?! Gewoon veel masturberen!Op vrijdag 25 september 2009 13:35 schreef Monolith het volgende:
Als je van kijken naar naakte vrouwen homo wordt, dan wordt je van heteroseksuele seks vanzelf ook homo. Tenzij je een blinddoek omdoet tijdens het neuken natuurlijk.
quote:Alleen domme mensen worden blind van porno.Op vrijdag 25 september 2009 13:33 schreef Triggershot het volgende:
Porno maakt je blind, tijdelijk. Dat is dan wel weer waar.
Grotere idioten dan die mensen zijn moeilijk te vinden.
quote:Mwuah, tis wetenschappelijk geconstateerd.Op vrijdag 25 september 2009 13:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen domme mensen worden blind van porno.
viespeuk
quote:Licht uit en kindjes makenOp vrijdag 25 september 2009 13:35 schreef Monolith het volgende:
Als je van kijken naar naakte vrouwen homo wordt, dan wordt je van heteroseksuele seks vanzelf ook homo. Tenzij je een blinddoek omdoet tijdens het neuken natuurlijk.
quote:Tijdelijk blind op wat voor manier?Op vrijdag 25 september 2009 13:33 schreef Triggershot het volgende:
Porno maakt je blind, tijdelijk. Dat is dan wel weer waar.
Dat je steeds je hand voor je een-ogige slang houdt? 
quote:
[..]
Tijdelijk blind op wat voor manier?
quote:De oorzaak voor de kortstondige blindheid ligt in een specifiek deel van de hersenen, de amygdala", zegt David Zaid, één van de onderzoekers. "Als je een pikante foto ziet, weekt dat immens veel emoties los. Die worden verwerkt in dat deel van de hersenen, maar van daaruit komt ook de reactie om de aandacht te bevriezen op die ene foto. Andere informatie een nieuwe foto kan dan even niet tot je doordringen.
quote:Dat is natuurlijk voorl een gedachtegang die sterk heerst in zeer puriteinse angelsaskische gemeenschappen (boyschools, sterke scheiding tussen jongens en meisjes op de momenten dat die jongens zich seksueel gaan ontwikkelen).Volgens Schwartz is het probleem vooral dat jonge jongens van rond de tien, elf jaar te weinig weerstand kunnen bieden tegen homoseksualiteit.
Het is juist bij jongens rond de 11 en 12 jaar, die bepaalde hormonen voelen opspelen, natte dromen krijgen en beginnen met masturberen, natuurlijk een 'recept-voor-disaster' om hen dan juist heel gericht weg te houden van 'opwindende afbeeldingen van vrouwen' en zelfs het erg lastig te maken veel contact met vrouwen te hebben.
quote:Da's toch niet blind?
Da's tijdelijk focussen op 1 beeld quote:Bij domme testpersonen zeker?
[..]
Mwuah, tis wetenschappelijk geconstateerd.
quote:Focussen heb je - normaliter - onder controle, wat het onderzoek zegt zie ik meer als een mankement als gevolg van porno.
[..]
Da's toch niet blind?
edit : Niet perse porno btw.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2009 13:50:07 ]
quote:Maar dat is dus niet alleen met porno, maar uberhaupt met een mooie vrouw.Op vrijdag 25 september 2009 13:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Focussen heb je - normaliter - onder controle, wat het onderzoek zegt zie ik meer als een mankement als gevolg van porno.
(ik zie je edit nu )En dat zie ik niet als mankement overigens
quote:Dat is niet bepaald iets dat specifiek aan het zien van porno voorbehouden is. De hersenen hebben nou eenmaal een beperkte capaciteit. Als je bezig bent met een taak die veel van specifieke 'resources' in je hersenen vergt, dan kun je die resources niet ergens anders voor gebruiken. Als je met een hand een tekst aan het schrijven bent, dan is het ook niet of nauwelijks mogelijk om tegelijkertijd met je andere hand een andere tekst te schrijven bijvoorbeeld.
quote:Wat het (niet) kunnen verdelen van resources betreft ben ik het met je eens, maar wat wel enig verschil in is dat wanneer ik stop met het schrijven, dat ik me wel kan richten op mijn andere hand en wat ik schrijf. Voor zover ik het onderzoek heb begrepen komt er uit naar voren dat je even niet meer in staat bent om je goed op andere afbeeldingen te richten na het zien van afbeelding XXX?
[..]
Dat is niet bepaald iets dat specifiek aan het zien van porno voorbehouden is. De hersenen hebben nou eenmaal een beperkte capaciteit. Als je bezig bent met een taak die veel van specifieke 'resources' in je hersenen vergt, dan kun je die resources niet ergens anders voor gebruiken. Als je met een hand een tekst aan het schrijven bent, dan is het ook niet of nauwelijks mogelijk om tegelijkertijd met je andere hand een andere tekst te schrijven bijvoorbeeld.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2009 13:55:38 ]
quote:Dat is niet afschrikwekkend genoeg, omdat je dan nog altijd porno kunt kijken
quote:Als je achter het stuur zit en je komt alleen maar schaarsgekleedde vrouwenposters tegen ga ik me wel zorgen maken. Groot kans dat er dan iets aan je concentratie gaat mankeren.
[..]
Maar dat is dus niet alleen met porno, maar uberhaupt met een mooie vrouw.
En dat zie ik niet als mankement overigens
quote:Neuh, dan kan ik mijn focus nog steeds op de weg leggen. Beheersing heet datOp vrijdag 25 september 2009 13:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als je achter het stuur zit en je komt alleen maar schaarsgekleedde vrouwenposters tegen ga ik me wel zorgen maken. Groot kans dat er dan iets aan je concentratie gaat mankeren.
quote:Wanneer je aan het dagdromen bent ga je daar niet bij stilstaan natuurlijk.
[..]
Neuh, dan kan ik mijn focus nog steeds op de weg leggen. Beheersing heet dat
Daarnaast is het ongezond om iemand bang te maken voor sexualiteit. Ten eerste creëert dit geestelijke problemen voor de rest van iemand's verdere leven en ten tweede is het de kern van je menselijke aard ontkennen. Maar goed, dan doen die vieze fundamentalisten al eeuwen; overigens zonder veel succes, aan alle pedofiliestrafzaken te merken...
Daarnaast zal het inderdaad vast wel weer zo'n prediker van sexuele moraal zijn die ondertussen kleine kinderen misbruikt.
quote:Tijdens het autorijden dagdroom ik nietOp vrijdag 25 september 2009 14:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer je aan het dagdromen bent ga je daar niet bij stilstaan natuurlijk.
quote:Ik hoop het niet.
[..]
Tijdens het autorijden dagdroom ik niet
Is vaak zo bij die moraalridders.
quote:Bron? (Eigenlijk vind ik het te erg dat ik dit nog vraag...Op vrijdag 25 september 2009 13:33 schreef Triggershot het volgende:
Porno maakt je blind, tijdelijk. Dat is dan wel weer waar.
)quote:
[..]
Bron? (Eigenlijk vind ik het te erg dat ik dit nog vraag...
quote:Porn makes you blind:
Posted in Science, 16th August 2005 09:53 GMT
Free whitepaper – The human factor in laptop encryption
A Vanderbilt University research squad has illustrated what the Victorians and Mary Whitehouse knew all along: that smut sends you blind, albeit temporarily. The same apparently applies to blood and guts images, although of course eyeballing snaps of carnage does not carry the same penalty of eternal damnation as ogling smut.
Vanderbilt Uni psychologist David Zald and his team exposed guinea pigs to a barrage of "disturbing" images interspersed with landscape or architectural snaps, telling them to scan the images for a certain target image. The press release explains: "An irrelevant, emotionally negative or neutral picture preceded the target by two to eight items. The closer the negative pictures were to the target image, the more frequently the subject failed to spot the target. In a subsequent study, which has not yet been published, the researchers substituted erotic for negative images and found the same basic effect."
The bottom line is, says Zald: "We observed that people fail to detect visual images that appeared one-fifth of a second after emotional images, whereas they can detect those images with little problem after neutral images."
So, what's it all about? Well, the boffins reckon it's related to the "rubbernecking" concept - the process whereby you try and drive by an accident without having a shufti but "our emotions of concern, fear and curiosity cause us to stare out the window at the accident and slow to a crawl as we drive by".
We suppose that the same process is at work when you attempt to motor past an attractive member of the opposite/same sex (according to taste) and not cop an eyeful, fail dismally and pile into the back of the police car sitting at a zebra crossing.
Or that's what we think they're talking about, ie, a strong visual or emotional stimulus temporarily disables your faculties. The Vanderbilt blurb notes that previous studies have demonstrated "there are limits to how much information we can hold in our visual short-term memory and that we often miss visual images that pass right before our eyes if we are paying attention to something else".
Zald explains: "We think that there is essentially a bottleneck for information processing and if a certain type of stimulus captures attention, it can basically jam up that bottleneck so subsequent information can't get through. It appears to happen involuntarily."
And there's more: an individual's ability to control his or her attention was "directly linked to the aspect of their personalities that involves their reaction to negative or frightening stimuli, assessed by using a scale that measured their levels of harm avoidance".*
In other words, "fearful or cautious" people have more trouble disengaging from emotional images, while those with a higher devil-may-care quotient "are more often carefree and more comfortable in dangerous or difficult situations".
Presumably, then, only those with a healthy disregard for danger should attempt to drive past a particularly nasty multiple pile-up while flicking though a copy of Playboy. As for the rest of us, it's eyes firmly fixed forward and Miss October back on the top shelf where she belongs. ®
Bootnote
*For the record, here's how the Vanderbilt team probed their subjects for "harm avoidance" or otherwise. There's more information available at the dedicated Vanderbilt website.
In the second experiment, the researchers sought to determine if individuals can override their emotion-induced blindness by focusing more deliberately on the target for which they are searching. In this experiment, the subjects undertook two different trials. In one they were told specifically to look for a rotated photo of a building; in the other they were told to look for a rotated photo of either a building or a landscape.
The research team hypothesized that the more specific instruction - to look for the building only - would help the research subjects override their emotion-induced blindness. After running the tests, the researchers discovered that they were partially right: specific instructions helped some subjects control their attention, but it didn't help others.
http://www.theregister.co(...)n_induced_blindness/
[ Bericht 74% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2009 14:04:28 ]
quote:Als je het onderzoek dat je zelf aanhaalt leest, dan zie je dat dit het zien van een plaatje 0.2 seconden na het zien van een plaatje dat hevige emoties veroorzaakt betreft. In the emotion machine beschrijft Marvin Minsky wel aardig hoe in zijn optiek emoties manieren van denken zijn die de hersenen gebruiken bij het 'oplossen van problemen' en emoties dus in weze ten grondslag liggen aan het denken. Op het moment dat iets sterke emotioneel reacties oproept, zou dat vanuit die visie dus het 'denken' even blokkeren.Op vrijdag 25 september 2009 13:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat het (niet) kunnen verdelen van resources betreft ben ik het met je eens, maar wat wel enig verschil in is dat wanneer ik stop met het schrijven, dat ik me wel kan richten op mijn andere hand en wat ik schrijf. Voor zover ik het onderzoek heb begrepen komt er uit naar voren dat je even niet meer in staat bent om je goed op andere afbeeldingen te richten na het zien van afbeelding XXX?
quote:Je gaat niet dagdromen als je gaat autoracen. Maar als iemand je in een stoel zet, zegt "dit is een onderzoek" en hij laat je HP zien, kan ik me voorstellen dat je aandacht zich daartoe beperkt.
[..]
Wanneer je aan het dagdromen bent ga je daar niet bij stilstaan natuurlijk.
[ Bericht 100% gewijzigd door mrSPLIFFY op 25-09-2009 14:56:11 (sorry graftelefoon) ]
quote:Dat 'onderzoek' bewijst voornamelijk dat het zinloos is om te adverteren in de Playboy. 0.2 seconde tijdelijke blindheid is precies genoeg om naar de volgende pagina te bladeren en daar start dan dit zelfde probleem.Op vrijdag 25 september 2009 14:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
http://www.theregister.co(...)n_induced_blindness/
quote:Er is een langdurig experiment gaande in de UK. Jongens worden strikt gescheiden gehouden van meisjes; daarnaast is er sprake van incest op grote schaal (eiland he).Op vrijdag 25 september 2009 13:46 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk voorl een gedachtegang die sterk heerst in zeer puriteinse angelsaskische gemeenschappen (boyschools, sterke scheiding tussen jongens en meisjes op de momenten dat die jongens zich seksueel gaan ontwikkelen).
Het is juist bij jongens rond de 11 en 12 jaar, die bepaalde hormonen voelen opspelen, natte dromen krijgen en beginnen met masturberen, natuurlijk een 'recept-voor-disaster' om hen dan juist heel gericht weg te houden van 'opwindende afbeeldingen van vrouwen' en zelfs het erg lastig te maken veel contact met vrouwen te hebben.
Het resultaat is dat er meer homo's en transsexuelen zijn dan in de rest van Europa. Het IQ ligt als verwacht een stuk lager, meisjes hebben overmatig veel sex op jonge leeftijd om te compenseren voor het aantal homo's en parlementariers en andere hooggeplaasten worden regelmatig betrapt in 'drag'.
SCHwartz, porno, homo
quote:Of Schwartz, schwanz, porno, homo.Op vrijdag 25 september 2009 15:43 schreef Frutsel het volgende:
Lijkt me duidelijk... kijk alleen al naar wie het zegt
SCHwartz, porno, homo
quote:Die bestaan.
quote:
In Duitse vorm? quote:Ik denk niet dat SCH nog leest (kan lezen) wat je schrijft...Op vrijdag 25 september 2009 15:43 schreef Frutsel het volgende:
Lijkt me duidelijk... kijk alleen al naar wie het zegt
SCHwartz, porno, homo