Blijkbaar was ik staande gehouden en is mij een boete uitgeschreven. Het gekke is dat ik helemaal nooit zo'n boete heb gekregen. Ik ben helemaal nooit staande gehouden.
Het ging maar om 25 euro, maargoed, het feit dat iemand anders onder mijn naam een overtreding kan plegen vind ik al reden genoeg om bezwaar aan te schrijven. Helemaal omdat ze volgens mij gewoon naar legitimatie hadden moeten vragen, toch?
Dus ik bezwaar aangetekend, vervolgens is die afgewezen. Ik kon vervolgens nogmaals bezwaar aantekenen, en nu is het zo ver dat ik eind deze maand naar de Kantonrechter mag komen (voor een boete van 25 euro een middag vrij nemen, hoera!).
Maargoed, ik ben wel van plan om te gaan. Ik ben echt niet te beroerd om die boete te betalen (sterker nog, die moest ik vooraf al betalen), maar het is mij gewoon een principe kwestie. Worden beschuldigd van iets wat je niet hebt gedaan.
Maaar, volgens mij valt dit onder de wet mulder, wat dus inhoud 'guilty until proven innocent'. Ik mag dus even gaan bedenken waar ik driekwart jaar geleden was.
Iemand ervaring hiermee? Hoe kan ik mijzelf het beste verdedigen? Goede kans dat ik thuis gewoon achter de TV/of PC hing. Beetje moeilijk te bewijzen.
quote:Hoe kan de politie bewijzen dat hij het wel was? Ze hebben niet zijn legitimatie kunnen zien, uiteraard. Hoe komen ze dan aan zijn gegevens?Op donderdag 24 september 2009 16:14 schreef iFries het volgende:
Houd maar op, win je niet.. Je zult gewoon moeten bewijzen dat jij het niet was, en dat kun je (vast) niet ...
quote:De desbetreffende agent zegt gewoon dat hij hem wel degelijk heeft aangehouden.Op donderdag 24 september 2009 16:19 schreef MaxMark het volgende:
[..]
Hoe kan de politie bewijzen dat hij het wel was? Ze hebben niet zijn legitimatie kunnen zien, uiteraard. Hoe komen ze dan aan zijn gegevens?
je zou kunnen kijken of je dit boven water kunt krijgen. als er niets ingevuld staat of een ander nummer dan dat van jouw ID zou je het op vals opgegeven naam kunnen gooien...
wel apart dat iemand blijkbaar je volledige personalia uit zn hoofd weet op te noemen? ik kan in ieder geval van geen van mijn vrienden de volledige naam en adresgegevens opnoemen
verder dan straat en plaats en van sommige huisnummer kom ik nietquote:Het gaat om een mulder feit. Dan zal TS zijn onschuld moeten bewijzen, ipv andersom. Meer info:Op donderdag 24 september 2009 16:19 schreef MaxMark het volgende:
[..]
Hoe kan de politie bewijzen dat hij het wel was? Ze hebben niet zijn legitimatie kunnen zien, uiteraard. Hoe komen ze dan aan zijn gegevens?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_Mulder
Wellicht een leuke : vraag ter plekke of hij jouw ID-kaart heeft gezien. Zegt hij ja, en jij hebt bv alleen maar een paspoort, dan is het bingo (andersom kan ook, als jij een ID-kaart hebt, vraag je of hij je paspoort heeft gezien)
Die smerissen zijn zo dom, daar trappen ze vast in. Laat je even weten of het werk?
quote:Dat hoeft hij niet!Op donderdag 24 september 2009 16:22 schreef Innisdemon het volgende:
De verbalisant zal inderdaad aan moeten tonen dat hij jou legitimatie-bewijs heeft gezien. Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen.
Ik ga eens vragen vanavond of zo ook bijhouden in de sportschool wanneer je bent geweest
Maar dat zijn wel hele oude gegevens dan, dus ik weet het nog niet.quote:Dat zou wel een goede zijnOp donderdag 24 september 2009 16:24 schreef Zaktuig het volgende:
Het is helaas wel in de buurt. Ik den ook dat iemand die mij kent gewoon mijn naam heeft zitten opgeven.
Ik ga eens vragen vanavond of zo ook bijhouden in de sportschool wanneer je bent geweest
Zou dat als een 'Alibi' gezien worden?quote:En dan zegt hij 'ik bedoelde ID, niet perse ID-kaart', en dan? Ik denk niet dat 'truckjes' de beste manier zijn om je gelijk te halen. Ik zou inderdaad eens kijken naar het nummer van het ID-bewijs. Neem ook al je IDs mee, kun je het direct aantonen. En houd er ook rekening mee als een van je ID-bewijzen verlopen is. Ik neem aan dat je niet een ID-bewijs hebt verloren sinds die tijd?Op donderdag 24 september 2009 16:22 schreef Innisdemon het volgende:
De verbalisant zal inderdaad aan moeten tonen dat hij jou legitimatie-bewijs heeft gezien. Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen.
Wellicht een leuke : vraag ter plekke of hij jouw ID-kaart heeft gezien. Zegt hij ja, en jij hebt bv alleen maar een paspoort, dan is het bingo (andersom kan ook, als jij een ID-kaart hebt, vraag je of hij je paspoort heeft gezien)
Die smerissen zijn zo dom, daar trappen ze vast in. Laat je even weten of het werk?
quote:Dat snap ik. Maar hoe kan de agent aan de gegevens van TS komen, als TS het niet was en hij niet is staande gehouden?
[..]
Het gaat om een mulder feit. Dan zal TS zijn onschuld moeten bewijzen, ipv andersom. Meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_Mulder
quote:Dat weet ik niet en dat maakt is voor een zaak als dit totaal niet relevant .. TS moet gewoon betalen ..Op donderdag 24 september 2009 16:29 schreef MaxMark het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar hoe kan de agent aan de gegevens van TS komen, als TS het niet was en hij niet is staande gehouden?
quote:Vreemd verhaal, dan zou je gewoon met een valse naam + bijbehorend adres een overtreding kunnen begaan. Is het controleren van een ID-bewijs niet gewoon verplicht?Op donderdag 24 september 2009 16:30 schreef iFries het volgende:
[..]
Dat weet ik niet en dat maakt is voor een zaak als dit totaal niet relevant .. TS moet gewoon betalen ..
quote:Als TS ons niet voorliegt en het indd zo gelopen is zou dat natuurlijk niet goed zijn.. Dan zou iemand dus zijn ID kaart niet bij zich gehad hebben, en meneer de agent zou de overtreder wel op zijn woord geloofd hebben ..Op donderdag 24 september 2009 16:32 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Vreemd verhaal, dan zou je gewoon met een valse naam + bijbehorend adres een overtreding kunnen begaan. Is het controleren van een ID-bewijs niet gewoon verplicht?
Dus ik zou idd even goed navragen welk ID-nummer er op dat pv staat en of die uberhaupt wel genoteerd is. Zo niet, dan maak je toch een goede kans lijkt me.
quote:als dat zo is dat de agent iemand op zijn woord geloofd heeft dan moet de TS bij de rechter toch wel degelijk een sterk punt hebben?Op donderdag 24 september 2009 16:38 schreef iFries het volgende:
[..]
Als TS ons niet voorliegt en het indd zo gelopen is zou dat natuurlijk niet goed zijn.. Dan zou iemand dus zijn ID kaart niet bij zich gehad hebben, en meneer de agent zou de overtreder wel op zijn woord geloofd hebben ..
quote:Niet dusOp donderdag 24 september 2009 16:21 schreef Salatrel het volgende:
volgens mij staat op het pv wat door de agent wordt geschreven normaliter een nummer en type ID waar hij de gegevens vanaf overgenomen heeft.
je zou kunnen kijken of je dit boven water kunt krijgen. als er niets ingevuld staat of een ander nummer dan dat van jouw ID zou je het op vals opgegeven naam kunnen gooien...
wel apart dat iemand blijkbaar je volledige personalia uit zn hoofd weet op te noemen? ik kan in ieder geval van geen van mijn vrienden de volledige naam en adresgegevens opnoemen
Of kijk ik er overheen?
quote:Dat is de grap .. normaal gesproken wel.. bij een mulderfeit nietOp donderdag 24 september 2009 16:40 schreef twiFight het volgende:
[..]
als dat zo is dat de agent iemand op zijn woord geloofd heeft dan moet de TS bij de rechter toch wel degelijk een sterk punt hebben?
quote:Niet goed is duidelijk, maar MAG dat uberhaupt? Aangezien er een ID-plicht is tegenwoordig kan ik me voorstellen dat je bij een staandehouding ook het ID-bewijs MOET vragen als agent. Meestal gaan 'muldertjes' ook over overtredingen met de auto zoals waargenomen door agenten, niet over staandehoudingen.Op donderdag 24 september 2009 16:38 schreef iFries het volgende:
[..]
Als TS ons niet voorliegt en het indd zo gelopen is zou dat natuurlijk niet goed zijn.. Dan zou iemand dus zijn ID kaart niet bij zich gehad hebben, en meneer de agent zou de overtreder wel op zijn woord geloofd hebben ..
quote:Geen ideeOp donderdag 24 september 2009 16:42 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Niet goed is duidelijk, maar MAG dat uberhaupt? Aangezien er een ID-plicht is tegenwoordig kan ik me voorstellen dat je bij een staandehouding ook het ID-bewijs MOET vragen als agent. Meestal gaan 'muldertjes' ook over overtredingen met de auto zoals waargenomen door agenten, niet over staandehoudingen.
Maar ik zie het volgens mij ook wel eens gebeuren bij Blik op de Weg... Dat iemand zonder ID toch een boete uitgeschreven krijgt .. Maar dat checken ze misschien via het kenteken...Ach, ik ga sowieso naar die kantonrechter toe. Middagje vrij van mijn stage
Ben vooral benieuwd hoe dat zit met het ID bewijs. Want die is op dat moment sowieso niet kunnen tonen. Maar een boete voor het niet kunnen tonen van een ID heb ik niet ontvangen.
edit: die van cookies van pr0nsites is een goed plan. Als ik daar mee aankom lachen ze me wel uit ben ik bang
quote:Dan heb je inderdaad NAW-gegevens via kenteken. Maar het lijkt mij nogal sterk dat iemand met een vlotte babel dus weg kan komen met een overtreding door alleen naam en adres van een ander persoon te kennen..Op donderdag 24 september 2009 16:45 schreef iFries het volgende:
[..]
Geen idee
quote:daarin inderdaad niet nummer maar wel personalia conform. overigens is dat formuliertje (in ieder geval) in rotterdam-rijnmond niet meer in gebruikOp donderdag 24 september 2009 16:41 schreef iFries het volgende:
[..]
Niet dus
[ afbeelding ]
maar dat lijkt me stug..
Kan je de PV niet te zien krijgen? daar MOET namelijk in staan hoe hij jouw gegevens heeft gecontroleerd... Als dat via opvraag is dan kan dus iedereen van je matties t geweest zijn...
en wie kwam met t idee om aan de verbalisant te vragen of t een paspoort betrof, of andersom?
1 net of hij aanwezig is bij deze "zaak"
en 2 net of hij dat uberhaubt nog weet na maanden...
t moet in t pv vermeld staan...
Verder, tjah, ik woon nog bij mijn ouders, dus vrienden van mijn broertje kunnen het ook zijn geweest (zitten nog al vage rakkers tussen).
quote:iemand die geen ID kan tonen moet gewoon of niet bekeurd worden of mee naar het bureau totdat iemand zijn id komt brengen zodat de bekeuringen uitgeschreven kunnen worden.Op donderdag 24 september 2009 16:50 schreef mrSPLIFFY het volgende:
een agent kan ook gewoon via de telefoon/ porto de GBA gegevens aanvragen indien iemand geen ID bij em heeft
het is te zot voor woorden dat iemand die alle gegevens van iemand uit zn hoofd op kan noemen onder een bekeuring uit kan komen als de verbalisant geen zin heeft om moeite te doen voor zn bekeuring
quote:kijk das een ander verhaal... maar t gebeurt volgens mij wel...Op donderdag 24 september 2009 16:56 schreef Salatrel het volgende:
[..]
iemand die geen ID kan tonen moet gewoon of niet bekeurd worden of mee naar het bureau totdat iemand zijn id komt brengen zodat de bekeuringen uitgeschreven kunnen worden.
het is te zot voor woorden dat iemand die alle gegevens van iemand uit zn hoofd op kan noemen onder een bekeuring uit kan komen als de verbalisant geen zin heeft om moeite te doen voor zn bekeuring
als je elke debiel zonder ID mee moet nemen naar t bureau zal de (h)OvJ ook lekker blij zijn met je...
quote:das een korte versie van wat ik zeiOp donderdag 24 september 2009 17:13 schreef Mikkie het volgende:
Je had middels de WOB het proces verbaal kunnen opvragen. Daaruit had je kunnen opmaken hoe je identiteit is vastgesteld, en dat had je aanhangig kunnen maken voor de rechtbank.
quote:Dit dus, wet Mulder betekent dat een aantal verkeersovertredingen van het strafrecht naar het bestuursrecht overgeheveld zijn, hierdoor is het 'onschuldig tot bewezen schuldig' niet van toepassing. (als ik me niet vergis....)
Mijn schoonvader kreeg ook een boete thuis, hij zou ergens in het oosten van het land door rood gereden zijn. Echter was hij samen met zijn vrouw op vakantie in Malta rond die tijd en had de auto al die tijd voor zijn deur gestaan in het westen van het land. Hij heeft de boete voor laten komen en kreeg dus ongelijk.
En ik zou inderdaad even vragen of er naar een ID gevraagd is, en zo ja wat voor ID er tevoorschijn kwam. Als je er wel bij was, doe je dat immers niet zo makkelijk. Misschien heb je net op dat tijdstip een mailtje verstuurt of zo, of een high score neergezet oid, en kun je daar nog een printje van maken.
In het slechtste geval gelooft de rechter er niks van, en betaal je het bedrag of iets meer. Waarschijnlijker is dat die rechter ook wel weet dat er niet altijd een ID wordt gevraagd, en dat als je de meoite neemt om helemaal voor te komen, dat er dan wel echt iets misgegaan zal zijn. Probeer niemand in de maling te nemen, ook niet door zeker te zijn over wat je op dat moment deed terwijl je dat niet bent, en je kan niet zoveel gebeuren.
Helaas heb je het brondocument niet opgevraagd, dan had je dat kunnen zien. Ik weet niet of je nog tijd hebt om dat brondocument op te vragen (weet niet hoe lang ze over zo'n aanvraag doen). Wellicht neemt de OvJ het mee naar de zitting als je geluk hebt.
quote:dat is toch het hele nut van zo'n PV... dat het een bewijsstuk is...?Op donderdag 24 september 2009 17:45 schreef mcintosh het volgende:
Op het bonnetje MOET ingevuld worden hoe de identiteit werd vastgesteld. Dat HOEFT niet persé middels een ID bewijs of paspoort/rijbewijs, maar dan moet wel goed omschreven worden hoe de identiteit wél werd vastgesteld.
Helaas heb je het brondocument niet opgevraagd, dan had je dat kunnen zien. Ik weet niet of je nog tijd hebt om dat brondocument op te vragen (weet niet hoe lang ze over zo'n aanvraag doen). Wellicht neemt de OvJ het mee naar de zitting als je geluk hebt.
"Het proces-verbaal geeft inzicht in het verloop van het onderzoek en biedt de rechter de mogelijkheid om te controleren of het bewijs op de juiste wijze is verzameld."
Nou hoppa, i rest my case!
quote:Bij wet is het zo dat ze 14 dagen hebben, plus daarna twee keer 48 uur. Die termijn wordt vaak overschreden maar wil je dat aanvechten, dan moet je naar de bestuursrechter.
Helaas heb je het brondocument niet opgevraagd, dan had je dat kunnen zien. Ik weet niet of je nog tijd hebt om dat brondocument op te vragen (weet niet hoe lang ze over zo'n aanvraag doen). Wellicht neemt de OvJ het mee naar de zitting als je geluk hebt.
quote:Zo moeilijk is dat toch niet? Adres, postcode, geboortedatum.
Wie kent jou goed genoeg om al je gegevens te kennen? Kijk de informatie die die agent verzameld heeft eens goed na en kijk of er fouten in zitten.
quote:Agent: Wat zijn je adres gegevens?Op donderdag 24 september 2009 18:09 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Zo moeilijk is dat toch niet? Adres, postcode, geboortedatum.
Ander: Uhh, ik ben net verhuisd, weet het nog niet uit mijn hoofd. Maar heb het wel in mijn telefoon staan ...
[ Bericht 100% gewijzigd door mrSPLIFFY op 24-09-2009 18:57:41 (nevermind) ]
quote:Waarom denk je dat die agent bij de behandeling van de zaak anwezig zal zijn?Op donderdag 24 september 2009 16:22 schreef Innisdemon het volgende:
De verbalisant zal inderdaad aan moeten tonen dat hij jou legitimatie-bewijs heeft gezien. Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen.
Wellicht een leuke : vraag ter plekke of hij jouw ID-kaart heeft gezien. Zegt hij ja, en jij hebt bv alleen maar een paspoort, dan is het bingo (andersom kan ook, als jij een ID-kaart hebt, vraag je of hij je paspoort heeft gezien)
Die smerissen zijn zo dom, daar trappen ze vast in. Laat je even weten of het werk?
quote:InddOp donderdag 24 september 2009 19:39 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom denk je dat die agent bij de behandeling van de zaak anwezig zal zijn?
Die is er nietquote:Soms worden ze gevraagd op te komen draven als getuige, mocht er twijfel zijn over hoe iets is verlopen. Het is echter zeker niet standaard.
quote:Dat is weer een ander verhaal (alhoewel nog steeds dubieus, eigenlijk). Bij auto's gaat het namelijk op kenteken. Ik weet niet of er een foto gemaakt is toen, of dat het feit alleen was waargenomen door een agent. Meestal wordt dan type/kleur auto en kenteken genoteerd, dus de kans is groot dat iemand met zijn kenteken rondrijdt. De reden dat ze hem ongelijk gaven is waarschijnlijk omdat zij niet kunnen controleren dat je schoonvader zijn auto had uitgeleend voor die periode.Op donderdag 24 september 2009 17:21 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Mijn schoonvader kreeg ook een boete thuis, hij zou ergens in het oosten van het land door rood gereden zijn. Echter was hij samen met zijn vrouw op vakantie in Malta rond die tijd en had de auto al die tijd voor zijn deur gestaan in het westen van het land. Hij heeft de boete voor laten komen en kreeg dus ongelijk.
Als het kenteken is waargenomen, via een foto of via een 'muldertje', en type en kleur van de auto komen overheen dan is het lastig te bewijzen dat het niet om die auto ging. Ik zou dus even in de gaten houden of je kenteken niet gedupliceerd is.
quote:Meestal wordt er de agent gevraagd aanvullend proces-verbaal op te maken waarin ie de feiten en omstandigheden toelicht.Op donderdag 24 september 2009 19:45 schreef k_man het volgende:
[..]
Soms worden ze gevraagd op te komen draven als getuige, mocht er twijfel zijn over hoe iets is verlopen. Het is echter zeker niet standaard.
quote:Dit dus.Op donderdag 24 september 2009 17:45 schreef mcintosh het volgende:
Op het bonnetje MOET ingevuld worden hoe de identiteit werd vastgesteld. Dat HOEFT niet persé middels een ID bewijs of paspoort/rijbewijs, maar dan moet wel goed omschreven worden hoe de identiteit wél werd vastgesteld.
Helaas heb je het brondocument niet opgevraagd, dan had je dat kunnen zien. Ik weet niet of je nog tijd hebt om dat brondocument op te vragen (weet niet hoe lang ze over zo'n aanvraag doen). Wellicht neemt de OvJ het mee naar de zitting als je geluk hebt.
quote:Dit klopt niet, geef aub alleen antwoord als je het echt zeker weet, anders help je niemandOp donderdag 24 september 2009 19:47 schreef announcement het volgende:
Op zo'n bonnetje wat een diender invult staat het vakje "personalia conform" hier moet de diender dus een paspoortnummer/rijbewijsnummer/IDnummer invullen.
quote:Dat dus. Een agent wordt in de regel niet ter zitting geroepen. Je hebt het te doen met het aanvullend PV.
[..]
Meestal wordt er de agent gevraagd aanvullend proces-verbaal op te maken waarin ie de feiten en omstandigheden toelicht.
quote:Wat zij zegt; succesOp vrijdag 25 september 2009 14:02 schreef monsterd. het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar de uitslag. Sorry dat ik niet kan bijdragen in dit topic voor de rest.
quote:
quote:is er al iets bekend?
Ik ben erg benieuwd naar de uitslag. Sorry dat ik niet kan bijdragen in dit topic voor de rest.
quote:Dan kun je aangehouden worden.Op donderdag 15 oktober 2009 08:38 schreef Alicey het volgende:
"Heeft u iets bij u waar uw naam op staat?". Dat heb ik altijd wel, dus ik weet niet wat er gebeurt wanneer ik dan "Nee" zou zeggen..
Maar over het algemeen wordt dat bij de doorsnee burger niet gedaan en zullen ze je gegevens checken op straat (voor zover dat kan). Als die check naar tevredenhid verloopt mag je je ID bewijs op het bureau komen tonen of iets dergelijks. Of ze geloven je natuurlijk op je straal blauwe ogen.
quote:vraag je dit nu bij ieder topic?
quote:Nee, alleen als het interessant is.
SPOILERtvp