WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De wet van mulder & een boete voor iets waar je niet bij was
Een half jaar terug (ongeveer) kreeg ik ineens een boete thuisgestuurd. Ik had blijkbaar zonder licht op mijn fiets 's avonds gereden.
Blijkbaar was ik staande gehouden en is mij een boete uitgeschreven. Het gekke is dat ik helemaal nooit zo'n boete heb gekregen. Ik ben helemaal nooit staande gehouden.
Het ging maar om 25 euro, maargoed, het feit dat iemand anders onder mijn naam een overtreding kan plegen vind ik al reden genoeg om bezwaar aan te schrijven. Helemaal omdat ze volgens mij gewoon naar legitimatie hadden moeten vragen, toch?
Dus ik bezwaar aangetekend, vervolgens is die afgewezen. Ik kon vervolgens nogmaals bezwaar aantekenen, en nu is het zo ver dat ik eind deze maand naar de Kantonrechter mag komen (voor een boete van 25 euro een middag vrij nemen, hoera!).
Maargoed, ik ben wel van plan om te gaan. Ik ben echt niet te beroerd om die boete te betalen (sterker nog, die moest ik vooraf al betalen), maar het is mij gewoon een principe kwestie. Worden beschuldigd van iets wat je niet hebt gedaan.
Maaar, volgens mij valt dit onder de wet mulder, wat dus inhoud 'guilty until proven innocent'. Ik mag dus even gaan bedenken waar ik driekwart jaar geleden was.
Iemand ervaring hiermee? Hoe kan ik mijzelf het beste verdedigen? Goede kans dat ik thuis gewoon achter de TV/of PC hing. Beetje moeilijk te bewijzen.
Blijkbaar was ik staande gehouden en is mij een boete uitgeschreven. Het gekke is dat ik helemaal nooit zo'n boete heb gekregen. Ik ben helemaal nooit staande gehouden.
Het ging maar om 25 euro, maargoed, het feit dat iemand anders onder mijn naam een overtreding kan plegen vind ik al reden genoeg om bezwaar aan te schrijven. Helemaal omdat ze volgens mij gewoon naar legitimatie hadden moeten vragen, toch?
Dus ik bezwaar aangetekend, vervolgens is die afgewezen. Ik kon vervolgens nogmaals bezwaar aantekenen, en nu is het zo ver dat ik eind deze maand naar de Kantonrechter mag komen (voor een boete van 25 euro een middag vrij nemen, hoera!).
Maargoed, ik ben wel van plan om te gaan. Ik ben echt niet te beroerd om die boete te betalen (sterker nog, die moest ik vooraf al betalen), maar het is mij gewoon een principe kwestie. Worden beschuldigd van iets wat je niet hebt gedaan.
Maaar, volgens mij valt dit onder de wet mulder, wat dus inhoud 'guilty until proven innocent'. Ik mag dus even gaan bedenken waar ik driekwart jaar geleden was.
Iemand ervaring hiermee? Hoe kan ik mijzelf het beste verdedigen? Goede kans dat ik thuis gewoon achter de TV/of PC hing. Beetje moeilijk te bewijzen.
Die is toCh vEt aAngEk0ekt J0nguHh..
Houd maar op, win je niet.. Je zult gewoon moeten bewijzen dat jij het niet was, en dat kun je (vast) niet ...
Frysk bloed tsjoch op!
Hoe kan de politie bewijzen dat hij het wel was? Ze hebben niet zijn legitimatie kunnen zien, uiteraard. Hoe komen ze dan aan zijn gegevens?quote:Op donderdag 24 september 2009 16:14 schreef iFries het volgende:
Houd maar op, win je niet.. Je zult gewoon moeten bewijzen dat jij het niet was, en dat kun je (vast) niet ...
Je hebt dus geen bewijs dat je ergens anders was op het moment? Waar is de overtreding ergens begaan? Als het in Groningen was en jij in Utrecht woont is het misschien nog aannemelijk te maken dat je daar niet snel rond zult fietsen..
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
De desbetreffende agent zegt gewoon dat hij hem wel degelijk heeft aangehouden.quote:Op donderdag 24 september 2009 16:19 schreef MaxMark het volgende:
[..]
Hoe kan de politie bewijzen dat hij het wel was? Ze hebben niet zijn legitimatie kunnen zien, uiteraard. Hoe komen ze dan aan zijn gegevens?
volgens mij staat op het pv wat door de agent wordt geschreven normaliter een nummer en type ID waar hij de gegevens vanaf overgenomen heeft.
je zou kunnen kijken of je dit boven water kunt krijgen. als er niets ingevuld staat of een ander nummer dan dat van jouw ID zou je het op vals opgegeven naam kunnen gooien...
wel apart dat iemand blijkbaar je volledige personalia uit zn hoofd weet op te noemen? ik kan in ieder geval van geen van mijn vrienden de volledige naam en adresgegevens opnoemen
verder dan straat en plaats en van sommige huisnummer kom ik niet
je zou kunnen kijken of je dit boven water kunt krijgen. als er niets ingevuld staat of een ander nummer dan dat van jouw ID zou je het op vals opgegeven naam kunnen gooien...
wel apart dat iemand blijkbaar je volledige personalia uit zn hoofd weet op te noemen? ik kan in ieder geval van geen van mijn vrienden de volledige naam en adresgegevens opnoemen
verder dan straat en plaats en van sommige huisnummer kom ik niet
Het gaat om een mulder feit. Dan zal TS zijn onschuld moeten bewijzen, ipv andersom. Meer info:quote:Op donderdag 24 september 2009 16:19 schreef MaxMark het volgende:
[..]
Hoe kan de politie bewijzen dat hij het wel was? Ze hebben niet zijn legitimatie kunnen zien, uiteraard. Hoe komen ze dan aan zijn gegevens?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_Mulder
Frysk bloed tsjoch op!
De verbalisant zal inderdaad aan moeten tonen dat hij jou legitimatie-bewijs heeft gezien. Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen.
Wellicht een leuke : vraag ter plekke of hij jouw ID-kaart heeft gezien. Zegt hij ja, en jij hebt bv alleen maar een paspoort, dan is het bingo (andersom kan ook, als jij een ID-kaart hebt, vraag je of hij je paspoort heeft gezien)
Die smerissen zijn zo dom, daar trappen ze vast in. Laat je even weten of het werk?
Wellicht een leuke : vraag ter plekke of hij jouw ID-kaart heeft gezien. Zegt hij ja, en jij hebt bv alleen maar een paspoort, dan is het bingo (andersom kan ook, als jij een ID-kaart hebt, vraag je of hij je paspoort heeft gezien)
Die smerissen zijn zo dom, daar trappen ze vast in. Laat je even weten of het werk?
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Dat hoeft hij niet!quote:Op donderdag 24 september 2009 16:22 schreef Innisdemon het volgende:
De verbalisant zal inderdaad aan moeten tonen dat hij jou legitimatie-bewijs heeft gezien. Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen.
Frysk bloed tsjoch op!
Het is helaas wel in de buurt. Ik den ook dat iemand die mij kent gewoon mijn naam heeft zitten opgeven.
Ik ga eens vragen vanavond of zo ook bijhouden in de sportschool wanneer je bent geweest
Maar dat zijn wel hele oude gegevens dan, dus ik weet het nog niet.
Ik ga eens vragen vanavond of zo ook bijhouden in de sportschool wanneer je bent geweest
Maar dat zijn wel hele oude gegevens dan, dus ik weet het nog niet.
Die is toCh vEt aAngEk0ekt J0nguHh..
Dat zou wel een goede zijnquote:Op donderdag 24 september 2009 16:24 schreef Zaktuig het volgende:
Het is helaas wel in de buurt. Ik den ook dat iemand die mij kent gewoon mijn naam heeft zitten opgeven.
Ik ga eens vragen vanavond of zo ook bijhouden in de sportschool wanneer je bent geweest
Zou dat als een 'Alibi' gezien worden?
Frysk bloed tsjoch op!
En dan zegt hij 'ik bedoelde ID, niet perse ID-kaart', en dan? Ik denk niet dat 'truckjes' de beste manier zijn om je gelijk te halen. Ik zou inderdaad eens kijken naar het nummer van het ID-bewijs. Neem ook al je IDs mee, kun je het direct aantonen. En houd er ook rekening mee als een van je ID-bewijzen verlopen is. Ik neem aan dat je niet een ID-bewijs hebt verloren sinds die tijd?quote:Op donderdag 24 september 2009 16:22 schreef Innisdemon het volgende:
De verbalisant zal inderdaad aan moeten tonen dat hij jou legitimatie-bewijs heeft gezien. Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen.
Wellicht een leuke : vraag ter plekke of hij jouw ID-kaart heeft gezien. Zegt hij ja, en jij hebt bv alleen maar een paspoort, dan is het bingo (andersom kan ook, als jij een ID-kaart hebt, vraag je of hij je paspoort heeft gezien)
Die smerissen zijn zo dom, daar trappen ze vast in. Laat je even weten of het werk?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat snap ik. Maar hoe kan de agent aan de gegevens van TS komen, als TS het niet was en hij niet is staande gehouden?quote:
[..]
Het gaat om een mulder feit. Dan zal TS zijn onschuld moeten bewijzen, ipv andersom. Meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_Mulder
Dat weet ik niet en dat maakt is voor een zaak als dit totaal niet relevant .. TS moet gewoon betalen ..quote:Op donderdag 24 september 2009 16:29 schreef MaxMark het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar hoe kan de agent aan de gegevens van TS komen, als TS het niet was en hij niet is staande gehouden?
Frysk bloed tsjoch op!
Vreemd verhaal, dan zou je gewoon met een valse naam + bijbehorend adres een overtreding kunnen begaan. Is het controleren van een ID-bewijs niet gewoon verplicht?quote:Op donderdag 24 september 2009 16:30 schreef iFries het volgende:
[..]
Dat weet ik niet en dat maakt is voor een zaak als dit totaal niet relevant .. TS moet gewoon betalen ..
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Als TS ons niet voorliegt en het indd zo gelopen is zou dat natuurlijk niet goed zijn.. Dan zou iemand dus zijn ID kaart niet bij zich gehad hebben, en meneer de agent zou de overtreder wel op zijn woord geloofd hebben ..quote:Op donderdag 24 september 2009 16:32 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Vreemd verhaal, dan zou je gewoon met een valse naam + bijbehorend adres een overtreding kunnen begaan. Is het controleren van een ID-bewijs niet gewoon verplicht?
Frysk bloed tsjoch op!
Het lijkt me sterk dat ze zonder je ID te zien je een pv mogen geven. En het lijkt me ook sterk dat iemand jouw ID-kaartnummer uit zijn hoofd weet. Tenzij er echt grote opzet in het spel is.
Dus ik zou idd even goed navragen welk ID-nummer er op dat pv staat en of die uberhaupt wel genoteerd is. Zo niet, dan maak je toch een goede kans lijkt me.
Dus ik zou idd even goed navragen welk ID-nummer er op dat pv staat en of die uberhaupt wel genoteerd is. Zo niet, dan maak je toch een goede kans lijkt me.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
als dat zo is dat de agent iemand op zijn woord geloofd heeft dan moet de TS bij de rechter toch wel degelijk een sterk punt hebben?quote:Op donderdag 24 september 2009 16:38 schreef iFries het volgende:
[..]
Als TS ons niet voorliegt en het indd zo gelopen is zou dat natuurlijk niet goed zijn.. Dan zou iemand dus zijn ID kaart niet bij zich gehad hebben, en meneer de agent zou de overtreder wel op zijn woord geloofd hebben ..
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Niet dusquote:Op donderdag 24 september 2009 16:21 schreef Salatrel het volgende:
volgens mij staat op het pv wat door de agent wordt geschreven normaliter een nummer en type ID waar hij de gegevens vanaf overgenomen heeft.
je zou kunnen kijken of je dit boven water kunt krijgen. als er niets ingevuld staat of een ander nummer dan dat van jouw ID zou je het op vals opgegeven naam kunnen gooien...
wel apart dat iemand blijkbaar je volledige personalia uit zn hoofd weet op te noemen? ik kan in ieder geval van geen van mijn vrienden de volledige naam en adresgegevens opnoemen
Of kijk ik er overheen?
Frysk bloed tsjoch op!
Dat is de grap .. normaal gesproken wel.. bij een mulderfeit nietquote:Op donderdag 24 september 2009 16:40 schreef twiFight het volgende:
[..]
als dat zo is dat de agent iemand op zijn woord geloofd heeft dan moet de TS bij de rechter toch wel degelijk een sterk punt hebben?
Frysk bloed tsjoch op!
Niet goed is duidelijk, maar MAG dat uberhaupt? Aangezien er een ID-plicht is tegenwoordig kan ik me voorstellen dat je bij een staandehouding ook het ID-bewijs MOET vragen als agent. Meestal gaan 'muldertjes' ook over overtredingen met de auto zoals waargenomen door agenten, niet over staandehoudingen.quote:Op donderdag 24 september 2009 16:38 schreef iFries het volgende:
[..]
Als TS ons niet voorliegt en het indd zo gelopen is zou dat natuurlijk niet goed zijn.. Dan zou iemand dus zijn ID kaart niet bij zich gehad hebben, en meneer de agent zou de overtreder wel op zijn woord geloofd hebben ..
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Geen ideequote:Op donderdag 24 september 2009 16:42 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Niet goed is duidelijk, maar MAG dat uberhaupt? Aangezien er een ID-plicht is tegenwoordig kan ik me voorstellen dat je bij een staandehouding ook het ID-bewijs MOET vragen als agent. Meestal gaan 'muldertjes' ook over overtredingen met de auto zoals waargenomen door agenten, niet over staandehoudingen.
Maar ik zie het volgens mij ook wel eens gebeuren bij Blik op de Weg... Dat iemand zonder ID toch een boete uitgeschreven krijgt .. Maar dat checken ze misschien via het kenteken...
Frysk bloed tsjoch op!
|
|
De wet van mulder & een boete voor iets waar je niet bij was
