KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Zolang je nog een paspoort zonder vingerafdruk hebt kun je in Nederland nog een baan hebben of een uitkering krijgen. Voor beide is een paspoort of een identiteitsbewijs vereist (je mag je nog identificeren op straat met een rijbewijs waar dat niet voor nodig is). Maar voor het aanvragen van deze beide papieren moet je vanaf nu vier keer je duim in een pot inkt douwen en je duim op vier formuleren neerdrukken. Net zoals tot nu toe alleen gebeurde met verdachten van een misdrijf.
Klacht: de overheid behandelt ons steeds vaker als criminelen.
De volgende stap is dat we "voor onze eigen veiligheid" een enkelband omkrijgen of een chip ingespoten krijgen die ons 24 uur per dag overal kan volgen. En daarna moeten we waarschijnlijk elke week naar het politiebureau om onze gangen te verantwoorden.
Klacht: de overheid behandelt ons steeds vaker als criminelen.
De volgende stap is dat we "voor onze eigen veiligheid" een enkelband omkrijgen of een chip ingespoten krijgen die ons 24 uur per dag overal kan volgen. En daarna moeten we waarschijnlijk elke week naar het politiebureau om onze gangen te verantwoorden.
Het wordt langzamerhand meer een politiestaat, jammer dat de Rifapen daar weinig van merken, die mogen van alles doen 
The dead ball specialist!
Alsof Marokkanen dat niet moeten? Sowieso, dat taalgebruik van jequote:Op maandag 21 september 2009 18:19 schreef MervinMinky het volgende:
Het wordt langzamerhand meer een politiestaat, jammer dat de Rifapen daar weinig van merken, die mogen van alles doen
'Rifapen' Wat een telegraafgebral
Als iedereen nou een pasfoto inlevert van het moment dat ze net opstaan, dat is makkelijker voor justitie als je van je bed gelicht wordt.
deal with it
*alu hoedje op zet*
Tom Jones zong ooit...
she's got style she's got grace, takes a cumshot to the face, she's a lady
laat een berichtje achter in mijn vriendjes en vriendinnetjesboek
grolsch is tof | Aj plat könt praoten, mo-j ut neet laoten
she's got style she's got grace, takes a cumshot to the face, she's a lady
laat een berichtje achter in mijn vriendjes en vriendinnetjesboek
grolsch is tof | Aj plat könt praoten, mo-j ut neet laoten
Gaat voortaan elektronisch.quote:Op maandag 21 september 2009 18:18 schreef AyrtonSenna het volgende:Maar voor het aanvragen van deze beide papieren moet je vanaf nu vier keer je duim in een pot inkt douwen en je duim op vier formuleren neerdrukken.
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
Leg dat zwarte geld maar vast op tafelquote:Op maandag 21 september 2009 18:26 schreef Godtje het volgende:
Jij hebt iets te verbergen!
Op woensdag 22 december 2010 01:17 schreef MYV het volgende:
TS, mag ik jou moffenhoertje zijn?
TS, mag ik jou moffenhoertje zijn?
Da's geen onrealistisch scenario iddquote:
Volgende stap is een koppeling met de database van de politie.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Echt vieze streken. De verantwoordelijke politici zijn muppets die EU beleid zonder probleem door onze strot drukken. Verraders zijn het, in feite.
Okee zet al je gegevens maar hieronder neer.quote:Op maandag 21 september 2009 18:31 schreef Sapstengel het volgende:
Ach, ik heb toch niks te verbergen.
Wees blij, voor dat zoekwerk zouden gewoon betaald krijgen. Dat zouden wij dan moeten doen. Zo'n apparaatje kost 2 tientjes.quote:
[..]
Anders is het zo vermoeiend voor onze dienders om door al die boeken te moeten bladeren.
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
toevallig 3 weken geleden een identiteits bewijs gehaald , over 5 jaar heb ik pas
vinger afdrukken nodig
vinger afdrukken nodig
I love you for your mind , baby give me your body.
Dat maakt niks uit als de politie toegang krijgt. En als ik het goed begrijp krijgt politie/justitie toegang.quote:Op maandag 21 september 2009 18:31 schreef Sapstengel het volgende:
Ach, ik heb toch niks te verbergen.
Stel je voor:
In Tietjerkstradeel wordt een moord gepleegd. Op de plaats delict wordt een vingerafdruk van de dader gevonden. Door middel van ondervragingen en getuigenverklaringen wordt een verdachte bepaald. Het blijkt dat de vingerafdruk met 99,9% zekerheid overeenkomt. Prima, case closed.
Maar: 99,9% zekerheid betekent 0,1% onzekerheid. Dat zijn 15.000 Nederlanders!
Dus nu voeren we de database in.
In Tietjerkstradeel wordt een moord gepleegd. Op de plaats delict wordt een vingerafdruk van de dader gevonden. Toevallig hoort Sapstengel bij die 15.000 mensen wiens vingerafdruk sterk op die van de dader lijkt. En toevallig komt dus niet de echte dader, maar Sapstengel uit de computer gerold. Om te bevestigen of Sapstengel echt de dader is, voert de politieagent (die niet veel kaas van statistiek heeft gegeten) nog een controle uit, en de match blijkt 99,9% te zijn. Case closed?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2009 18:42:56 ]
misschien koppelen ze die databases al wel vast. ff stiekem vooruit werken
als de wet er dan doorheen is kunnen ze binnen 24 uur alle razzia's doorvoeren
als de wet er dan doorheen is kunnen ze binnen 24 uur alle razzia's doorvoeren
Dat herinnert me eraan dat ik ooit als klein gastje vingerafdrukken heb laten nemen in het politiemuseum, die hebben ze vast ergens in een archief gestopt.quote:Op maandag 21 september 2009 18:41 schreef AyrtonSenna het volgende:
[..]
Ach dus niet meer zo:
[ afbeelding ]
Ik heb er totaal geen problemen mee. En dan justitie dit niet mag gebruiken voor het opsporen van criminelen vind ik maar raar.
Als je niks raars doet is het toch geen probleem?
Als je niks raars doet is het toch geen probleem?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
over 20 jaar zit én je vingerafdruk erin, en je dna profiel, en met de cpu kracht kan je een crimineel dan binnen een uurtje vinden.
opzich ook wel wat waard toch. zolang het niet over chips in lichamen gaat boeit het niet zoveel of ze een vingerafdruk hebben, dat is veel minder erg dan iemand constant willen volgen met een OV chipkaart
opzich ook wel wat waard toch. zolang het niet over chips in lichamen gaat boeit het niet zoveel of ze een vingerafdruk hebben, dat is veel minder erg dan iemand constant willen volgen met een OV chipkaart
Tja, behalve als je je vingerafdruk nodig gaat hebben in de openbare ruimte, zodat de overheid je voortdurend kan volgen. Bijvoorbeeld bij het binnengaan van het openbaar vervoer, bij geldautomaten of bij het afrekenen bij een winkel. Daar ligt toch wel de grens imoquote:
over 20 jaar zit én je vingerafdruk erin, en je dna profiel, en met de cpu kracht kan je een crimineel dan binnen een uurtje vinden.
opzich ook wel wat waard toch. zolang het niet over chips in lichamen gaat boeit het niet zoveel of ze een vingerafdruk hebben, dat is veel minder erg dan iemand constant willen volgen met een OV chipkaart
Chip zou ook niet moeten uitmaken zolang jij niks te verbergen heb gaan ze je ook niet volgen....quote:Op maandag 21 september 2009 18:49 schreef Synthesist het volgende:
over 20 jaar zit én je vingerafdruk erin, en je dna profiel, en met de cpu kracht kan je een crimineel dan binnen een uurtje vinden.
opzich ook wel wat waard toch. zolang het niet over chips in lichamen gaat boeit het niet zoveel of ze een vingerafdruk hebben, dat is veel minder erg dan iemand constant willen volgen met een OV chipkaart
maar het idee dat informatie ongevraagd op te vragen is gaat veel mensen te ver. een bankpas stop je zelf in een automaat, een ov chip haal je er zelf langs een lezer.quote:Op maandag 21 september 2009 19:46 schreef Crank het volgende:
[..]
Chip zou ook niet moeten uitmaken zolang jij niks te verbergen heb gaan ze je ook niet volgen....
het enige nut van zo'n chip zou voor medische redenen zijn, voor betalen is het weer te gevaarlijk.
Lol wut, gewoon plastic handschoentjes in je hand branden, zal ze leren.
Vrijheid-van-meningsuitings-fetisjist.
Dit lijkt logisch, tot je je naïviteit verliest en beseft dat overheden en kaders waarin criminaliteit bestempeld wordt constant veranderen. Wat nu legaal is, is over 10 jaar misschien zwaar illegaal, en vice versa. Kijk naar bijvoorbeeld de Patriot Act in de USA, wat allerlei politiestaat taferelen "gerechtigd". Tafeleren als Obama-Jugend.quote:Op maandag 21 september 2009 18:46 schreef Goofisch het volgende:
Ik heb er totaal geen problemen mee. En dan justitie dit niet mag gebruiken voor het opsporen van criminelen vind ik maar raar.
Als je niks raars doet is het toch geen probleem?
Waarschijnlijk heeft de software waarmee vergeleken wordt een gevoeligheid van 99,99 procent. Matches worden ook op het oog nog bekeken denk ik zoquote:Op maandag 21 september 2009 18:42 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat maakt niks uit als de politie toegang krijgt. En als ik het goed begrijp krijgt politie/justitie toegang.
Stel je voor:
In Tietjerkstradeel wordt een moord gepleegd. Op de plaats delict wordt een vingerafdruk van de dader gevonden. Door middel van ondervragingen en getuigenverklaringen wordt een verdachte bepaald. Het blijkt dat de vingerafdruk met 99,9% zekerheid overeenkomt. Prima, case closed.
Maar: 99,9% zekerheid betekent 0,1% onzekerheid. Dat zijn 15.000 Nederlanders!
Dus nu voeren we de database in.
In Tietjerkstradeel wordt een moord gepleegd. Op de plaats delict wordt een vingerafdruk van de dader gevonden. Toevallig hoort Sapstengel bij die 15.000 mensen wiens vingerafdruk sterk op die van de dader lijkt. En toevallig komt dus niet de echte dader, maar Sapstengel uit de computer gerold. Om te bevestigen of Sapstengel echt de dader is, voert de politieagent (die niet veel kaas van statistiek heeft gegeten) nog een controle uit, en de match blijkt 99,9% te zijn. Case closed?
Je moet je beseffen dat in het tweede geval de match niet 99,9% zeker is, maar slechts iets van 0,007% zeker.quote:Op maandag 21 september 2009 20:23 schreef nVincible het volgende:
[..]
Waarschijnlijk heeft de software waarmee vergeleken wordt een gevoeligheid van 99,99 procent. Matches worden ook op het oog nog bekeken denk ik zo
Ik vraag me echter af of alle politieagenten, openbaar aanklagers en rechters dat ook beseffen. En als ik op bepaalde nieuwsberichten en afleveringen van Peter R. de Vries af ga, dan is het antwoord waarschijnlijk "nee". En daarom ben ik tegen centrale opslag.
Waar haal je dat getal (0,007%) nou weer vandaan? Klopt volgens mij van geen kant. Een persoon zal twee niet-lijkende vingerafdrukken die uit het systeem rollen heus niet als 'match' verwerken.quote:Op maandag 21 september 2009 20:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Je moet je beseffen dat in het tweede geval de match niet 99,9% zeker is, maar slechts iets van 0,007% zeker. [ afbeelding ]
Ik vraag me echter af of alle politieagenten, openbaar aanklagers en rechters dat ook beseffen. En als ik op bepaalde nieuwsberichten en afleveringen van Peter R. de Vries af ga, dan is het antwoord waarschijnlijk "nee". En daarom ben ik tegen centrale opslag.
100% - 99,9% = 0,1%.
Als we dus één voorbeeldafdruk hebben, en een willekeurige vingerafdruk van een willekeurige Nederlander, dan is de kans 0,1% dat we denken dat er een match is. Bij hoe veel Nederlanders zouden we dus (ten onrechte) een match vaststellen?
15 miljoen Nederlanders * 0,1% = 15.000 Nederlanders
Nu draaien we de boel om. We hebben één voorbeeldafdruk, en van 15 miljoen Nederlanders een vingerafdruk. Er zijn 15.000 Nederlanders bij wie we een match zouden vaststellen, dus als we één match vaststellen dan is de kans dat dat de correcte match is:
100% / 15.000 Nederlanders = 0,007%
Nu moet ik toegeven dat die 99,9% niet helemaal klopt. Ik kan zo gauw geen echt goede data vinden, maar volgens deze bron:
"Only two out of 5861 of these comparisons were incorrect, an error rate of 0.034 per cent".
Dat betekent 99,966% betrouwbaarheid. Dus gaan we opnieuw rekenen:
100% - 99,966% = 0,034%.
16 miljoen Nederlanders * 0,034% = 5440 Nederlanders
100% / 15.000 Nederlanders = 0,018%
--------------
Stel nu dat we dus een databank hebben met daarin de vingerafdrukken van alle Nederlanders. En we hebben die moord in Tietjerkstradeel, waar die vingerafdruk gevonden is.
We voeren die vingerafdruk in de computer in, en na enig rekenwerk komt een match uit de bus. Aangezien 15 miljoen vingerafdrukken wel erg veel zijn, zal die match niet bijzonder overtuigend zijn. De computer zal dan bijvoorbeeld aangeven, ik gok maar even een getal, dat hij 80% zeker is, maar dit getal doet eigenlijk niet zo ter zake.
Wat nu, als de rechercheur even niet op dat getal heeft gelet? Hij heeft het door de computer aangegeven betrouwbaarheidspercentage niet in het dossier gezet, maar hij heeft wel een vingerafdrukken-expert erbij gehaald die de match heeft bevestigd.
Dat lijkt dan erg overtuigend, maar met het bovenstaande weet je dat de kans op een mis-match 99,98% bedraagt.
--------------
Kortom, als de overheid zo'n databank invoert, en niet wil dat totaal onschuldige burgers, die op geen enkele wijze met een of andere strafzaak in verbinding staan, onterecht verdacht worden, dan moeten aan de recherche uiterst strenge regels worden opgelegd voor de omgang met de vingerafdrukken-databank en moet de recherche deze regels uiterst nauwkeurig naleven.
En als je ziet hoe vaak dingen fout gaan - gisteren nog dat gedoe met de telefoontap bij Meld Misdaad Anoniem - dan heb ik niet zo veel vertrouwen erin. Om het voorzichtig uit te drukken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2009 10:13:28 ]
Als we dus één voorbeeldafdruk hebben, en een willekeurige vingerafdruk van een willekeurige Nederlander, dan is de kans 0,1% dat we denken dat er een match is. Bij hoe veel Nederlanders zouden we dus (ten onrechte) een match vaststellen?
15 miljoen Nederlanders * 0,1% = 15.000 Nederlanders
Nu draaien we de boel om. We hebben één voorbeeldafdruk, en van 15 miljoen Nederlanders een vingerafdruk. Er zijn 15.000 Nederlanders bij wie we een match zouden vaststellen, dus als we één match vaststellen dan is de kans dat dat de correcte match is:
100% / 15.000 Nederlanders = 0,007%
Nu moet ik toegeven dat die 99,9% niet helemaal klopt. Ik kan zo gauw geen echt goede data vinden, maar volgens deze bron:
"Only two out of 5861 of these comparisons were incorrect, an error rate of 0.034 per cent".
Dat betekent 99,966% betrouwbaarheid. Dus gaan we opnieuw rekenen:
100% - 99,966% = 0,034%.
16 miljoen Nederlanders * 0,034% = 5440 Nederlanders
100% / 15.000 Nederlanders = 0,018%
--------------
Stel nu dat we dus een databank hebben met daarin de vingerafdrukken van alle Nederlanders. En we hebben die moord in Tietjerkstradeel, waar die vingerafdruk gevonden is.
We voeren die vingerafdruk in de computer in, en na enig rekenwerk komt een match uit de bus. Aangezien 15 miljoen vingerafdrukken wel erg veel zijn, zal die match niet bijzonder overtuigend zijn. De computer zal dan bijvoorbeeld aangeven, ik gok maar even een getal, dat hij 80% zeker is, maar dit getal doet eigenlijk niet zo ter zake.
Wat nu, als de rechercheur even niet op dat getal heeft gelet? Hij heeft het door de computer aangegeven betrouwbaarheidspercentage niet in het dossier gezet, maar hij heeft wel een vingerafdrukken-expert erbij gehaald die de match heeft bevestigd.
Dat lijkt dan erg overtuigend, maar met het bovenstaande weet je dat de kans op een mis-match 99,98% bedraagt.
--------------
Kortom, als de overheid zo'n databank invoert, en niet wil dat totaal onschuldige burgers, die op geen enkele wijze met een of andere strafzaak in verbinding staan, onterecht verdacht worden, dan moeten aan de recherche uiterst strenge regels worden opgelegd voor de omgang met de vingerafdrukken-databank en moet de recherche deze regels uiterst nauwkeurig naleven.
En als je ziet hoe vaak dingen fout gaan - gisteren nog dat gedoe met de telefoontap bij Meld Misdaad Anoniem - dan heb ik niet zo veel vertrouwen erin. Om het voorzichtig uit te drukken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2009 10:13:28 ]
Je denkt verkeerd. De kans dat een willerkeurige vingerafdruk als gelijk gezien wordt aan een andere willekeurige afdruk is helemaal geen 99,966%.
De kans dat een willekeurige afdruk als gelijk gezien wordt aan een afdruk die daar sterk op lijkt is 99,966%. En aangezien niet alle 16M vingerafdruk in Nederland sterk op elkaar lijken gaat je berekening vrij in het begin al mis.
Daarbij reken je eerst met 15 en daarna met 16 miljoen inwoners.
De kans dat een willekeurige afdruk als gelijk gezien wordt aan een afdruk die daar sterk op lijkt is 99,966%. En aangezien niet alle 16M vingerafdruk in Nederland sterk op elkaar lijken gaat je berekening vrij in het begin al mis.
Daarbij reken je eerst met 15 en daarna met 16 miljoen inwoners.
[b]Op dinsdag 30 mei 2006 15:15 schreef veldmuis het volgende:[/b]
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Dat zeg ik ook helemaal niet. Die kans is namelijk slechts 0,034%.quote:Op dinsdag 22 september 2009 11:15 schreef MutedFaith het volgende:
Je denkt verkeerd. De kans dat een willerkeurige vingerafdruk als gelijk gezien wordt aan een andere willekeurige afdruk is helemaal geen 99,966%.
Waar staat, in de bron die ik noemde, dat het alleen om sterk op elkaar lijkende vingerafdrukken gaat? Volgens mij nergens.quote:De kans dat een willekeurige afdruk als gelijk gezien wordt aan een afdruk die daar sterk op lijkt is 99,966%. En aangezien niet alle 16M vingerafdruk in Nederland sterk op elkaar lijken gaat je berekening vrij in het begin al mis.
Dat doet niet ter zake, want het beïnvloedt de uitkomst nauwelijks.quote:Daarbij reken je eerst met 15 en daarna met 16 miljoen inwoners.
Sowieso worden vingerafdrukken pas vanaf een bepaalde leeftijd afgenomen, dus het daadwerkelijke getal zal wel een paar miljoen lager liggen. Maar de uitkomst blijft nagenoeg gelijk en het argument blijft dus overeind.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2009 11:40:32 ]
Ik was net te vroeg met het aanvragen van een paspoort, dus ik heb er nog 1 zonder. In 2012 heb ik wel een nieuwe ID kaart nodig, dus dan zal ik er ook aan moeten.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
In 2012 heb je echt geen ID kaart meer nodigquote:Op dinsdag 22 september 2009 11:40 schreef karr-1 het volgende:
Ik was net te vroeg met het aanvragen van een paspoort, dus ik heb er nog 1 zonder. In 2012 heb ik wel een nieuwe ID kaart nodig, dus dan zal ik er ook aan moeten.
|
|
