ik zie em niet
Jullie wel en zoja waar dan?
[ Bericht 11% gewijzigd door Schenkstroop op 21-09-2009 16:43:04 ]
quote:Want je plaatje doet het niet.
quote:
▲ ▲
quote:
quote:Newfag.
quote:Maar ik kan wel triforcen
quote:
quote:Ja ik zie er ook vijf, of zelfs 7
Maar er moeten er dus ook 6 aantewijzen zijn als het goed is. Alle antwoorden zijn namelijk goed
Dus geen 7 maar 6 inderdaad.
OK. slotje..
▲ ▲
Deze is ook wtf
quote:Waarom dan?
quote:Omdat het lijkt dat het niet klopt.
quote:Omdat je met diezelfde blokjes ineens een stukje te kort komt.
quote:Omdat het dezelfde driehoek lijkt, uit dezelfde blokjes opgebouwd, maar toch heeft de onderste een vakje over en de bovenste niet.
quote:Ja als je weet hoe het komt is het idd logisch.
quote:JE LIEGTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTOp maandag 21 september 2009 17:14 schreef riddler. het volgende:
Ik zie er 6.
quote:Nee.
Helemaal linksonder in het plaatje heb je een witte driehoek.
quote:.Op maandag 21 september 2009 17:14 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Ja als je weet hoe het komt is het idd logisch.
Ik snap nog steeds niet waarom het WTF is.
quote:Nou, toen ik nog niet wist waardoor het kwam, zat ik een tijdje ernaar te kijken met de gedachte "WTF"
[..]
.
Ik snap nog steeds niet waarom het WTF is.
quote:Omdat je met het blote oog niet kunt zien waar dat lege hokje vandaan komt.Op maandag 21 september 2009 17:15 schreef LasTeR het volgende:
[..]
.
Ik snap nog steeds niet waarom het WTF is.
quote:Plus het omgevoude hoekje maakt dan toch 7?Op maandag 21 september 2009 17:15 schreef riddler. het volgende:
[..]
Nee.
Helemaal linksonder in het plaatje heb je een witte driehoek.
quote:Ik zie daar 2 driehoeken.Op maandag 21 september 2009 17:15 schreef riddler. het volgende:
[..]
Nee.
Helemaal linksonder in het plaatje heb je een witte driehoek.
quote:Dat is geen driehoekOp maandag 21 september 2009 17:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Plus het omgevoude hoekje maakt dan toch 7?
quote:Ik voel me heel dom nu, maar kan iemand me uitleggen hoe het komt?Op maandag 21 september 2009 17:17 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat je met het blote oog niet kunt zien waar dat lege hokje vandaan komt.
quote:Oh...
Tja, dan zijn het er 6 idd.
quote:Omdat het niet past. De blokjes veranderen niet magisch van grootte, als je het uit gaat meten, past het gewoon niet. Er valt niets uit te leggen.Op maandag 21 september 2009 17:20 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik voel me heel dom nu, maar kan iemand me uitleggen hoe het komt?
quote:De hellingshoek van de beide driehoeken zijn niet gelijk.Op maandag 21 september 2009 17:21 schreef LasTeR het volgende:
[..]
Omdat het niet past. De blokjes veranderen niet magisch van grootte, als je het uit gaat meten, past het gewoon niet. Er valt niets uit te leggen.
quote:Wat bedoel je? Het zijn precies dezelfde blokjes en precies dezelfde hokjes in plaatje 1 en 2. Er zit ook niks over elkaar geschoven ofzo, dus hoezo "past het niet"?Op maandag 21 september 2009 17:21 schreef LasTeR het volgende:
[..]
Omdat het niet past. De blokjes veranderen niet magisch van grootte, als je het uit gaat meten, past het gewoon niet. Er valt niets uit te leggen.
quote:De diagonale streep aan de bovenkant van de driehoek is in het een plaatje een beetje bol, en in het andere plaatje wat meer hol...dat is de truuk.Op maandag 21 september 2009 17:23 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat bedoel je? Het zijn precies dezelfde blokjes en precies dezelfde hokjes in plaatje 1 en 2. Er zit ook niks over elkaar geschoven ofzo, dus hoezo "past het niet"?
quote:Dat vierkantje waar niets zit. Dat bedoelde ik.Op maandag 21 september 2009 17:23 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat bedoel je? Het zijn precies dezelfde blokjes en precies dezelfde hokjes in plaatje 1 en 2. Er zit ook niks over elkaar geschoven ofzo, dus hoezo "past het niet"?
quote:nee, de hellingshoek is inderdaad iets anders.
[..]
De diagonale streep aan de bovenkant van de driehoek is in het een plaatje een beetje bol, en in het andere plaatje wat meer hol...dat is de truuk.
quote:Ja, ik weet het. Maar wat heeft dat met "niet passen" te maken?Op maandag 21 september 2009 17:24 schreef capricia het volgende:
[..]
De diagonale streep aan de bovenkant van de driehoek is in het een plaatje een beetje bol, en in het andere plaatje wat meer hol...dat is de truuk.
quote:Dat het niet perfect op elkaar aansluit.
[..]
Ja, ik weet het. Maar wat heeft dat met "niet passen" te maken?
quote:Dat doet het wel.Op maandag 21 september 2009 17:26 schreef LasTeR het volgende:
[..]
Dat het niet perfect op elkaar aansluit.
Hier zie je het het beste
quote:Ik voel mij genoodzaakt terug te trekken uit deze verhitte discussie. Koopt u een bril of houdt u afzijdig in het vervolg.
quote:De blokjes sluiten perfect op elkaar aan. Wat wil je nog meer dan?Op maandag 21 september 2009 17:31 schreef LasTeR het volgende:
[..]
Ik voel mij genoodzaakt terug te trekken uit deze verhitte discussie. Koopt u een bril of houdt u afzijdig in het vervolg.
quote:Dat dat witte vierkantje weg gaat!!!!Op maandag 21 september 2009 17:32 schreef Tijn het volgende:
[..]
De blokjes sluiten perfect op elkaar aan. Wat wil je nog meer dan?
quote:Het gaat er vooral om dat de vormpjes precies dezelfde hoeveelheid ruimte in horen te nemen op beide plaatjes en dat het daarom onlogisch is dat bij één van de twee er een wit vierkantje vrij komt. Maar ik zie nu dat de hellingshoek inderdaad anders is, alleen dat lijkt in eerste instantie niet zo.Op maandag 21 september 2009 17:32 schreef Tijn het volgende:
[..]
De blokjes sluiten perfect op elkaar aan. Wat wil je nog meer dan?
quote:Ja, ik weet wel hoe het zit. Maar meneertje hierboven met z'n bijdehante praatjes maakt er nogal een drama vanOp maandag 21 september 2009 17:40 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Het gaat er vooral om dat de vormpjes precies dezelfde hoeveelheid ruimte in horen te nemen op beide plaatjes en dat het daarom onlogisch is dat bij één van de twee er een wit vierkantje vrij komt. Maar ik zie nu dat de hellingshoek inderdaad anders is, alleen dat lijkt in eerste instantie niet zo.
quote:Dat zei ik toch.Op maandag 21 september 2009 17:40 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar ik zie nu dat de hellingshoek inderdaad anders is, alleen dat lijkt in eerste instantie niet zo.
quote:Het is ook zo moeilijk om niet te happen.Op maandag 21 september 2009 17:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, ik weet wel hoe het zit. Maar meneertje hierboven met z'n bijdehante praatjes maakt er nogal een drama van
quote:De totale oppervlakte van beide figuren is precies gelijk, namelijk 32 rastervierkantjes. Je laat je verneuken door de illusie dat de rode en de donkergroene driehoek gelijkvormig zouden zijn en dat de schuine zijden dus in elkaars verlengde zouden liggen, maar dat is niet zo.Op maandag 21 september 2009 17:37 schreef LasTeR het volgende:
[..]
Dat dat witte vierkantje weg gaat!!!!
ps: In het cijfertje 4 zit ook nog een driehoek, maar dat is me te veel gepruts werk om aan te geven
quote:Geweldig!Op zaterdag 26 september 2009 01:53 schreef KrentebolHooft het volgende:
Ik zie er anders 7.
[ afbeelding ]
ps: In het cijfertje 4 zit ook nog een driehoek, maar dat is me te veel gepruts werk om aan te geven
Stuur die maar in!
quote:Ja, maar dat kon ik niet begrijpen tot ik die plaatjes zag.