quote:Ik werk als interimmanager in contact centers en mijn werkgever is één van de grootste facilitaire callcenters van Nederland. Als ik dit artikel goed lees, mag ik gedurende 12 maanden niet werken voor opdrachtgevers, relaties (whatever daar dan ook de definitie van is) en concurrenten van mijn werkgeverHet is de werknemer zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de werkgever verboden om binnen een tijdstip van een jaar, nadat de arbeidsovereenkomst om welke reden dan ook is geëindigd, hetzij direct, hetzij indirect, al dan niet voor eigen rekening opdrachten te acquireren bij en/of opdrachten te aanvaarden van en/of werkzaamheden te verrichten voor ondernemingen en relaties, die ten tijde van de beëindiging van de arbeidsovereenkomst tot de directe relaties of afnemers van de werkgever, diens rechtsopvolger en/of daaraan gelieerde ondernemingen konden worden gerekend. De werknemer gaat akkoord met een concurrentiebeding ten aanzien van gelijkwaardige dan wel gelijksoortige bedrijven binnen Nederland. Dit voor de periode van niet minder dan 12 maanden na beëindiging van de arbeidsrelatie tussen werknemer en de werkgever
dus.. heeft iemand nog een leuke carriere-move voor me?
Dit kunnen ze toch niet hard maken voor de rechter
.Mits ja natuurlijk niet bij de concurrent 1 deur verder gaat werken en al je klanten mee neemt
.quote:dit dusOp zondag 20 september 2009 15:31 schreef bleiblei het volgende:
Als je er genoeg van hebt, gewoon gaan.
Dit kunnen ze toch niet hard maken voor de rechter
Mits ja natuurlijk niet bij de concurrent 1 deur verder gaat werken en al je klanten mee neemt
quote:het is meer dat ze mij meedelen dat ik per januari mag gaanOp zondag 20 september 2009 15:31 schreef bleiblei het volgende:
Als je er genoeg van hebt, gewoon gaan.
Dit kunnen ze toch niet hard maken voor de rechter
Mits ja natuurlijk niet bij de concurrent 1 deur verder gaat werken en al je klanten mee neemt
Maak je dus geen zorgen
Het geldt niet voor jou én als het zou gelden is het niet rechtsgeldig.quote:nadat de arbeidsovereenkomst om welke reden dan ook is geëindigd
Nee heb je, ja kan je krijgen als je aangeeft dat het werk wat je gaat doen en dat dat werk geen bedreiging is voor je huidige werkgever (klanten meenemen) lijkt het mij dat ze daar niet zo'n probleem van maken.
Dan zou ik het alsnog doen. Spelen ze het hard, dan brengen ze het voor de rechter. En dan? Ze hebben je zelf laten gaan, door de manier van opbouw van je werkveld zou je nergens aan de bak kunnen en een jaar werkloos thuis moeten zitten... geen rechter die dat aanmoedigt en die kan stellen dat het belang van de onderneming dusdanig geschaad wordt dat zoiets te verantwoorden is.
quote:Ik heb schriftelijk om matiging van het beding verzocht, maar nog geen reactie
En die schriftelijke toestemming van je werkgever krijgen gaat niet gebeuren?
quote:het vervelende is dat ik in een relatief klein wereldje werk. Oud werkgevers voor de rechter slepen is niet echt een lekkere aanbeveling natuurlijkDan zou ik het alsnog doen. Spelen ze het hard, dan brengen ze het voor de rechter. En dan? Ze hebben je zelf laten gaan, door de manier van opbouw van je werkveld zou je nergens aan de bak kunnen en een jaar werkloos thuis moeten zitten... geen rechter die dat aanmoedigt en die kan stellen dat het belang van de onderneming dusdanig geschaad wordt dat zoiets te verantwoorden is.
. Dus als het anders kan.. graagOpen your eyes, er is zo veel te doen. Niemand hoeft aan de kant te zitten.
quote:
Treinconducteur. Grensrechter. Vuurtorenwachter. Verkeersregelaar. Fietsenmaker. Putjesschepper. Speciale gezant van de Verenigde Naties. Hulpsinterklaas. Verkiezingskandidaat voor de PVV. "Iets in de zorg". Gigolo. Garnalenpeller. Leraar. Buurtregisseur. Barman. Sleutelmaker. Beveiliger. Zanger (ze zoeken nog een Topper en een derde K). Dansleraar. Guerillero. Missionaris. Schrijver. Lachtherapeut. Schoenenpoetser. Krantenbezorger. Smit (lekker hameren in je smidse). Vuurvreter. Astronaut. Persoonlijk secretaris. Weddingplanner. Alternatief genezer.
Open your eyes, er is zo veel te doen. Niemand hoeft aan de kant te zitten.
Topper lijkt me wel wat
Hoef je niks voor te kunnen toch?quote:Een berg misplaatste arrogantie en een grote bek zijn voldoende
[..]
Topper lijkt me wel wat
quote:Dit druist tegen de wet in, dus is niet rechtsgeldig !!!Op zondag 20 september 2009 15:49 schreef teamlead het volgende:
helaas is het beding dan ook nog geldig hoor.. let even op het stukje
[..]
quote:Dat kunnen ze wel in je contract zetten, maar dat wil niet zeggen dat het niet in strijd met de wet is. Als jij ergens anders gaat werken en je "oude" werkgever komt erachter dan zullen ze je echt niet voor de rechter slepen, omdat ze weten dat ze dat nooit zullen winnen. Kan je dus gerust doen. Daar hoef je dus zelf je werkgever niet voor de rechter voor te slepen.Op zondag 20 september 2009 15:49 schreef teamlead het volgende:
helaas is het beding dan ook nog geldig hoor.. let even op het stukje
[..]
Blijkt maar weer dat veel werkgevers (waaronder ook grote bedrijven) toch maar aan 'copy & paste' doen als het op arbeidsovereenkomsten aan komt. quote:Tegen welke wet? (een concurrentiebeding is in beginsel áltijd geldig, op welke manier het dienstverband ook is geëindigd (met een paar uitzonderingen, zoals het schadeplichtig zijn door de werkgever, maar dat is hier niet het geval))Op zondag 20 september 2009 16:13 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Dit druist tegen de wet in, dus is niet rechtsgeldig !!!
Natuurlijk weten we hier niet de hoed en de rand van het ontslag, maar in de meeste gevallen zal dat ook hier gelden.
Bij beëindigen van een arbeidsovereenkomst blijft het gewoon geldig.
quote:de hoed én de rand zijn redelijk duidelijk: de arbeidsovereenkomst zal per 31/12 van rechtswege eindigen en wordt niet verlengd omdat ik niet op korte termijn kan/wil verhuizen naar het midden van het land (een door de werkgever gestelde voorwaarde voor verlenging). Meer valt er niet over te vertellen eigenlijk.
Ik kan je het wetsartikel niet citeren noch noemen, maar kan je wel een aantal arresten tonen waarbij de rechter bepaald dat het concurrentiebeding komt te vervallen, wanneer de werknemer geen schuld heeft aan het ontslag.
Natuurlijk weten we hier niet de hoed en de rand van het ontslag, maar in de meeste gevallen zal dat ook hier gelden.
Maar goed.. voorlopig moet ik er dus van uit gaan dat dit beding gewoon lekker blijft staan en ik een andere job zal moeten vinden, die niet aansluit bij mijn ervaring.
Lijkt me idd zoals wat bleiblei zegt, zolang je maar niet ernaast gaat werken en al hun klanten meeneemt.
quote:ik weet niet hoe jij in elkaar zit, maar als ik een contract teken, ben ik over het algemeen wel van plan mij daar aan te houden. Dat ik bij het tekenen van dit contract blijkbaar zo dom was dat ik dit niet goed gelezen heb is mijn eigen verantwoordelijkheid.
Om zoiets lach je toch alleen? Zijn er serieus mensen die een jaar lang niet gaan werken omdat dit ergens in een arbeidsovereenkomst staat?
Lijkt me idd zoals wat bleiblei zegt, zolang je maar niet ernaast gaat werken en al hun klanten meeneemt.
Dat wil trouwens niet zeggen dat ik van plan ben een jaar niet te werken. Moet er niet aan denken zeg
. Alleen zal ik (zolang ik geen toestemming van mijn huidige werkgever heb) iets anders moeten verzinnen dan het werk dat ik de afgelopen 5/6 jaar heb gedaanquote:En aan een ieder die zo makkelijk "dat accepteert een rechter toch niet!" roept, kijk vooral eens naar de beslissingen....Op zondag 20 september 2009 17:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zie: http://jure.nl/bj4525 (op deze site staan 68 pagina's met vonnissen mbt concurrentiebeding)..
Anders zou het betekenen dat iemand met een branchegerichte opleiding een jaar zijn beroep niet mag uitvoeren na ontslag.
linkje...
[ Bericht 7% gewijzigd door Adfundum op 20-09-2009 17:38:02 ]
quote:Precies! Als jij een clausule uit je beding duidelijk overtreedt dan is de tendens niet om naar de clausule zelf verder te kijken hoor.. Zwart op wit staat hier dit, U heeft gedaan dat. Klaar is klara..Op zondag 20 september 2009 17:29 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
De tendens is steeds meer dat de rechter een beding in stand houdt. M'n zus is gespecialiseerd in arbeidsrecht (univesitair) en ze wees mij er ook al een keer op....(ik heb ook een kutbeding). De argumenatie van de rechter is: je hebt zelf getekend.
Maar inderdaad, als de dienstbetrekking niet verlengd of verbroken wordt door werkgever is een werknemer daar over het algemeen niet meer aangehouden. (Staat er dan als het goed is wel in natuurlijk
)Toen ik bij mijn werkgever intern overstapte vond men ook dat ik een nieuw beding moest tekenen. Bevatte ongeveer dezelfde clausule als die van TS. Ik heb toen mijn vakbond gevraagd wat te doen en deze rade mij toch echt aan daar eerst eens over te praten en niet zo maar tekenen. Over gesproken, men zou het voorleggen aan de juridische afdeling binnen het bedrijf en verder nooit meer iets over gehoord
Door dit beding wordt je verhindert in je vakgebied binnen NL aan de slag te kunnen. Ik denk dat een rechter de geografische werking zal beperken tot bv. 50 km van de oude werkgever. Het beding blijft dus wel bestaan maar wordt beperkt.
Das geen garantie, maar een verwachting
quote:Dat is niet juist. Het concurrentiebeding bepaald vaak dat je juist niet bij concurrenten mag gaan werken. Dat dit is omdat ze bang zijn dat informatie (of klanten) mee verhuisd is een ander verhaal.Op zondag 20 september 2009 17:31 schreef Adfundum het volgende:
Je mag gerust bij een bedrijf in dezelde branche gaan werken. Pas wanneer je informatie van je oude werkgever doorgeeft aan je nieuwe dan zal het oude bedrijf wel aan de bel gaan trekken natuurlijk.
Anders zou het betekenen dat iemand met een branchegerichte opleiding een jaar zijn beroep niet mag uitvoeren na ontslag.
linkje...
quote:En het "ja maar meneer is daar toch zelf mee akkoord gegaan?" gegeven?Op zondag 20 september 2009 15:57 schreef Mikkie het volgende:
En die schriftelijke toestemming van je werkgever krijgen gaat niet gebeuren?
Dan zou ik het alsnog doen. Spelen ze het hard, dan brengen ze het voor de rechter. En dan? Ze hebben je zelf laten gaan, door de manier van opbouw van je werkveld zou je nergens aan de bak kunnen en een jaar werkloos thuis moeten zitten... geen rechter die dat aanmoedigt en die kan stellen dat het belang van de onderneming dusdanig geschaad wordt dat zoiets te verantwoorden is.
quote:Welke wet?Op zondag 20 september 2009 17:17 schreef Five_Horizons het volgende:
De wet is redelijk duidelijk
Bij beëindigen van een arbeidsovereenkomst blijft het gewoon geldig.
quote:7:653 BW en verder.
quote:Maar laat dat nog even zwart op wit zetten op de overeenkomst waarin het einde van je dienstverband wordt vastgelegd. (En anders niet instemmen met je ontslag).Op zondag 20 september 2009 15:48 schreef Innisdemon het volgende:
Als de arbeidsovereenkoms wordt beeindigd door de werkgever, gaat het concurrentie-beding niet op !
quote:Klopt, positieverbetering heet dat. Dat kan financieel zijn, functioneel of voortkomen uit andere omstandigheden. In het geval van TS is het zo dat de werkgever de plaats van arbeid niet alleen verplaatst, maar tevens een eis tot verhuizing neerlegt. Dat heeft een grote impact op de omstandigheden van TS, waarvan de praktische werkingsfeer in de negatieve zin uitgelegd kan worden. Door niet te verhuizen kan je stellen dat daarmee je positie hetzelfde blijft, en dus beter is dan wanneer je wel zou verhuizen.Op maandag 21 september 2009 00:26 schreef Peter het volgende:
Als je door over te stappen jezelf beter kan ontwikkelen, is dat een reden voor een rechter om meer op jouw hand te zijn mocht er een geschil ontstaan. Maar het beding wordt niet zomaar overboord gegooid.
In mijn contract stond dat vroeger ook, ik heb me er (openlijk) niet aan gehouden. Ik werkte voor 1 van de grootste live show producenten ter wereld en het zou absurd zijn als ik daarna niet meer bij een andere producent aan het werk had gekund, aangezien bijna al mijn kennis branche-gerelateerd was.
Later begreep ik dat het een verouderde clausule is die tegenwoordig in versoepelde vorm in contracten wordt opgenomen. Ik zou even langs het juridisch loket gaan.
quote:"Tja meneer, het zou kunnen dat de rechter in uw voordeel spreekt en geneigd is het beding te matigen, of misschien zelfs nietig te verklaren, maar zeker weten doe ik het niet, de ene rechter is de andere niet, en in beginsel bent u aan het beding gehouden, het het hangt ervan af hoezeer een rechter geneigd is in uw verhaal mee te gaan, hij zal daarin uw belangen afwegen tegen die van de werkgever, en elke zaak staat daarin op zichzelf. Ik kan hier helaas geen uitspraken over doen. Als u het op veilig wilt spelen dan raad ik u aan u aan het beding te houden."Op maandag 21 september 2009 01:38 schreef Manono het volgende:
Ik zou even langs het juridisch loket gaan.
Doorgaans kom je daar geen stap verder mee. Zelfs een arbeidsrechtadvocaat kon me hier geen duidelijk antwoord op geven.
quote:Op maandag 21 september 2009 02:14 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
"Tja meneer, het zou kunnen dat de rechter in uw voordeel spreekt en geneigd is het beding te matigen, of misschien zelfs nietig te verklaren, maar zeker weten doe ik het niet, de ene rechter is de andere niet, en in beginsel bent u aan het beding gehouden, het het hangt ervan af hoezeer een rechter geneigd is in uw verhaal mee te gaan, hij zal daarin uw belangen afwegen tegen die van de werkgever, en elke zaak staat daarin op zichzelf. Ik kan hier helaas geen uitspraken over doen. Als u het op veilig wilt spelen dan raad ik u aan u aan het beding te houden."
Doorgaans kom je daar geen stap verder mee. Zelfs een arbeidsrechtadvocaat kon me hier geen duidelijk antwoord op geven.
vervelend, dan heb je niet de juiste persoon getroffen - of de vraag misschien verkeerd gesteld
quote:Klopt, de juiste persoon is een/de rechter. En ik gok dat je die niet bij een juridisch loketje tegenkomt.Op maandag 21 september 2009 06:36 schreef Manono het volgende:
vervelend, dan heb je niet de juiste persoon getroffen - of de vraag misschien verkeerd gesteld
quote:enkel een BOA goed kunnen dragen
[..]
Topper lijkt me wel wat
quote:Ik heb het idee dat vroeger veel sneller dit soort bedingen nietig werden verklaard zodra je voor de rechter stond.Op maandag 21 september 2009 02:14 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
"Tja meneer, het zou kunnen dat de rechter in uw voordeel spreekt en geneigd is het beding te matigen, of misschien zelfs nietig te verklaren, maar zeker weten doe ik het niet, de ene rechter is de andere niet, en in beginsel bent u aan het beding gehouden, het het hangt ervan af hoezeer een rechter geneigd is in uw verhaal mee te gaan, hij zal daarin uw belangen afwegen tegen die van de werkgever, en elke zaak staat daarin op zichzelf. Ik kan hier helaas geen uitspraken over doen. Als u het op veilig wilt spelen dan raad ik u aan u aan het beding te houden."
Doorgaans kom je daar geen stap verder mee. Zelfs een arbeidsrechtadvocaat kon me hier geen duidelijk antwoord op geven.
Als ik tegenwoordig rond lees, dan zie ik dat rechters sneller geneigd zijn om werknemers aan dit soort bedingen te houden terwijl men wel de ontslagprocedure aan het versoepelen is. Is dat puur een indruk die ik heb of zijn er meer mensen die deze indruk hebben?
quote:Ah! Iemand die gelukkig alle reacties in het topic heeft gelezen.Op maandag 21 september 2009 09:16 schreef Beauregard het volgende:
Dat kan je werkgever allemaal leuk opschrijven, maar juridisch is het geen flikker waard. Ik zou me dus vooral nergens zorgen om maken.
Misschien beter naar ONZ vertrekken met je niet slimme adviesen.
quote:Ik heb inderdaad alleen de OP gelezen. De rest leek me wat veel moeite.Op maandag 21 september 2009 09:31 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Ah! Iemand die gelukkig alle reacties in het topic heeft gelezen.
Misschien beter naar ONZ vertrekken met je niet slimme adviesen.
quote:Ja dat dacht ik alOp maandag 21 september 2009 09:37 schreef Beauregard het volgende:
Ik heb inderdaad alleen de OP gelezen. De rest leek me wat veel moeite.
Want je reactie is totale onzin namelijk.
quote:Hmm, ik was toch echt overtuigd van mijn eigen gelijk. Maar ik zal de rest van het topic eens doorlezen, misschien steek ik er nog wat van op.Op maandag 21 september 2009 09:42 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Ja dat dacht ik al
Want je reactie is totale onzin namelijk.
quote:Ja.Op maandag 21 september 2009 08:53 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat vroeger veel sneller dit soort bedingen nietig werden verklaard zodra je voor de rechter stond.
Als ik tegenwoordig rond lees, dan zie ik dat rechters sneller geneigd zijn om werknemers aan dit soort bedingen te houden terwijl men wel de ontslagprocedure aan het versoepelen is. Is dat puur een indruk die ik heb of zijn er meer mensen die deze indruk hebben?
http://www.flib.nl/nieuws(...)e-ontwikkelingen.php
quote:Dan vervallen dergelijke eisen simpelweg.Op zondag 20 september 2009 15:39 schreef teamlead het volgende:
[..]
het is meer dat ze mij meedelen dat ik per januari mag gaan
Net als het terug moeten betalen van studiekosten enzo.
quote:dat is niet waarOp woensdag 23 september 2009 16:03 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dan vervallen dergelijke eisen simpelweg.
quote:Deze vaak wel, tenzij het explciiet is opgenomen in een studiekosten overeenkomst.Net als het terug moeten betalen van studiekosten enzo.
quote:Alleen als de werkgever "schadeplichtig" is aan het beëindigen van de overeenkomst. En in dit geval kun je daar over soebatten. Is TS schadeplichtig omdat hij weigerde een nieuwe positie tig kilometer verderop te accepteren, of is het werkgever die het contract niet verlengd?Op woensdag 23 september 2009 16:03 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dan vervallen dergelijke eisen simpelweg.
quote:In dat stukje staat onderstaand stuk vermeld:Op dinsdag 22 september 2009 20:46 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Ja.
http://www.flib.nl/nieuws(...)e-ontwikkelingen.php
-------
Ik raad werkgevers meestal aan om de nieuwe werknemer zelf te laten regelen dat zij niet meer aan het concurrentieding gebonden zijn, bijvoorbeeld door het bestaande beding om te laten zetten in een werkbaar relatiebeding. Maar zelfs dan kan de werknemer 'verblind' zijn door de nieuwe baan en het bijbehorende carrièreperspectief, dat hij al te makkelijk zijn zaakjes regelt, zonder dat je er als nieuwe werkgever grip op hebt.
-------
En dat snap ik niet. Hoe kan er nu sprake zijn van een beding als de werknemer een betere positie krijgt?