Wanneer had hij dan wel zijn dag? Bij een koningshuisdebat jaren geleden toen papa Donner hem alles moest voorzeggen wat hij moest zeggen? Bij het debat over zijn getraineer van een Irak-onderzoek het afgelopen jaar? Toen hij samen met de Hoop-Scheffer op de knieën het witte huis binnen de schuifelde op audientie bij de grote Bush? Als skateboarder? Als vredestichter in zijn kabinetsberaden?
Het is bange, tamelijk luie gladjakker zonder enig intellectueel of persoonlijk overwicht of leiderschapsvaardigheden die van het grote nietsdoen naar grote blunders stuntelt. Stil zitten en niet bewegen en hopen dat al die gemene pestkoppen uit de kamer vanzelf ophouden als hij maar lang genoeg draalt. Ontwijken en in zijn schulp kruipen is zijn tweede natuur. Dus zodra het even moeilijk wordt, dan komt dat naar boven. Een zeer zwak optreden van onze premier is de regel. Het is brokkenpiloot ondanks dat hij al die jaren nooit wat anders heeft gedaan dan taxiën over de landingsbaan.
Of weet iemand een paar situaties waarin hij wel sterk was? Dat hij met zijn volle gewicht een lastige politieke kwestie over de streep wist te trekken?
.quote:Nee, het CDA weet telkens andere partijen over te halen om toch met hen te regeren. En toevallig is JP #1 op die lijstOp zaterdag 19 september 2009 22:17 schreef Libereco het volgende:
Hij weet steeds de verkiezingen te winnen
quote:Sterker nog; na die interne machtstrijd in het CDA door Marnix van Rij, viel Balkenende plotseling uit het niets omhoog, zonder zich als kandidaat lijsttrekker op te stellen.Op zaterdag 19 september 2009 22:17 schreef Libereco het volgende:
Hij weet steeds de verkiezingen te winnen
Een soort 8e wereldwonder dus.
quote:Waarschijnlijk was hij ook bedoeld als offer, iemand die meegesleurd kon worden in de val van de LPF. Je zet je zwakste figuur op een maximaal instabiel kabinet, en je weet dat het zichzelf opblaast zoals gewenst. Omdat hij zo jong en onervaren was zou hij later relatief onbeschadigd kunnen terugkeren.Op zondag 20 september 2009 00:36 schreef Bankfurt het volgende:
Sterker nog; na die interne machtstrijd in het CDA door Marnix van Rij, viel Balkenende plotseling uit het niets omhoog, zonder zich als kandidaat lijsttrekker op te stellen.
Een soort 8e wereldwonder dus.
Hij bleek echter net een stuk uitgekauwde kauwgom, slap en smakeloos, maar wel taai en plakkerig. In dat klimaat werd zijn stunteligheid ineens sympathiek. Afgang na afgang, maar hem werd het vergeven, want al zijn zwakten, en dat zijn er nogal wat, maakten hem juist authentiek.
quote:Ja dat heb ik dan weer net gemist. Maar een debat of zo, of daadkrachtig bestuur? Even los van politieke voorkeuren, als je bijvoorbeeld naar Sarkozy kijkt, zijn tegenpool, dan zie je hoe voortvarend een leider ook te werk kan gaan. Die man heeft in zijn eerste maand al meer gedaan dan JPB in zijn hele politieke carriere.Op zaterdag 19 september 2009 21:59 schreef Urquhart het volgende:
Die ene keer toen hij vlak voor de verkiezingen te gast was in De Wereld Draait Door
quote:Op zaterdag 19 september 2009 23:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Nee, het CDA weet telkens andere partijen over te halen om toch met hen te regeren. En toevallig is JP #1 op die lijst
Wat een onzin. Het CDA heeft al die verkiezingen gewoon gewonnen en dus de MP geleverd.
quote:Fortuyn en Balkenende hadden een niet-aanvalspactOp zondag 20 september 2009 11:17 schreef Klopkoek het volgende:
Balkenende was in vorm tegen Fortuyn
Het beweegt D66-leider Alexander Pechtold tot een compliment. ‘De premier was overduidelijk in vorm. Het is als in het liedje: ze zeggen dat ik niet dansen kan, maar ik kan dansen als een edelman. De premier stond er als nooit te voren, behendig, heel soepel langs de lastige vraagstukken te dansen.’
Bron
Daar komt bij dat hij ook volgens onderzoek van het TNS NIPO, Balkenende was uitgeroepen tot winnaar van de Algemene Beschouwingen 2008.
Bron
Ik begrijp dat je door Balkenende's bekentenis van afgelopen week, van dat hij niet in vorm was, nu je kans schoon ziet om even lekker Balkenende te bashen, maar dan lijkt het me beter dat je eerst de feiten kent voor je er mee begint.
quote:Ja, en? Zus en zoveel procent stemt ook op hem, er zijn zelfs veel mensen die denken dat hij heel intelligent is.Op zondag 20 september 2009 15:10 schreef Shreyas het volgende:
Bij de algemene beschouwingen van vorig jaar was Balkenende erg sterk. Hij werd zelfs geprezen door de oppositie:
Het beweegt D66-leider Alexander Pechtold tot een compliment. ‘De premier was overduidelijk in vorm. Het is als in het liedje: ze zeggen dat ik niet dansen kan, maar ik kan dansen als een edelman. De premier stond er als nooit te voren, behendig, heel soepel langs de lastige vraagstukken te dansen.’
Bron
Daar komt bij dat hij ook volgens onderzoek van het TNS NIPO, Balkenende was uitgeroepen tot winnaar van de Algemene Beschouwingen 2008.
Bron
quote:Bekentenis? We hebben allemaal kunnen zien dat hij stond te schutteren, hakkelen bij zijn pogingen zich er lafjes onderuit te draaien, iets wat vorig jaar kennelijk beter lukte. Wat hij doet is dat hij stelt dat zijn eigenlijke niveau hoger ligt. Ik moet constateren dat hij wel heel vaak een dergelijk niveau heeft laten zien.Ik begrijp dat je door Balkenende's bekentenis van afgelopen week, van dat hij niet in vorm was
quote:Als je met meningen van anderen aan komt zetten moet je niet zeiken over feiten., nu je kans schoon ziet om even lekker Balkenende te bashen, maar dan lijkt het me beter dat je eerst de feiten kent voor je er mee begint.
quote:Je begrijpt wel wat ik er mee bedoel denk ik, ik geef doe dat het geen feiten zijn inderdaad (verkeerde woordkeus), maar Balkenende is volgens heel veel mensen wel degelijk in vorm geweest en heeft ook wel degelijk sterke optredens gehad. Ik begrijp je punt dus niet helemaal.Op zondag 20 september 2009 15:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, en? Zus en zoveel procent stemt ook op hem, er zijn zelfs veel mensen die denken dat hij heel intelligent is.
[..]
En vast niet zonder reden. Buitendien is heeft hij twee universitaire opleidingen gedaan (rechten en geschiedenis), is hij gepromoveerd en hoogleraar geweest. Maar goed jij mag inderdaad denken dat je dat allemaal kan bereiken zonder intelligent te zijn
Bekentenis? We hebben allemaal kunnen zien dat hij stond te schutteren, hakkelen bij zijn pogingen zich er lafjes onderuit te draaien, iets wat vorig jaar kennelijk beter lukte. Wat hij doet is dat hij stelt dat zijn eigenlijke niveau hoger ligt. Ik moet constateren dat hij wel heel vaak een dergelijk niveau heeft laten zien.
[..]
Ik ben het met je eens, behalve dan die laatste constatering van je. Balkenende is doorgaans niet zwak tegen de oppositie. In 2007 was hij ook erg goed.
Als je met meningen van anderen aan komt zetten moet je niet zeiken over feiten.
quote:Mijn punt is drieledig:Op zondag 20 september 2009 16:11 schreef Shreyas het volgende:
Je begrijpt wel wat ik er mee bedoel denk ik, ik geef doe dat het geen feiten zijn inderdaad (verkeerde woordkeus), maar Balkenende is volgens heel veel mensen wel degelijk in vorm geweest en heeft ook wel degelijk sterke optredens gehad. Ik begrijp je punt dus niet helemaal.
- Behendig langs lastige kwesties manoeuvreren is wat anders dan je oplossing van lastige kwesties er doorheen slepen. Als je er langs gaat blijven ze namelijk liggen, en dat kenmerkt Balkenende I t/m IV (ook geen toeval dat het er al 4 zijn). En dan kom je ze nog een keer tegen. Alles uit die 100 dagen bedenktijd en het zeer moeizame crisisoverleg van een paar maand geleden ligt er ook nog. Wat is dan de winst van die behendigheid in het langs de moeilijke kwesties gaan?
- Vorm varieert. Topvorm en niet in vorm zitten aan weerszijden van het normale niveau. Met de positieve uitschieters, en de voorbeelden geven zelf al aan dat het uitschieters zijn, kun je weinig duidelijk maken over het normale niveau. Ik zie hem aldoor schutteren als het een moeilijk debat of kwestie is. Ik zag eerder regel dan uitzondering, dus de suggestie van Balkenende dat het een uitzonderlijk slechte dag van hem was lijkt mij onjuist.
- Wie legt welke maat aan? Er zijn altijd gezagstrouwen, en mensen die de persoon vereenzelvigen met het instituut van premier, en die het debat te grof en te persoonlijk zullen hebben gevonden. Dat gaf menig CDA-er en CU-er al aan. Maar dat is dus in de categorie 'zo ga je niet met de premier om', terwijl mijn opvatting is dat iemand die het hoogste ambt in Nederland waardig is daar aanleiding noch gelegenheid voor geeft. Dan heb je ook nog het mechanisme dat mensen geneigd zijn om dingen in te vullen om het aan te passen aan hun beeld. Omdat hij in bepaalde aspecten van het vak absoluut niet goed is, is de gedachte heel snel dat hij dat compenseert met andere kwaliteiten. Het evenwicht wordt voorondersteld, dus die compenserende kwaliteiten worden aanwezig geacht. Ik heb het idee dat er standaard mensen zijn die hem goed bezig vinden, ongeacht wat hij doet.
Ik leg de maat bij eerdere premiers, Lubbers en Kok, verder ga ik niet terug, en zie ook buitenlandse leiders. En die neem je ook de maat in de belangrijke optredens, in de moeilijke situaties. Dus dat hij schittert in DWDD en een keer behendig met een grote boog om lastige kwesties heen loopt op een toch minder belangrijke AB, dat is niet de maat van een premier. Een premier wordt de maat genomen in de meest heikele politieke kwesties: Kabinetscrises bezweren (3x gefaald), koningshuiskwesties (meerdere keren gefaald), de diepste economische crisis sinds de jaren 30, vraagstukken van oorlog en vrede, kwesties aangaande de integriteit van hemzelf en de overheid, gelegenheid genoeg voor hem om zich een goede premier te tonen dus. En precies dan faalt hij, alleen omdat iedereen altijd erger van hem verwacht, ontstaat de indruk dat hij het goed doet als het geen absoluut geblunder is.
Neem hem correct de maat en leg hem dus langs de meetlat van voorgangers of buitenlandse tegenhangers, en het is een beschamende prutser.
quote:betekent dat je qua debateren in vorm bent, en daar ging het over. Als je wilt betogen dat Balkenende gewoon een slechte premier is, moet je je OP beter omschrijven. Over beschamende prutsers gesproken.Op zondag 20 september 2009 17:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Behendig langs lastige kwesties manoeuvreren
quote:Je kunt een lastige kwestie natuurlijk ook met een overtuigend verhaal adresseren.Op zondag 20 september 2009 17:34 schreef Argento het volgende:
betekent dat je qua debateren in vorm bent, en daar ging het over.
quote:O jee, ik heb een autoriteit in twijfel getrokken, dat zet natuurlijk kwaad bloed bij bepaalde geesten.Als je wilt betogen dat Balkenende gewoon een slechte premier is, moet je je OP beter omschrijven. Over beschamende prutsers gesproken.
quote:Nee, je slaat aan het schelden, en dat is me iets te makkelijk zo op het internet, maar goed, je kunt het niveau krijgen dat je kennelijk hebben wil.Op zondag 20 september 2009 18:20 schreef Weltschmerz het volgende:
O jee, ik heb een autoriteit in twijfel getrokken
quote:Wacht, hier ga je de mist in. Dat is politiek. Elke maatregel heeft concequenties en daar zitten altijd nadelige tussen. En de oppositie zou geen oppositie zijn als ze die niet aan zouden stippen. Een minister-president moet zijn beleid dan verdedigen. Natuurlijk bagataliseert 'ie dan de negatieve nadelen of ontkent 'ie dat die er zijn. Dat doet elke politicus. Hij heeft dat altijd heel redelijk gedaan (wat heel iets anders is dan dat je het er mee eens moet zijn), deze keer gaat 'ie de mist in.- Behendig langs lastige kwesties manoeuvreren is wat anders dan je oplossing van lastige kwesties er doorheen slepen. Als je er langs gaat blijven ze namelijk liggen, en dat kenmerkt Balkenende I t/m IV (ook geen toeval dat het er al 4 zijn). En dan kom je ze nog een keer tegen. Alles uit die 100 dagen bedenktijd en het zeer moeizame crisisoverleg van een paar maand geleden ligt er ook nog. Wat is dan de winst van die behendigheid in het langs de moeilijke kwesties gaan?
Misschien ook wel omdat z'n beleid wat moeilijk te verdedigen is, niks doen is nog altijd moeilijker te verdedigen dan impopulaire maatregelen nemen.
quote:Schelden? Ik noem hem een prutser omdat hij prutst, en geef aan waarom hij prutst. Daar raak jij natuurlijk helemaal van in de war, want zonder autoriteiten die slaafs nagepraat moeten worden moet je zelf nadenken. En met die houding haal je nooit het niveau dat ik zou wensen.Op zondag 20 september 2009 18:41 schreef Argento het volgende:
Nee, je slaat aan het schelden, en dat is me iets te makkelijk zo op het internet, maar goed, je kunt het niveau krijgen dat je kennelijk hebben wil.
http://www.eenvandaag.nl/(...)e_lijsttrekkersdebat
quote:Balkenende is ook heel intelligent, je wordt niet zo maar hoogleraar. Ik ken mensen die les van hem hebben gehadDie waren zeer over hem te spreken .Op zondag 20 september 2009 15:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, en? Zus en zoveel procent stemt ook op hem, er zijn zelfs veel mensen die denken dat hij heel intelligent is.
[..]
Bekentenis? We hebben allemaal kunnen zien dat hij stond te schutteren, hakkelen bij zijn pogingen zich er lafjes onderuit te draaien, iets wat vorig jaar kennelijk beter lukte. Wat hij doet is dat hij stelt dat zijn eigenlijke niveau hoger ligt. Ik moet constateren dat hij wel heel vaak een dergelijk niveau heeft laten zien.
[..]
Als je met meningen van anderen aan komt zetten moet je niet zeiken over feiten.
quote:Vlei jezelf maar niet hoor. Ik zie je met groot gebaar een beetje in de ruimte kletsen. Concreet word je nergens. Je zou de politiek in moeten gaan. Maar nee, dan loop je de kans dat je het wel één op één tegen Balkenende moet opnemen. Zo vanachter je computertje is toch een stuk veiliger he?Op maandag 21 september 2009 14:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Schelden? Ik noem hem een prutser omdat hij prutst, en geef aan waarom hij prutst.
quote:Als het CDA van de partijsubsidie uit de staatskas samen met de Brabantse Boerenbond een leerstoel financiert wordt je wat makkelijker hoogleraar dan als het politieke talent van het CDA, dan als een of andere natuurkundige die het op zijn wetenschappelijk merites moet doen. Wetenschappelijke merites kan natuurlijk ook niet het criterium zijn bij een bijzondere leerstoel in de CDA-kunde. Maar hij is gewoon geen echte professor.Op maandag 21 september 2009 18:00 schreef JoaC het volgende:
Balkenende is ook heel intelligent, je wordt niet zo maar hoogleraar.
quote:Ik zeg ook niet dat het een slechte docent was. Misschien is het ook nog wel de beste CDA-kundige ooit. Maar het is een wetenschap die bestaat bij de gratie van politiek geld onttrokken aan de staatskas en bij de behoefte om partijtalenten van een baan en status te voorzien. Wat dat betreft verschilt zijn hoogleraarschap niet zo veel van het ooit geruchtmakende eredoctoraat van Albert Heijn: Er staat een geldstroom tegenover. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Plasterk, die is professor omdat er dingen zijn die we te weten willen komen.Ik ken mensen die les van hem hebben gehadDie waren zeer over hem te spreken .
Waar het mij om gaat is dat hij ook niet het intellectuele overwicht en de intellectuele controle heeft. Hij heeft natuurlijk best een goed stel hersens, hij behoorde tot de betere studenten en dat deel wat heeft kunnen maar ook willen promoveren. Maar een Lubbers of Kok, of een Bolkestijn, of een Kohl of Blair is het ook intellectueel niet. Donner heeft hem al meerdere keren moeten souffleren, niet omdat het zijn dossier was (Lubbers stond qua dossierkennis altijd op gelijke voet met de vakminister), maar omdat Donner het overzicht had waar Balkenende de draad kwijt was. Terwijl het zijn dossier was. Maar Donners is zeker niet de enige die een intellectueel overwicht over hem heeft. En als de premier dan ook nog eens een zwakke persoonlijkheid heeft, naar luiheid neigt en niet van initiatief houdt, dan moet hij volledig leunen op de politieke verhoudingen. Zonder leiderschap komt het kabinet ook niet los van de loopgraven waarin de partijen liggen, dan worden er geen knopen doorgehakt.
Het gaat immers in de politiek niet over wat er in het hoofd zit, maar wat er uit dat grote gat in het hoofd komt.
quote:Er spelen natuurlijk meer dingen mee. Pechtold is ook geen echte intellectuele hoogvlieger, maar een prima debater. Het punt is dat die intelligentie zijn sterke punt zou moeten zijn, bij gebrek aan andere sterke punten, los van het feit dat een premier eigenlijk alles wel in huis moet hebben.Op dinsdag 22 september 2009 10:19 schreef JoaC het volgende:
Hij is retorisch minder sterk dan Donner en zeker Pechtold. Bij Poltiek is intelligentie immers een bijzaak, kijk maar naar Plasterk, die wordt nog wel eens op zijn nummer gezet terwijl hij intelligent is, en genoeg vakkennis heeft.
Als het erop aankomt om een kabinet te redden, conflictjes te smoren, een impasse te doorbreken en enigzins een visie op de toekomst uit te dragen, is intellectueel overwicht zeker gevraagd. Daar zou de basis voor leiderschap in kunnen liggen, ook al is het met zijn persoonlijkheid sowieso een moeilijk verhaal.
quote:Wat er niet in zit komt er ook niet uit. Terwijl er vaak wel wat uit moet komen, en dan komt er niks. Ja, gehakkel tussen het geglibber door. Het gaat dan ook helemaal niet goed met hem. Zijn periode van Balkenende I t/m IV kenmerkt zich dan ook door gebrek aan stabiliteit, daadkracht en tempo.Het gaat immers in de politiek niet over wat er in het hoofd zit, maar wat er uit dat grote gat in het hoofd komt.
quote:Intelligentie is een basis voor goed leiderschap, het verschil tussen politici zit hem in de Retorica.Op dinsdag 22 september 2009 12:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er spelen natuurlijk meer dingen mee. Pechtold is ook geen echte intellectuele hoogvlieger, maar een prima debater. Het punt is dat die intelligentie zijn sterke punt zou moeten zijn, bij gebrek aan andere sterke punten, los van het feit dat een premier eigenlijk alles wel in huis moet hebben.
quote:Een intellectueel kan een goed idee verkeerd promoten, terwijl veel minder intelligent persoon dit idee geniaal als wanbeleid verkopen.(Bijvoorbeeld::"Wouter Bos redt wel de banken, die de crisis veroorzaken, maar helpt niet de gewone man")Als het erop aankomt om een kabinet te redden, conflictjes te smoren, een impasse te doorbreken en enigzins een visie op de toekomst uit te dragen, is intellectueel overwicht zeker gevraagd. Daar zou de basis voor leiderschap in kunnen liggen, ook al is het met zijn persoonlijkheid sowieso een moeilijk verhaal.
quote:Ik zeg nergens dat je geen intelligentie nodig hebt op dat niveau, ik zeg alleen dat een intellectueel overwicht geen doorslag geeft, puur omdat in de politiek het beeld doorslaggevend is. (Kijk naar een George W. Bush die John Kerry verslaat)[..]
Wat er niet in zit komt er ook niet uit. Terwijl er vaak wel wat uit moet komen, en dan komt er niks. Ja, gehakkel tussen het geglibber door. Het gaat dan ook helemaal niet goed met hem. Zijn periode van Balkenende I t/m IV kenmerkt zich dan ook door gebrek aan stabiliteit, daadkracht en tempo.
En zelfs in het dagelijks leven word er nou eenmaal veel politiek bedreven.
NB. Ik zeg nergens hoe het zou moeten zijn, ik zeg hoe het is, en hoe het zal blijven.
quote:Dan kijk je dus alleen naar het aan de macht komen en aan de macht blijven. Daarin is JPB wel tamelijk succesvol. Maar dat is ten eerste niet waarop ik hem beoordeel, en ten tweede mede het gevolg van de onjuist perceptie: Het is een wat nerderige stuntel, dus zal hij wel heel intelligent zijn. He, hij is nog professor ook. De greep uit de staatskas ten behoeve van die leerstoel heeft zijn nut gehad. Hij is verkoopbaar, juist omdat hij veel tegen heeft. Er worden kwaliteiten bij hem verondersteld, omdat er voorondersteld wordt dat alleen iemand met grote kwaliteiten premier kan worden, en het overduidelijk is welke kwaliteiten hij niet heeft, dus moeten er andere heel grote kwaliteiten bij hem zijn. Niet dus.Op dinsdag 22 september 2009 13:11 schreef JoaC het volgende:
Ik zeg nergens dat je geen intelligentie nodig hebt op dat niveau, ik zeg alleen dat een intellectueel overwicht geen doorslag geeft, puur omdat in de politiek het beeld doorslaggevend is. (Kijk naar een George W. Bush die John Kerry verslaat)
En zelfs in het dagelijks leven word er nou eenmaal veel politiek bedreven.
NB. Ik zeg nergens hoe het zou moeten zijn, ik zeg hoe het is, en hoe het zal blijven.
quote:Je opeenstapeling van aannames loopt wel erg hoog op.Op dinsdag 22 september 2009 14:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan kijk je dus alleen naar het aan de macht komen en aan de macht blijven. Daarin is JPB wel tamelijk succesvol. Maar dat is ten eerste niet waarop ik hem beoordeel, en ten tweede mede het gevolg van de onjuist perceptie: Het is een wat nerderige stuntel, dus zal hij wel heel intelligent zijn. He, hij is nog professor ook. De greep uit de staatskas ten behoeve van die leerstoel heeft zijn nut gehad. Hij is verkoopbaar, juist omdat hij veel tegen heeft. Er worden kwaliteiten bij hem verondersteld, omdat er voorondersteld wordt dat alleen iemand met grote kwaliteiten premier kan worden, en het overduidelijk is welke kwaliteiten hij niet heeft, dus moeten er andere heel grote kwaliteiten bij hem zijn. Niet dus.
Ik vind Balkenende een ronduit walgelijke politicus, maar dat neemt niet weg dat het een intelligent politicus is, en ook bijvoorbeeld duidelijk diplomatiek veel klaar kan spelen. Hij is bovendien via een achterbakse manier lijsttrekker geworden da da gedoe in 2001.
quote:Het CDA is nou bij uitstek een partij die heel veel kiezers trekt "omdat ze daar altijd al op stemden". Oudere mensen die christelijk zijn opgevoed, wiens ouders al zo stemden en die dat altijd zullen blijven doen.Op zaterdag 19 september 2009 22:17 schreef Libereco het volgende:
Hij weet steeds de verkiezingen te winnen
Mijn oma is zo iemand, ze klaagt regelmatig over nieuwe maatregelen waardoor ze nog minder te besteden krijgt maar als je in discussie gaat dan gaat ze ineens alle acties van het kabinet goedpraten (met letterlijk dezelfde holle verkooppraatjes die ze zelf ook gebruiken) en ze blijft toch CDA stemmen want die hebben de goede oplossingen.
Als Balkenende daar toevallig de lijsttrekker van is krijgt hij automatisch heel veel stemmen.
quote:Maar waar baseer je nou op dat hij een intelligent politicus is? En welke diplomatieke successen? Ik denk dus dat mensen aannemen dat hij intelligent is, omdat hij geen andere kwaliteiten heeft. Vanuit een soort hang naar evenwicht of zo, een premier met zwakke punten kan wel, maar een premier zonder sterk punt wil er niet in. Dan volstaat een gekochte deeltijdleerstoel in de CDA-kunde wel om dat gewenste beeld compleet te maken.Op dinsdag 22 september 2009 15:30 schreef JoaC het volgende:
Je opeenstapeling van aannames loopt wel erg hoog op.
Ik vind Balkenende een ronduit walgelijke politicus, maar dat neemt niet weg dat het een intelligent politicus is, en ook bijvoorbeeld duidelijk diplomatiek veel klaar kan spelen.
quote:Vanzelfsprekend, hij is een CDA-er, en nog van de gereformeerde bloedgroep ook.Hij is bovendien via een achterbakse manier lijsttrekker geworden da da gedoe in 2001.
quote:Uitstekende reactie!Op zondag 20 september 2009 17:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Mijn punt is drieledig:
[...]
Neem hem correct de maat en leg hem dus langs de meetlat van voorgangers of buitenlandse tegenhangers, en het is een beschamende prutser.
quote:Dat is wel een heel magere maatstaf om iemands' stijl van debatteren te beoordelen. Dan ga je uit van een publiek met een verstand van nul dat zich heel makkelijk om de tuin laat leiden, in de zin van "een goed debater is iemand die niks zegt, terwijl hij de luisteraar laat geloven wel wat te zeggen". Als ik de populariteitscijfers van Balkenende door de jaren heen, erbij pak, lijkt hij in dat laatste nauwelijks te slagen.Op zondag 20 september 2009 17:34 schreef Argento het volgende:
[..]
betekent dat je qua debateren in vorm bent, en daar ging het over.
Je zou ook kunnen zeggen: "een goed debater is iemand die helder en overzichtelijk kundige oplossingen weet te verwoorden en daarmee een beeld weet neer te zetten van een kundig, sterk of goedwillend persoon."
quote:En dan nog is het maar de vraag of meneer Balkenende dit zo goed weet te verhullenOp vrijdag 25 september 2009 15:41 schreef Mini_rulez het volgende:
Een goed debater is toch gewoon iemand die zijn standpunten en plannen goed kan beargumenteren en daarmee anderen kan overtuigen? In elk geval niet iemand die zo goed mogelijk kan verhullen dat hij eigenlijk helemaal geen plannen heeft.
quote:Tja, dat dacht ik dus ook. Toen ik hem weer zag stuntelen en draaien bij de algemene beschouwingen dacht ik weer "daar gaat toch niemand op stemmen" maar om één of andere reden blijft het CDA verkiezingen winnen.Op vrijdag 25 september 2009 15:42 schreef lightbearer het volgende:
[..]
En dan nog is het maar de vraag of meneer Balkenende dit zo goed weet te verhullen
quote:Ik heb mijn twijfels in hoeverre de keuze voor Balkenende als lijsttrekker daarvoor verantwoordelijk is...Op vrijdag 25 september 2009 15:44 schreef Mini_rulez het volgende:
[..]
Tja, dat dacht ik dus ook. Toen ik hem weer zag stuntelen en draaien bij de algemene beschouwingen dacht ik weer "daar gaat toch niemand op stemmen" maar om één of andere reden blijft het CDA verkiezingen winnen.
quote:Ik ook, er zijn genoeg (christelijke) mensen die gewoon op het CDA stemmen omdat ze dat van oudsher al doen, maar blijkbaar schrikt Balkenende dus ook niet af.Op vrijdag 25 september 2009 15:46 schreef lightbearer het volgende:
[..]
Ik heb mijn twijfels in hoeverre de keuze voor Balkenende als lijsttrekker daarvoor verantwoordelijk is...
Na 1 minuut wordt het wel duidelijk.
quote:Dat was ook één van de weinige keren dat 'ie aan het stuntelen was.Op vrijdag 25 september 2009 15:44 schreef Mini_rulez het volgende:
[..]
Tja, dat dacht ik dus ook. Toen ik hem weer zag stuntelen en draaien bij de algemene beschouwingen dacht ik weer "daar gaat toch niemand op stemmen" maar om één of andere reden blijft het CDA verkiezingen winnen.
Het mediabeleid van het CDA is geniaal. Veel beter dan die van bijvoorbeeld het PvdA of de VVD. De trouwe kiezers lopen daardoor niet weg en de 'zwevende' minder massaal dan bij PvdA, VVD en in mindere mate SP.
[ Bericht 0% gewijzigd door doubleyouteaare op 25-09-2009 16:23:10 (Dubbele ontkenning) ]
Heb zelden zo'n vormloos figuur gezien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Martijn_77 op 27-09-2009 16:54:20 ]
quote:Balkende? Wie is datOp zaterdag 26 september 2009 17:18 schreef Martijn_77 het volgende:
Balkende in vorm?
Heb zelden zo'n vormloos figuur gezien.
Ik vind het verschrikkelijk dat hij het kabinet met de PvdA in leven houdt en de Algemene Beschouwingen waren niet goed.
Maar het is gewoon een integer mens. Een aardige, intelligente man, die zich al acht jaar lang onverstoorbaar inzet voor het Nederlandse belang. Al die aanvallen op z'n integriteit raken natuurlijk kant noch wal.
Al die aanvallen geven nog maar weer eens aan dat je het als politicus in dit land nooit goed doet. Je doet het altijd verkeerd. Maakt niet uit van welke partij je bent, er komt altijd een moment dat het volk je lyncht. En dan vind het men het gek er geen capabele mensen te vinden zijn die de politiek in willen.
quote:Let idd op sterk hij al opent: dat hij wijst op de verdeeldheid in andere partijen (de VVD in dit geval) bewijst ook gelijk dat Balkenende weldegelijk leiderschapskwaliteiten heeft, wat je verder ook van hem mag vinden.Op maandag 21 september 2009 16:35 schreef Klopkoek het volgende:
Hier was Balkie ook in vorm:
http://www.eenvandaag.nl/(...)e_lijsttrekkersdebat
Want het gerommel dat we in de VVD hebben gezien tussen Rita Verdonk en Mark Rutte, de ruzie in de SP omtrent de partijorganisatie, de slechte debaters die bij de PVV zijn aangetrokken of de schermutselingen rond Wouter Bos tijdens de Europese verkiezingen, zijn zaken die ofwel nauwelijks spelen bij het CDA, of (heel verstandig) achter gesloten deuren plaatsvinden.
quote:Hoe is dat een maatstaf van leiderschapskwaliteiten?Op maandag 28 september 2009 13:42 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Let idd op sterk hij al opent: dat hij wijst op de verdeeldheid in andere partijen (de VVD in dit geval) bewijst ook gelijk dat Balkenende weldegelijk leiderschapskwaliteiten heeft, wat je verder ook van hem mag vinden.
quote:Maar dat is een kracht van het CDA, van de partij-organisatie. Ik denk ook dat de partijvoorzitter van het CDA relatief erg onbekend is. Zijn leiderschap moet blijken in en uit het kabinet.Want het gerommel dat we in de VVD hebben gezien tussen Rita Verdonk en Mark Rutte, de ruzie in de SP omtrent de partijorganisatie, de slechte debaters die bij de PVV zijn aangetrokken of de schermutselingen rond Wouter Bos tijdens de Europese verkiezingen, zijn zaken die ofwel nauwelijks spelen bij het CDA, of (heel verstandig) achter gesloten deuren plaatsvinden.