wat is er mis met een maangod?

Veel mensen hebben een houvast nodig om dingen te verklaren. Onzin inderdaad aangezien ze vroeger Goden hadden voor natuurverschijnselen, wat nu dus wetenschappelijk onderlegd kan worden. Het ontstaan van het heelal/aarde is voor sommigen gewoon moeilijk te begrijpen en willen ze niet aannemen dat er niet iets "hogers" is.

Het komt alleen niet zo slim uit met data. Er is iedere keer weer onenigheid over het begin en eind van ramadan.

Christendom baseert zich op de zoon van een luchtgod, geen heelalgod, Jahweh is klein begonnen en begon toen alles voor zich op te eisen.

Ik zal je nog wat vertellen, alle Christelijke feestdagen (muv Kerst) zijn ook gebaseerd op de maan

Pasen = eerste volle maan in de lente, de eerste zondag hierna
Aswoensdag, 46 dagen voor Pasen, begin van de Vastentijd
Goede Vrijdag, 3 dagen voor Pasen
Pasen
Hemelvaart, 40 dagen na Pasen
Pinksteren, 50 dagen na Pasen

Christenen gebruiken formules om te bepalen wanneer het volle maan is, Moslims (sommige wel, sommige niet) bepalen dat de nieuwe maan gezien moet zijn in de avondschemering voor een nieuwe maand begint.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 22:46 schreef zoalshetis het volgende:
de islam is gebaseerd op een maangod, wat is daar eigenlijk mis mee? het is gewoon hetzelfde riedeltje. ze konden toen vooral de maan zien, aangezien de zon wat fel was.

Het bewijs daarvoor is ongeveer net zo sterk als zeggen dat de Christenen een dondergod aanbidden omdat zowel Zeus als de Christelijke God met ‘Deus’ in het Latijn werden aangeduid.

Het woord Allah betekent simpelweg God. Zeer wel mogelijk verwant met b.v. het Hebreeuwse Eloh, El. Toen men in Arabië nog maangoden aanbad werden die ook met het woord voor ‘God’ aangeduid. Dat echter de Allah van de Koran een afgeleide van die religie is, is gewoon niet hard te maken.

Het zou van mijn part niet erg zijn, maar het is wel zo dat de ‘Allah is maangod’ theorie meestal wordt aangewend om moslims in diskrediet te brengen. Kortom, het zou aardig zijn wat academisch materiaal m.b.t. deze kwestie te krijgen.

Ik accentueer academisch omdat het internet volstaat met conspiracy-achtige websites van fanatiek Christenen die zoiets beweren en onderwijl gerust een loopje met de archeologische en filologische standaarden nemen, maar daar is dit geen WFL voor.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 22:46 schreef zoalshetis het volgende:
de islam is gebaseerd op een maangod, wat is daar eigenlijk mis mee? het is gewoon hetzelfde riedeltje. ze konden toen vooral de maan zien, aangezien de zon wat fel was.

christendom baseert zich op een zoon van een heelalgod.

laten we stoppen met religie. en voor onszelf gaan nadenken. dat is pas zeker.

je krijgt er geen suikerziekte van, geen doden, maar wel mensen die willen overstappen naar een tijd waar we niet als slaven gezien worden.

Wanneer ga jij eens voor jezelf nadenken? De link die Triggershot gaf is wel interessant.

"En onder Zijn Tekenen zijn de dag en de nacht, de zon en de maan, buig niet voor de zon noch voor de maan, maar buig voor Allah Die hen schiep, indien jullie Hem willen aanbidden" (Koran, 41:37)

allah is inderdaad afgeleid van de maangodin al-ilah (wat later is verbasterd naar Allah)
in de pre-islamitische periode bestond de arabische wereld uit een groot aantal stammen die verschillende goden aanbaden, de stam van de 'profeet' mohammed aanbidde de maangodin.. oorspronkelijk had de maangodin 3 dochters, maar dit is al snel verdwenen bij het ontstaan van de islam..

Omdat moslims zo monotheistisch zijn als de pest willen ze niets meer met de pre-islamitische polytheistische goden te maken hebben en wordt vaak ontkend dat allah afkomstig is van de maangodin..

maargoed dit terzijde, de vraag is waarom mensen blijven geloven in een boek wat pretendeert het letterlijke woord van god te zijn (dus 100% volmaakt) terwijl er tegelijkertijd talloze fouten, misvattingen en tegenspraken in voorkomen.

[ Bericht 8% gewijzigd door Schepseltje op 18-09-2009 23:35:24 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:38 schreef zoalshetis het volgende:

die hele allah is gewoon een joods/christelijke rip off. en de hedendaagse islam een enge vertaling van het joods/chistenlijke geloof.

Jij zegt rip-off, Moslims zeggen ‘definitieve versie van Gods woord’. Wat is het punt?

quote:

maakt niet uit, omdat ik al die monotheïsten van vandaag liever over zie gaan in religieloos denkers.

Want waarom zou dat beter zijn?

quote:

ik wil niet eeuwen wachten tot de islam zich ook gaat baseren op een nieuwe/hedendaagse vertaling van hun boek.

Binnen het Christendom is die omslag ook vrij snel gegaan, en je ziet ook in de Islamitische wereld, zeker vanuit het westen, genoeg tendensen om op een kritische manier naar de grondtekst te kijken. Het loopt zeker achter bij het Christendom, maar de eerste stappen zijn gezet.

is de heilige maagd niet voldoende maangod in het (?) christendom?

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 00:08 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

eerste stappen tot wat? de gematigde islam?

ik beoog iets anders. ik beoog een afstand van religie en zelf gaan nadenken.

Is het dan misschien een idee om de topictitel wat aan te passen? Want nu lijkt het een beetje op een 'is de Islam een maangodsdienst o niet'-topic.

Wat is een 'heelalgod' precies? Het christelijke concept is juist een God die 'buiten' het heelal staat.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 22:46 schreef zoalshetis het volgende:
maar wel mensen die willen overstappen naar een tijd waar we niet als slaven gezien worden.

Het christendom leert ons niet dat we slaven zijn:

Romeinen 8:
14 Allen die door de Geest van God worden geleid, zijn kinderen van God. 15 U hebt de Geest niet ontvangen om opnieuw als slaven in angst te leven, u hebt de Geest ontvangen om Gods kinderen te zijn, en om hem te kunnen aanroepen met ‘Abba, Vader’. 16 De Geest zelf verzekert onze geest dat wij Gods kinderen zijn. 17 En nu we zijn kinderen zijn, zijn we ook zijn erfgenamen, erfgenamen van God. Samen met Christus zijn wij erfgenamen: wij moeten delen in zijn lijden om met hem te kunnen delen in Gods luister.

Dat is toch een stuk positiever en mooier dan het atheïstische mensbeeld? Dan zijn we slaven van onze genen, DNA-machines die enkel als doel hebben ons DNA te vermedigvuldigen.

Dat is verre van een aantrekkelijk beeld, en gelukkig ook verre van een correct beeld.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 11:33 schreef koningdavid het volgende:

Dat is toch een stuk positiever en mooier dan het atheïstische mensbeeld? Dan zijn we slaven van onze genen, DNA-machines die enkel als doel hebben ons DNA te vermedigvuldigen.

Dat is verre van een aantrekkelijk beeld, en gelukkig ook verre van een correct beeld.

Het gaat er niet echt om wat "mooier" is. Geloof me, ik had als geen ander graag geloofd dat ik 72 maagden kreeg bij mn dood. Maar omdat dat alleen "mooier" is geloof ik daar nog niet in... ik ben te realistisch om te weten dat het vrij onzinnig is om dat soort dingen te denken. Hetzelfde geldt voor een hemel... ik had er ook graag in geloofd zodat we de eeuwige jachtvelden in konden, een paradijs waarin vrede is en niemand meer sterft. Helaas klinkt dit meer als "erin willen geloven" dan dat het ook echt zo is.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 00:08 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

eerste stappen tot wat? de gematigde islam?

ik beoog iets anders. ik beoog een afstand van religie en zelf gaan nadenken.

Zelf nadenken? Hoe dan? Zonder gebruik van bronnen? Zonder enige basisassumpties (bijv de assumptie dat je überhaupt bestaat, dat jij denkt en logisch kunt denken)?
Onzin.

Wat jij beoogt is niks anders dan een wereldbeeld gebaseerd op methodologisch verantwoord verkregen wetenschap. Dat is prima hoor en het is zeker zo dat het fanatiek geloven in een 'god' soms het ergste uit de mens heeft weten te halen. Maar omgekeerd is het ook zo dat de afwezigheid van enig 'geloof' uiteindelijk ook kan leiden tot de afwezigheid van een goede moraal die afgestemd is op de aard der dingen.
Ik wil niet zeggen dat atheïsme noodzakelijkerwijs verbonden is met nihilisme en immoraliteit, maar het is weldegelijk mogelijk.
Het christendom was in wezen een voortzetting van en aanvulling op de klassieke filosofie uit Griekenland. Natuurlijk anders, maar het was er nooit geweest zonder bijv Socrates en Plato. En zo moet je het christendom dus ook eigenlijk zien; als een levensleer, een filosofie, die er helemaal niet in de eerste plaats is om het zijn te verklaren (dat doet het ook wel en daarin faalt het natuurlijk uiteindelijk), maar juist om het de weg naar het zullen te wijzen. Kortom, mensen niet alleen een houvast bieden, maar ook een kompas in de juiste richting. Lang niet altijd is dat goed gelukt natuurlijk, maar ik denk dat je te makkelijk heenwalt over het gegeven dat mensen nu eenmaal zingeving behoeven en men helemaal niet in staat is om helemaal zelf, zonder hulp van buitenaf, een goed wereldbeeld op te bouwen.

Ik ben een atheïst in die zin dat ik niet overtuigd ben van een bovenaardse orde, een God oid, maar ik ben geen atheïst in die zin dat ik meen dat de wereld beter af zou zijn zonder religie. Het kwaad wordt door goden noch duivels veroorzaakt, maar uiteindelijk door onszelf.

De maan hangt daar niet voor niets.

Is gewelddadige shizzle gebeurd waardoor die klomp er nu hangt.

Misschien hangt het samen met de grote Vloed die in elke overlevering van beschavingen terugkomt.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 11:33 schreef koningdavid het volgende:


Dat is toch een stuk positiever en mooier dan het atheïstische mensbeeld? Dan zijn we slaven van onze genen, DNA-machines die enkel als doel hebben ons DNA te vermedigvuldigen.

Dat is verre van een aantrekkelijk beeld, en gelukkig ook verre van een correct beeld.

Hoe bedoel je, onaantrekkelijk? Als ik van een flat val, dan is het idee van zwaartekracht ook niet aantrekkelijk. Toch is het de realiteit.

Nu laten we in zekere zin ons wereldbeeld samenstellen door wat we "aantrekkelijk" vinden en "niet aantrekkelijk"; wetenschappers vinden een naturalistisch wereldbeeld "aantrekkelijk", of een wereldbeeld wat wiskundig of symmetrisch is. Dat is echter aantrekkelijkheid die te toetsen is; de natuur bevestigt vaak ons idee van aantrekkelijkheid. Niet altijd (een uiterst treurig voorbeeld is SU(5) unificatie in het standaardmodel, maar dat even terzijde), maar toch vaak.

Waarom een atheistisch mensbeeld ons direct "slaven van onze genen" maakt, en waarom dat überhaupt "onaantrekkelijk" zou zijn is me al in de eerste plek niet duidelijk.

Vanuit mijn oogpunt is het naturalistisch wereldbeeld, gebaseerd op het evolutionaire denken, een stuk aantrekkelijker dan het Christendom: het volgt veel meer de lijn die ik in de rest van de schepping zie, en is, ook al is het een menselijke constructie, in mijn ogen een stuk betrouwbaarder dan een wereldbeeld gebaseerd op een quote uit een religieus boek wat nogal gebonden is aan tijd, cultuur en geografie.

Wereldbeelden die gebaseerd zijn op het idee dat menselijke constructies "absoluut" zijn en die de menselijke diersoort centraal stellen in een immens universum waarin logica en abstractie de boventoon lijken te voeren vind ik ronduit lelijk, eerlijk gezegd. En vooral:hoogst onwaarschijnlijk! Om Weinberg's quote van Feynman aan te halen:

quote:

When you look at the universe and understand its laws, 'the theory that it is all arranged as a stage for God to watch man's struggle for good and evil seems inadequate.'

Ik kan het hier alleen maar volledig mee eens zijn. Dat betekent niet dat het iets wegneemt van bepaalde schoonheden die religieuze teksten, gewoonten, overtuigingen etc kennen. Het betekent in mijn ogen wel dat mensen misschien es zouden moeten afstappen van het idee dat er een God is die zich via een soort kosmisch (dualistisch) StarWars-achtig schouwspel bekommert om wat wij mensen aan ethische daden en religieuze overtuigingen uitvreten.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 22:46 schreef zoalshetis het volgende:
laten we stoppen met religie. en voor onszelf gaan nadenken. dat is pas zeker.

en dan ? dan krijgen we vrede op aarde en in de mensen een welbehagen ?

ik denk dat dat net zo naief is om te denken als een religie die denkt dat het vrede op aarde zal zijn wanneer iedereen bekeerd is.