Balkenende ziet niets in bankenheffing

Zou het wel zo eerlijk vinden dat dit alleen opgaat voor banken die staatssteun hebben ontvangen

Om de economie op gang te brengen moet je de banken redelijke ruimte geven om weer krediet uit te geven. Als je ze nu aan ketting legt krijgt de economie de klap 3x zo hard terug.

De heffing moet over 5 jaar geïnd worden, maar ja dan heeft waarschijnlijk niemand 't meer over de banken .

quote:

Op donderdag 17 september 2009 12:36 schreef PietjePuk007 het volgende:
Om de economie op gang te brengen moet je de banken redelijke ruimte geven om weer krediet uit te geven. Als je ze nu aan ketting legt krijgt de economie de klap 3x zo hard terug.

De heffing moet over 5 jaar geïnd worden, maar ja dan heeft waarschijnlijk niemand 't meer over de banken .

De banken geven geen krediet omdat ze geen rendement verwachten van hun investeringen in het huidige / toekomstige klimaat.

Verstandige stap van Balkenende, dat zou een erg populistische maatregelen zijn en is bovendien niet eerlijk, voor zover het redden van falende concurrenten al eerlijk is, voor banken die verstandiger zaken hebben gedaan. Men kan veel beter inzetten op het leggen van een grotere verantwoordelijkheid bij bestuurders van bedrijven, want nu lopen bestuurders geen enkel risico. Dat geldt ook voor aandeelhouders. Beide groepen moeten persoonlijk aansprakelijk gesteld kunnen worden in het geval van een faillissement of handelingen die de onderneming in de problemen brengen.

Dat is velen malen effectiever dan bankbelasting, regelgeving en controle. Dat valt altijd te omzeilen en de kwaliteit van controle is niet iets waar op vertrouwd kan worden. Nee, het risicobesef van bestuurders en aandeelhouders moet veranderen. En dat doe je meer kosten bij hen te leggen. Net zoals de bakker kan lappen als zijn onderneming failliet gaat of in zwaar weer komt. Zo moet dat ook bij bestuurders en aandeelhouders van vennootschappen gaan.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 13:04 schreef zoost het volgende:
De banken geven geen krediet omdat ze geen rendement verwachten van hun investeringen in het huidige / toekomstige klimaat.

Precies, geld is gratis bij de centrale bank af te halen door de banken maar zelfs dan zien zijn geen mogelijkheid om dat in de reële economie weg te zetten. Men weet het natuurlijk wel heel effectief weg te zetten in handel in bijvoorbeeld levensverzekeringen. Dezelfde windhandel als voorheen. De centrale banken moeten de rente fors gaan verhogen. Gezeik over herstel de kop om draaien is volstrekte onzin. Echt niemand merkt het verschil tussen 1 % groei van het BBP en 1 % krimp van het BBP.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 12:30 schreef ikweethetookniet het volgende:
Zo die banken zitten vuistdiep in Balkie

Het is eerder andersom de staat is eigenaar van ASR Verzekeringen (met bankvergunning), ABN-Amro en deels ING. 'Balkie' zit vuistdiep in de banken.

[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-09-2009 13:20:28 ]

Wat is er gebeurt met de vervuiler betaalt ? Hoe leg je dit uit aan al die bedrijven die failliet gaan en de mensen die werkeloos raken en al die andere groepen in de samenleving die worden getroffen?

Kredietverstrekking hoeft niet via de banken maar kan ook via de kapitaalmarkt. Het enige ding is dat banken kunnen geldscheppen. Hiermee hebben ze bewezen niet te kunnen omgaan. Tijd dat de overheid het geldscheppingsproces weer gaat nationaliseren. u kunnen politici niet met geld omgaan maar die hadden er nooit zo een zooitje van gemaakt als nu de banken.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 14:02 schreef antonwachter het volgende:

Tijd dat de overheid het geldscheppingsproces weer gaat nationaliseren.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 14:08 schreef Alcatraz het volgende:
[..]

Want onze politici zijn veel betrouwbaarder dan bankiers

Nee, tijd dat geld helemaal niet meer geschapen kan worden. Terug naar goud als geld. En niet zeuren dat er te weinig goud is, want de prijs van goud past zich dan gewoon aan.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 14:02 schreef antonwachter het volgende:
Tijd dat de overheid het geldscheppingsproces weer gaat nationaliseren.

Waar houden de centrale banken, zich dan mee bezig? Nee, het is veel beter als geld weer een harde onderliggende waarde krijgt, dat is de enige garantie tegen excessieve geldgroei. Verder is de geschiedenis bezaaide met voorbeelden van overheden die er een puinhoop van hebben gemaakt, spreek maar eens wat Duitsers aan. Ik snap écht niet waar mensen het vertrouwen in overheden en hun politici vandaan halen.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 14:02 schreef antonwachter het volgende:
Tijd dat de overheid het geldscheppingsproces weer gaat nationaliseren. u kunnen politici niet met geld omgaan maar die hadden er nooit zo een zooitje van gemaakt als nu de banken.

Plus dat politici keihard afgestraft zouden worden tijdens verkiezingen.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 15:06 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, het is veel beter als geld weer een harde onderliggende waarde krijgt, dat is de enige garantie tegen excessieve geldgroei.

Zolang mensen beslissingen maken over de geldschepping en ze de (korte termijn) voordelen ruiken om zich niet aan spelregels te houden blijven die problemen bestaan. Ook met een onderliggende waarde word er gerotzooit, wijst de geschiedenis uit. De spelregels moeten gewoon zodanig worden vastgelegd dat hier niet aan getornd kan worden, wat de (korte termijn) belangen ook zijn.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 15:25 schreef piepeloi55 het volgende:
De spelregels moeten gewoon zodanig worden vastgelegd dat hier niet aan getornd kan worden, wat de (korte termijn) belangen ook zijn.

Dat is dus onmogelijk want je schrijft zelf al dat de geschiedenis heeft uitgewezen dat er toch weer gerotzooid gaat worden. Ik bepleit dan ook geen ultieme oplossing maar oplossing waar het minst mee gerotzooid kan worden, daarom moet je de rol van de mens op de geldschepping zoveel mogelijk uitschakelen, dat gaat het best met een harde onderliggende waarde.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 15:35 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat is dus onmogelijk want je schrijft zelf al dat de geschiedenis heeft uitgewezen dat er toch weer gerotzooid gaat worden. Ik bepleit dan ook geen ultieme oplossing maar oplossing waar het minst mee gerotzooid kan worden, daarom moet je de rol van de mens op de geldschepping zoveel mogelijk uitschakelen, dat gaat het best met een harde onderliggende waarde.

Klopt, aan een valuta met onderliggende waarde word minder snel getornd. Verder vind ik dat vooral bij een wereldvaluta onafhankelijk moet zijn van een land, waarbij eventuele besluitvorming komt van een aantal individuele centrale banken. Zodat de kans dat eraan getornd word, kleiner word, vooral als er ook nog een onderliggende waarde is.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 14:02 schreef antonwachter het volgende:
Wat is er gebeurt met de vervuiler betaalt ? Hoe leg je dit uit aan al die bedrijven die failliet gaan en de mensen die werkeloos raken en al die andere groepen in de samenleving die worden getroffen?

Kredietverstrekking hoeft niet via de banken maar kan ook via de kapitaalmarkt. Het enige ding is dat banken kunnen geldscheppen. Hiermee hebben ze bewezen niet te kunnen omgaan. Tijd dat de overheid het geldscheppingsproces weer gaat nationaliseren. u kunnen politici niet met geld omgaan maar die hadden er nooit zo een zooitje van gemaakt als nu de banken.

Een flink deel van de bedrijven die nu failliet gaan waren sowieso al aan de zwakke kant. Zonder de bubble hadden ze hoogstwaarschijnlijk al lang niet meer bestaan.

Politici hebben er trouwens net zo'n grote puinzooi van gemaakt als de banken. Kijk gewoon eens naar de begrotingstekorten in de VS. Dat geld moet ook ergens vandaan komen (sterker nog: de FED heeft momenteel letterlijk de geldpers aangezet om dat bedrag te kunnen betalen). Ook in de EU lopen er veel politici rond die hun handjes onterecht in onschuld wassen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 10:29 schreef justanick het volgende:

[..]

Een flink deel van de bedrijven die nu failliet gaan waren sowieso al aan de zwakke kant. Zonder de bubble hadden ze hoogstwaarschijnlijk al lang niet meer bestaan.

Het roergebied liep zo een beetje op de halve capaciteit vorig jaar en nog steeds is het niet veel beter, denk eens aan de nederlandse toeleveranciers die gruwelijke klappen kregen. De metaal, de landbouw, transport en de bouw allemaal sectoren die worden getroffen.
Klappen op bedrijfstakniveau, dat ligt niet aan individuele bedrijven. Ik ken zat bedrijven die al decennia goed draaien en nu in een keer aan de afgrond staan. Kijk eens bij de faillisementsverkopen, ook echt gerenomeerde bedrijven.

quote:

Politici hebben er trouwens net zo'n grote puinzooi van gemaakt als de banken. Kijk gewoon eens naar de begrotingstekorten in de VS. Dat geld moet ook ergens vandaan komen (sterker nog: de FED heeft momenteel letterlijk de geldpers aangezet om dat bedrag te kunnen betalen). Ook in de EU lopen er veel politici rond die hun handjes onterecht in onschuld wassen.

Politici hadden er nooit zo een zootje van kunnen maken als de banken nu hebben gedaan. Politici werken in een systeem werken wat transparant is. Ook hebben die meer motieven dan geld en hebzucht en moeten aan een hele samenleving denken.

[ Bericht 0% gewijzigd door antonwachter op 18-09-2009 16:19:34 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 14:39 schreef antonwachter het volgende:

[..]

Het roergebied liep zo een beetje op de halve capaciteit vorig jaar en nog steeds is het niet veel beter, denk eens aan de nederlandse toeleveranciers die gruwelijke klappen kregen. De metaal, de landbouw, transport en de bouw allemaal sectoren die worden getroffen.
Klappen op bedrijfstakniveau, dat ligt niet aan individuele bedrijven. Ik ken zat bedrijven die al decennia goed draaien en nu in een keer aan de afgrond staan. Kijk eens bij de faillisementsverkopen, ook echt gerenomeerde bedrijven.

Ook bij een vraaguitval vallen de zwakke broeders als eerste om. Het overlevende deel van de ondernemingen krijgt vervolgens een groter deel van de (kleinere) koek. Dat proces blijft net zolang doorlopen totdat de sterkere bedrijven gewoon door kunnen gaan (uitzonderingen daargelaten, uiteraard).

De situatie is in bepaalde bedrijfstakken inderdaad heel pittig, maar op de langere termijn is een grote schoonmaak onder bedrijven helemaal niet zo verkeerd.

quote:

Politici hadden er nooit zo een zootje van kunnen maken als de banken nu hebben gedaan. Politici werken in een systeem werken wat transparant is. Ook hebben die meer motieven dan geld en hebzucht en moeten aan een hele samenleving denken.

Politici en transparant? Het barst in Nederland (en andere landen) van de achterkamertjes waar 'beleid' wordt voorgekookt. En je hoeft alleen maar even een zijdelingse blik te werpen op het gemiddelde departement om te zien dat de politici er een nog grotere puinzooi van kunnen maken dan welke bank dan ook. Het effect van hun wanbeleid is echter beperkt (als in: meestal niet wereldwijd). En als de politici hun werk goed hadden gedaan was dat met de banken grotendeels ook zo geweest (beperkte impact als er eentje omlazert).

Denkt men nu echt dat banken deze kosten niet zullen doorberekenen aan klanten? Als je het invoert betaalt de burger meer belasting, terwijl de bankiers hetzelfde blijven verdienen.

Niet alleen de politici zitten vuistdiep in de banken, het rechtse volk ook.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:00 schreef Klopkoek het volgende:


Niet alleen de politici zitten vuistdiep in de banken, het rechtse volk ook.

Onzin. Denk je echt dat banken in hun huidige vorm voordeel hebben bij geld met een harde onderliggende waarde? Denk je echt dat banken in hun huidige vorm voordeel hebben bij het zeer sterk verhogen van de reserve-eisen van banken? Denk je echt dat bankiers en aandeelhouders hier op zitten te wachten:

quote:

Beide groepen moeten persoonlijk aansprakelijk gesteld kunnen worden in het geval van een faillissement of handelingen die de onderneming in de problemen brengen.

Nee, ik ben juist uitermate kritisch over de bancaire sector en de centrale bank. Ik pleit écht voor fundamenteel anders bankieren, heel wat anders dan politici die met mooie woorden zeggen de bonussen aan te gaan pakken, wat zuivere symboolpolitiek is omdat bonussen slechts een gevolg zijn van krankzinnige winsten die banken de afgelopen 20 jaar gemaakt hebben juist omdat geld zo makkelijk beschikbaar was.

Je wijkt ook echt met alles af vanaf de norm. Dat je een B.V'tje kunt oprichten (of een Limited Liability zo u wilt) is één van de basisbeginselen waarop het kapitalisme is gegrond. Zonder die Limited Liability rechtsvorm had het kapitalisme niet zo'n grote vlucht kunnen nemen. Dit lijkt mij zo'n fundamenteel beginsel dat zelfs ik daar niet vanaf zou willen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:15 schreef Klopkoek het volgende:
Dat je een B.V'tje kunt oprichten (of een Limited Liability zo u wilt) is één van de basisbeginselen waarop het kapitalisme is gegrond. Zonder die Limited Liability rechtsvorm had het kapitalisme niet zo'n grote vlucht kunnen nemen. Dit lijkt mij zo'n fundamenteel beginsel dat zelfs ik daar niet vanaf zou willen.

Waarom zou een zuivere kapitalist voorstander zijn van constructies waarbij foute beslissingen kunnen worden afgewenteld op anderen? Waarom is de bakker volledig aansprakelijk als zijn onderneming failliet gaat, en waarom zijn aandeelhouders dat niet? Risico's worden door dat soort constructie daar neergelegd waar ze niet moeten liggen, risico zoeken gedrag waar de laatste jaren zo over geklaagd is ten aanzien van bestuurder en aandeelhouders is daar een direct uitvloeisel van. Er is trouwens niks fundamenteels aan dat beginsel, net als alle andere wetgeving is het een doodnormale juridisch constructie.

Omdat je daarmee de bedrijvigheid stimuleert. Een bedrijf wordt daarmee een entiteit in plaats van beroep die je uitoefent.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 23:19 schreef Klopkoek het volgende:
Omdat je daarmee de bedrijvigheid stimuleert.

Op zich geen gek doel, maar bedenk wel dat er ook bijwerkingen aan zitten. Het biedt mogelijkheden voor aandeelhouders en bestuurders om die positie uit te buiten ten kosten van anderen. Een praktijk waar ik jou ook zo vaak boos over zie worden.

Goed, voor de motivatie die de Engelsen hadden kun je de geschiedenisboekjes openslaan. Het heeft ze geen windeieren gelegd. Misschien heb je wel een verkeerde notie van kapitalisme, waardoor het nooit bestaan heeft (denk aan de contractarbeiders, koloniale handel enzovoorts, dat duurde allemaal tot ver in de 20ste eeuw voort).

Ik vind het niet meer dan normaal dat iemand een bedrijfje kan oprichten en niet persoonlijk aansprakelijk is voor de daden in zo'n bedrijf. De beste man steekt zijn nek uit, probeert er wat van te maken en bovendien zal de man al genoeg gestraft worden als het bedrijf falliet gaat (ingelegd geld weg plus geen toekomstige inkomsten meer). Naast dat het bedrijvigheid stimuleert vind ik het ook belangrijk dat het enige bescherming biedt aan mensen, mensen die het toch al niet makkelijk hebben als ondernemer. Daar komt nog eens bij dat de verantwoordelijkheids en schuldvragen niet te ver uit elkaar mogen gaan lopen. Je kunt een ondernemer wel verantwoordelijk maken, zo erg dat diegene aan de bedelstaf raakt, maar uiteindelijk runt hij een onderneming niet in zijn eentje en kan hij ook niet alles in de hand houden (conservatisme).

Overigens ben ik zeer zeker van mening dat de aandeelhouders erg makkelijk zijn weggekomen deze crisis. Er is ook geen makkelijk antwoord op. Het voorstel van Bos om aandeelhouders in noodgevallen te kunnen onteigenen lijkt me ook niet wenselijk, er kan vrij snel misbruik van gemaakt worden en eventuele foute beslissingen van de overheid zijn dan niet makkelijk meer terug te draaien.