Eenzijdige aanpassing Algemene Voorwaarden door werkgever

Recent kreeg ik per email de nieuwsbrief van de werkgever (detacheerder), voor de 2e keer in 1 jaar tijd heeft deze de "Algemene Voorwaarden" aangepast. Vanzelfsprekend ten nadele van de werknemer.

In het eerste geval werd van werknemer verlangt dat maandelijks een urenstaat ondertekend werd en gefaxed naar hoofdkantoor, daarnaast werd als nieuwe toevoeging gevraagd om wekelijks uren in te voeren in een registratie systeem.

Kortom 2x je uren invullen, dubbel, vervelend en nog grappiger staat er tegenover een boete bedrag van enkele 1000den euro's als je het niet op tijd doet

Nu kreeg ik recent een mail met weer een wijziging.

De 2 wachtdagen tijdens ziekte bleven van kracht, maar je word per direct wel al de eerste dag op het Arbo kantoor verwacht. Kortom of je aan de diarree, kinkhoest of wat dan ook bent: Je moet en zal gaan, terwijl je die 2 dagen niets vergoed krijgt of betaald. Tijdens ingang van contract vond ik dit prima, omdat ik wist dat je in deze 2 dagen toch niet gecontroleerd word en ik toch amper ziek ben. De reden dat de werkgever dit doet zou zijn omdat ze het ziekteverzuim terug willen dringen, ook al ligt dit onder het landelijk gemiddelde van hun branche.

Nu ben ik nooit ziek, maar als ik ziek ben wil ik gewoon zonder gezeik kunnen uitzieken en niet verkut naar een arbodienst gaan. Als ik te ziek ben om te werken, ben ik dat ook om in de trein te zitten of per bus te reizen is mijn redenatie. Voor een hoofdpijntje of snee in mijn vinger ga ik niet thuis zitten.

Nu heb ik ooit eens voor een Arbo instantie gewerkt, en hier werd mij altijd uitgelegd dat 2 wachtdagen JUIST zijn omdat Arbo instanties niet tijdig mensen kunnen oproepen. De reden van 2 wachtdagen is door aanpassing van de werkgever dus niet meer gerechtvaardigd.

Daarnaast vind ik het een beetje een rare gang van zaken dat een werkgever enerzijds zomaar zonder enige toestemming of goedkeuring of enig overleg zomaar contractsvoorwaarden gaat aanpassen.

In het verleden zou ik gezegd hebben: Dikke doei prutsers, maar de huidige job die ik nu heb is leuk en zit goed op mijn plek.

Ken dit zomaar vakantieman? Kom eigenlijk al op een niveau dat ik zeg: Steek die job in je reet, voor jou door de crisis 3 anderen (was vroegah 30 geweest. ) Heb al aanbiedingen gehad, maar wil toch iets om de arm hebben om er uit te komen.

Geen OR en geen inzage oid.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 08:22 schreef sanger het volgende:

[..]

Dat dus. Mocht het ooit zover komen zal een rechter wel oordelen dat deze verplichting in sommige gevallen onredelijk is. Als je bv. je been breekt dan mag je vaak de eerste dagen nog niet lopen en moet het been omhoog.

@ TS; moet je echt naar het Arbo kantoor toe, of moet je je alleen melden (dus bv. telefonisch).

Echt fysiek op het arbo kantoor komen, de eerste dag van ziekmelding.

quote:

Op woensdag 16 september 2009 20:51 schreef Essebes het volgende:
Zo'n gekke aanpassing vindt ik dit niet.

Jouw werkgever heeft er belang bij dat je bij een ziekmelding/verzuim begeleid wordt. Hij schakelt daarvoor een arbodienst in. Ik zie niet in waarom je dit zou moeten tegenwerken. In jouw redenatie kun je dus nooit naar een arbodienst toegaan 'omdat' je ziek bent.

Dat je je uren dubbel moet invoeren klinkt als een tijdelijk dubbel draaien van 2 systemen. Ook hierin is het belang van de werkgever groot, immers onjuiste uren leveren onjuist facturen op en daardoor latere betaling door debiteuren. Ik vindt het niet meer dan normaal dat je als werknemer je uiterste best doet hierin geen belemmerende factor te zijn.

Snap best dat een werkgever het terug wilt dringen, maar niet ten koste van 2 "wachtdagen" als de gehele reden van deze wachtdagen komt te vervallen. In feite straft een werkgever zijn werknemer voor het ziek zijn met 2 wachtdagen, omdat er geen enkele reden meer is voor deze dagen: De inspectie word immers al op dag 1 gevoerd

En mbt uren: Dit is geen tijdelijke dubbeldraai van systemen. Dit is een permanente actie die uitgevoerd moet worden omdat werkgever dit handig vind zodat ze naar mijn inzien kunnen besparen op een tiepmiep.

Nu stel je dat werknemer best wat kan doen voor werkgever, maar omgekeerd moet dit ook zijn: Detacheerder is niet meer dan een uitgebreid uitzendbureau concept. Kortom hun handelswaar is hun personeelsbestand, mijn idee zou zijn dat je je werknemers tevreden wilt houden en niet van dag 1 dat je hoort dat er een crisis komt ineens drastisch je contract voorwaarden vervangen. Want zo komt het langzaam maar zeker over.

Op zich heb ik niets aan wat een kantonrechter er van vind. Ik zou graag willen weten hoe het in de wet staat zodat ik laatste geval hier naar kan verwijzen, maar zelf ben ik heel simpel wat dat betreft:
Komt er niets vruchtbaars uit besprekingen, dan houd het voor mij op. De aanbiedingen qua werk zijn er nogsteeds, dan maar 100 euro achteruit per maand en wel een werkgever die zich fatsoenlijk gedraagd.

Update:

Gesprek met werkgever aangegaan, een ware delegatie van 2 man was nodig om een krachtig front tegen mij te vormen.

Inmiddels heb ik te horen gekregen in dit gesprek dat alle tussenpartijen hun uren ook ingevuld moeten worden.

Ik vul dus per nu 4x per week mijn uren in.

mbt ziekte hebben ze het zo geregeld dat je dag 1 moet melden op arbo kantoor, tenzij je niet kan in de vorm van Mexicaanse diareehoest oid. De 2 wachtdagen is omdat ze je niet bij werkgever aan de slag hebben en daarom verlies op je maken anders en dat willen beperken.

Ook waren ze uren kwijt geraakt en werd dat probleem bij mij neergelegd, of ik die nog even wou faxen.

Kortom het is voor mij eigenlijk exit werkgever na toch een aantal jaar. Bedrijven worden groter en onpersoonlijker en recessie is heel gunstig voor deze werkgevers, denken ze.

Wat ze echter niet weten is dat mijn C.V. online is gezet na dit gesprek in pure irritatie van mijn kant, en ik had dezelfde dag nog 5 uitnodigingen tot Sol. gesprek. Inmiddels gesprek gehad met 1 partij die aanbod gedaan heeft dus ziet er niet onprettig uit.

Topic is dus opgelost.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2009 14:11:00 ]