Er is een splitsing aangevraagd voor het pand waarin ik woon (3 huurappartementen voor onze opgang en nog eens drie voor de opgang ernaast - wij vermoeden dat ze deze twee identieke panden samen willen voegen om er luxe appartementen van te maken, dat zie je vrij veel hier in de buurt). Nou woon ik hier prima, op een A-locatie midden in de stad. Prima buurt, prima buren, etc.
Maar ik weet ook dat de eigenaars van dit pand heul veul centjes kunnen verdienen met hun splitsingsvergunning.
Althans... Als wij weg gaan. We wonen hier pas anderhalf jaar namelijk. Maar aangezien wij aardig wat verhalen horen over vergoedingen, bedachten wij ons dat het wellicht een idee was om een geldelijke vergoeding te vragen om op te rotten.
Inmiddels is ons een huis aangeboden op ongeveer 750 meter afstand van het huidige huis. Ook een prima locatie dus. Maar ons idee is juist een vergoeding te vangen om daar onze huidige schulden mee af te betalen en dan in een nieuw huis met een schone lei te beginnen.
Maar hoe bereken je wat een beetje haalbare kaart is? Wij hebben zelf eigenlijk een bedrag van 20.000 euro in ons hoofd als minimum. Wellicht wat hoog, maarja... Wij hoeven niet weg en zien er weinig heil in een ander geheel gratis veel winst te laten maken met wat nu nog ons huisje is.
Kan iemand hier een licht op schijnen?
quote:Ik ook... want er zitten nogal wat haken en ogen aan. Hoe werkt zoiets met de belasting bv?Op dinsdag 15 september 2009 14:08 schreef Schokbreker het volgende:
Dit wil ik even volgen, ben wel benieuwd.
Geen idee.
Wat belangrijk is: laat je niet intimideren, huiseigenaren willen dat nog wel eens doen. Accepteer niet te snel een bod. Ga er vanuit dat ze haast hebben: als ze binnen 6 maanden klaar zijn hoeven ze bij verkoop geen 6% overdrachtsbelasting te betalen. Dat kan je tegen ze gebruiken!
quote:Dat kan ik welOp dinsdag 15 september 2009 14:05 schreef Fortune_Cookie het volgende:
....................Kan iemand hier een licht op schijnen?
hier ook gebeurd en je mag pm sturen
Beste is gewoon blijven zitten en wachten tot de vergunning is verleend, dat gebeurd in Amsterdam bijv lang niet altijd
Als de vergunning is verleend en het pand is gesplitst dan kan je twee dingen doen
1e gewoon blijven huren totdat je dood gaat
2e pand kopen van de verhuurder met een behoorlijk kortings % omdat het pand bewoont is
en ja daar zijn formules voor
PM dus
quote:Dat is nuttige info, bedankt!Op dinsdag 15 september 2009 14:11 schreef Bose het volgende:
Een vriend van mij heeft hetzelfde gehad. Zijn appartement + onderburen waren verkocht en de nieuwe eigenaar wilde de boel samenvoegen. Eerste bod was 2.500 en uiteindelijk voor 18.000 uitgekocht.
Wat belangrijk is: laat je niet intimideren, huiseigenaren willen dat nog wel eens doen. Accepteer niet te snel een bod. Ga er vanuit dat ze haast hebben: als ze binnen 6 maanden klaar zijn hoeven ze bij verkoop geen 6% overdrachtsbelasting te betalen. Dat kan je tegen ze gebruiken!
Nee, we hebben ook vrij kordaat de boot afgehouden bij de eerste toenaderingspoging. En voor minder dan 20.000 doen we het niet. Al zou 18.000 wat mij betreft ook wel een optie zijn.
Verder heb ik redelijk zicht op onze rechten, dus ik zal me niet snel laten intimideren. Bovendien zit ik hier prima
quote:Het is idd nog afwachten of de vergunning wordt verleend. Ik stuur je wel een PM.Op dinsdag 15 september 2009 14:15 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Dat kan ik wel
hier ook gebeurd en je mag pm sturen
Beste is gewoon blijven zitten en wachten tot de vergunning is verleend, dat gebeurd in Amsterdam bijv lang niet altijd
Als de vergunning is verleend en het pand is gesplitst dan kan je wtee dingen doen
1e gewoon blijven huren totdat je dood gaat
2e pand kopen van de verhuurder met een behoorlijk kortings % omdat het pand bewoont is
en ja daar zijn formules voor
PM dus
quote:PM is al beantwoordOp dinsdag 15 september 2009 14:16 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Het is idd nog afwachten of de vergunning wordt verleend. Ik stuur je wel een PM.
quote:Pand is idd van dezelfde eigenaarOp dinsdag 15 september 2009 14:20 schreef Basp1 het volgende:
Het kan ook zijn dat je op den duur de deksel op je neus krijgt en dat andere pand wat je nu aangeboden kreeg niet meer kan huren, of kreeg je dat andere pand door dezelfde eigenaar aangeboden?
quote:Dat lukt dus niet als het via de pm gaatOp dinsdag 15 september 2009 14:08 schreef Schokbreker het volgende:
Dit wil ik even volgen, ben wel benieuwd.
quote:Hij zit op zijn werkOp dinsdag 15 september 2009 14:21 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Pand is idd van dezelfde eigenaar
en mailt me morgen [ Bericht 12% gewijzigd door ikweethetookniet op 15-09-2009 14:27:52 ]
quote:Hoi, wake up call: het is jullie huis niet en ik zou niet weten waarom jullie dan wél 'gratis' (Op dinsdag 15 september 2009 14:05 schreef Fortune_Cookie het volgende:
zien er weinig heil in een ander geheel gratis veel winst te laten maken met wat nu nog ons huisje is.
) winst zouden moeten maken. Als je mijn huurder was, kon je de boom in met je ¤ 20.000.quote:Ja, maar de huurder heeft hier de macht.. Als die wil, kan die er blijven wonen. Tenzij je bijvoorbeeld een rotstreek uithaalt en claimt het nodig te hebben voor dringend eigen gebruik...Op dinsdag 15 september 2009 14:33 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Hoi, wake up call: het is jullie huis niet en ik zou niet weten waarom jullie dan wél 'gratis' (
quote:De verhuurder kan ook "vriendjes"in de overige appartementen zetten die veel overlast veroorzaken. Kijken of TS dan nog graag geld toe wilt krijgen om op te zouten of graag geld wil gaan betalen om daar weg te kunnen.Op dinsdag 15 september 2009 14:45 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Ja, maar de huurder heeft hier de macht.. Als die wil, kan die er blijven wonen. Tenzij je bijvoorbeeld een rotstreek uithaalt en claimt het nodig te hebben voor dringend eigen gebruik...
Beetje afhankelijk van hoe gek/ schappelijk de verhuurder is, in ieder geval genoeg gekke dingen meegemaakt in de tijd dat ik huurde.
quote:Hoi, wake up call: het is niet mijn huis, maar aangezien IK degene ben die weg zal moeten om andermans droom te realiseren lijkt een deel van zijn toekomstige winst me een heel normale vraag.Op dinsdag 15 september 2009 14:33 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Hoi, wake up call: het is jullie huis niet en ik zou niet weten waarom jullie dan wél 'gratis' (
Dat heet zaken doen en is vrij normaal.
Als ik de boom in kan, scheelt het hem een veelvoud van die 20.000 euro.
quote:Ach, dan ken je mijn 'vriendjes' nog nietOp dinsdag 15 september 2009 14:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De verhuurder kan ook "vriendjes"in de overige appartementen zetten die veel overlast veroorzaken. Kijken of TS dan nog graag geld toe wilt krijgen om op te zouten of graag geld wil gaan betalen om daar weg te kunnen.
quote:Ik ken de verhalen ja.Beetje afhankelijk van hoe gek/ schappelijk de verhuurder is, in ieder geval genoeg gekke dingen meegemaakt in de tijd dat ik huurde.
Maar er zitten ook nog buren die voorlopig niet weg zijn.
Eindelijk na lang wikken en wegen worden we uitgekocht voor 30K
Eigenaar betaalt hypotheek van 1000 euro, wij betalen huur van 330 euro. Huis naast ons met zelfde indeling heeft hij ook opgekocht en van beiden verdiepingen een appartement gebouwd en vraagt hij 1200 euro per verdieping
en dat wil hij met dit huis ook doen Nu eerst een huisje vinden voor we eruit gaan
quote:Want? De hoogte van die winst wordt mede door mij bepaaldOp dinsdag 15 september 2009 15:27 schreef Kreator het volgende:
Verhuiskosten kun je wel over onderhandelen. Een deel vd winst opstrijken is nogal kansloos.
Het is de normaalste zaak van de wereld hoor. Behalve op Fok natuurlijk weer....
quote:Ik begrijp dat je niet weg hoeft. Dit wringt ergens, alsof je misbruik van de situatie wilt maken.Maar ons idee is juist een vergoeding te vangen om daar onze huidige schulden mee af te betalen en dan in een nieuw huis met een schone lei te beginnen.
quote:welnee, de eigenaar wil ze eruit hebben, ze hebben huurbescherming dus ga je onderhandelen. Heel simpel en heel normaal (hier in A´dam tenminste wel). Eigenaar maakt veel winst en huurder blij met geld. Win-win situatie.Op dinsdag 15 september 2009 17:40 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik begrijp dat je niet weg hoeft. Dit wringt ergens, alsof je misbruik van de situatie wilt maken.
Ik ken er die in oud-west 15.000 kregen en de laatste 3 maanden geen huur betalen. En dat was echt zo´n krakkemikkige kartonnen woning in een niet zo heel nette buurt. Was wel in 2000, dus met stijgende huizenprijzen etc.
quote:Dat geldt voor de volgende koper......Op dinsdag 15 september 2009 14:11 schreef Bose het volgende:
n: als ze binnen 6 maanden klaar zijn hoeven ze bij verkoop geen 6% overdrachtsbelasting te betalen. Dat kan je tegen ze gebruiken!
quote:Dat zie je wmb dan toch verkeerd. IK moet mezelf moeite getroosten zodat een ander flink kan cashen. Het is dus een logisch gevolg dat er met geld geschoven gaat worden. Voor hem een investering, voor mij een vergoeding.Op dinsdag 15 september 2009 17:40 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik begrijp dat je niet weg hoeft. Dit wringt ergens, alsof je misbruik van de situatie wilt maken.
quote:Okee, in dat geval is dát nuttige infoOp dinsdag 15 september 2009 18:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat geldt voor de volgende koper......
Worden daar wel eens dealtjes mee gemaakt tussen verkoper en koper?
quote:Nee hoor. Een verhuurder kan je gewoon vertellen dat je op moet tiefen. Zijn redenen daarvoor zijn voor jou helemaal niet van belang. Wel kun je dat heel lang vertragen, of een schadevergoeding vragen voor het verhuizen.Op dinsdag 15 september 2009 15:42 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Het is de normaalste zaak van de wereld hoor.
Het is godsonmogelijk om een deel vd winst op te strijken die hij maakt met zijn huis door er in te investeren.
quote:waarbij dan word aangegeven dat het belastingvoordeel voor de verkoper is....Op dinsdag 15 september 2009 18:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat geldt voor de volgende koper......
Persoonlijk hoop ik overigens dat die hele handel niet doorgaat. Niet zozeer om de ts ( hoewel ik wel de gedachte krijg van onderste uit de kan en zo...) maar omdat juist door deze methode heel wat mooie oude panden compleet naar de klote worden geholpen door aannemers/handelaars.
Bij mij in de straat verder op nu ook...
standaard een beneden en boven woning. Aannemer koopt de bovenwoning voor 180k maakt daar vervolgens een A, B en C van... die 145k ut stuk moeten kosten...
Ergste... ze worden ook nog verkocht!!
voor een klein K hok,quote:Maar moet je nou weg of niet?Op dinsdag 15 september 2009 23:22 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dat zie je wmb dan toch verkeerd. IK moet mezelf moeite getroosten zodat een ander flink kan cashen. Het is dus een logisch gevolg dat er met geld geschoven gaat worden. Voor hem een investering, voor mij een vergoeding.
quote:Zijn er ook formules voor als je uitgekocht wordt? Dus als je een koopwoning hebt die ze af willen gaan breken?Op dinsdag 15 september 2009 14:15 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Dat kan ik wel
hier ook gebeurd en je mag pm sturen
Beste is gewoon blijven zitten en wachten tot de vergunning is verleend, dat gebeurd in Amsterdam bijv lang niet altijd
Als de vergunning is verleend en het pand is gesplitst dan kan je twee dingen doen
1e gewoon blijven huren totdat je dood gaat
2e pand kopen van de verhuurder met een behoorlijk kortings % omdat het pand bewoont is
en ja daar zijn formules voor
PM dus
(of moet ik even PMen?
)quote:Geef het beestje een naamOp woensdag 16 september 2009 08:43 schreef Kreator het volgende:
[..]
Nee hoor. Een verhuurder kan je gewoon vertellen dat je op moet tiefen. Zijn redenen daarvoor zijn voor jou helemaal niet van belang. Wel kun je dat heel lang vertragen, of een schadevergoeding vragen voor het verhuizen.
Het is godsonmogelijk om een deel vd winst op te strijken die hij maakt met zijn huis door er in te investeren.
In feite is het een schadeloosstelling, maar neem van mij nou maar aan dat die hoger wordt naar gelang de verdiencapaciteit van de eigenaar groter wordt.Overigens kan een huurder helemaal niet zomaar zeggen dat je op moet tiefen. Er zijn vrij heldere regels voor. In sommige gevallen kan een huurder inderdaad eisen dat je de woning verlaat, maar in veruit de meeste gevallen is dit niet eens mogelijk zonder bepaalde voorwaarden op te nemen in het huurcontract.
Overigens zijn we nu verhuisd
quote:Zonder vergoeding?
[..]
Geef het beestje een naam
Overigens kan een huurder helemaal niet zomaar zeggen dat je op moet tiefen. Er zijn vrij heldere regels voor. In sommige gevallen kan een huurder inderdaad eisen dat je de woning verlaat, maar in veruit de meeste gevallen is dit niet eens mogelijk zonder bepaalde voorwaarden op te nemen in het huurcontract.
Overigens zijn we nu verhuisd
quote:De minimale verhuisvergoeding bij woningbouwverrenigingen is 5000+ euro.Op dinsdag 10 november 2009 09:43 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Overigens kan een huurder helemaal niet zomaar zeggen dat je op moet tiefen. Er zijn vrij heldere regels voor. In sommige gevallen kan een huurder inderdaad eisen dat je de woning verlaat, maar in veruit de meeste gevallen is dit niet eens mogelijk zonder bepaalde voorwaarden op te nemen in het huurcontract.
Overigens zijn we nu verhuisd
Je moet toch verhuizen en de nieuwe woning weer opknappen. En als je zelf geen reden ziet om te vertrekken dan moet dat gewoon aantrekkelijk gemaakt worden met een leuke som geld.
Ik hoop dat je nog lekker je schulden aan het afbetalen bent van geld waar je zelf voor staat te werken.
quote:
Hoe zit dat met de vergoeding inderdaad
We zijn toch Nederlanders, het klinkt aantrekkelijk om op deze wijze legaal een behoorlijke winst te maken. Ik zou hier zelf ook serieus over na gaan denken.
Aan de andere kant is het natuurlijk zo dat de eigenaar van een pand de investeringen hiervoor heeft gedaan en de risico's van dien loopt. Ik ben een absolute leek op dit gebied, maar het slapend rijk worden vooroordeel wat nogal heerst over mensen die vastgoed verhuren is volgensmij toch wel onterecht. Voor dergelijke panden worden ook vaak leningen en hypotheken afgesloten waarbij er voor de bank een verhoogd risico is omdat er ook huurders bij zijn betrokken. De kosten van een dergelijke hypotheek liggen hoger dan een normale hypotheek. Verder zijn er volgensmij allerlei andere kosten die worden gemaakt. Dit is dus een risico wat door de eigenaar gelopen wordt en niet door de huurder.
Naar mijn idee is het dus niet fair om als huurder te willen meeproviteren op winst van de eigenaar terwijl er door de huurder geen risico wordt gelopen.