Hij begon te lullen over dat mijn oma veel te veel betaald bij Eneco en dat als ze overstapt naar Energie Direct, dat ze dan dat verschil terug krijgt. Aangezien ik daar niet eens woon en al wist dat mijn oma hier totaal geen belangstelling voor heeft en tevreden is met Eneco, vroeg ik om meer info, een folder of zoiets, zodat ik het zogenaamd allemaal rustig door zou kunnen lezen vanavond. Dat had hij dus niet, maar dat kon dus opgestuurd worden.
Daarvoor moest ik dan wel mijn gegevens geven zodat ze info konden geven en ons op de hoogte te houden. Ik heb hem dus mijn naam gegeven, het adres van mijn oma (dus niet de mijne), valse telefoonnummer/email natuurlijk. Opeens was mijn rekeningnummer ook nodig zei die, om het te verifieren voor het geval dat. Zal wel, dus heb ik die er ook op gezet zonder erbij na te denken.
Dit gebeurde dus ergens in juni 2009.
Fast forward naar september, zie ik dus op mijn bankoverzicht dat dit bedrijf eind augustus een bedrag van 62 Euro van mijn rekening heeft geplunderd voor stroom die ik niet eens verbruik! WTF?
Mijn vader zei dat ik dat natuurlijk moest terugboeken en dat bedrijf blokkeren, dat terugboeken heb ik dus gedaan, maar blokkeren nog niet. Ga ik zo doen.
Maar na wat speuren op het internet zie ik dat vele duizenden Nederlanders met mij op dezelfde manier zijn belazerd en het hebben over Intrum Justitia die op hun dak zit en meer van zulke griezelverhalen.
Dus ik bereid me voor op een gevecht met Energie Direct, want zodra ze erachter komen dat ik dat bedrag terug heb genomen, sturen ze natuurlijk hun pitbull, Intrum Justitia, op mij af. Maar als ik niet eens op dat adres woon, kunnen ze mij toch niks maken toch?
verder sta je sterk omdat je niet de bewoner bent, ze kunnen je niet een abbo aansmeren met algemene gegevens.
Wat ben je ook een ongelofelijke stommeling dat je daar überhaupt op in bent gegaan!
LOL
OT:
Jij woont niet op dat adres, en hebt voor dat adres een overeenkomst gesloten. Dat is dus niet rechtsgeldig, want jij hebt niet van je oma de machtiging gekregen om voor dat adres een overeenkomst met Energie Direct aan te gaan.
En zij mogen bewijzen dat je die machtiging wél had.
Weet dat je hier niet op zit te wachten:
Maar uh..... bankrekeningnr voor een folder
quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:26 schreef skyrebel het volgende:
Maar uh..... bankrekeningnr voor een folder
Sterkte met je gevecht.
Waarsch. heeft TS (of oma dan) een brief gehad met iets als 'als je nie reageert dan ben je automagisch lid'. Daar oma dat vast direct bij de spam heeft geflikkerd zie je nu de ellende ervan
Let wel, je oma krijgt nu dus waarschijnlijk wel energie via die knakkers!
Zo'n gast tyf je toch gelijk het huis uit? 
Eigen schuld, dikke bult. Ik wens je veel succes de komende... 5 jaar?
Heb zelf voor IJ gewerkt, heb duizenden van dat soort gevallen gezien en het is lastig om er vanaf te komen.Verder zit ik ook bij ED maar ik heb totaal geen gedoe met ze, ik krijg zelfs elk jaar geld terug van ze
quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:44 schreef fruityloop het volgende:
Oh ja, welke lamlul geeft in #R$#R$%$R# naam een rekeningnummer aan zo'n colporteur om een folder te krijgen? In welke reet heeft je kop de laatste 2 jaar gezeten man, dit soort praktijken zijn al zo vaak in radar etc geweest.
Het beste wat je kunt zeggen is gewoon standaard: "Stuurt u maar een foldertje/informatie". Meer hoef je ook niet te zeggen want het adres weten ze al. De deur dichtsmijten bij weer zo'n energie-oplichter is eigenlijk nog beter
Zolang jullie me kunnen helpen, vind ik het best. Ik weet het, het was dom, ik gebruik liever: minder alert. Maar het is nou eenmaal gebeurd en dat heeft geleid tot een probleem en die probeer ik dus nu op te lossen.
Een aantal zeiden dat ik als niet-bewoner sterk sta tegen ED, dat hoopte ik dus ook. Paar posts eronder lees ik dus dat ik de komende 5 jaar screwed ben.
Wat is het nou jongens?
Fruityloop, jouw stappenplan klinkt best in theorie, maar in de praktijk werkt dit niet bij een malafide bedrijf als ED.
quote:Ik heb hem dus mijn pinpas gegeven, het adres van mijn oma (dus niet de mijne), valse telefoonnummer/email natuurlijk. Opeens was mijn pincode ook nodig zei die, om het te verifieren voor het geval dat. Zal wel, dus heb ik die er ook op gezet zonder erbij na te denken.Op dinsdag 15 september 2009 11:21 schreef Subversive het volgende:
Ik heb hem dus mijn naam gegeven, het adres van mijn oma (dus niet de mijne), valse telefoonnummer/email natuurlijk. Opeens was mijn rekeningnummer ook nodig zei die, om het te verifieren voor het geval dat. Zal wel, dus heb ik die er ook op gezet zonder erbij na te denken.
quote:Laat je oma een brief ondertekenen waarin staat dat zij niemand gemachtigd heeft om voor haar huis een ander energiebedrijf in de arm te nemen. Stuur dat naar ED en zeg dat het contract wederrechtelijk is.Op dinsdag 15 september 2009 11:54 schreef Subversive het volgende:
Een aantal zeiden dat ik als niet-bewoner sterk sta tegen ED, dat hoopte ik dus ook. Paar posts eronder lees ik dus dat ik de komende 5 jaar screwed ben.
quote:Nee hoor, gewoon dom, meer niet.Op dinsdag 15 september 2009 11:54 schreef Subversive het volgende:
Ik weet het, het was dom, ik gebruik liever: minder alert.
quote:BLABLABLAOp dinsdag 15 september 2009 11:43 schreef fruityloop het volgende:
Dat incassobureau komt pas om de hoek als je niet betaald etc. Het slimmere was geweest om wél te betalen, (hoe moreel onjuist dat ook voelt) om de procedure niet onnodig kort te sluiten, want dat levert alleen maar extra wrijving en ellende op.
Wat een gelul man, ben je van die Energie Maatschappij ofzo? Wel betalen???
Ik geloof dat je niet helemaal goed bij hoofd bent
NOOIT! een rekening betalen die niet klopt
quote:Op dinsdag 15 september 2009 11:58 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Laat je oma een brief ondertekenen waarin staat dat zij niemand gemachtigd heeft om voor haar huis een ander energiebedrijf in de arm te nemen. Stuur dat naar ED en zeg dat het contract wederrechtelijk is.
Dank je wel, ga ik dan meteen doen. Dus dit doen, zelfs nadat ik de onterechte betaling heb teruggeboekt?
Is blokkeren ook handig dan, of vraag ik dan om meer problemen?
quote:Natuurlijk blokkeren. Het contract was niet rechtmatig, dus ED heeft sowieso al niks met jouw rekening te maken.Op dinsdag 15 september 2009 12:05 schreef Subversive het volgende:
Dank je wel, ga ik dan meteen doen. Dus dit doen, zelfs nadat ik de onterechte betaling heb teruggeboekt?
Is blokkeren ook handig dan, of vraag ik dan om meer problemen?
quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:08 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Natuurlijk blokkeren. Het contract was niet rechtmatig, dus ED heeft sowieso al niks met jouw rekening te maken.
Kijk, dat is pas duidelijk! Dank je wel man.
quote:Heb je nou iets getekend of niet?Op dinsdag 15 september 2009 12:14 schreef Subversive het volgende:
[..]
Kijk, dat is pas duidelijk! Dank je wel man.
quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:16 schreef MarkyMarkx het volgende:
[..]
Heb je nou iets getekend of niet?
Het betreft hier een contract dat me dreigt te wurgen. Wat denk je dus zelf?
Je snapt toch wel dat ik dat niet met zoveel woorden kan zeggen.
quote:Nee dat ben ik niet, maar totdat iemand aan ED verteld dat het contract niet rechtsgeldig is, zal de financiële administratie het niet betalen/blokkeren net als alle andere alle legitieme contracten behandelen, en dus aanmaningen gaan sturen en incassobureaus in gaan schakelen etc, totdat de klantenadministratie hen verteld dat het contract geannuleerd is en het geld teruggestort moet worden. (want dat is de uitkomst, dit is niet rechtsgeldig)Op dinsdag 15 september 2009 12:04 schreef MarkyMarkx het volgende:
[..]
BLABLABLA
Wat een gelul man, ben je van die Energie Maatschappij ofzo? Wel betalen???
Ik geloof dat je niet helemaal goed bij hoofd bent
NOOIT! een rekening betalen die niet klopt
Alleen loopt er dan al van alles qua incasso, met alle onnodige kortsluiting van dien. Vandaar nogmaals mijn mening om wel te betalen, dit uiteraard tot in redelijkheid, als ze het 4 maanden rekken is de tijd gekomen om dingen te gaan blokkeren, maar het gezegde luidt niet voor niks, met honing bereik je meer dan azijn. Hij wil immers iets van hen gedaan krijgen, en laten we even niet vergeten dat oepie zelf ook zeker enige blaam treft, zo'n ongebreidelde naïviteit heeft mijn neefje van 6 niet eens..
quote:Dat boeit toch helemaal niet. Het contract is niet rechtsgeldig, dus alles wat ED daarna op TS' dak wil sturen, kan TS afdoen met een: "ik handel dit af met ED, niet met incassobureau's of wie dan ook".Op dinsdag 15 september 2009 12:25 schreef fruityloop het volgende:
Alleen loopt er dan al van alles qua incasso, met alle onnodige kortsluiting van dien.
Ook eventuele kosten voor incassobureau's hoeft TS niet te betalen, want die kosten zijn niet TS' schuld en/of probleem.
quote:TS is de zak!Op dinsdag 15 september 2009 12:23 schreef Subversive het volgende:
[..]
Het betreft hier een contract dat me dreigt te wurgen. Wat denk je dus zelf?
Je snapt toch wel dat ik dat niet met zoveel woorden kan zeggen.
Slotje.
quote:Dat zeg ik ook niet, maar door gewoon de betaling te doen voorkom je veel extra wachten en werp je geen extra knelpunten op. Feit is dat de diverse afdelingen bij dit soort bedrijven met extreem kleine marges meer langs dan met elkaar praten, en totdat iemand de afdelingen debiteuren verteld dat de incasso niet meer plaats moet vinden, en de vorige bedragen teruggestort moeten worden, doe je er verstandig aan om (tot wat redelijk is, zeg 2x betalen oid) mee te gaan in de procedure, ipv deze onnodig kort te sluiten.Op dinsdag 15 september 2009 12:29 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat boeit toch helemaal niet. Het contract is niet rechtsgeldig, dus alles wat ED daarna op TS' dak wil sturen, kan TS afdoen met een: "ik handel dit af met ED, niet met incassobureau's of wie dan ook".
Ook eventuele kosten voor incassobureau's hoeft TS niet te betalen, want die kosten zijn niet TS' schuld en/of probleem.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben net als iedereen hier van mening dat de colportagetechnieken van die (door ED ingehuurde) aso's niet deugen, en neigen naar maffiapraktijken. Verder is dit "contract" zo lek als een mandje, en juridisch onhoudbaar.
quote:Waarom zou de non-communicatie van afdelingen binnen een bedrijf het probleem moeten zijn van TS?Op dinsdag 15 september 2009 12:37 schreef fruityloop het volgende:
Dat zeg ik ook niet, maar door gewoon de betaling te doen voorkom je veel extra wachten en werp je geen extra knelpunten op. Feit is dat de diverse afdelingen bij dit soort bedrijven met extreem kleine marges meer langs dan met elkaar praten, en totdat iemand de afdelingen debiteuren verteld dat de incasso niet meer plaats moet vinden, en de vorige bedragen teruggestort moeten worden, doe je er verstandig aan om (tot wat redelijk is, zeg 2x betalen oid) mee te gaan in de procedure, ipv deze onnodig kort te sluiten.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben net als iedereen hier van mening dat de colportagetechnieken van die (door ED ingehuurde) aso's niet deugen, en neigen naar maffiapraktijken. Verder is dit "contract" zo lek als een mandje, en juridisch onhoudbaar.
Om problemen (welke problemen? TS storneert het geld en heeft z'n geld dus sowieso terug en blokkeert het afboeken van meer geld door ED) te voorkomen die ontstaan doordat afdeling A niet met afdeling B praat, moet TS zijn rekening maar openstellen?
Wat een complete onzin.
quote:Daar heeft de TS, of welke andere klant dan ook idd geen boodschap aan, maar wel aan de onnodige gevolgen/vertraging die zo'n blokkering bij de bank kan veroorzaken. Nogmaals, als je wat wilt van ze, waarom dan extra barrières opwerpen? Ik heb het over redelijkheid, na 2 maanden zou ik ook de boel dichtgooien, wat voor interne puinzooi het ook is daar, dat is genoeg tijd.Op dinsdag 15 september 2009 12:45 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Waarom zou de non-communicatie van afdelingen binnen een bedrijf het probleem moeten zijn van TS?
Om problemen (welke problemen? TS storneert het geld en heeft z'n geld dus sowieso terug en blokkeert het afboeken van meer geld door ED) te voorkomen die ontstaan doordat afdeling A niet met afdeling B praat, moet TS zijn rekening maar openstellen?
Wat een complete onzin.
Sowieso kan je je afvragen of het niet slimmer was om eerst een aangetekende brief te sturen, en zeg 2 dagen later de boel te storneren, dan is de procedure iig duidelijk, en neem je ze meteen alle wind uit de zeilen als ze gaan zeiken over incassos's etc, immers wisten ze van het plan tot storneren door die aangetekende brief. Maar goed, als de TS slim was geweest, was dit niet gebeurd.
quote:HierOp dinsdag 15 september 2009 11:21 schreef Subversive het volgende:
Ik was toevallig in het huis van mijn oma, toen er een kerel voor de deur stond in een groen uniform met matching pet op van Energie Direct.
Voodat tie het uit z'n bek zou kunnen krijgen had ik hem al van de deur afgetrapt!
quote:Vertel...
quote:TS wil helemaal niks van ze, dus hij werpt helemaal geen barrieres op. Hij behoed zichzelf er alleen voor dat ED geld van zijn rekening haalt. Dat levert geen vertraging op bij het contractverhaal, want dat is een volledig andere kwestie.Op dinsdag 15 september 2009 12:52 schreef fruityloop het volgende:
Daar heeft de TS, of welke andere klant dan ook idd geen boodschap aan, maar wel aan de onnodige gevolgen/vertraging die zo'n blokkering bij de bank kan veroorzaken. Nogmaals, als je wat wilt van ze, waarom dan extra barrières opwerpen? Ik heb het over redelijkheid, na 2 maanden zou ik ook de boel dichtgooien, wat voor interne puinzooi het ook is daar, dat is genoeg tijd.
En redelijk? Ach, ED vindt het ook redelijk om mensen onder valse voorwendselen contracten aan te smeren.
quote:Uhuh, als hij een geldig contract heeft getekend is hij gewoon de zak. Alles wat dan nog rest is zijn woord en die van de verkoper, die natuurlijk zal zeggen dat hij alles perfect heeft uigelegd en dat TS nu een kutsmoes ophangt om onder zijn contract uit te komen. (wat net zo vaak gebeurd als het tegenovergestelde)Op dinsdag 15 september 2009 13:32 schreef Weltschmerz het volgende:
TS is natuurlijk niet slim geweest, maar er zijn wel meer mensen niet slim. Kunnen ze ook niks aan doen. Ik zou toch overwegen om aangifte te doen, of daar in ieder geval mee te dreigen. Oplichting, verduistering, het mag gewoon niet.
quote:Precies, het woord "geldig" doet 't 'm hier.Op dinsdag 15 september 2009 13:35 schreef MarkyMarkx het volgende:
Uhuh, als hij een geldig contract heeft getekend is hij gewoon de zak.
TS heeft een overeenkomst gesloten voor een adres waar hij niet woont. De bewoner heeft TS geen machtiging gegeven om zo'n overeenkomst af te sluiten. Dus kan ED hoog en laag springen: het contract is niet rechtsgeldig.
quote:Sure
quote:Op dinsdag 15 september 2009 13:53 schreef APK het volgende:
Straks gaan ze oma afsluiten en zit ze in de kou en in het donker met kerst.
Kan ze gezellig bij TS gaan zitten op die vierkante meter
quote:Het contract is toch van Eneco naar ED overgegaan?
quote:Onrechtmatig ja.Op dinsdag 15 september 2009 14:19 schreef APK het volgende:
Het contract is toch van Eneco naar ED overgegaan?
Dus?
quote:Geen idee wat die boefjes van ED nog in petto hebben.
Hopelijk betaalt oma nog gewoon de Eneco rekening.
quote:Het contract was onrechtmatig. Als ED oma al afsluit, kan TS en/of oma per direct eisen dat ze haar weer aansluiten. Ze hebben namelijk geen recht om haar af te sluiten. Dat zal ze dan ook op een flinke schadevergoeding komen te staan.Op dinsdag 15 september 2009 14:26 schreef APK het volgende:
Geen idee wat die boefjes van ED nog in petto hebben.
Hopelijk betaalt oma nog gewoon de Eneco rekening.
En afsluiten doen electriciteitsbedrijven niet zomaar, zelfs ED niet.
quote:Hahaha, ook nog eensOp dinsdag 15 september 2009 14:19 schreef APK het volgende:
[..]
Het contract is toch van Eneco naar ED overgegaan?
TS, pas je OP eens aan, klopt geen flikker van
"Valsheid in geschrifte is een strafbaar feit, waarvan sprake is wanneer de valsheid gepaard gaat aan bedrieglijke inzichten en betrekking heeft op welbepaalde documenten die volgens de wet een zekere geloofwaardigheid genieten. Een valse vermelding op een factuur is strafbaar"
Heb je nog geld voor een vliegticket?
quote:Het was echter niet 100% duidelijk, door wat het papier aangaf en/of wat de verkoper zei, dat het om een contract ging. Die vlieger gaat dus ook mooi niet op.Op dinsdag 15 september 2009 15:38 schreef MarkyMarkx het volgende:
Je bent trouwens sowieso de zak, want valse gegevens verstrekken bij het tekenen van een contract is strafbaar in Nederland, valsheid in geschrifte
"Valsheid in geschrifte is een strafbaar feit, waarvan sprake is wanneer de valsheid gepaard gaat aan bedrieglijke inzichten en betrekking heeft op welbepaalde documenten die volgens de wet een zekere geloofwaardigheid genieten. Een valse vermelding op een factuur is strafbaar"
Heb je nog geld voor een vliegticket?
quote:Er staat 'Energie Direct heeft mij' terwijl er moet staat 'Ik heb mijzelf'
quote:Je bent in Nederland helaas 100% "zelf" verantwoordelijk voor wat je tekent, mits je ontoerekeningsvatbaar verklaard bent op het moment van tekenen. Ik ben bang dat jouw vliegers langzaam naar beneden stortenOp dinsdag 15 september 2009 15:40 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Het was echter niet 100% duidelijk, door wat het papier aangaf en/of wat de verkoper zei, dat het om een contract ging. Die vlieger gaat dus ook mooi niet op.
quote:Goed,w e gaan nog even terug naar het begin.Op dinsdag 15 september 2009 15:45 schreef MarkyMarkx het volgende:
Je bent in Nederland helaas 100% "zelf" verantwoordelijk voor wat je tekent, mits je ontoerekeningsvatbaar verklaard bent op het moment van tekenen. Ik ben bang dat jouw vliegers langzaam naar beneden storten
Het is een ongeldig contract.
Snap je dat?
Als in: TS was niet gerechtigd een contract voor dat adres af te sluiten. Snap je dat?
Okee. Dat houdt dus ook in dat het geen fuck uitmaakt wat TS erin heeft gezet.
quote:Natuurlijk wel. TS deed op dat moment de deur open, had de sleutel, was gerechtigd om het huis te betreden en heeft hiernaar gehandeld. Voor de verkoper was het zeer aannemelijk dat TS de bewoner van het pand was. Nu kan oma hard gaan roepen dat een of andere Jan Drol dit getekend heeft, maar zo werkt dat niet. Dan kan je alles af laten sluiten onder een valse naam en vervolgens niks betalen. Als er valse gegevens in staan zou oma dat ook net zo goed verzonnen kunnen hebben.Op dinsdag 15 september 2009 15:47 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Goed,w e gaan nog even terug naar het begin.
Het is een ongeldig contract.
Snap je dat?
Als in: TS was niet gerechtigd een contract voor dat adres af te sluiten. Snap je dat?
Okee. Dat houdt dus ook in dat het geen fuck uitmaakt wat TS erin heeft gezet.
Los van het feit dat dit crimineel gedrag is van de verkoper. Ik waarschuw TS alleen maar wat hem te wachten kan staan. Kan je je kop in het zand steken. Doe maar lekker, ik zit er niet mee. Als je graag wil horen dat je in je recht staat, moet je een poll openen met 2 x "TS heeft gelijk en staat in zijn recht" als antwoord.
quote:Dit is iets héél anders dan contracten mogen afsluiten op het huis en voor de bewoner.Op dinsdag 15 september 2009 15:56 schreef MarkyMarkx het volgende:
Natuurlijk wel. TS deed op dat moment de deur open, had de sleutel, was gerechtigd om het huis te betreden en heeft hiernaar gehandeld.
Als ik in de lokale AH ben, is een contract dat ik teken waarin staat dat de electriciteit in het vervolg van Jantje i.p.v. Pietje komt, ook niet rechtsgeldig. Ik teken immers niet uit naam van de eigenaar/huurder. Die geeft mij geen toestemming om een dergelijk contract te tekenen.
quote:Is het aannemelijk dat jij de eigenaar van de AH bent als je daar boodschappen doet? NEEOp dinsdag 15 september 2009 16:01 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dit is iets héél anders dan contracten mogen afsluiten op het huis en voor de bewoner.
Als ik in de lokale AH ben, is een contract dat ik teken waarin staat dat de electriciteit in het vervolg van Jantje i.p.v. Pietje komt, ook niet rechtsgeldig. Ik teken immers niet uit naam van de eigenaar/huurder. Die geeft mij geen toestemming om een dergelijk contract te tekenen.
Doe je dat wel, dan is dat valsheid in geschrifte en dat is ook strafbaar.
quote:Ik zie er meestal net zo uit (ben net zo gekleed) als de manager van de lokale AH, en als mij het niet gevraagd wordt, kan de verkoper er vanuit gaan dat ik gerechtigd ben dergelijke contracten af te sluiten.Op dinsdag 15 september 2009 16:03 schreef MarkyMarkx het volgende:
Is het aannemelijk dat jij de eigenaar van de AH bent als je daar boodschappen doet? NEE
quote:Als ik niet weet dat het een contract is, boeit het niet.Doe je dat wel, dan is dat valsheid in geschrifte en dat is ook strafbaar.
quote:Dat is hetzelfde als vriendelijk aan een zakkenroller vragen of hij je portemonnee terug wil gevenOp woensdag 16 september 2009 09:51 schreef GieJay het volgende:
maar heb je uberhaupt al is gebeld met energie direct? Misschien dat je dat eerst is moet doen, en laat je even weten hoe dit afloopt?
quote:Voor die colporteur was het aannemelijk dat TS een bewoner van het pand was, als hij nou met zijn jas nog aan en wat post in de handen had gezegd, mijn oma woont hier en ik kijk alleen de post en planten even na, was dit niet gebeurd, want dan had die colporteur meteen door gehad dat er geen zieltje te winnen was. Die colporteur zal schuren tegen wat wettelijk nog mag, en volgens de algemene fatsoensnormen is hij allang de grens van het betamelijke over, maar zijn inschatting is een reële geweest.Op dinsdag 15 september 2009 16:01 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dit is iets héél anders dan contracten mogen afsluiten op het huis en voor de bewoner.
Als ik in de lokale AH ben, is een contract dat ik teken waarin staat dat de electriciteit in het vervolg van Jantje i.p.v. Pietje komt, ook niet rechtsgeldig. Ik teken immers niet uit naam van de eigenaar/huurder. Die geeft mij geen toestemming om een dergelijk contract te tekenen.
Dat doet niks af aan het feit dat de TS niet gemachtigd was om nutscontracten over te sluiten, maar dat moet hij nog even duidelijk maken aan ED. Tip voor de TS, als je belt met ze, houdt een logboekje bij met wat je wanneer hebt afgesproken, en verstuur alle post aangetekend.
Natuurlijk had TS dit ook even netjes tegen de colporteur moeten zeggen, dat heeft TS niet gedaan en daar zit een groot probleem.
Ik denk dat de oma van TS hier heel eenvoudig onderuit komt: het is haar huis, zij heeft het contract niet getekend, maar iemand die tijdelijk op haar huis paste. Zij is dus redelijk eenvoudig off the hook met alleen "het is mijn handtekening niet" al.
Voor TS geldt natuurlijk iets anders. TS heeft valsheid in geschrifte gepleegd door het contract te tekenen alsof hij rechthebbende was. ED kan dus alle kosten die zij gemaakt hebben (en dat zijn er vast al een boel) verhalen op TS. Ook kan ED aangifte doen van de valsheid in geschrifte.
Al met al lijkt het me voor TS het best als hij probeert om er met Oma en ED zo goed mogelijk uit te komen. Dit muisje zou wel eens een heel vervelend strafrechtelijk staartje kunnen hebben voor TS. Om van de kosten voortvloeiend uit rechtzaken nog maar te zwijgen!
quote:Volgens mij was het toch zo dat TS helemaal geen contract ondertekend had, maar alleen gegevens aan de meneer met de groene overall en de groene pet verstrekt had?Op donderdag 15 oktober 2009 10:09 schreef Flying_Phoenix het volgende:
Voor TS geldt natuurlijk iets anders. TS heeft valsheid in geschrifte gepleegd door het contract te tekenen alsof hij rechthebbende was. ED kan dus alle kosten die zij gemaakt hebben (en dat zijn er vast al een boel) verhalen op TS. Ook kan ED aangifte doen van de valsheid in geschrifte.
quote:Mja, blijkbaar heeft TS helemaal niet gekeken waar hij zijn handtekening neer heeft gezet. Ik gok dat hij niet de moeite heeft genomen op het papier door te lezen, maar alleen de vriendelijke man met groene pet op zijn mooie blauwe ogen geloofde dat het hier om een aanvraag voor een folder ging.Op donderdag 15 oktober 2009 10:20 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Volgens mij was het toch zo dat TS helemaal geen contract ondertekend had, maar alleen gegevens aan de meneer met de groene overall en de groene pet verstrekt had?
quote:Waar zie jij uberhaupt dat TS zijn handtekening ergens gezet heeft? Ik zie dat hij alleen wat gegevens ingevuld heeft en een rekeningnummer gegeven heeft. (maar misschien kijk ik eroverheen...)Op donderdag 15 oktober 2009 10:46 schreef Sylver_ het volgende:
[..]
Mja, blijkbaar heeft TS helemaal niet gekeken waar hij zijn handtekening neer heeft gezet. Ik gok dat hij niet de moeite heeft genomen op het papier door te lezen, maar alleen de vriendelijke man met groene pet op zijn mooie blauwe ogen geloofde dat het hier om een aanvraag voor een folder ging.
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:37 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Waar zie jij uberhaupt dat TS zijn handtekening ergens gezet heeft? Ik zie dat hij alleen wat gegevens ingevuld heeft en een rekeningnummer gegeven heeft. (maar misschien kijk ik eroverheen...)
quote:Op dinsdag 15 september 2009 12:16 schreef MarkyMarkx het volgende:
Heb je nou iets getekend of niet?
quote:Hier maak ik op uit dat TS wel degelijk heeft getekend..Op dinsdag 15 september 2009 12:23 schreef Subversive het volgende:
[..]
Het betreft hier een contract dat me dreigt te wurgen. Wat denk je dus zelf?
Je snapt toch wel dat ik dat niet met zoveel woorden kan zeggen.
quote:Je hebt gelijk....Op donderdag 15 oktober 2009 12:59 schreef Sylver_ het volgende:
[..]
[..]
[..]
Hier maak ik op uit dat TS wel degelijk heeft getekend..
Maar dan heb ik het vermoeden dat het verhaal in het begin van het topic niet helemaal klopt. Het ging dus blijkbaar helemaal niet om de aanvraag van een foldertje.
) is TS voorgehouden dat hij zijn rekeningnummer moet geven en handtekening moet zetten om een folder te krijgen. In dat geval ben ik wel benieuwd of het een min of meer blanco papier was (of, zoals wel eens vaker gehoord een formulier ingevuld met potlood dat later weer veranderd wordt) of dat TS gewoon niet gelezen heeft waar hij zijn handtekening onder zet ..Het feit dat hij getekend heeft maakt het wel een probleem en ook de reden waarom het niet verstandig is om zomaar het geld terug te boeken, danwel het rekeningnummer te blokkeren. TS heeft er immers zelf voor getekend.
Blijft alleen de vraag over of TS wel mag tekenen voor een energiecontract voor een huis waar hij niet woont.. En uiteraard wat hij precies heeft getekend - voor hetzelfde geld heeft hij alleen getekend om ED te machtigen geld van zijn rekening af te schrijven.
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 11:09 schreef TJDoornbos het volgende:
Je had ze meteen bij de deur weg moeten slaan met een honkbalknuppel
quote:Uit de OP maak ik op dat TS wel heeft gemeld dat het niet zijn huis was maar het huis van zijn oma. Daarbij wilde TS geen contract afsluiten, en vanuit dat oogpunt gezien was het voor TS ook niet nodig er nogmaals op te wijzen dat hij ook geen contracten mag afsluiten. De keren dat ik hier een colporteur aan de deur heb gehad, hebben ze steeds eerst netjes gevraagd of ik de hoofdbewoner ben.
TS had niet het recht om het contract op dat pand af te sluiten. Dat lijkt me gewoon wel duidelijk. Noch het hebben van een sleutel, noch het aanwezig zijn in een pand, jas aan of uit... allemaal niets juridisch aan.
Natuurlijk had TS dit ook even netjes tegen de colporteur moeten zeggen, dat heeft TS niet gedaan en daar zit een groot probleem.
quote:De naam op het contract is ook al niet die van oma, maar die van TS. Duidelijk dus dat oma dat contract niet heeft afgesloten.Ik denk dat de oma van TS hier heel eenvoudig onderuit komt: het is haar huis, zij heeft het contract niet getekend, maar iemand die tijdelijk op haar huis paste. Zij is dus redelijk eenvoudig off the hook met alleen "het is mijn handtekening niet" al.
quote:TS wilde geen contract, TS wilde een foldertje. En met dat idee heeft TS de gegevens verstrekt. Als de colporteur zegt "Als u hier tekent sturen wij u het foldermateriaal op" terwijl hij bedoelt "Als u hier tekent heeft u een contract" dan zou ik dat onder de noemer misleiding zetten.Voor TS geldt natuurlijk iets anders. TS heeft valsheid in geschrifte gepleegd door het contract te tekenen alsof hij rechthebbende was. ED kan dus alle kosten die zij gemaakt hebben (en dat zijn er vast al een boel) verhalen op TS. Ook kan ED aangifte doen van de valsheid in geschrifte.
Al met al lijkt het me voor TS het best als hij probeert om er met Oma en ED zo goed mogelijk uit te komen. Dit muisje zou wel eens een heel vervelend strafrechtelijk staartje kunnen hebben voor TS. Om van de kosten voortvloeiend uit rechtzaken nog maar te zwijgen!