WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb hier een interessant gevalletje op mijn werk;
Ik werk bij een bedrijf wat industriele apparatuur verkoopt. Vorig jaar verkochten wij via onze Duitse branch office een meetapparaat aan een Duitse klant, die vrij snel daarna op de fles ging terwijl de rekening nog niet betaald was.
Onze algemene voorwaarden vermelden het eigendomsvoorbehoud, bovendien wordt er op iedere orderbevestiging ook nog eens duidelijk naar verwezen.
Direct nadat de faillissements melding kwam, heeft een duitse collega van mij de curator gemeld dat het apparaat ons eigendom was en dus geretourneerd diende te worden. Daar werd verder niet meer op gereageerd en in de tussentijd werd de boot vooral afgehouden. Onlangs kwam echter het bericht van onze reparatie-afdeling dat het betreffende apparaat ter reparatie is aangeboden door een ander bedrijf, die het apparaat dus heeft gekocht uit de failliete boedel.
Het apparaat wordt momenteel vastgehouden op de reparatie-afdeling in afwachting wat we nu gaan doen. Curator zegt desgevraagd onze eis tot retourneren van het apparaat over het hoofd te hebben gezien, maar voelt zich niet echt geroepen hier zich nog mee te gaan bemoeien.
Wat zou er nu dienen te gebeuren? Mogen zij de nieuwe 'eigenaar' melden dat het apparaat helaas van ons is en zij hun geld moeten terugeisen bij de curator? Wie is nu wettelijk de eigenaar van het apparaat?
De Duitse wet is hier uiteraard van toepassing, maar ik neem aan dat deze in dit soort gevallen niet heel veel verschilt van de Nederlandse?
Ik werk bij een bedrijf wat industriele apparatuur verkoopt. Vorig jaar verkochten wij via onze Duitse branch office een meetapparaat aan een Duitse klant, die vrij snel daarna op de fles ging terwijl de rekening nog niet betaald was.
Onze algemene voorwaarden vermelden het eigendomsvoorbehoud, bovendien wordt er op iedere orderbevestiging ook nog eens duidelijk naar verwezen.
Direct nadat de faillissements melding kwam, heeft een duitse collega van mij de curator gemeld dat het apparaat ons eigendom was en dus geretourneerd diende te worden. Daar werd verder niet meer op gereageerd en in de tussentijd werd de boot vooral afgehouden. Onlangs kwam echter het bericht van onze reparatie-afdeling dat het betreffende apparaat ter reparatie is aangeboden door een ander bedrijf, die het apparaat dus heeft gekocht uit de failliete boedel.
Het apparaat wordt momenteel vastgehouden op de reparatie-afdeling in afwachting wat we nu gaan doen. Curator zegt desgevraagd onze eis tot retourneren van het apparaat over het hoofd te hebben gezien, maar voelt zich niet echt geroepen hier zich nog mee te gaan bemoeien.
Wat zou er nu dienen te gebeuren? Mogen zij de nieuwe 'eigenaar' melden dat het apparaat helaas van ons is en zij hun geld moeten terugeisen bij de curator? Wie is nu wettelijk de eigenaar van het apparaat?
De Duitse wet is hier uiteraard van toepassing, maar ik neem aan dat deze in dit soort gevallen niet heel veel verschilt van de Nederlandse?
Scratch a liberal and you will find a fascist
De nieuwe eigenaar heeft het apparaat te goeder trouw gekocht. Volgens het nederlandse recht zou hij recht hebben en houden op het apparaat. (het gebruikelijke voorbehoud is op dit apparaat dus ook niet meer van toepassing).
Het conflict bevindt zich tussen de curator en jouw bedrijf. Je zult de curator aansprakelijk moeten stellen voor geleden schade.
Het conflict bevindt zich tussen de curator en jouw bedrijf. Je zult de curator aansprakelijk moeten stellen voor geleden schade.
Zoiets dacht ik al. Maar zo'n curator, hoever reikt diens verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid?quote:Op maandag 14 september 2009 09:14 schreef Flying_Phoenix het volgende:
De nieuwe eigenaar heeft het apparaat te goeder trouw gekocht. Volgens het nederlandse recht zou hij recht hebben en houden op het apparaat. (het gebruikelijke voorbehoud is op dit apparaat dus ook niet meer van toepassing).
Het conflict bevindt zich tussen de curator en jouw bedrijf. Je zult de curator aansprakelijk moeten stellen voor geleden schade.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Zijn verantwoordelijkbheid ligt bij het schadeloosstellen van jouw bedrijf.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
OK, ik hou jullie op de hoogte over wat er gaat gebeuren.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik wist niet dat veel mensen hier verstand hebben van het Duitse recht?
"Niets smeedt twee mensen zo aaneen als kwaadspreken over een derde"
We gaan uit van de eerder gedeponeerde aanname dat het duitse recht in dit deelgebied niet veel afwijkt van het nederlandse recht...... (tenminste, ik wel, en ik neem dan weer aan dat de andere posters dat ook doen....)
Ook ik heb geen verstand van Duits recht maar de vraag is of toen de klant het apparaat aanschafte hij accoord ging met jullie leveringsvoorwaarden als die naar Nederlands recht zijn opgesteld dan denk ik dat het Nederlands recht in deze preveleert.
Ik zou de klant laten weten dat je het eigendomsrecht op het apparaat uitoefend en dat de curator dit is medegedeeld,stel voor dat de curator jullie alsnog schadeloos stelt b.v. door een bankgarantie waarna je het apparaat repareerd en aan de klant terugzend.
In dit geval eigen schuld is dikke bult voor de curator dat leert hem ook zorgvuldiger te zijn in de toekomst.
Ik zou de klant laten weten dat je het eigendomsrecht op het apparaat uitoefend en dat de curator dit is medegedeeld,stel voor dat de curator jullie alsnog schadeloos stelt b.v. door een bankgarantie waarna je het apparaat repareerd en aan de klant terugzend.
In dit geval eigen schuld is dikke bult voor de curator dat leert hem ook zorgvuldiger te zijn in de toekomst.
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Het NL recht is hier heul niet van toepassing, zowel koper als verkoper handelen vanuit een duitse entiteit.quote:Op maandag 14 september 2009 13:11 schreef geevee het volgende:
Ook ik heb geen verstand van Duits recht maar de vraag is of toen de klant het apparaat aanschafte hij accoord ging met jullie leveringsvoorwaarden als die naar Nederlands recht zijn opgesteld dan denk ik dat het Nederlands recht in deze preveleert.
Ik zou de klant laten weten dat je het eigendomsrecht op het apparaat uitoefend en dat de curator dit is medegedeeld,stel voor dat de curator jullie alsnog schadeloos stelt b.v. door een bankgarantie waarna je het apparaat repareerd en aan de klant terugzend.
In dit geval eigen schuld is dikke bult voor de curator dat leert hem ook zorgvuldiger te zijn in de toekomst.
Maar goed, van curators heb ik dan het idee dat die lui zich er toch wel uit weten te draaien
Scratch a liberal and you will find a fascist
ten eerste is het prevaleren, ten tweede staat toch er toch echt dat het vanuit een Duitse Branche is verkocht. Derhalve denk ik dat er amper, zoniet geen mensen zijn op Fok! die je in dezen kunnen adviseren.quote:Op maandag 14 september 2009 13:11 schreef geevee het volgende:
Ook ik heb geen verstand van Duits recht maar de vraag is of toen de klant het apparaat aanschafte hij accoord ging met jullie leveringsvoorwaarden als die naar Nederlands recht zijn opgesteld dan denk ik dat het Nederlands recht in deze preveleert.
Ik zou de klant laten weten dat je het eigendomsrecht op het apparaat uitoefend en dat de curator dit is medegedeeld,stel voor dat de curator jullie alsnog schadeloos stelt b.v. door een bankgarantie waarna je het apparaat repareerd en aan de klant terugzend.
In dit geval eigen schuld is dikke bult voor de curator dat leert hem ook zorgvuldiger te zijn in de toekomst.
"Niets smeedt twee mensen zo aaneen als kwaadspreken over een derde"
|
|
