Gestreeft word naar een groei van 2% inflatie op jaarbasis, corrigeer me als ik fout zit
Daar ben ik mee aan de slag gegaan, en heb bovenstaande grafiek gemaakt op basis van 2%.
De lijn curved naar boven en hoe verder ik ga met het berekenen hoe steiler de klim word.
Dit geeft mij inziens aan dat alleen maar groei gewoon onmogelijk is
Nu is het zo dat de geldpersen overuren draaien om deflatie tegen te gaan, krimp is uit den boze maar als je het mij vraagt gewoon juist gezond.
Kijk ook eens:
Zeer interessante lecture van 8 delen over dit onderwerp (let niet op de titel, die is een beetje TRU, al zit er een kern van waarheid in
)quote:dankjeOp zaterdag 12 september 2009 02:17 schreef tjoptjop het volgende:
Eens.
Kijk ook eens:
Zeer interessante lecture van 8 delen over dit onderwerp (let niet op de titel, die is een beetje TRU, al zit er een kern van waarheid in
quote:Ah, Albert Bartlett. "The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function."Op zaterdag 12 september 2009 02:17 schreef tjoptjop het volgende:
Zeer interessante lecture van 8 delen over dit onderwerp (let niet op de titel, die is een beetje TRU, al zit er een kern van waarheid in
Is zeker de moeite waard om te bekijken dus.
quote:Het is geen reele groei of wel?Op zaterdag 12 september 2009 01:18 schreef earthling39 het volgende:
[ afbeelding ]
Gestreeft word naar een groei van 2% inflatie op jaarbasis, corrigeer me als ik fout zit
Daar ben ik mee aan de slag gegaan, en heb bovenstaande grafiek gemaakt op basis van 2%.
De lijn curved naar boven en hoe verder ik ga met het berekenen hoe steiler de klim word.
Dit geeft mij inziens aan dat alleen maar groei gewoon onmogelijk is
Nu is het zo dat de geldpersen overuren draaien om deflatie tegen te gaan, krimp is uit den boze maar als je het mij vraagt gewoon juist gezond.
quote:Het moet groeien, elk jaar 2 procent houdt in dat het elk jaar 'meer' moet groeien dan het voorgaande jaar.Op zaterdag 12 september 2009 16:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Het is geen reele groei of wel?
In het begin is dat geen probleem maar uiteindelijk is de groei zo enorm dat het onhoudbaar word.
quote:http://hbnews.nl/kredietcrisis.htmlOns geld wordt gedrukt (of ingevoerd in een computer) door de centrale bank. Deze doet dat niet uit het niets, maar op basis van een onderpand. Dit onderpand was honderden jaren lang het van nature schaarse goud en/of zilver.
Sinds de Eerste Wereldoorlog is dit onderpand echter op last van veelvuldig geld uitgevende overheden geleidelijk vervangen door staatsobligaties, staatsschuld dus. Het onderpand voor ons geld is dus schuld. Het geld dat wordt gedrukt op basis van staatsobligaties vormt weer het onderpand van verdere kredietschepping.
Geld drukken was nog nooit zo makkelijk. Centrale banken hebben hier geen stokje voor kunnen steken. Want hoewel centrale banken in theorie moesten zorgen voor een rem op te veel geldschepping, was de praktijk anders. Door de geldpers te laten draaien, had de overheid genoeg geld om haar uitgavenpatroon te bekostigen.
De basis van onze geld- en kredietschepping werd steeds groter. Banken verdienden een goede boterham aan de rente op geld- en kredietschepping. Het zal geen verbazing wekken dat de hoeveelheid geld en krediet sinds het loslaten van de goudstandaard exponentieel zijn gegroeid.
De laatste jaren hebben overheden door deregulering banken en andere financiële instellingen flink geholpen. Niet alleen werd de hypotheekverstrekking versoepeld, maar banken mochten sinds de jaren 90 uitstaande leningen ook nog eens doorverkopen aan andere partijen, bijvoorbeeld pensioenfondsen, verzekeringen en hedgefondsen. Dit maakte hun balans weer vrij voor nieuwe geldschepping.
Kentering
Deze leningen werden verpakt en vormden weer de basis voor nog verdere kredietschepping. Vooral deze laatste tak van sport kende nagenoeg geen toezicht. De balansen van financiële instellingen groeiden als kool, de huizenprijzen en de vastgoedprijzen stegen maar door en de overheden hadden genoeg geld om hun wensenpakket te kunnen bekostigen. Iedereen voelde zich rijk.
Overheden zijn dus direct en indirect de veroorzakers van de huidige kredietcrisis. Ze hebben de afgelopen decennia grote schulden gemaakt om hun verzorgingsstaten, oorlogen en andere uitgaven te kunnen financieren. Deze nieuw gecreëerde staatsschuld vormde de basis voor verdere geld- en kredietschepping. Overheden zorgden ook voor vergaande deregulering en gunstige wetgeving voor banken en andere financiële instellingen. Krediet werd goedkoper en was steeds makkelijker te krijgen. Particulieren en bedrijven, vooral in Amerika en Engeland, konden al snel niet meer zonder goedkoop krediet en staken zich massaal in de schulden.
In 2007 kwam de kentering, rente op en aflossing van de schulden waren voor bepaalde groepen niet meer op te brengen. Als dominostenen volgde de rest. De opgaande spiraal van de geld- en kredietschepping sloeg om in de neergaande spiraal van de kredietcrisis.
grondstoffen daarentegen groeien niet.
quote:Niet alleen staatsobligaties worden als onderpand geaccepteerd. Sinds de kredietcrisis kunnen banken veel meer schuldbewijzen in onderpand geven voor liquiditeit bij de centrale bank.Sinds de Eerste Wereldoorlog is dit onderpand echter op last van veelvuldig geld uitgevende overheden geleidelijk vervangen door staatsobligaties, staatsschuld dus.
quote:Daarom kan China ook zo snel groeien en de EU niet. Maar dat is geen rocket science, iedereen die meer dan twee uur met kwadraten of logaritmen heeft gewerkt snapt dat. Overigens groeit nooit iets veel langer dan tien jaar door, veel boeit het dus ook niet.Op zondag 13 september 2009 00:46 schreef earthling39 het volgende:
[..]
Het moet groeien, elk jaar 2 procent houdt in dat het elk jaar 'meer' moet groeien dan het voorgaande jaar.
In het begin is dat geen probleem maar uiteindelijk is de groei zo enorm dat het onhoudbaar word.
quote:+1Op zaterdag 12 september 2009 02:17 schreef tjoptjop het volgende:
Eens.
Kijk ook eens:
Zeer interessante lecture van 8 delen over dit onderwerp (let niet op de titel, die is een beetje TRU, al zit er een kern van waarheid in
quote:Hele goede video idd.Op zaterdag 12 september 2009 02:17 schreef tjoptjop het volgende:
Eens.
Kijk ook eens:
Zeer interessante lecture van 8 delen over dit onderwerp (let niet op de titel, die is een beetje TRU, al zit er een kern van waarheid in
quote:Goeie video.Op zaterdag 12 september 2009 02:17 schreef tjoptjop het volgende:
Eens.
Kijk ook eens:
Zeer interessante lecture van 8 delen over dit onderwerp (let niet op de titel, die is een beetje TRU, al zit er een kern van waarheid in
Maakt ook meteen duidelijk waarom dit eigenlijk flauwekul is:
Vleesbelasting is Noodzaak?
quote:Ja,Op maandag 14 september 2009 20:25 schreef Igen het volgende:
[..]
Goeie video.
Maakt ook meteen duidelijk waarom dit eigenlijk flauwekul is:
Vleesbelasting is Noodzaak?
Dit soort berichten ben ik ook compleet anders gaan bekijken http://www.nu.nl/economie(...)golf-van-mexico.html
quote:Momenteel is het verbruik in de wereld 100 miljoen per dag. Dus met deze gigantische kan de wereld 30 dagen vooruit bij huidig verbruiksniveau.Het is niet duidelijk hoe groot de vondst is, maar volgens een woordvoerder van BP bevat de bron meer dan drie miljard vaten olie. Op de beurs in Londen steeg het aandeel BP woensdag met bijna 4 procent na de bekendmaking van de ontdekking.
Nou, wow
Het gebruik is trouwens momenteel 'maar' zo'n 83 miljoen vaten. Valt dus hard mee.
.quote:ok, ok 36 dagen danOp maandag 14 september 2009 21:12 schreef Q. het volgende:
Gigantisch en 10 kilometer diep.
Het gebruik is trouwens momenteel 'maar' zo'n 83 miljoen vaten. Valt dus hard mee.
quote:Klinkt raar maar, ja, die nemen toeOp maandag 14 september 2009 15:27 schreef simmu het volgende:
grondstoffen daarentegen groeien niet.
Zowel in totaal als ontgonnen.
In totaal zal de aarde steeds meer bereikbare grondstoffen krijgen door de toenemende kennis van ontginning.
bv. goud
tot het jaar 1800 was er alleen oppervlakte winning en ondiepe mijnen
tot 1950 waren er diepere mijnen en betere toegang tot nieuwe aders (klondike, witwatersrand)
na 1950 zijn er mogelijkheden tot mijnen op extreme dieptes, toekomstige technieken om oceanen en poolgebieden te ontginnen en is er misschien een rendabele techniek voor winning buiten de aarde te vinden.
Nu verdwijnt goud niet al te snel en zal de globale goudvoorraad blijven toenemen.
Voorbeeld steen.
Er is meer als genoeg rots op aarde maar deze is niet bruikbaar, echter:
Ontgonnen steen kan worden hergebruikt
De winning verbetert en er kunnen alternatieven worden gevonden.
Als je het geld niet laat toenemen met de toenemende middelen (metaal, staan, bio, water, gas, ..) zal de waarde van die middelen dalen waardoor ontginning niet meer rendabel is en zal hergebruik eerder interessant zijn (anders gooi je geld weg!). Nu leven we in een consumptiecultuur en prefereren we massaproductie boven duurzaamheid. Zodoende zal er zolang er minder aan duurzaamheid word gedaan een geldgroei gerechtvaardigd zijn. Als je gebruik blijft maken van de huidige ontgonnen materialen en daarbij geen tot weinig nieuwe ontginning plaatsvindt alleen geldgroei kunnen ontstaan door veredeling van materialen (machines, kunst, bruikbaarheid).
Maar TS had het over inflatie, dat is wezenlijk anders dan geldgroei. Inflatie zie ik meer als een macro-economisch stuurmiddel voor de economie.
quote:Inflatie is gewoon de verwatering van geld. Ik vind het nogal wat om dat als een stuurmiddel te zien, wat als jij toevallig geld in bezit heb?Op dinsdag 15 september 2009 00:08 schreef zalkc het volgende:
Maar TS had het over inflatie, dat is wezenlijk anders dan geldgroei. Inflatie zie ik meer als een macro-economisch stuurmiddel voor de economie.
Overigens kent de aarde een nagenoeg vaste hoeveelheid grondstoffen, dat wil zeggen de beschikbare massa van de aarde. Echter veel van die grondstoffen zijn niet bruikbaar of winbaar en dus is het verstandig om de kwestie daar in uit te splitsen.
quote:thesis 1: Er komt een techniek tot winning van goud uit oceaanwater tegen lage kosten.Op dinsdag 15 september 2009 00:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Overigens kent de aarde een nagenoeg vaste hoeveelheid grondstoffen, dat wil zeggen de beschikbare massa van de aarde. Echter veel van die grondstoffen zijn nog niet bruikbaar of winbaar en dus is het voor vandaag verstandig om de kwestie daar in uit te splitsen.
thesis 2: Er komt een techniek tot winning buiten de aarde (mars, meteorieten, maan).
Oké, het is lange termijn maar goed daar doelde ik ook op.
In deze gevallen kan de gouden standaard, waar de munt eerder aan gebonden was, onder druk komen als deze nog bestond. Het ontdekken van een gigantische hoeveelheid zou het instorten van de financiële markt tot gevolg hebben.
quote:geld of een geldpers?Op dinsdag 15 september 2009 00:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Inflatie is gewoon de verwatering van geld. Ik vind het nogal wat om dat als een stuurmiddel te zien, wat als jij toevallig geld in bezit heb?
Ik kom geld tekort (wie niet) en heb een geldpers, hoe verleidelijk,
quote:wel nuanceren heOp dinsdag 15 september 2009 00:08 schreef zalkc het volgende:
[..]
Klinkt raar maar, ja, die nemen toe
Zowel in totaal als ontgonnen.
In totaal zal de aarde steeds meer bereikbare grondstoffen krijgen door de toenemende kennis van ontginning.
bv. goud
tot het jaar 1800 was er alleen oppervlakte winning en ondiepe mijnen
tot 1950 waren er diepere mijnen en betere toegang tot nieuwe aders (klondike, witwatersrand)
na 1950 zijn er mogelijkheden tot mijnen op extreme dieptes, toekomstige technieken om oceanen en poolgebieden te ontginnen en is er misschien een rendabele techniek voor winning buiten de aarde te vinden.
Nu verdwijnt goud niet al te snel en zal de globale goudvoorraad blijven toenemen.
Voorbeeld steen.
Er is meer als genoeg rots op aarde maar deze is niet bruikbaar, echter:
Ontgonnen steen kan worden hergebruikt
De winning verbetert en er kunnen alternatieven worden gevonden.
Als je het geld niet laat toenemen met de toenemende middelen (metaal, staan, bio, water, gas, ..) zal de waarde van die middelen dalen waardoor ontginning niet meer rendabel is en zal hergebruik eerder interessant zijn (anders gooi je geld weg!). Nu leven we in een consumptiecultuur en prefereren we massaproductie boven duurzaamheid. Zodoende zal er zolang er minder aan duurzaamheid word gedaan een geldgroei gerechtvaardigd zijn. Als je gebruik blijft maken van de huidige ontgonnen materialen en daarbij geen tot weinig nieuwe ontginning plaatsvindt alleen geldgroei kunnen ontstaan door veredeling van materialen (machines, kunst, bruikbaarheid).
Maar TS had het over inflatie, dat is wezenlijk anders dan geldgroei. Inflatie zie ik meer als een macro-economisch stuurmiddel voor de economie.
de hoeveelheid grondstoffen zal op korte termijn niet toenemen (wel afnemen), maar de middelen om die te vinden en te delven worden wel steeds beter waardoor er wel meer gevonden wordt. over een hele lange periode (duizenden jaren) neemt de hoeveelheid grondstoffen wellicht wel toe
quote:Is ook een beetje een definitiekwestie.Op dinsdag 15 september 2009 08:56 schreef simmu het volgende:
[..]
wel nuanceren he
de hoeveelheid grondstoffen zal op korte termijn niet toenemen (wel afnemen), maar de middelen om die te vinden en te delven worden wel steeds beter waardoor er wel meer gevonden wordt. over een hele lange periode (duizenden jaren) neemt de hoeveelheid grondstoffen wellicht wel toe
Stel er wordt een nieuwe goudader gevonden die voorheen compleet onbekend was. Beschouw je dat als toename van grondstoffen?
quote:Je wist niet dat het er was dus is het volgens mij een meevaller op de balansOp dinsdag 15 september 2009 17:18 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Is ook een beetje een definitiekwestie.
Stel er wordt een nieuwe goudader gevonden die voorheen compleet onbekend was. Beschouw je dat als toename van grondstoffen?