Waarom?
De stáátsschuld loopt op, waarna de búrger slachtoffer wordt van bezuinigingen. Ik wil best betalen voor sociale zekerheid, maar waarom moet ik betalen voor het financiele wanbeleid van de regering?
Kan ik bijvoorbeeld op mijn belastingaangifte aangeven dat ik niet wil meebetalen aan de JSF? En dat ik ook geen geld wil spenderen aan de internetspelletjes die de kinderen van sommige ministers op kosten van de staat schijnen te spelen?
quote:Zolang de overheid er niet met geweld een monopolie op houdt zie ik enkel positieve effecten voor de burger.Op vrijdag 11 september 2009 20:12 schreef justanick het volgende:
Met als kanttekening, dat als je ergens niet aan meebetaald je er ook geen gebruik van mag maken. (Waarmee een deel uiteindelijk alsnog verplicht zou moeten zijn, maar een flink deel ook niet).
Verder lijkt concurrentie mij een zegen op heel veel andere vlakken.
In een democratie
quote:Ik denk niet dat de overheid een probleem heeft, maar de maatschappij. Maar hey, zie de overheid vooral als een volledig losstaande entiteit die geen enkel maatschappelijk nut heeft.Op vrijdag 11 september 2009 20:12 schreef justanick het volgende:
Dat is een hele leuke gedachtengang, inderdaad. Zat er van de week toevallig ook over de filosoferen. Ik denk nl ook dat de overheid een groot probleem heeft als (onderdelen van) de belasting vrijwillig worden. Met als kanttekening, dat als je ergens niet aan meebetaald je er ook geen gebruik van mag maken. (Waarmee een deel uiteindelijk alsnog verplicht zou moeten zijn, maar een flink deel ook niet).
Je bent verplicht te betalen , wat zij er verder mee doen is hun verantwoordelijkheid.
Het ligt natuurlijk anders als bijv. jouw pensioenfonds in clusterbommen handelt.
Dan bestaat wel de mogelijkheid om je hieraan te onttrekken ; voor het overige blijft er weinig anders over om maar niet te gaan werken en te gaan leven op de liefdadigheid van anderen.
Helaas.
quote:Want? Niet verplicht meebetalen aan cultuursubsidies, de publieke omroep en het zoveelste debiele project dat 1 of andere raamambtenaar heeft bedacht, is dat echt een ramp voor de maatschappij?Ik denk niet dat de overheid een probleem heeft, maar de maatschappij. Maar hey, zie de overheid vooral als een volledig losstaande entiteit die geen enkel maatschappelijk nut heeft.
En sowieso heb je een alternatieve vorm van besturen?
Verder wat ethiraseth zegt
quote:nou, wat denk je dat er gebeurt als je niet betaalt voor het financiele wanbeleid van de regering?Op vrijdag 11 september 2009 19:38 schreef Beelzebufo het volgende:
maar waarom moet ik betalen voor het financiele wanbeleid van de regering?
Overigens weet ik niet wat er zo 'wan' is aan het beleid van de regering, maar het is nou eenmaal de burger eigen om zonder kennis van zaken zijn overheid te be- en veroordelen. Gewoon, omdat het kan.
quote:Dat is nogal theoretisch, in werkelijkheid ben je als individu in een democratie als de onze overgeleverd aan de grillen van de massa.Op zaterdag 12 september 2009 00:20 schreef Hexagon het volgende:
Nouja in feite ben jij mede verantwoordelijk voor wat daar besloten wordt. Jij hebt mede de beschikking over de democratische middelen om de overheid bij te sturen.
Of de moord op Kennedy , etc.
Eigenlijk zou die persoonskracht binnen een partij niet horen te bestaan , maar meer een breedgedragen idee moeten zijn , die na het wegvallen van een kopfiguur gewoon door kan draaien.
Dit zou dan de sterkte van die ideeën aantonen en niet het charisma van een "volksprofeet".
Vaak stemmen de kiezers echter op de persoon en niet op het program , lijkt wel.
quote:Jij doet in de meeste topics die ik lees vrij denigrerend over de burger. Zij zijn lastige obstakels in het doel dat jij voor ogen hebt met de overheid, dat er eens in de vier jaar gestemd mag worden is al heel wat. Echter, het zijn de wel deze burgers die het mogelijk maken dat de overheid de beschikking heeft over middelen om haar beleid uit te voeren.Op zaterdag 12 september 2009 00:32 schreef Argento het volgende:
Overigens weet ik niet wat er zo 'wan' is aan het beleid van de regering, maar het is nou eenmaal de burger eigen om zonder kennis van zaken zijn overheid te be- en veroordelen. Gewoon, omdat het kan.
Het is uitermate storend om te zien hoe kwistig de overheid om gaat met belastinggeld, en dat voedt de wens van velen om hier een eind aan te maken. Dat is ook waar dit topic om draait, de overheid geeft belastinggeld veel te gemakkelijk uit aan zaken waar maar een klein draagvlak voor bestaat bij de bevolking. Tot een zeker niveau is dat acceptabel, maar het loopt echt de spuigaten uit op dit moment.
Allereerst stel ik vast dat het democratische proces faalt, zoals kitao al opmerkt beslist maar een deel van de kiezers in het stemhokje op basis van rationele gronden, een positie van een parlementarier in het parlement kan dus op irrationele gronden verkregen zijn (Wilders bijvoorbeeld). En ander punt is de meerderheid waarmee het parlement besluiten kan nemen, die is in Nederland erg laag, aan 76 stemmen heb je al voldoende in de Tweede Kamer. In de praktijk zien we regelmatig dat besluiten slechts met 60 % van de stemmen aangenomen worden.
Zolang er aan die situatie niks veranderd zal er altijd grote kritiek blijven vanuit de bevolking op de manier waarop er met hun belastingcenten omgesprongen wordt. Ik vind het ronduit walgelijk om te zien hoe gemakkelijk veel parlementariërs denken over het uitgeven van belastinggeld. Vraag je verdomme eens af waar dat geld vandaan komt, hoe haal je het dan in godsnaam in je hoofd het in vermoedelijk bodemloze putten als subsidies voor talloze maatschappelijke organisaties en ontwikkelingshulp te storten. Projecten waarvan enkel maar gegist kan worden of zij van daadwerkelijk nut zijn, ik zou mij schamen om zo met geld van hardwerkende Nederlanders (van ambtenaar tot groenteboer) om te springen, ik zou mij niet eens in de spiegel aan durven kijken als ik dat deed.
quote:Je impliceert nu dat men in parlementen in andere landen 'meerderheid van stemmen' anders opvat. Heb je voorbeelden?Op zaterdag 12 september 2009 01:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
En ander punt is de meerderheid waarmee het parlement besluiten kan nemen, die is in Nederland erg laag, aan 76 stemmen heb je al voldoende in de Tweede Kamer.
quote:Ah, natuurlijk, het is altijd de schuld van de burger. Ik zit hier over iedere euro die ik in de winkel betaal 19 cent aan de overheid af te dragen. Ik betaal belasting over mijn spaargeld, ik betaal later flink wat loonbelasting. De burger is de financier van de overheid en dat zou de politiek eens goed in zijn oren moeten knopen. Wat voor een enorm minderwaardig mens ben je als geld waar de vuilnisman/groenteboer/ambtenaar hard voor gewerkt heeft zomaar aan allerlei flutprojecten uit geeft.Op zaterdag 12 september 2009 01:27 schreef ethiraseth het volgende:
Laat de burger eerst eens beginnen met snappen waar ze op stemmen en kunnen articuleren waarom ze erop stemmen. Als ze dat kunnen zijn ze ook in staat om duidelijk te maken dat de overheid verkeerd bezig is. Maar op het moment komt de kritiek van "de burger" over als het gebrabbel van een vijf-jarig kind wat nooit weet wat het nou wil.
Edit: taalgebruik ietsje aangepast.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 12-09-2009 01:45:16 ]
quote:Uitgesplitst per Nederlander lijkt me ook wel wat. Dus wél betalen voor de uitkering van die aardige man van twee straten verderop, maar niét voor de uitkering van mijn buurman.Op vrijdag 11 september 2009 19:55 schreef Boze_Appel het volgende:
Uitstekend idee, zolang alle uitgaven maar aankruisbaar zien.
quote:Nee, ik heb geen voorbeelden.Op zaterdag 12 september 2009 01:32 schreef freako het volgende:
Je impliceert nu dat men in parlementen in andere landen 'meerderheid van stemmen' anders opvat. Heb je voorbeelden?
Maar ik zou een tweederde meerderheid al beter vinden voor het nemen van besluiten, het zou er voor zorgen dat politici veel beter over hun plannen na moeten denken en dus hoop ik dat ze zich bewuster worden van het losbandige uitgavepatroon.quote:Oh, ik beweer ook niet dat de overheid goed bezig is, maar wat voor enorme lul ben je als je dat allemaal maar laat gebeuren? Je post toont precies aan wat er mis is met de burgers: alles moet voor ze worden gedaan, want zelf zijn ze niet meer bereid het te doen.Op zaterdag 12 september 2009 01:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ah, natuurlijk, het is altijd de schuld van de burger. Ik zit hier verdomme over iedere euro die ik in de winkel betaal 19 cent aan de overheid af te dragen. Ik betaal belasting over mijn spaargeld, ik betaal later flink wat loonbelasting. De burger is de financier van de overheid en dat zou de politiek eens goed in zijn oren moeten knopen. Wat voor een enorme lul ben je als geld waar de vuilnisman/groenteboer/ambtenaar hard voor gewerkt heeft zomaar aan allerlei flutprojecten uit geeft.
quote:Het lijkt me eerder leiden tot nog meer uitgaven. Extra toeters en bellen toezeggen zodat een twijfelend Kamerlid omgaat, als dat nodig zijn om een plan door het parlement te krijgen. Een parlementariër die weet dat hij voor de tweederde meerderheid moet zorgen, heeft een prima onderhandelingspositie.Op zaterdag 12 september 2009 01:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, ik heb geen voorbeelden.
In de VS noemen ze dit Pork barrel. Daar gaat het om geld dat specifiek naar het kiesdistrict van de Afgevaardigde of Senator gaat. Omdat we in Nederland de facto 1 kiesdistrict hebben, gaat dat hier niet op.
quote:Een grotere vereiste meerderheid remt denk ik juist de besluitvorming verder af. Ik denk dat men dan minder snel aan allerlei flutprojecten begint. Wel kan het inderdaad zo zijn dat de extra toeters en bellen nog uitgebreider worden bij projecten waar de kamer wel een meerderheid voor kan vinden. Ik hou mij sterk aanbevolen voor beter manieren om de uitgave drang van kamerleden te beteugelen, zelf denk ik niet dat ze daar toe in staat zijn.Op zaterdag 12 september 2009 01:54 schreef freako het volgende:
Het lijkt me eerder leiden tot nog meer uitgaven. Extra toeters en bellen toezeggen zodat een twijfelend Kamerlid omgaat, als dat nodig zijn om een plan door het parlement te krijgen. Een parlementariër die weet dat hij voor de tweederde meerderheid moet zorgen, heeft een prima onderhandelingspositie.
Nieuw idee. Er zou iets als een Raad van Begrotingshoeders moeten komen die uitgaven die niet goed onderbouwd zijn gewoon afkeurt. De mogelijkheden van het parlement om haast lukraak geld uit te geven worden dan in ieder geval iets beperkter. Maar dat zou staatsrechtelijk nogal ingrijpend zijn natuurlijk.
quote:Eigenlijk een machtige reïncarnatie van de Rekenkamer bedoel je?Op zaterdag 12 september 2009 02:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Er zou iets als een Raad van Begrotingshoeders moeten komen die uitgaven die niet goed onderbouwd zijn gewoon afkeurt. De mogelijkheden van het parlement om haast lukraak geld uit te geven worden dan in ieder geval iets beperkter.
quote:Zoiets.Op zaterdag 12 september 2009 02:25 schreef freako het volgende:
Eigenlijk een machtige reïncarnatie van de Rekenkamer bedoel je?
quote:Op zaterdag 12 september 2009 01:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh, ik beweer ook niet dat de overheid goed bezig is, maar wat voor enorme lul ben je als je dat allemaal maar laat gebeuren? Je post toont precies aan wat er mis is met de burgers: alles moet voor ze worden gedaan, want zelf zijn ze niet meer bereid het te doen.
My thoughts excactly!quote:Er is helemaal niks mis met het onder de loep nemen van de uitgaven. Er worden zoveel dingen gebouwd die achteraf helemaal niet nodig bleken te zijn. Dat is puur verspild geld welke ook aan nuttige dingen kondenOp zaterdag 12 september 2009 09:03 schreef Klopkoek het volgende:
Er zou een Raad tegen Dissidenten moeten komen die beoordeeld wie uitgesloten moet worden van de democratie en een verbanning verdiend naar een ver oord. Bolkesteijn bijvoorbeeld met zijn anti-democratische en op Iran gebaseerde staatsinrichtingsideeën, waar ditmaal niet het geloof maar zijn niet aflatende vertrouwen in het grote geld overheersend is.
worden uitgegeven. Dat heeft niks met anti-democratie te maken, maar met het voeren van gezond beleid.
Vaak hebben leden van de tweede kamer en zelfs ministers helemaal niet zo veel te vertellen. Het gros van het beleid (en de uitvoering daarvan) wordt gemaakt in het ambtenarenapparaat. Dat is een zichzelf in stand houdend en verder uitdijend systeem. Een meerderheid van de subsidies wordt verstrekt zonder dat een minister of staatssecretaris zich er echt inhoudelijk in heeft verdiept. Aangezien er in die lagen vaak even een persoonlijke agenda doorheen wordt geramd, of men gewoon het werk slecht uitvoert, wordt er alleen daardoor al miljoenen verspild, als het er geen miljarden zijn.
Die ambtenaren zijn verder eigenlijk aan niemand verantwoording schuldig (hooguit een hogere ambtenaar) en doen dus grotendeels waar ze zelf zin in hebben. Er zijn ook gevallen bekend waarbij een minister min of meer werd gesaboteerd door het ambtenarenapparaat eronder omdat meneer de minister niet in goede aarde viel.
Verder is het een systeem dat eigenlijk niet in kan krimpen. The bureaucracy is expanding, to meet the needs of the expanding bureaucracy. Het aantal mensen dat direct of indirect voor de overheid werkt is daarmee ook enorm hoog geworden (heb schattingen gezien van rond de 2 miljoen). Door de ontslagbescherming en het totale gebrek aan controle op dit apparaat zijn zittende ambtenaren ook nog eens heel moeilijk weg te werken.
Zelfs wetten worden vaak niet eens gelezen door kamerleden en ministers. Ze weten de hoofdlijnen, maar de details niet. En in die details zitten vaak duiveltjes verstopt.
Dit probleem los je echt niet 1-2-3 op. Als individueel kamerlid kun je er vrij weinig aan doen, als minister ook niet. Als je immers een grove reorganisatie voorstelt - en die is echt hard nodig - heb je niet alleen het Malieveld volstaan, maar de kans op een herverkiezing is zo goed als nul. Die twee miljoen mensen mogen immers ook gewoon stemmen.
Afgezien daarvan: de mensen die zich ergeren aan dit beleid (de netto-betalers in de samenleving) zijn nagenoeg altijd ook de mensen die geen geld meekrijgen uit de staatsruif omdat ze een full-time baan hebben. Ambtenaren zullen niet stemmen op een partij die als programmapunt 1 heeft om het ambtenarenbestand fors terug te dringen. Mensen met een uitkering zullen ook wat huiverig zijn om op een dergelijke partij te stemmen; immers, die willen (fors) bezuinigen. De rest (netto-betalers) heeft vaak wel wat beters te doen dan de politiek 24/7 volgen.
Toch zal er echt op korte termijn wat aan moeten gebeuren. Er moet zeer fors worden bezuinigd in Nederland. Ik heb dan liever dat de overheid wat 'kleiner' wordt dan dat er nogmaals moet worden gesneden in bepaalde uitkeringen.
P.S.: onder ambtenaren versta ik voor het gemak ook even werknemers bij organisaties die forse subsidies toucheren.
Als men kiest voor een opt-out mogelijkheid op individuele basis dan kan met net zo goed de overheidstaken laten privatiseren. De overheid zal zich dan moeten terugtrekken tot enkele kerntaken, waarna de overige investeringen op vrijwillige basis gedaan kunnen worden. Hef haar monopoly op en personen kunnen zelf kiezen waar zij aan willen deelnemen en waar niet aan. Dit kan (in theorie) prima voor enkele taken zoals voor het onderwijs, zorg en sociaal beleid e.d.
Maar verdere democratisering van de overheid zou ook ruimte bieden voor een opt-out mogelijkheid voor de burgers in het algemeen. Door meer referenda te houden zou de burger direct kunnen kiezen of zij (als volk) willen deelnemen in de voorstellen van de overheid of niet. Majority rule weliswaar, maar liever dat dan de macht leggen in de handen van enkele flapdrollen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 12-09-2009 10:54:35 ]
quote:Uiteindelijk horen die beslissingen bij het parlement te liggen. Daar gaat het om.Op zaterdag 12 september 2009 10:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Er is helemaal niks mis met het onder de loep nemen van de uitgaven. Er worden zoveel dingen gebouwd die achteraf helemaal niet nodig bleken te zijn. Dat is puur verspild geld welke ook aan nuttige dingen konden
worden uitgegeven. Dat heeft niks met anti-democratie te maken, maar met het voeren van gezond beleid.
quote:Mwah, er zit niet een soort uber-menschen in het parlement hoor. Ook zij zijn, net als de meeste mensen, soms erg dom bezig. Alleen als ik dom bezig ben, dan formatteer ik bijvoorbeeld mijn C-schijf, als het parlement dom bezig is ligt er ineens een Betuwelijn.Op zaterdag 12 september 2009 12:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Uiteindelijk horen die beslissingen bij het parlement te liggen. Daar gaat het om.
quote:Briljant!Op zaterdag 12 september 2009 01:35 schreef freako het volgende:
[..]
Uitgesplitst per Nederlander lijkt me ook wel wat. Dus wél betalen voor de uitkering van die aardige man van twee straten verderop, maar niét voor de uitkering van mijn buurman.
quote:Jullie rechtsen denken dat als je alles maar zo on-democratisch mogelijk maakt je dan beter beleid krijgt. De bankencrisis bewijst het tegendeel. Onder druk van de rechtsen/liberalen zijn alle centrale banken in de jaren 80 losgekoppeld geraakt van de politiek. De later opgerichte ECB heeft zelfs een eigen, van de andere europese instellingen afwijkend, statuut om nog eens te benadrukken dat de politiek er met zijn fikken af moet blijven. Idem dito met de FED.Op zaterdag 12 september 2009 12:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mwah, er zit niet een soort uber-menschen in het parlement hoor. Ook zij zijn, net als de meeste mensen, soms erg dom bezig. Alleen als ik dom bezig ben, dan formatteer ik bijvoorbeeld mijn C-schijf, als het parlement dom bezig is ligt er ineens een Betuwelijn.
Het heeft niets geholpen.
quote:Daar heb je maar deels gelijk in. De FED is zo rond 2001 / 2002 inderdaad onverantwoordelijk bezig geweest door de rente te laag te houden, maar de regering van Bush kon er ook wat van. Die hebben te veel geld uitgegeven en - belangrijker - middels regelgeving de bubble in de huizenmarkt opgeblazen (oa door verplichtingen op te leggen mbt het uitlenen van geld middels hypotheken; daarnaast heeft Bush min of meer persoonlijk de sub-prime markt aangejaagt). De reden was vrij simpel; we hadden in 2001 / 2002 een veel diepere recessie moeten hebben. Dat komt politiek niet zo handig uit, dus hebben ze alles op alles gezet om die recessie te 'voorkomen'. Tegelijkertijd zijn de uitgaven van de Amerikaanse consumenten gestimuleerd (mede door de bubble in de huizenprijzen). Het gevolg was een enorm tekort op de handelsbalans en een luchtbel in de huizenmarkt. En linksom of rechtsom moet die lucht er een keer uit lopen (dergelijke economische krachten zijn niet tegen te houden) en moet zo'n tekort op de handelsbalans worden rechtgezet. Deels gebeurde dat overigens al (dalende dollar), de rest is nog onderweg.Jullie rechtsen denken dat als je alles maar zo on-democratisch mogelijk maakt je dan beter beleid krijgt. De bankencrisis bewijst het tegendeel. Onder druk van de rechtsen/liberalen zijn alle centrale banken in de jaren 80 losgekoppeld geraakt van de politiek. De later opgerichte ECB heeft zelfs een eigen, van de andere europese instellingen afwijkend, statuut om nog eens te benadrukken dat de politiek er met zijn fikken af moet blijven. Idem dito met de FED.
Het heeft niets geholpen.
Kortom: het is een mix geweest van meerdere factoren en actoren.
quote:Bush heeft juist verplichtingen afgeschaft in plaats van opgelegd. Idem dito voor Reagan en vooral Clinton. Ben wel benieuwd over welke verplichtingen je het hebt.Op zaterdag 12 september 2009 13:27 schreef justanick het volgende:
[..]
Daar heb je maar deels gelijk in. De FED is zo rond 2001 / 2002 inderdaad onverantwoordelijk bezig geweest door de rente te laag te houden, maar de regering van Bush kon er ook wat van. Die hebben te veel geld uitgegeven en - belangrijker - middels regelgeving de bubble in de huizenmarkt opgeblazen (oa door verplichtingen op te leggen mbt het uitlenen van geld middels hypotheken; daarnaast heeft Bush min of meer persoonlijk de sub-prime markt aangejaagt). De reden was vrij simpel; we hadden in 2001 / 2002 een veel diepere recessie moeten hebben. Dat komt politiek niet zo handig uit, dus hebben ze alles op alles gezet om die recessie te 'voorkomen'. Tegelijkertijd zijn de uitgaven van de Amerikaanse consumenten gestimuleerd (mede door de bubble in de huizenprijzen). Het gevolg was een enorm tekort op de handelsbalans en een luchtbel in de huizenmarkt. En linksom of rechtsom moet die lucht er een keer uit lopen (dergelijke economische krachten zijn niet tegen te houden) en moet zo'n tekort op de handelsbalans worden rechtgezet. Deels gebeurde dat overigens al (dalende dollar), de rest is nog onderweg.
Kortom: het is een mix geweest van meerdere factoren en actoren.
quote:In de VS bestaat de verplichting om 50% van het spaargeld wat je als bank ophaalt te 'investeren' in leningen cq hypotheken. ING Direct (spaarbank in de VS) moet dus de helft van het geld uitlenen. Dat dwingt banken op een gegeven moment om met slechte leningen te komen. Tegelijkertijd heeft Bush Fanny en Freddie duidelijk 'verzocht' meer geld uit te lenen, ook in sub-prime hypotheken (hij wilde dat iedereen een huis kon kopen, ongeacht hun credit score). Overigens is er hier en daar ook sprake van andere rare constructies. Zo is een flink deel van de nieuwe hypotheken (hoorde een percentage van 90%) in de VS inmiddels gegarandeerd door de belastingbetaler. Dat creeert een hele rare moral hazard; de banken lopen immers nauwelijks risico als ze geld uitlenen. Als een klant niet betaald, betaald de belastingbetaler. Als je een dergelijke constructie opzet, kun je er op wachten dat daar misbruik van gemaakt gaat worden.Bush heeft juist verplichtingen afgeschaft in plaats van opgelegd. Idem dito voor Reagan en vooral Clinton. Ben wel benieuwd over welke verplichtingen je het hebt.
Dat ontslaat de banken overigens niet van hun verantwoordelijkheden. Je zult mij niet horen zeggen dat de banken onschuldig zijn; er zijn diverse banken zeer onverantwoordelijk (en onethisch) bezig geweest. Daarom is het ergens schandalig dat die banken gered zijn. Er hadden er meer het lot van Lehman Brothers moeten ondergaan; als je je zaakjes als bank niet op orde hebt, hoor je gewoon failliet te gaan. Jammer genoeg is dat niet echt een realistische optie, omdat de schade die dat veroorzaakt zo enorm is.
quote:Ik wil pleiten voor een afschaffing door de burger van de staat.Op vrijdag 11 september 2009 19:38 schreef Beelzebufo het volgende:
Nu wil ik pleiten voor een scheiding van búrger en staat.
Waarom ?
............................
Waarom ?
Omdat ik geen staat nodig heb om voor mij te beslissen wat ik wel en niet mag doen , die mij meesleurt in de staatsoorlogen in het buitenland en die dwang gebruikt om haar regels aan mij op te leggen.
Ik kan onderstaande tekst van Stefan Molyneux dan ook wel waarderen.
quote:EVERYDAY ANARCHY
If you were told that tomorrow you would wake up and there would be no government, you would doubtless fear the specter of “anarchy.”
If you were told tomorrow that you would have to apply for a government permit to have children, you would doubtless fear the specter of “dictatorship,” and long for the days of “anarchy,” when you could decide such things without the intervention of political coercion.
Thus we can see that we human beings are deeply, almost ferociously ambivalent about “anarchy.”
We desperately desire it in our personal lives, and just as desperately fear it politically.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 12-09-2009 14:18:55 ]
quote:Hoe behoud jij een orde, wat voor'n dan ook, zonder geweldsmonopolie?Op vrijdag 11 september 2009 20:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zolang de overheid er niet met geweld een monopolie op houdt zie ik enkel positieve effecten voor de burger.
Daarna een laïcistische staat maken, zodat we ook geen onnodige subsidies verlenen aan de zoveelste kerk moskee of wat dan ook. Als je gelooft betaal je het lekker zelf maar. Daarbij is het wel fijn om daadwerkelijk een scheiding te hebben tussen kerk en staat.
Daarna eens kijken hoe we dat ongelooflijke geldverslindende ontwikkelingshulp beleid aan de band kunnen leggen.
quote:Wat voor "onnodig multikul gesubsidieer" dan? Noem eens voorbeelden?Op zaterdag 12 september 2009 15:51 schreef Justmeagainokai het volgende:
Eerst maar eens dat onnodige multikul gesubsideer afschaffen. Komen we nergens mee.
Daarna een laïcistische staat maken, zodat we ook geen onnodige subsidies verlenen aan de zoveelste kerk moskee of wat dan ook. Als je gelooft betaal je het lekker zelf maar. Daarbij is het wel fijn om daadwerkelijk een scheiding te hebben tussen kerk en staat.
Daarna eens kijken hoe we dat ongelooflijke geldverslindende ontwikkelingshulp beleid aan de band kunnen leggen.
En we hebben al een scheiding tussen kerk en staat, dus ik weet niet wat je er aan wilt veranderen. Sowieso, als je kerken niet wilt subsidiëren dan is het natuurlijk ook niet gepast om sportverenigingen en andere hobbyclubjes te subsidiëren. Kijken hoe leuk het land wordt als we daardoor heel veel verenigingen verliezen.
Laïcistische staat betekent geen geloof anders dan in de privésfeer. Geen islamitische/christelijke/watdanook scholen. Geen politieke partijen die als basis geloven hebben. Kost allemaal geld dat onnodig verspilt wordt.
Als je wilt geloven betaal je zelf maar aan je geloofsgebouw en onderhoud.
Sport en dergelijke verenigingen zijn voor de ontwikkeling van het kind.
quote:De overheid moet het land gaan leiden als een bedrijf maar daarvoor is een compleet andere politiek voor nodig dus dat gaat niet lukken met de huidge kliekOp zaterdag 12 september 2009 15:27 schreef kawotski het volgende:
Er is wel een overheid nodig, maar dan wel een overheid die steeds efficienter en goedkoper wordt. Niet zoals nu dus.