Stel je moet op een kruispunt voorrang verlenen aan rechts, maar doet dat niet (niet met slechte intenties) en raakt een andere auto.
De bestuurder is zwaar gewond / dood.
Hoe kom jij er dan vanaf na bewezen is dat de schuld / fout bij jou ligt?
Alleen verzekeringpremie omhoog? Of kan dat ook leiden tot celstraf, boete, etc?
(er van uitgaand dat er geen drank in het spel is of rijden zonder rijbewijs)
Als aan te tonen valt dat je bewust risico's hebt genomen en roekeloos rijgedrag hebt getoond dan zou je volgens mij wel veroordeeld kunnen worden tot celstraf denk ik
quote:da's zuur inderdaad. Tenzij je een noclaim bescherming hebt!Op vrijdag 11 september 2009 03:25 schreef Ps2K het volgende:
als je auto nog rijdt dan scheur je er snel vandoor want anders gaat je no-claim eraan.
quote:Dan gaat ie er indirect nog aan, oa. als je overstapt.Op vrijdag 11 september 2009 05:27 schreef Renesite het volgende:
[..]
da's zuur inderdaad. Tenzij je een noclaim bescherming hebt!
quote:dan maar doorrijden inderdaad, al moet je dan geen ongezond hoeveelheid schuldgevoel opbouwen... Of niet doorrijden misschien.Op vrijdag 11 september 2009 05:29 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Dan gaat ie er indirect nog aan, oa. als je overstapt.
quote:Wat is er zuur aan het verliezen van korting wanneer jij een schade maakt? Het zou zuurder zijn dat de premie van alle andere verzekerden omhoog gaat, dan betalen zij voor de schade.Op vrijdag 11 september 2009 05:27 schreef Renesite het volgende:
[..]
da's zuur inderdaad. Tenzij je een noclaim bescherming hebt!
En TS, dat is volgens mij afhankelijk van de situatie. Als er geen zwaar gewonden of doden zijn dan is het vaak alleen de no claim en de eigen schade eventueel (die hoeft immers niet verzekerd te zijn). In sommige gevallen kan het no claim verlies betekenen dat je je moeilijk bij een andere maatschappij kunt verzekeren.
En in geval van zwaar gewonden en doden denk ik dat er een onderzoek wordt gedaan door de politie en dat daar nog wel een staartje aan zit.
Er zijn natuurlijk wel gevallen dat het echt een ongeluk is (onverwacht afbreken van een wiel oid, maar dat is zo sporadisch).
Die ongevallen worden bekeken door zowel politie als justitie en als die vinden dat het echt verwijtbaar (en voorkombaar) was dan kan er inderdaad een aanklacht komen, het is dan aan de rechter om te beslissen wat er mee gebeurd (OvJ kan ook besluiten tot een schikkingsvoorstel). Hierbij wordt wel gekeken wat er aan de hand was, dus inderdaad heb je een aanrijding gehad waarbij bijvoorbeeld de situatie onoverzichtelijk was dan zal het milder zijn dan bij een open kruispunt met 120 er overheen knallen met een slok op!
quote:Nee, je kunt staande worden gehouden voor het afleggen van een verklaring en dit kan zowel op locatie gebeuren als iemand meenemen naar het bureau (wat ook logisch is voor de volledigheid van het dossier)Op vrijdag 11 september 2009 09:44 schreef iFries het volgende:
Is het ooj niet zo dat als je een ongeluk veroorzaakt, waarbij lichamelijk letsel door word veroorzaakt bij de andere partij, dat je gearresteerd word?
Verzekering zal mogelijk ook op je willen verhalen als je bijv. dronken was of (tijdelijk) niet bevoegd het betreffende voertuig te besturen.
Als je echt extreem als een randdebiel hebt gereden mogelijk een art. 5 (rijbewijs kwijt) en indien je opzettelijk het ongeluk veroorzaakte, denk aan verkeersregelaars voor hun sokken rijden, dan kan moord/popging tot doodslag/zware mishandeling ook nog wel eens aan je broek worden gehangen.
Die man die die politie agent van z'n motor reed, was de aanklacht daar niet ook "dood door schuld" ?
quote:Wellicht een artikel 5, maar denk gezien het filmpje dat dat ook voor een deel op het bord van de agent komt...Op vrijdag 11 september 2009 10:00 schreef BlueMage het volgende:
Nooit doorrijden want dat is idd 'n misdrijf en reken er maar op dat ze je kenteken toch wel achterhalen.
Die man die die politie agent van z'n motor reed, was de aanklacht daar niet ook "dood door schuld" ?
quote:Is er niet een limiet van maximaal drie overtredingen waar ze voor mogen bekeuren? Volgens mij komt dat tenminste wel 'ns ter sprake bij de bekende tv programma's. Of geldt dat weer niet als die overtredingen bijgedragen hebben aan het ongeval (of de ernst daarvan)?Op vrijdag 11 september 2009 02:43 schreef admiraal_anaal het volgende:
Sowieso een boete wegens gevaarlijk rijgedrag of iets dergelijks. Als blijkt dat je geen gordel om had ook daar een boete voor. Blijkt dat je door rood reed, ook daar een boete voor. Niet APK gekeurd, ook daar een boete voor. En ga zo maar door.
quote:En minimaal waarschijnlijk wel 'n artikel 5 o.i.d.Als aan te tonen valt dat je bewust risico's hebt genomen en roekeloos rijgedrag hebt getoond dan zou je volgens mij wel veroordeeld kunnen worden tot celstraf denk ik
quote:Boete wegens gevaarlijk rijgedrag alleen al is 220 euro. En dat ging dan over een ongeluk met "licht letsel", bijrijder andere auto kon 1 week niet werken...Op vrijdag 11 september 2009 02:34 schreef bitterzak het volgende:
Ik vroeg het me laatst af...
Stel je moet op een kruispunt voorrang verlenen aan rechts, maar doet dat niet (niet met slechte intenties) en raakt een andere auto.
De bestuurder is zwaar gewond / dood.
Hoe kom jij er dan vanaf na bewezen is dat de schuld / fout bij jou ligt?
Alleen verzekeringpremie omhoog? Of kan dat ook leiden tot celstraf, boete, etc?
(er van uitgaand dat er geen drank in het spel is of rijden zonder rijbewijs)
Als je iemand dood rijdt, wordt je sowieso onmiddelijk aangehouden voor verder onderzoek. Als je schuldig bent, is de kans dat je voor moet komen zeer groot. De straf die je krijgt is volledig afhankelijk van de situatie, maar het onvrijwillig en voor langere periode bezoeken van het staatshotel is zeker niet onwaarschijnlijk. Dood door schuld is en misdrijf, immers. Als je dronken achter het stuur zat, of door bent gereden na een ongeval, of beiden, ben je de klos. Het OM heeft zeer recent zes jaar cel + tien jaar rij-ontzegging (na de celstraf) geeist tegen iemand die in beschonken toestand een jongen van negen heeft doodgereden. De klootzak in kwestie is na het ongeval doorgereden (wat de eis overigens nog mild maakt in mijn ogen).
Bij een normaal ongeval (zonder doden en/of gewonden) ligt het ook een beetje aan de agent die bij het ongeval komt (als er al 1 komt). Soms krijg je een artikel 5 aan je broek, soms niet.
Doorrijden na een ongeval is, ongeacht de situatie, het domste wat je kunt doen. Ze pakken je - en dan ben je de klos.
quote:Waarom niet? Mijn instinct zegt dat ik moet maken dat ik wegkom als ik iemand aanrijd door roekeloos rijgedrag, als je braaf blijft wachten op de politie en omstanders ben je sowieso zwaar de lul
Rij nooit, maar dan nooit weg van een ongeluk.
Als je stopt en ziet dat hij dood is, dan moet je maken dat je wegkomt en meteen je auto op marktplaats zetten.
quote:Of in z'n achteruit er nog een keer overrijden voor de zekerheid, creperen is zielig
Mwah, als het in the middle of nowhere is en je schept iemand dan kan je het beste doorrijden. Het is toch al gebeurd, maar je moet wel zeker van zijn dat hij echt dood is, anders is het lullig. Of anoniem ambulance bellen, zodat hij nog gered kan worden.
quote:rustig rustig, het is FOK! maar he...Op zaterdag 12 september 2009 21:37 schreef YoshiBignose het volgende:
Creperen is niet zielig als de persoon het nog makkelijk kan overleven. In z'n achteruit er nog even overheen is gewoon moord, dus dan ben je een MOORDENAAR.
en dan, als je achteruit rijdt, zorg dan wel dat je zijn hoofd raakt, ik bedoel, je wil niet weer terug...
medelijden ok, maar er zijn grenzen, je moet tenslotte nog vluchten