Bewijs dat aantoont dat de islam het ware geloof is

O, op die manier kan ik ook wetenschappelijk aantonen dat Moslims pedofielen zijn, dat de Islam haatdragend is en dat de Islam vrouwonvriendelijk is .

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:59 schreef polderturk het volgende:

[..]

Het is een feit dat er een hele hoop informatie aan de bijbel is toegevoegd. Paulus heeft bovendien een hoop zelf geschreven. Er zijn veel stukken ook uit de bijbel weggelaten. Dit staat onomstotelijk vast. Dit is wat de man in de video ook beweert.

Dan moet die man zich wat beter inlezen. De hedendaagse bijbelvertalingen (zoals in NL bijv. de NBG en NBV) naderen de teksten uit de originele schrijfsels met zo'n 99% nauwkeurigheid. Daarmee is het zonder twijfel het best overgleverde boekwerk uit die tijd, niets anders komt in de buurt.

Dat er in het verleden zaken toegevoegd zijn uit de bijbel, is waar. Maar door middel van 'tekstkritiek' zijn vrijwel al die toevoegingen er allang uit gefilterd en/of aangeduid met voetnoten.

[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 11-09-2009 11:06:21 ]

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:02 schreef polderturk het volgende:
In de bijbel staat dat Jesus gevangen was genomen. Het volk kon kiezen uit de vrijlating van twee personen: Jezus Christus of Jezus Barabbas. Barabbas betekent echter zoon van de vader in het Aramees. In de bijbelvertalingen wordt Barabbas echter nooit vertaald. Jezus de zoon van de vader werd vrijgelaten en de andere Jezus werd gekruisigd.

Dit slaat echt nergens op. Alle bijbelse bronnen zijn volstrekt duidelijk: Jezus Christus wordt gekruisigd, niet Jezus Barabbas. Ook niet-christelijke bronnen bevestigen de kruisiging van Jezus (Christus): Tacitus, Josephus, Suetonius, Lucianus, Celsus, Porphyrios, etc.

Dat eigenlijk Barabbas gekruisigd zou zijn is een geinig taalspelletje, maar het slaat nergens op.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:02 schreef polderturk het volgende:
Volgens de Koran is Jezus niet gekruisigd maar LEEK het alsof Jezus gekruisigd was. In de eerst eeuwen na Christus is er veel debat geweest over of Jesus daadwerkelijk gekruisigd was of niet.

Dat debat is er helemaal niet geweest. Alle overleveringen en bronnen zijn volstrekt duidelijk: Jezus Christus is gekruisigd. Pas met de opkomst van de gnostiek en de daarbij behorende docetische opvattingen, kwam er een traditie die vermelde dat Jezus niet gekruisigd kon zijn omdat hij niet menselijk maar goddelijk was. Deze traditie heeft uiteindelijk de Koran gehaald en daarmee begaat de Koran een historische blunder, iets anders kan ik er niet van maken.

Dat Jezus (Christus) gekruisigd is, kan je gerust een historisch feit noemen.

Mensen ga alsjeblieft op mijn post in op pagina 3...

quote:

Op donderdag 10 september 2009 21:39 schreef polderturk het volgende:
Wetenschappelijke feiten in de Koran

Van ene Mohammed die de bijbel kende en er zelf 1 verzon op basis van de bijbel.
Dus de bijbel is dan ook het enige ware geloof...

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 11:13 schreef koningdavid het volgende:
Dat Jezus (Christus) gekruisigd is, kan je gerust een historisch feit noemen.

Kun je niet. Tenzij je domweg gelooft wat er geschreven is.
Of was je erbij?

quote:

Op donderdag 10 september 2009 23:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

Opmerkelijk is dat die feiten altijd pas naderhand ontdekt worden. Het zou overtuigend zijn indien je met een thans nog onbekend feit op de proppen zou komen op basis van de Koran. Aan de hand daarvan een experiment zou bedenken en de wereld versteld zou doen staan.

Helemaal mee eens.

quote:

Dat is natuurlijk heel aardig, maar dit suggereert geen Big Bang. Dit suggereert dat de aarde en de ‘hemelen’ (wat die mogen zijn) aan elkaar vast zaten. De Big Bang zegt dat het universum uit een singulariteit ontstaan is lang voordat de aarde überhaupt bestond het feit dat de aarde hier genoemd wordt betekent dat het, zo het al ergens over gaat, over een tijdsmoment van miljarden jaren na de Big Bang gaat.

Ik snap jouw redenatie niet zo. Volgens wiki is een singulariteit in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid. Ik zou nu juist suggereren dat in zo’n oneindig klein volume met een oneindige grote dichtheid alles een samenhangende massa is. Er staat toch duidelijk waren.
Stel er had gestaan: "Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat Iblis een spermacel was?...”
Wil dit nu dan suggereren dat het hier gaat om Iblis die al een baby is of een embryo?

quote:

Nee, het is de ruimte zelf die expandeert. Niet strikt de massa die snelheid heeft. Als dat zo zou zijn zou die massa immers uiteindelijk tegen de rand van het universum aankomen. Die uitdijing zelf trekt de sterrenstelsels met zich mee, maar het is niet de massa die in de ruimte beweegt (nu ja, dat gebeurt ook, zoals de aarde om de zon draait, maar dat staat er los van).

Je zou op zijn minst de theorie kunnen vermelden die het zo beschrijft. Zo lijkt het alsof je de waarheid predikt.

quote:

De hemel, wij hebben hem gebouwd met macht. Werkelijk, wij breiden hem uit" (Koran 51:47)
Alhoewel ik het Arabisch niet machtig ben heb ik me laten vertellen dat deze vertaling enigszins gewrocht is. Verder:
Dus als je al zo dol bent op wetenschappelijkheid: De Bijbel wist het al stukken eerder. Deze Bijbelvertaling spreekt echter over ‘uitgespannen’, als iets wat nu afgelopen is, en naar ik me heb laten vertellen zou dat ook accurater zijn voor die ayah.

Ik heb me laten vertellen dat er niet een eenduidige vertaling voor is maar dat verschillende vertalers het verschillend vertalen en dat wat een accurater vind de ander dat juist niet vind.

quote:

21:31 En Wij hebben op de aarde stevige bergen gemaakt dat zij hen niet aan het wankelen zou brengen en Wij hebben er passen in gemaakt als wegen; misschien zullen zij zich de goede richting laten wijzen
Stevige bergen? Niet wankelen? Dat lijkt niet echt op een accurate beschrijving van plaattectoniek, erosie en bergvorming? Waar is die accuratesse opeens

Het is natuurlijk leuk dat er een paar – tamelijk dichterlijke – uitspraken zijn die je met enige fantasie kunt toepassen op de wetenschap, maar waarom dan opeens zo’n misser?

Wat is de misser precies, kun je duidelijker zijn.

quote:

Nou, mijn vraag is, mocht het waar zijn wat jij stelt, waarom gaat het dan op andere plekken dan zo hard mis:

Neem b.v. 21:33, ook weer net iets ervoor:
En Hij is het die de nacht en de dag, de zon en de maan geschapen heeft. Alle zweven zij in een hemelbaan.

De zon zweeft in een hemelbaan?

De zon zweeft dus niet in een hemelbaan volgens jou?

quote:

Dat lijkt eigenlijk te suggereren dat de zon om de aarde draait, en niet de aarde om de zon. Eigenlijk had hij daar wel iets duidelijker mogen zijn.

Enige wat hier word gesuggereerd is dat ze beide zweven in een hemelbaan, punt.
Waarom maak jij er meer van dan dat er staat en dan eisen dat het duidelijker moet staan.

quote:

De Koran vertelt b.v. over de 7 hemelen, ik weet niet wat die zijn,

7 kan gewoon zeven betekenen maar kan ook vele betekenen.

quote:

opvallend is:
37:6 Wij hebben de dichtstbijzijnde hemel met de pracht van de sterren opgesierd

De dichtstbijzijnde? Dat slaat toch nergens op!? Sterren staan door het hele ons bekende universum. Dichtstbijzijnde is de zon, maar ze staan op vele miljarden lichtjaren afstand? Dat is de dichtstbijzijnde hemel? Waar is de verste dan wel niet?

Volgens mijn bronnen staat er trouwens wat anders: 37:6 Wij hebben de laagste hemel met planeten opgesierd.
Als ik het in het arabisch lees dan staat er: voor waar jij dichtstbijzijnde hebt staan, Addounia, wat vele betekenissen kan hebben waaronder bijvoorbeeld ook aardse. En waar jij sterren hebt staan staat er Al Kawakib, ik kan me vorig jaar nog discussie hierover herinneren in de centrale islam topic. Sommige vertalers vertalen het als planeten en sommige als sterren en sommige als beiden.
Dus als je zou willen, dan kan je het dus ook zo vertalen: Wij hebben de aardse hemel met planeten opgesierd.

quote:

En b.v., ook berucht:
[..]

Voor zover op het moment bekend komt er geen vocht tussen ribben en lendenen vandaan dat iets met de voortplanting te maken had. Deze fout treffen we overigens al aan bij de oude Grieken en Romeinen. Mohammed heeft toch niet leentjebuur gespeeld bij die heidenen?

Ten eerste zeg je iets wat een wetenschappelijk ingestelde persoon als jij eigenlijk niet mag zeggen, namelijk dat wanneer iets nog niet bekend is dat het dus fout is.
Ten tweede alleen een vertaling lezen kan soms heel misleidend zijn en discussies voeren over de Koran zonder dat je het Koranisch Arabisch machtig bent, is in mijn ogen zinloos.
In jouw vertaalstukje staat ribben en lendenen, er zijn tig vertalingen hierover of beter gezegd tig interpretaties. Verder gaat het niet zoals jij volgens mij denkt om de “lendenen” en “ribben” van 1 persoon maar om de “lendenen” van het ene geslacht en de “ribben” van het andere geslacht.
Ik heb toevallig een boek waar dit stukje staat uitgelegd, als het je interesseert dan kan ik het voor je opzoeken. maar dat zal dan waarschijnlijk op zijn vroegst pas vanacht worden.

quote:

Op donderdag 10 september 2009 23:18 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nu heb ik een kans voor jou. Stel dat die die ontwikkeling die beschreven wordt overeenkomt met de manier waarop de Grieken dachten dat het ging (inclusief die vloeistof tussen de ribben). Een ander vaak aangehaald stuk is:
23:14 Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp, dan schiepen Wij de vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees

Wat pertinent fout is. Botten en spieren (het vlees) ontwikkelen zich gelijktijdig en worden uit het mesoderm gevormd.

Heb je een bron? Je weet wat gelijktijdig betekent toch? Dus ook al ontwikkelt de een 0,00000000001 seconde na de ander dan is dat nog niet gelijktijdig.

quote:

Veel kennis wat in de Koran staat was echter al bij de Grieken (Aristoteles, Hippocrates) en de Romeinen (Galenus) bekend en die kennis was o.a. aanwezig op de Academie van Gondesjapoer. Zelfs ene Nafi ibn al-Harith heeft die academie bezocht. Laat dat nu de halfbroer van Abu-Bakr zijn en een bekende van Mohammed en door hem aangeraden als arts.

Mijn oom is in Marokko een parlementariër. Die heeft goede contacten met de minister president, die heeft weer goede contacten met de koning , die heeft goede contacten met obama. Obama heb ik daarom ook aangeraden als president.

Opmerkelijk trouwens dat je ineens wel veel waarde hecht aan de betrouwbaarheid van deze overleveringen.

Maar al was hij nog zijn arts, wat bewijs je ermee?

quote:

Kijk, het bewijst niets natuurlijk, maar een niet-bovennatuurlijke uitleg wordt er ook niet echt moeilijk door.

Als het niets bewijst wat heeft het voor toegevoegde waarde.

quote:

Wat denk jij nu dat de kans is dat Allah fouten openbaart versus dat het kennis van de Grieken verpakt in een nieuw jasje is?

k heb nog geen fout gezien. Mischien heb je iets genoemd wat ik over het hoofd heb gezien.

Je hebt het elke keer over de grieken, romeinen en weet ik veel wat, maar heb je ook bewijs. Kun je met stukken komen waarin dat staat wat er in de Koran staat.

[ Bericht 0% gewijzigd door DuracelPlus op 11-09-2009 16:36:46 ]

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:59 schreef polderturk het volgende:

[..]

Het is een feit dat er een hele hoop informatie aan de bijbel is toegevoegd. Paulus heeft bovendien een hoop zelf geschreven. Er zijn veel stukken ook uit de bijbel weggelaten. Dit staat onomstotelijk vast. Dit is wat de man in de video ook beweert.

Hoe verklaar jij de dode zeerollen dan? Daterend uit de tijd voor Christus? Tot nu toe de oudst geschreven geschriften die gevonden zijn. Voor de tijd van Jezus zelfs.


Ik zal het je makkelijk maken. De voorgaande post zijn allemaal stukken uit het oude testament die getuigen over Jezus. Ik heb er je heel erg veel gegeven . Expres. Jezus zei niet voor niets; het is volbracht. Hij wordt ook niet voor niets het vlees geworden Woord genoemd.

Daarnaast zijn er 20.000 verschillende handschriften uit het nieuwe testament. De meesten dateren waarschijnlijk rond de 50-100 jaar na Christus. Ga je na dat de kruiziging rond 33 na Christus heeft plaatsgevonden, had Lukas dus tijd zat om ooggetuigen na te gaan om zo zijn werk in te binden.

Laten we ook vooral niet vergeten wat Jezus over zichzelf zei.

Maar los daarvan. Mijn punt is: in het oude testament staan verwijzingen over Jezus. Het oude testament is een stuk ouder dan de Koran en dankzij de dode zeerollen ook bevestigd ouder en voor Christus daterend.

En dan wordt er gezegd dat de Koran een verlengstuk van de bijbel is. Als je de bijbel leest, zie je dat de mens niet zonder zonde kan zijn. Daarom is Jezus gestorven, zodat Hij die straf op Zich nam. Wij konden dat niet. Door geloof wordt je gered. En wat gebeurd er 600 jaar later? Dan wordt er ineens weer beweerd dat je je aan de regels moet houden, om gered te worden. Dat is precies in strijd met wat de bijbel zegt. Daarom kun je ook nooit zeggen dat de Koran een verlenging is van de bijbel. Het is een afzonderlijk boek met een andere God.

[ Bericht 13% gewijzigd door Integrity op 11-09-2009 18:22:03 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:31 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Heb je een bron? Je weet wat gelijktijdig betekent toch? Dus ook al ontwikkelt de een 0,00000000001 seconde na de ander dan is dat nog niet gelijktijdig.
[

Je weet wat ontwikkelen betekent toch?
Het hoeft niet tegelijk te beginnen om tegelijk bezig te zijn

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:02 schreef polderturk het volgende:

In de bijbel staat dat Jesus gevangen was genomen. Het volk kon kiezen uit de vrijlating van twee personen: Jezus Christus of Jezus Barabbas. Barabbas betekent echter zoon van de vader in het Aramees. In de bijbelvertalingen wordt Barabbas echter nooit vertaald. Jezus de zoon van de vader werd vrijgelaten en de andere Jezus werd gekruisigd.

Volgens de Koran is Jezus niet gekruisigd maar LEEK het alsof Jezus gekruisigd was. In de eerst eeuwen na Christus is er veel debat geweest over of Jesus daadwerkelijk gekruisigd was of niet.

Vader hoeft niet God te betekenen. Zie bv. Johannes 8:44:

Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen.

Bovendien wordt van Barabbas duidelijk gezegd dat hij een beruchte misdadiger was:

Johannes 18
39 ‘Maar het is bij u gebruikelijk dat ik met Pesach iemand vrijlaat – wilt u dat ik de koning van de Joden vrijlaat?’ 40 Toen begon iedereen te schreeuwen: ‘Hem niet, maar Barabbas!’ Barabbas was een misdadiger.


Matteus 27
16 Er zat toen een beruchte gevangene vast, die Jezus Barabbas genoemd werd. 17 En dus vroeg Pilatus hun, toen ze daar waren samengestroomd: ‘Wie wilt u dat ik vrijlaat, Jezus Barabbas of Jezus die de messias wordt genoemd?’ 18 Hij wist namelijk dat ze hem uit afgunst hadden uitgeleverd. 19 Terwijl hij op de rechterstoel zat, werd hem een boodschap van zijn vrouw gebracht: ‘Laat je niet in met die rechtvaardige! Om hem heb ik namelijk vannacht in een droom veel moeten doorstaan.’ 20 Ondertussen haalden de hogepriesters en de oudsten het volk over: ze moesten om Barabbas vragen, en Jezus laten doden. 21 Weer nam de prefect het woord en hij vroeg opnieuw: ‘Wie van de twee wilt u dat ik vrijlaat?’ ‘Barabbas!’ riepen ze. 22 Pilatus vroeg hun: ‘Wat moet ik dan doen met Jezus die de messias wordt genoemd?’ Allen antwoordden: ‘Aan het kruis met hem!

quote:

Op donderdag 10 september 2009 22:02 schreef polderturk het volgende:


Alweer wordt er over de heilige geest gesproken. In de bijbel wordt met heilige geest vaak de aartsengel Gabriel (Cebrail) bedoeld en soms de profeet Mohamed (vzmh).

Bij mijn weten worden engelen, en zeker mensen, in de bijbel niet met het woord Geest aangeduid.

Bovendien heeft deze Geest geen honderden jaren op zich laten wachten, maar kwam die al heel spoedig:

Handelingen 2
1 Toen de dag van het Pinksterfeest aanbrak waren ze allen bij elkaar. 2 Plotseling klonk er uit de hemel een geluid als van een hevige windvlaag, dat het huis waar ze zich bevonden geheel vulde. 3 Er verschenen aan hen een soort vlammen, die zich als vuurtongen verspreidden en zich op ieder van hen neerzetten, 4 en allen werden vervuld van de heilige Geest en begonnen op luide toon te spreken in vreemde talen, zoals hun door de Geest werd ingegeven.
5 In Jeruzalem woonden destijds vrome Joden, die afkomstig waren uit ieder volk op aarde. 6 Toen het geluid weerklonk, dromden ze samen en ze raakten geheel in verwarring omdat ieder de apostelen en de andere leerlingen in zijn eigen taal hoorde spreken. 7 Ze waren buiten zichzelf van verbazing en zeiden: ‘Het zijn toch allemaal Galileeërs die daar spreken? 8 Hoe kan het dan dat wij hen allemaal in onze eigen moedertaal horen? 9 Parten, Meden en Elamieten, inwoners van Mesopotamië, Judea en Kappadocië, mensen uit Pontus en Asia, 10 Frygië en Pamfylië, Egypte en de omgeving van Cyrene in Libië, en ook Joden uit Rome die zich hier gevestigd hebben, 11 Joden en proselieten, mensen uit Kreta en Arabië – wij allen horen hen in onze eigen taal spreken over Gods grote daden.’ 12 Verbijsterd en geheel van hun stuk gebracht vroegen ze aan elkaar: ‘Wat heeft dit toch te betekenen?’ 13 Maar sommigen zeiden spottend: ‘Ze zullen wel dronken zijn.’

[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 11-09-2009 20:07:15 ]

Allereerst: De tegenargumenten die ik aandraag zijn vooral argumenten tegen de manier waarop polderturk, een in een mijn ogen hoogst selectieve en anachronistische manier, de Koran hanteert om de waarheid van het geloof te bewijzen.

Nu ben ik sowieso geen Moslim, maar ik kan me wel voorstellen dat je om andere redenen gelovig bent. De hier genoemde redenen vind ik echter van een zekere naïviteit getuigen, alsof je hier ook maar iemand mee overtuigt.

Daarnaast, polderturk zelf hecht er, als het niet om de Koran gaat, ook geen waarde aan. Zouden zulk soort argumenten van technologische voorzienigheid namelijk enige mate van hout snijden, dan zou hij wel íéts meer aandacht mogen besteden aan dezelfde argumenten die op basis van de Bijbel worden gegeven.

Voor elk filmpje dat hij van de Koran laat zien, en van elke voorspelling die hij laat zien, heb je in de Bijbel (ja zelfs in Nostradamus) ook eenzelfde argument. Dat betekent voor hem blijkbaar niets. Maar in het geval van de Koran hanteert hij het wel.

Maar nu over tot jouw opmerkingen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:11 schreef DuracelPlus het volgende:
Ik snap jouw redenatie niet zo. Volgens wiki is een singulariteit in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid. Ik zou nu juist suggereren dat in zo’n oneindig klein volume met een oneindige grote dichtheid alles een samenhangende massa is. Er staat toch duidelijk waren.

Ik snap je bezwaar. Ik lees die vertaling als ‘hemel en aarde’ waren één bonk, en we scheidden ze, waarbij, na die scheiding een hemel en de aarde ontstonden. Maar de Big Bang begint in een singulariteit (wat die precies is weten we niet), daarna ontstaan sterrenstelsels echter pas en de aarde klontert als het ware weer samen vanuit een soort van nevel van deeltjes. Onder de zwaartekracht wordt deze dan een bolletje. Ik kan daar, vanwege de specifieke referentie naar de aarde echt de Big Bang niet in lezen.

Nogmaals, ik zou de Koran niet zo hanteren. Genesis in de Bijbel zie ik ook niet als wetenschappelijke beschrijving, maar áls iemand het dan wil doen, dan ben ik wel zo vriendelijk om uit te duiden dat het echt wel wat fantasie vraagt.

Dus, wil je dit gewoon symbolisch lezen: helemaal prima. Zie je er technische kennis in: nee.

quote:

Stel er had gestaan: "Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat Iblis een spermacel was?...”
Wil dit nu dan suggereren dat het hier gaat om Iblis die al een baby is of een embryo?

Die analogie gaat niet zo op, want je kunt niet echt in de Big Bang een deeltje aanwijzen dat langzaam uitgroeide tot de aarde.

quote:

Je zou op zijn minst de theorie kunnen vermelden die het zo beschrijft. Zo lijkt het alsof je de waarheid predikt.

De Big Bangtheorie bedoel je? Oké: Ik beschrijf in heel grote lijnen de Big Bangtheorie, maar ik dacht dat het al wel duidelijk was.

quote:

Ik heb me laten vertellen dat er niet een eenduidige vertaling voor is maar dat verschillende vertalers het verschillend vertalen en dat wat een accurater vind de ander dat juist niet vind.

Kijk, prima. Maar als die tekst niet zo duidelijk is, dan is het nogal een stap om dan toch te beweren dat het heel duidelijk op het uitdijen van het universum slaat.

quote:

Wat is de misser precies, kun je duidelijker zijn.

Als je de Koran niet leest als een leerboek, dan is er geen misser natuurlijk, dat moge duidelijk zijn. Doe je dat wel, dan is het begrip ‘stevige bergen’ eigenlijk vrij relatief. Het subcontinent India drukt bijvoorbeeld de Himalaya omhoog, die bergen bewegen continu en waren er ooit niet (India is nadat het supercontinent Pangea is opgeslitst aan het zwerven geraakt):


^{Bron: Wikimedia Commons (Afbeelding is beschikbaar onder de CC-BY-SA)}

Zo was het vroeger (met omlijningen van de huidige continenten erin getekend). Dus hoe die bergen precies stevigheid hebben gegeven? Alles is uit elkaar gescheurd en aan het drijven geraakt. In de verre toekomst zal Afrika b.v. ook op Europa botsen, en zal de Middellandse zee leeg raken. Daar zal geen berg met zijn stevigheid tegen helpen.

Midden in Australië heb je de beroemde Ayers Rock, of Uluru:


^{Bron: Wikimedia Commons (Klik voor de licentie-informatie)}

Dat is de enige berg die nog over is van een heel gebergte, het is een zogenaamde Inselberg.

Nu kun je natuurlijk zeggen: Jij zit spijkers op laag water te zoeken, het boek heet de Koran, niet Mohammeds geologieleerboek voor dummies! En dan heb je helemaal gelijk, maar nogmaals: laat je dan ook niet verleiden – of Polderturk in dit geval – om uitspraken op wetenschappelijk gebied te doen.

quote:

De zon zweeft dus niet in een hemelbaan volgens jou?

Jawel, maar de zon wordt hier in één adem met de maan genoemd, en prima facie wordt hier de suggestie gewekt dat de zon om de aarde draait. In die tijd, toen het geocentrische wereldbeeld het vigerende wereldbeeld was, was dat ook niet zo vreemd. Maar je moet dus een flinke, en ook enigszins vreemde stap nemen om te zeggen: hier wordt duidelijk op het ‘225 miljoen jaar durende kosmische jaar gedoeld’. Dat heeft de eerste eeuw nadat die Koran gelezen is zeker niemand erin gelezen. Want toen was het idee: Zon en maan draaien rond de aarde. En niemand die toen de Koran las, die ayah las zei: Weet je? De aarde draait natuurlijk om de zon! En het betreft hier de beweging van de zon in de melkweg. Niemand.

Omdat er nu opeens in te zien vind ik dan ook niet echt sterk.

quote:

Enige wat hier word gesuggereerd is dat ze beide zweven in een hemelbaan, punt.
Waarom maak jij er meer van dan dat er staat en dan eisen dat het duidelijker moet staan.

Nogmaals, als het symbolisch is, prima, dan bedoel je gewoon de ogenschijnlijke loop van de zon door de hemel, maar voor een boek met wetenschappelijke pretenties is dit een bar slechte omschrijving.

En volgens polderturk ís het dat. Polderturk komt met die wetenschappelijke interpretatie aan. Als die interpretatie alleen mag gelden voor selectieve ayath, dan is het natuurlijk een aanfluiting, want dan negeer je alles wat fout is – zelfs apert fout is – en dan kraai je victorie.

quote:

7 kan gewoon zeven betekenen maar kan ook vele betekenen.

Ook goed. Daar wordt het niet duidelijker op hoor. Want de sterren staan nog steeds in de dichtst bijzijnde.

quote:

Volgens mijn bronnen staat er trouwens wat anders: 37:6 Wij hebben de laagste hemel met planeten opgesierd.
Als ik het in het arabisch lees dan staat er: voor waar jij dichtstbijzijnde hebt staan, Addounia, wat vele betekenissen kan hebben waaronder bijvoorbeeld ook aardse. En waar jij sterren hebt staan staat er Al Kawakib, ik kan me vorig jaar nog discussie hierover herinneren in de centrale islam topic. Sommige vertalers vertalen het als planeten en sommige als sterren en sommige als beiden.

Dus als je zou willen, dan kan je het dus ook zo vertalen: Wij hebben de aardse hemel met planeten opgesierd.

Voor een tekstboek is dat natuurlijk een tamelijk grove ambiguïteit, nog los van het feit dat je exoplaneten hebt. Begrijp me niet verkeerd: Maar als je nu je lezing zou aanpassen aan de wetenschap, dan bega je m.i. een zonde. Dat is naar je antwoord toewerken.

Als het gewoon symbolisch is: nogmaals, prima. Planeten waren voor de Grieken ook de dwalende sterren.

quote:

]
Ten eerste zeg je iets wat een wetenschappelijk ingestelde persoon als jij eigenlijk niet mag zeggen, namelijk dat wanneer iets nog niet bekend is dat het dus fout is.
Ten tweede alleen een vertaling lezen kan soms heel misleidend zijn en discussies voeren over de Koran zonder dat je het Koranisch Arabisch machtig bent, is in mijn ogen zinloos.
In jouw vertaalstukje staat ribben en lendenen, er zijn tig vertalingen hierover of beter gezegd tig interpretaties. Verder gaat het niet zoals jij volgens mij denkt om de “lendenen” en “ribben” van 1 persoon maar om de “lendenen” van het ene geslacht en de “ribben” van het andere geslacht.
Ik heb toevallig een boek waar dit stukje staat uitgelegd, als het je interesseert dan kan ik het voor je opzoeken. maar dat zal dan waarschijnlijk op zijn vroegst pas vanacht worden.

Als jij op het standpunt dat er inderdaad wetenschap in de Koran staat, dan ben ik er benieuwd naar. Ik verwacht echter dat de uitleg tamelijk gewrocht zal zijn. Het op de originele tekst gooien is natuurlijk deels wel terecht, maar deels ook niet. Want om van lendenen naar balzak te komen ben je wel even bezig. Dat zal heel wat creatief interpreteren vragen.

Want het feit dat het precies coïncideert met de Griekse en Romeinse opvattingen is natuurlijk wel tamelijk opmerkelijk. Althans, als de bron van deze woorden Allah is.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:31 schreef DuracelPlus het volgende:
Heb je een bron? Je weet wat gelijktijdig betekent toch? Dus ook al ontwikkelt de een 0,00000000001 seconde na de ander dan is dat nog niet gelijktijdig.

Maar gelijktijdig is dus niet ‘na elkaar’. Overigens had ik een linkje achter mesoderm gezet. In de embryo groeien verschillende onderdelen natuurlijk gelijktijdig. Als je opgroeit dan groeien ook niet eerst je voeten en dan pas je romp. Bij een embryo groeien uit het middelste kiemblad zowel botten als spieren. Die ontwikkelen zich dus gedurende langere tijd (tot ver in je puberteit eigenlijk).

quote:

Mijn oom is in Marokko een parlementariër. Die heeft goede contacten met de minister president, die heeft weer goede contacten met de koning , die heeft goede contacten met obama. Obama heb ik daarom ook aangeraden als president.

Ik snap dit niet echt.

quote:

Opmerkelijk trouwens dat je ineens wel veel waarde hecht aan de betrouwbaarheid van deze overleveringen.

De claims zijn niet zo buitenissig als die van polderturk. Weet ik het zeker? Nee. Maar heb ik reden om aan te nemen dat het niet zo is of zijn er bekende geschiedkundige feiten die dit zouden weerspreken? Nee.

Tegen de interpretatie van Koran als wetenschapsboek spreekt heel veel.

quote:

Maar al was hij nog zijn arts, wat bewijs je ermee?

Ik zei dus: Het bewijst niets, maar het maakt in ieder geval een gewoon menselijke overleveringsroute: Hippocrates, Galenus, Nestoriaanse Christenen, verdrijving uit Syrië, niet onmogelijk. Sterker nog dit is vrij goed beschreven.

Bovendien, de Koraanse kennis komt overeen met die van de Grieken. Hier is een manier waarop die kennis bij Mohammed zou kunnen zijn gekomen, een manier die geen Allah vereist, en die prima verklaart waarom die kennis onjuist is, en juist zo onjuist als die bij de Grieken onjuist was.

quote:

Als het niets bewijst wat heeft het voor toegevoegde waarde.

Omdat het iets plausibel maakt.

quote:

k heb nog geen fout gezien. Mischien heb je iets genoemd wat ik over het hoofd heb gezien.

Je hebt het elke keer over de grieken, romeinen en weet ik veel wat, maar heb je ook bewijs. Kun je met stukken komen waarin dat staat wat er in de Koran staat.

Ik zal het opzoeken. Het gaat dus om deze Koranpassage:

quote:

Geschapen is hij uit gutsend vocht, 7 dat tussen de lendenen en de ribben tevoorschijn komt.

_{De Koran (vertaling F. Leemhuis) © 1989/2007 Unieboek bv}

Het is met name Hippocrates tekst ‘Over de voortplanting’ die het beschrijft, hier heb ik een link naar Google Books Achterin dat boek staat ook commentaar met verwijzingen naar Diogenes en Galenus.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 21:16 schreef Triggershot het volgende:
Rest de vraag, als de big bang één groot blunder constatering was, wat gebeurt er dan met de Koranische wetenschap?

Dan is de schelp een metafoor voor evolutie